"Reptilians uit de vierde dimensie"

Hou het nou ff een beetje serieus en on-topic alsjeblieft. .

quote:

---

Op woensdag 5 februari 2003 18:56 schreef bosgorilla het volgende:
Hoe zit het dan met die reptilians en hun vierde dimensie?

---

Daar wonen ze....zeg maar !

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 23:15 schreef MUUS het volgende:
Hou het nou ff een beetje serieus en on-topic alsjeblieft. .

---

hmm ja je hebt wel gelijk, dus iemand die topicstarter (en inmiddels mij ook) kan overtuigen van deze Reptilians in de 4e dimensie ?

ook al is dit het TRU forum.....

ik vind dit soort topics toch een beetje ver gaan

ik wil niet ''flamen'' ofzo...maar misschien moet er ook een sprookjes topic komen.....

Reptilians zijn niet alleen 4-dimensioneel hoor, er zijn ook fysieke 3-dimensionele reptilians, volgens sommigen leven zij onder de grond en zijn zij de nakomelingen van de buitenaardse "goden" uit de oudheid, de Annunaki, die flink geknutseld hebben aan de Homo-Sapiens met als doel om ons tot in lengte van dagen als slaven en kannone-vlees te laten fungeren en aan ons DNA gekloot hebben om ons bewustzijn over bovenstaand feit, ons ware zelf, onze kennis van andere dimensies, onze verborgen telepathische vermogens tot nul te reduceren zodat we makkelijk zijn te manipuleren en conditioneren.

Hun belangrijkste gereedschappen om ons zo te houden zijn angst, conformisme, materialisme en verdeel&heers tactieken...

wat betreft de Annunaki-reptilians en hun invloed op de geschiedenis en religie, zie;

www.reptilianagenda.com/research/r012203a.html

Heeft er iemand plaatjes van die reptieltjes

* SirPeter wacht op de hagedissen enzo

quote:

---

Op zaterdag 8 februari 2003 17:27 schreef SirPeter het volgende:
Heeft er iemand plaatjes van die reptieltjes

* SirPeter wacht op de hagedissen enzo

---

Hier:

quote:

---

Op zaterdag 8 februari 2003 21:42 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Hier:
[afbeelding]

---

Bush met een raar iets op zijn gezicht... Zou exczeem kunnen zijn, of hij heeft ruzie gehad met Billy the Kid , of met de Daltons, in zijn stamsaloon.
Ik zie geen bewijs in die foto dat hij een alien of een reptiel is..

volgens de verhalen laten Reptillians zich zelden in hun ware vorm zien. ze gebruiken optische camoflage zoals meneer Bush. je ziet een menselijk persoon maar in feite schuild er een reptiel achter.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 11:12 schreef NgInE het volgende:
volgens de verhalen laten Reptillians zich zelden in hun ware vorm zien. ze gebruiken optische camoflage zoals meneer Bush. je ziet een menselijk persoon maar in feite schuild er een reptiel achter.

---

Lelijke mensen alles landen! Er is hoop!!

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 23:15 schreef MUUS het volgende:
Hou het nou ff een beetje serieus

---

Dit is een plaatje van een Annunaki:

Het lijkt meer op een Sumerische godheid.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:29 schreef tvlxd het volgende:
Het lijkt meer op een Sumerische godheid.

---

Heb ik het nou mis of waren de Annunaki niet de goden van Sumer?

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:32 schreef Lt_BaseLine het volgende:

[..]

Heb ik het nou mis of waren de Annunaki niet de goden van Sumer?

---

Nee, je hebt het niet mis. Hoewel men, volgens mij, de goden van Sumerie niet als Annunaki kan noemen, maar ik weet niet precies wat de Sumeriers onder de Annunaki verstonden. Iemand?

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:35 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nee, je hebt het niet mis. Hoewel men, volgens mij, de goden van Sumerie niet als Annunaki kan noemen, maar ik weet niet precies wat de Sumeriers onder de Annunaki verstonden. Iemand?

---

Lees eens een boek van Sitchin of Boulay; weet je 't meteen

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:50 schreef PHETEP het volgende:

[..]

Lees eens een boek van Sitchin of Boulay; weet je 't meteen

---

Nee, ik wil niet weten hoe zij er over denken. Ik wil weten hoe de Sumeriers erover dachten. Hoe zij het gebruikte in hun legendes.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:51 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet weten hoe zij er over denken. Ik wil weten hoe de Sumeriers erover dachten. Hoe zij het gebruikte in hun legendes.

---

Tsja dat is juist het moeilijke gedeelte. Sitchin beweert dat hij de geschreven taal van de Sumeriers goed kan lezen. Maar niet elke wetenschapper is dat met hem eens. Sommigen beweren dat hij tekens niet goed vertaald omdat het een dubbele betekenis kan hebben e.d.

Als ik het me goed herinner zijn de Annunaki "Zij die uit de hemel kwamen". Dit wordt vaak vertaald als goden, maar dat vond Sitchin geen goede benaming. Hij vertaald het dan ook als buitenaardse wezens. Er is heel veel te vinden op het internet over de Annunaki. Het is eigenlijk een verhaal van Bijbelse proporties, en het heeft ook veel verbanden met de bijbel. Zo zou Adam echt bestaan hebben en was hij de eerste kruizing tussen de prehistorische mens en de Annunaki. Dit zou ook de reden zijn waarom Sumer de eerste geregistreerde menselijke beschaving is geweest, en waarom de mens op een gegeven moment in z'n evolutie een groot aantal genen erbij kreeg.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:50 schreef PHETEP het volgende:

[..]

Lees eens een boek van Sitchin of Boulay; weet je 't meteen

---

Ik vind die verhalen van Credo Mutwa uit Johannesburg ook wel boeiend.

Hij weet er veel van af, kennelijk.

quote:

---

Op maandag 10 februari 2003 19:51 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Nee, ik wil niet weten hoe zij er over denken. Ik wil weten hoe de Sumeriers erover dachten. Hoe zij het gebruikte in hun legendes.

---

Het is geen kwestie van hoe *zij erover denken*; meer een kwestie van jarenlang gedegen onderzoek; het vertalen van Soemerische kleitabletten, het doorspitten van oude Hebreeuwse, Babylonische, Egyptische, Indiase, Chinese en Zuid-Amerikaanse overleveringen en wat ze daaruit te weten komen verder verspreiden naar geinteresseerden zoals ik via hun boeken, snap je?

Dus als je wilt weten hoe de Soemeriers erover dachten zijn er 2 opties;

Soemerisch gaan studeren en zelf die oude kleitabletten vertalen, de wereld over reizen om vergelijkend onderzoek te doen in alle overgebleven teksten uit de oudheid; OF gewoon heel veel boeken lezen(dus niet eentje, want dan heb je maar 1 stukje van de hele puzzel; het is natuurlijk wel makkelijk als je je veilige vooringenomen perceptie perse in stand wil houden.......)van bijv. Sitchin, Icke, Boulay, John Keel, William Bramley, Brinsley Le Poer Trench, Kolosimo etc......

Dus kom eens achter die computer vandaan, zou ik zeggen

quote:

---

Op donderdag 6 februari 2003 17:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En die is expert omdat... ? Tis allemaal theoretisch wat ie verteld, want als t praktisch was dan was t nu al wel bewezen nietwaar ? Dat die gozer met een voor jou sluitend klinkende theorie komt wil nog niet zeggen dat t ook zo is. En zolang t niet BEWEZEN is blijf ik sceptisch.

---

Wetenschappelijk bewijs bestaat niet...

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 11:16 schreef PHETEP het volgende:
Sitchin, Icke, Boulay, John Keel, William Bramley, Brinsley Le Poer Trench, Kolosimo etc......

---

Ik ken slechts Sitchin, maar ik wil eerst een boek lezen van iemand die NIEt denkt dat het verband houdt met buitenaardse wezens. Niet zodat ik in mijn cocon kan blijven leven, maar omdat ik verschillende versies wil horen.

quote:

---

Dus kom eens achter die computer vandaan, zou ik zeggen

---

Ik ben niet iemand die alles alleen van internet wilt halen, hoor. .

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 13:02 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

Oh? Verklaar je nader.

---

Ieder wetenschappelijk onderzoeks paradigma is gestoeld op allerlei (impliciete) aannames. Zo heeft het huidige dominante wetenschapsparadigma, het (Logisch) Positivisme, fundamentele problemen. Dit is zelfs door 1 van de grootste Positivistische wetenschapsfilosofen, Karl Popper onderkend. Daarnaast heeft bijv. een Thomas Kuhn ook duidelijk aan de poten van het Positivisme gezaagd. Het komt er op neer dat objectiviteit niet bestaat. Ik heb in een paar andere topics hier uitgebreid over gesproken, en heb geen zin om het hele lange verhaal weer op te typen. Ik zal 1 deze dagen eens kijken of het kan vinden. Daarnaast woon ik regelmatigs promotieverdegingen bij en conferenties en dan zie ik dat er altijd aanmerkingen te maken zijn op de gebruikte onderzoeksmethodologie. Soms worden zelfs top-wetenschappers tot op de grond afgebrand. Alle kennis is subjectief, mischien is de ene vorm van kennis subjectiever dan de andere en wat meer of minder onderbouwd of meer of minder logische of een simpelere verklaring dan een ander. Maar het wetenschapsfilosofisch onmogelijk dicht te timmeren dat iets (objectief) waar is. Zo is het bijv altijd mogelijk dat er andere alternatieve verklaringen mogelijk zijn die niet in de onderzoeksopzet zijn meegenomen. Het is duidelijk dat je nooit met alle mogelijke alternatieve verklaringen rekening kunt houden in een onderzoeksmethologie. En dit waren maar paar mogelijke argumenten tegen objectiviteit en bewijzen.

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 13:31 schreef Templ4r het volgende:

[..]

Ieder wetenschappelijk onderzoeks paradigma is gestoeld op allerlei (impliciete) aannames. Zo heeft het huidige dominante wetenschapsparadigma, het (Logisch) Positivisme, fundamentele problemen. Dit is zelfs door 1 van de grootste Positivistische wetenschapsfilosofen, Karl Popper onderkend. Daarnaast heeft bijv. een Thomas Kuhn ook duidelijk aan de poten van het Positivisme gezaagd. Het komt er op neer dat objectiviteit niet bestaat. Ik heb in een paar andere topics hier uitgebreid over gesproken, en heb geen zin om het hele lange verhaal weer op te typen. Ik zal 1 deze dagen eens kijken of het kan vinden. Daarnaast woon ik regelmatigs promotieverdegingen bij en conferenties en dan zie ik dat er altijd aanmerkingen te maken zijn op de gebruikte onderzoeksmethodologie. Soms worden zelfs top-wetenschappers tot op de grond afgebrand. Alle kennis is subjectief, mischien is de ene vorm van kennis subjectiever dan de andere en wat meer of minder onderbouwd of meer of minder logische of een simpelere verklaring dan een ander. Maar het wetenschapsfilosofisch onmogelijk dicht te timmeren dat iets (objectief) waar is. Zo is het bijv altijd mogelijk dat er andere alternatieve verklaringen mogelijk zijn die niet in de onderzoeksopzet zijn meegenomen. Het is duidelijk dat je nooit met alle mogelijke alternatieve verklaringen rekening kunt houden in een onderzoeksmethologie. En dit waren maar paar mogelijke argumenten tegen objectiviteit en bewijzen.

---

Dit ben ik wel met je eens, maar er is een verschil tussen het niet eens zijn met bepaalde onderzoeksmethoden en gewoon de stomste dingen geloven, gewoon omdat je WIL geloven, en daardoor totaal niet meer objectief naar dingen kijk. Zo zijn er op dit forum enorm veel mensen die dingen posten, daar dan een onderbouwing bij hebben (of ie nou debiel is of niet), en iedereen moet het daar mee eens zijn, maar zodra er iemand komt met een andere mening of probeert de geplaatste theorie te ontkrachten, dan wordt geprobeerd die persoon zo snel mogelijk de mond te snoeren, het zij door hard te roepen dat ie stom lult of uit de hoogte te gaan doen of door een hoop titels van boeken te gaan opnoemen, en te zeggen dat de 'ongelovige' dat maar eens moet gaan lezen, waarna hij zjin mening ongetwijfeld zou veranderen. Ik bedoel, kijk naar de conpsiracy post van PHETEP meen ik in het topic over de space shuttle ramp. Dat kun je toch niet geloven zeg wat daar staat, maar eej, tis een verhaal dat er 'iets' meer is en hoppa, we willen dat geloven, dus geloven we het maar, hoe stompzinnig dat het ook klinkt, en hoeveel gaten er ook in het verhaal zitten (zoals mijn goede vriend en waarde collega bos_gorilla eventjes bewees in zijn ook in dat topic aanwezige superpost). Dus ja, ik ben het tot op bepaalde hoogte met je eens, maar gewoon de stompzinnigste complottheorieėn geloven, alleen maar omdat wil je WIL geloven slaat echt nergens op, zeker niet als je weet dat sommige dingen gewoon maar verzonnen zijn, zoals de reden van de naam van de shuttle en die bullshit over de staten die erbij betrokken waren en zo...
Begrijp me niet verkeerd hoor. Eventueel hogere machten/buitenaards leven/al dat gedoe interesseert me enorm, maar het soort stompzinnige theorieėn zoals over de shuttle kan ik met de beste wil van de wereld echt niet geloven...sorry.

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 14:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit ben ik wel met je eens, maar er is een verschil tussen het niet eens zijn met bepaalde onderzoeksmethoden en gewoon de stomste dingen geloven, gewoon omdat je WIL geloven, en daardoor totaal niet meer objectief naar dingen kijkt. Ik bedoel, kijk naar de conpsiracy post van PHETEP meen ik in het topic over de space shuttle ramp. Dat kun je toch niet geloven zeg wat daar staat, maar eej, tis een verhaal dat er 'iets' meer is en hoppa, we willen dat geloven, dus geloven we het maar, hoe stompzinnig dat het ook klinkt, en hoeveel gaten er ook in het verhaal zitten (zoals mijn goede vriend en waarde collega bos_gorilla eventjes bewees in zijn ook in dat topic aanwezige superpost). Dus ja, ik ben het tot op bepaalde hoogte met je eens, maar gewoon de stompzinnigste complottheorieėn geloven, alleen maar omdat wil je WIL geloven slaat echt nergens op, zeker niet als je weet dat sommige dingen gewoon maar verzonnen zijn, zoals de reden van de naam van de shuttle en die bullshit over de staten die erbij betrokken waren en zo...
Begrijp me niet verkeerd hoor. Eventueel hogere machten/buitenaards leven/al dat gedoe interesseert me enorm, maar het soort stompzinnige theorieėn zoals over de shuttle kan ik met de beste wil van de wereld echt niet geloven...sorry.

---

In dat verhaal van Phetep stonden wat ongelukkige uitspraken. Je moet ook natuurlijk niet alles zomaar geloven. Ik denk ook niet dat Phetep het helemaal eens met al die punten was. Vaak pik je er een paar punten uit die je aanspreken en laat je de rest voor wat het is.
Maar mijn mening is dat veel te veel onorthodoxe theorien meteen worden afgedaan als onzin en onbewezen. Ik acht het zelf heel goed mogelijk dat er een conspiracy achter die shuttle ramp zit. Daarmee geloof ik zeker niet alle theorien daarover. En als een samenzeringtheorie daarover slecht in elkaar zit, wil niet meteen zeggen dat er dan maar helemaal geen conspiracy is en dat al dat soort theorien onzin zijn.
Ik probeer zelf altijd zoveel mogelijk open te staan voor vershillende theorien. Het meerendeel van de conspiracy theorien zijn ook onzin, maar er zitten ook theorien tussen die best plausibel en goed onderzocht en uitgewerkt zijn. We moeten het kind niet met het badwater weggooien.

En je hoeft het zeker niet te geloven. Ieder zijn goed recht.

[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 11-02-2003 14:24]

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 14:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit ben ik wel met je eens, maar er is een verschil tussen het niet eens zijn met bepaalde onderzoeksmethoden en gewoon de stomste dingen geloven, gewoon omdat je WIL geloven, en daardoor totaal niet meer objectief naar dingen kijk. Zo zijn er op dit forum enorm veel mensen die dingen posten, daar dan een onderbouwing bij hebben (of ie nou debiel is of niet), en iedereen moet het daar mee eens zijn, maar zodra er iemand komt met een andere mening of probeert de geplaatste theorie te ontkrachten, dan wordt geprobeerd die persoon zo snel mogelijk de mond te snoeren, het zij door hard te roepen dat ie stom lult of uit de hoogte te gaan doen of door een hoop titels van boeken te gaan opnoemen, en te zeggen dat de 'ongelovige' dat maar eens moet gaan lezen, waarna hij zjin mening ongetwijfeld zou veranderen, het liefst ook nog vergezeld van deze -> smilie, met de bedoeling de 'ongelovige' af te doen als een dwaas iemand, alleen maar omdat hij het durft een kanttekening te plaatsen bij de geplaatste theorie. Ik bedoel, kijk naar de conpsiracy post van PHETEP meen ik in het topic over de space shuttle ramp. Dat kun je toch niet geloven zeg wat daar staat, maar eej, tis een verhaal dat er 'iets' meer is en hoppa, we willen dat geloven, dus geloven we het maar, hoe stompzinnig dat het ook klinkt, en hoeveel gaten er ook in het verhaal zitten (zoals mijn goede vriend en waarde collega bos_gorilla eventjes bewees in zijn ook in dat topic aanwezige superpost). Dus ja, ik ben het tot op bepaalde hoogte met je eens, maar gewoon de stompzinnigste complottheorieėn geloven, alleen maar omdat wil je WIL geloven slaat echt nergens op, zeker niet als je weet dat sommige dingen gewoon maar verzonnen zijn, zoals de reden van de naam van de shuttle en die bullshit over de staten die erbij betrokken waren en zo...
Begrijp me niet verkeerd hoor. Eventueel hogere machten/buitenaards leven/al dat gedoe interesseert me enorm, maar het soort stompzinnige theorieėn zoals over de shuttle kan ik met de beste wil van de wereld echt niet geloven...sorry.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 14:21 schreef Templ4r het volgende:

[..]

In dat verhaal van Phetep stonden wat ongelukkige uitspraken. Je moet ook natuurlijk niet alles geloven. Ik denk ook niet dat Phetep het helemaal eens met al die punten was. Vaak pik je er een paar punten uit die je aanspreken.
Maar mijn mening is dat veel te veel onorthodoxe theorien meteen worden afgedaan als onzin en onbewezen. Ik acht het zelf heel goed mogelijk dat er een conspiracy achter die shuttle ramp zit. Daarmee geloof ik zeker niet alle theorien daarover. En als samenzeringtheorie daarover slecht in elkaar zit, wil niet meteen zeggen dat er dan maar helemaal geen conspiracy is.
Ik probeer altijd zoveel mogelijk open te staan voor vershillende theorien. Het meerendeel van de conspiracy theorien zijn ook onzin, maar er zitten ook theorien in die best plausibel en goed onderzocht en uitgewerkt zijn. We moeten het kind niet met het badwater weggooien, vind ik

En je hoeft het zeker niet te geloven. Ieder zijn goed recht.

---

Dit valt me mee van je, dan val jij dus nu niet meer (denk ik) onder de groep mensen hier die echt zo fanatiek zijn dat ze welke normale verklaring voor wat dan ook direct naar het rijk der fabelen verwijzen...alleen maar omdat ze do wanhopig willen geloven in iets anders.

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 14:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit valt me mee van je, dan val jij dus nu niet meer (denk ik) onder de groep mensen hier die echt zo fanatiek zijn dat ze welke normale verklaring voor wat dan ook direct naar het rijk der fabelen verwijzen...alleen maar omdat ze do wanhopig willen geloven in iets anders.

---

Das mooi

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 16:28 schreef Templ4r het volgende:

[..]

Das mooi

---

Tis maar dat je t weet

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 16:39 schreef bosgorilla het volgende:
Volgensmij moet er wel zoiets zijn als "wetenschappelijk bewijs" of een aname van aanwezigeheid dat een bepaald iets "bewezen" is of pleegd te zijn.

Zonder deze "aannames" is het niet mogelijk om "conspiracy theorieėn" te ontwikkelen, want, de "waarheid" heeft geen betekenis meer zodra er niets bewezen kan worden.

Schoppen tegen iets wat er niet is heeft dus geen zin en dan mag ik zeggen dat "mijn" waarheid/visie net zo "waar" is als "jouw" waarheid/visie/geconstateerde feiten/enz. enz.

Volgensmij is de aanwezigheid van "bewijs" nodig om hier überhaupt iets tegenin te brengen.

---

I love it when you talk expensive

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 16:42 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

auw?

---

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 16:39 schreef bosgorilla het volgende:
Volgensmij moet er wel zoiets zijn als "wetenschappelijk bewijs" of een aname van aanwezigeheid dat een bepaald iets "bewezen" is of pleegd te zijn.

---

Je gelooft nog steeds in Sinterklaas-wetenschap ?

quote:

---

Zonder deze "aannames" is het niet mogelijk om "conspiracy theorieėn" te ontwikkelen, want, de "waarheid" heeft geen betekenis meer zodra er niets bewezen kan worden.

---

De waarheid heeft geen bewijs nodig. Gelukkig niet.

quote:

---

Schoppen tegen iets wat er niet is heeft dus geen zin en dan mag ik zeggen dat "mijn" waarheid/visie net zo "waar" is als "jouw" waarheid/visie/geconstateerde feiten/enz. enz.

---

In ieder geval ben ik het niet met je eens.

quote:

---

Volgensmij is de aanwezigheid van "bewijs" nodig om hier überhaupt iets tegenin te brengen.

---

Herhaling van zetten.

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 18:43 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Je gelooft nog steeds in Sinterklaas-wetenschap ?
[..]

De waarheid heeft geen bewijs nodig. Gelukkig niet.
[..]

In ieder geval ben ik het niet met je eens.
[..]

Herhaling van zetten.

---

Ow wat mooi dat jij PRECIES doet waar ik t over in een poost van me ergens eerder over had...jij bent dus zo'n figuur

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 18:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ow wat mooi dat jij PRECIES doet waar ik t over in een poost van me ergens eerder over had...jij bent dus zo'n figuur

---

Wat voor een figuur ?

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 18:53 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Wat voor een figuur ?

---

Wellicht moet je mijn post hier ffies eerder ffkes lezen.. ?

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 19:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wellicht moet je mijn post hier ffies eerder ffkes lezen.. ?

---

heb ik: fanatiekeling ?

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 19:08 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

heb ik: fanatiekeling ?

---

Ja, die ja, in een 'ernstige' vorm...in de zin dat je totaal niet openstaat voor een 'normale aardse' verklaring. Iemand die met een normale verklaring komt wordt direct helemaal 'verkracht' door jou...vind ik beetje belachelijk als je t mij vraagt. Prima dat jij dat wil geloven allemaal natuurlijk, maar ga niet andere mensen het recht op hun eigen mening ontnemen, door smilies als en te gebruiken...doe jij niet alleen, maar meer mensen hier, doe dat nou gewoon niet of zo.

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 19:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, die ja, in een 'ernstige' vorm...in de zin dat je totaal niet openstaat voor een 'normale aardse' verklaring. Iemand die met een normale verklaring komt wordt direct helemaal 'verkracht' door jou...vind ik beetje belachelijk als je t mij vraagt.

---

Ik doe normaal, en ik verkracht al helemaal niemand.

quote:

---

Prima dat jij dat wil geloven allemaal natuurlijk, maar ga niet andere mensen het recht op hun eigen mening ontnemen, door smilies als en te gebruiken...doe jij niet alleen, maar meer mensen hier, doe dat nou gewoon niet of zo.

---

Smilies zijn best leuk, ook als je het niet eens bent.
Je bent toch niet van suiker gemaakt ?

Wat te denken hiervan:

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 19:50 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ik doe normaal, en ik verkracht al helemaal niemand.
[..]

Smilies zijn best leuk, ook als je het niet eens bent.
Je bent toch niet van suiker gemaakt ?

---

Mja je weet goed wat ik bedoel...alsof je niet snapt dat ik niet letterlijk bedoel dat je iemand verkracht hier....

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 22:22 schreef M.ALTA het volgende:
Wat te denken hiervan:

[afbeelding]

---

Een vis ?

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 22:59 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

Hmja.... and that is...?

---

een sinds miljoenen jarten uitgestorven geacht vis-ding, bekend uit fossiele resten, dat ineens opdook in een visnet. waarna men aanneemt dat in ultradiepe ravijnen het beest nog steeds leeft.

suggereert malta dat die dingen reptilians zijn die uit een 4e dimensie (tijd?) weer zijn teruggekeerd..??

een vis is toch geen reptiel..?

quote:

---

Op dinsdag 11 februari 2003 23:22 schreef iteejer het volgende:

[..]

een sinds miljoenen jarten uitgestorven geacht vis-ding, bekend uit fossiele resten, dat ineens opdook in een visnet. waarna men aanneemt dat in ultradiepe ravijnen het beest nog steeds leeft.

suggereert malta dat die dingen reptilians zijn die uit een 4e dimensie (tijd?) weer zijn teruggekeerd..??

een vis is toch geen reptiel..?

---

Ken jij die foto dan, Itjeer? Of dat soort beesten? Ik heb de website even bekeken waar hij vandaan is geplukt. De foto's van buitenaardse wezens worden in 3 categorieen onderverdeeld: Nep, echt, en (nog) niet duidelijk.. Om te beginnen zijn de foto's waarvan zeker is dat ze nep zijn niet te onderscheiden van de anderen.. En verder staat er slechts een hele summiere uitleg bij.
Deze foto wordt als 'authentiek' aangemerkt. Dit zou een reptiloide zijn die in Zuid Amerika tijdens een expeditie gedood is.
Het zou trouwens heel goed een visser kunnen zijn die zijn vangst laat zien. Van vissen wordt de kop afgesneden als ie wordt schoongemaakt.. Waarom zou je dat bij een onbekend wezen doen?
Overigens staan er op die site meer foto's van zg. aliens die neergeslagen of geschoten zouden zijn. Ik vraag me sterk af of dat wel ethisch is. Een (mensachtig) reptiel heeft ook gevoel.. Waarom zou je uberhaupt zomaar op een onbekend wezen mogen schieten?

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 00:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Deze foto wordt als 'authentiek' aangemerkt. Dit zou een reptiloide zijn die in Zuid Amerika tijdens een expeditie gedood is.
..
Waarom zou je uberhaupt zomaar op een onbekend wezen mogen schieten?

---

zou idd een soort tussenvorm zijn tussen vissen en reptielen, tot dan toe alleen maar bekend uit miljoenen jaren oude fossielen.
is bij toeval gevangen; ik ken de foto en de gebeurtenis

en ik ben het volledig met je eens over dat neerschieten van onbekende wezens. maar ja, ik ben ook tegen iedere vorm van proefdieren, dus zo vreemd is dat niet..

quote:

---

Op woensdag 12 februari 2003 01:08 schreef iteejer het volgende:

[..]

zou idd een soort tussenvorm zijn tussen vissen en reptielen, tot dan toe alleen maar bekend uit miljoenen jaren oude fossielen.
is bij toeval gevangen; ik ken de foto en de gebeurtenis

en ik ben het volledig met je eens over dat neerschieten van onbekende wezens. maar ja, ik ben ook tegen iedere vorm van proefdieren, dus zo vreemd is dat niet..

---

Mooi!

Dat het een authentieke foto is van een humanoide reptielachtige is dus bulleschijt.. (Letterlijk onderschrift: 'The obviously humanoid Reptilian creature to whom this head belonged got killed during an expedition somewhere in South America... Such healthy teeth...
Source:
David Icke Website )
Die website - http://thebiggestsecretpict.online.fr - moeten we dus ook met een paar kilo zout nemen.