WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
samenvatting: men werkte thuis, dus kon in principe 2 banen tegelijk doen.
Echter de wetgeving legt hem een gigantische straf toe welke nergens op slaat naar mijn mening.
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Ongetwijfeld contractueel bepaald.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Valsheid in geschriften, is opzettelijk fraude plegen, ikke niette wete of begrijpe, kan alleen als je verstandelijk beperkt bent.
Hier wordt een en ander inzake het vonnis uitgelegd.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-twee-fulltime-banen
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-twee-fulltime-banen
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Een verbod op nevenactiviteiten, tenzij goedgekeurd, is zo'n beetje standaard in elk arbeidscontract ...
Verder heb je natuurlijk wel een issue als je van 8 tot 17 voor werkgever A en B beschikbaar moet zijn. Je mag ook niet 80 uur per week structureel werken.
Als ze je dan allebei ontslaan daarom, mja, pech
Die schadeclaims van een werkgever, iemand een jure linkje? Ben wel benieuwd wat deze persoon dan voor 120.000 eur schade heeft gemaakt door ook voor een andere werkgever te werken?
Verder heb je natuurlijk wel een issue als je van 8 tot 17 voor werkgever A en B beschikbaar moet zijn. Je mag ook niet 80 uur per week structureel werken.
Als ze je dan allebei ontslaan daarom, mja, pech
Die schadeclaims van een werkgever, iemand een jure linkje? Ben wel benieuwd wat deze persoon dan voor 120.000 eur schade heeft gemaakt door ook voor een andere werkgever te werken?
Dum de dum
Het is een boete, niet zozeer de schade.quote:Op vrijdag 1 juli 2022 10:53 schreef Fe2O3 het volgende:
Die schadeclaims van een werkgever, iemand een jure linkje? Ben wel benieuwd wat deze persoon dan voor 120.000 eur schade heeft gemaakt door ook voor een andere werkgever te werken?
quote:Cavero verzoekt, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [persoon A] te veroordelen:
tot betaling van de vergoeding van artikel 7:677 lid 2 juncto lid 3 BW, zijnde een bedrag van ¤ 8.280,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 februari 2022 tot aan de dag der algehele betaling;
tot betaling van een bedrag van ¤ 84.000,00 vanwege het van 1 november 2021 tot 9 februari 2022 overtreden van het tussen partijen in artikel 9 van de arbeidsovereenkomst overeengekomen verbod van nevenwerkzaamheden, waardoor [persoon A] de in artikel 12 van de arbeidsovereenkomst overeengekomen boete is verschuldigd, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 februari 2022 tot aan de dag der algehele betaling;
tot betaling van een bedrag van ¤ 28.000,00 vanwege het vanaf 18 februari 2022 overtreden van het tussen partijen in artikel 13 van de arbeidsovereenkomst overeengekomen concurrentie- en relatiebeding, waardoor [persoon A] de in artikel 13 sub c van de arbeidsovereenkomst overeengekomen boete is verschuldigd, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 februari 2022 tot aan de dag der algehele betaling;
in de proceskosten.
Waarbij de rechter die boete om meerdere redenen heeft gematigd.quote:Boete gematigd tot ¤ 25.000
Toch komt de kantonrechter de door de werkgever verzochte boete van ¤ 84.000 wel bovenmatig voor als bedoeld in artikel 7:650 lid 6 BW. Hoewel een boete een prikkel moet zijn om na te komen, gaat het om een enorm bedrag. Daarbij weegt de kantonrechter mee dat de werknemer slechts enkele maanden bij de werkgever in dienst is geweest en dat door de werkgever niet, althans onvoldoende, is gesteld om aan te nemen dat hij schade heeft geleden door de overtreding van het nevenwerkzaamhedenbeding door de werknemer.
De kantonrechter zal de verbeurde boetes wegens overtreding van het nevenwerkzaamhedenbeding daarom matigen tot een bedrag van ¤ 25.000 en de werknemer veroordelen tot betaling van dit bedrag. De verzochte wettelijke rente over de verbeurde boetes is als niet betwist toewijsbaar vanaf 9 februari 2022.
Overigens heeft die werknemer pech mocht hij daadwerkelijk in het weekend gewerkt hebben voor die andere werkgever. Vanaf 1 augustus is dat beding voor nevenwerkzaamheden niet zonder meer geldig. Maar met 2x40 uur zal er een objectieve reden zijn waarom die nevenwerkzaamheden ook na 1 augustus niet zijn toegestaan.
https://www.salarisvanmor(...)stus-2022-niet-meer/
Ah de poen kwam uit een boetebeding in het contract op nevenactiviteiten? Ook slim als je dat dan moedwillig overtreed ...
Dum de dum
|
|
