Amber Heard vs. Johnny Depp #5 doesn't Willy Wonka matter?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 19:32 schreef sly-nl het volgende:
Psychopathologie, heeft weinig met niet alleen kunnen zijn te maken. Gaat wel voor beiden op.

Trieste zooi: vallen op haar uiterlijk, veel te lang rond blijven hangen in een zieke relatie en nu met een geblondeerd staartje de geblesseerde smartass uithangen in de rechtszaal. Zij soort van dito, dan met knotje.

Van Heards leven weet ik te weinig af. Ook nog nooit een film met haar gezien.

In mijn jongere jaren kende ik al dames die compleet gek waren op/van Johnny Depp. Die toen nog tamelijk jong was. En regelmatig, mysterieus grijnzend, in tijdschriften te bewonderen was.
Als een soort van 'het stoute bandlid van One Direction'. (Een band die toen nog bestond, voor de goede orde.)

Af en toe kon je een interview met hem lezen.
Johnny had niet veel met Hollywood, snapte de belangstelling voor hem niet zo, en gaf niet graag interviews.
Niettemin gaf hij, in die weinige interviews, verbluffend veel over zichzelf prijs. Soms schertsend, soms serieus. Hoe ouder hij werd, hoe meer hij prijsgaf.

Zijn vader was iemand die steeds wegliep.
Zijn moeder was... tsja... soms bekruipt je de term 'pure terreur'.

Ik vrees gewoon dat Johnny, na ontsnapt te zijn via muziek, acteren (en drank & drugs), uiteindelijk toch door zijn eigen demonen is ingehaald.
En nu wil hij gewoon weer op de weg terug. Het lijkt erop dat De Hel met Heard hem tot bepaalde inzichten heeft gebracht. (In ieder geval hoop ik dat voor hem.)

Kwade bedoelingen dicht ik hem niet toe. Dus wat dat betreft mag van mij de 'cancel culture' jegens hem per direct ophouden.

Of hij deze zaak kan 'winnen'... dat betwijfel ik nog steeds. Ook al slaag je er zelf in je demonen te overwinnen, dat wil nog niet zeggen dat ze je niet blijven achtervolgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Toby56 op 28-05-2022 19:57:01 ]

het is een bijzonder kereltje, maar ik heb hem niet een keer fysiek zien/horen worden ook niet wanneer hij tot het uiterste getergd werd door mevrouw Heard.

Als je dan met drank en drugs op je kennelijk nog steeds een soort van kan beheersen, kan ik me niet voorstellen dat er stelselmatig mishandeld is door meneer Depp.

Heard zie ik als een verwend nest die weet hoe ze zaken voor elkaar krijgt. Ze heeft in mijn ogen gegokt en verloren.
Dus ik hoop dat de jury dat ook zo ziet.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:02 schreef pmponer het volgende:
het is een bijzonder kereltje, maar ik heb hem niet een keer fysiek zien/horen worden ook niet wanneer hij tot het uiterste getergd werd door mevrouw Heard.

Als je dan met drank en drugs op je kennelijk nog steeds een soort van kan beheersen, kan ik me niet voorstellen dat er stelselmatig mishandeld is door meneer Depp.

Heard zie ik als een verwend nest die weet hoe ze zaken voor elkaar krijgt. Ze heeft in mijn ogen gegokt en verloren.
Dus ik hoop dat de jury dat ook zo ziet.

Ze hebben allebei verloren..

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:13 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Ze hebben allebei verloren..

met de publiciteit heeft JD heel hard gewonnen, of hij nou verliest of niet

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:13 schreef sly-nl het volgende:

[..]
Ze hebben allebei verloren..

Dat zie ik anders, ik denk dat Depp heel veel met deze zaak gewonnen heeft
En Heard heel veel verloren, als geluk heeft zegt men over niet al te lange tijd "Never heard of her"

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 19:49 schreef Toby56 het volgende:

[..]
Van Heards leven weet ik te weinig af. Ook nog nooit een film met haar gezien.

In mijn jongere jaren kende ik al dames die compleet gek waren op/van Johnny Depp. Die toen nog tamelijk jong was. En regelmatig, mysterieus grijnzend, in tijdschriften te bewonderen was.
Als een soort van 'het stoute bandlid van One Direction'. (Een band die toen nog bestond, voor de goede orde.)

Af en toe kon je een interview met hem lezen.
Johnny had niet veel met Hollywood, snapte de belangstelling voor hem niet zo, en gaf niet graag interviews.
Niettemin gaf hij, in die weinige interviews, verbluffend veel over zichzelf prijs. Soms schertsend, soms serieus. Hoe ouder hij werd, hoe meer hij prijsgaf.

Zijn vader was iemand die steeds wegliep.
Zijn moeder was... tsja... soms bekruipt je de term 'pure terreur'.

Ik vrees gewoon dat Johnny, na ontsnapt te zijn via muziek, acteren (en drank & drugs), uiteindelijk toch door zijn eigen demonen is ingehaald.
En nu wil hij gewoon weer op de weg terug. Het lijkt erop dat De Hel met Heard hem tot bepaalde inzichten heeft gebracht. (In ieder geval hoop ik dat voor hem.)

Kwade bedoelingen dicht ik hem niet toe. Dus wat dat betreft mag van mij de 'cancel culture' jegens hem per direct ophouden.

Of hij deze zaak kan 'winnen'... dat betwijfel ik nog steeds. Ook al slaag je er zelf in je demonen te overwinnen, dat wil nog niet zeggen dat ze je niet blijven achtervolgen.

Christus, wat zijn jouw posts altijd lang(dradig)

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:15 schreef vencodark het volgende:

[..]
Christus, wat zijn jouw posts altijd lang(dradig)

Ik ben Christus niet, maar bedankt voor het compliment.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:14 schreef mschol het volgende:

[..]
met de publiciteit heeft JD heel hard gewonnen, of hij nou verliest of niet

7 weken je miserabele relatie en al je tekortkomingen publiek gemaakt.. Groter verliezer kun je m.i. niet zijn.

Overigens heb je wel een punt: ik heb niet zo veel met al die (zogenaamd) trefzekere korte tweet-achtige uitlatingen.
Er is niets op tegen als je een poging doet om je gedachte(n) een beetje toe te lichten.

Vind ik.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 19:16 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Zijn de meeste van ons niet gewoon bang om alleen over te blijven?

Liever een shit relatie dan alleen.

Uit eigen ervaring, als het tot het punt komt dat iemand letterlijk hysterisch huilend op z'n knieën zit, en SMEEKT of ze op wilt houden, omdat je er niet meer tegen kan, dan ben ik liever alleen dan die shit relatie

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:17 schreef sly-nl het volgende:

[..]
7 weken je miserabele relatie en al je tekortkomingen publiek gemaakt.. Groter verliezer kun je m.i. niet zijn.

Maar er zit ook een mate van gekoketteer in. Dat is dan wel weer een eigenschap van mensen uit Hellywood.

Hoeveel waanzinnige autobiografieën en geautoriseerde biografieën van grote beroemdheden hebben door de jaren heen al niet het licht gezien?

Ik heb bijvoorbeeld de autobiografie van Marianne Faithfull in huis.
Als beschaafd Christenmens zul je niet weten wat je leest.

Een studie in zelfvernedering, en, uiteindelijk, toch ook... een zelfoverwinning.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:19 schreef BlackEyedAngel het volgende:

[..]
Uit eigen ervaring, als het tot het punt komt dat iemand letterlijk hysterisch huilend op z'n knieën zit, en SMEEKT of ze op wilt houden, omdat je er niet meer tegen kan, dan ben ik liever alleen dan die shit relatie

Yup.
Beter alleen hoor .

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:02 schreef pmponer het volgende:
het is een bijzonder kereltje, maar ik heb hem niet een keer fysiek zien/horen worden ook niet wanneer hij tot het uiterste getergd werd door mevrouw Heard.

Als je dan met drank en drugs op je kennelijk nog steeds een soort van kan beheersen, kan ik me niet voorstellen dat er stelselmatig mishandeld is door meneer Depp.

Heard zie ik als een verwend nest die weet hoe ze zaken voor elkaar krijgt. Ze heeft in mijn ogen gegokt en verloren.
Dus ik hoop dat de jury dat ook zo ziet.

Ze doet mij steeds denken aan Meghan Markle. Zelfde gehaaide types die precies weten hoe ze de media moeten bespelen (en inlichten) om dingen voor elkaar te krijgen.

Als ik al deze posts hier zie ben ik toch wel blij dat we geen juryrechtspraak hebben hier in NL, hoog fanfapgehalte, ik wens de jury meer wijsheid toe

quote:

Op zondag 29 mei 2022 00:56 schreef Vegameisje het volgende:

[..]
Ze doet mij steeds denken aan Meghan Markle. Zelfde gehaaide types die precies weten hoe ze de media moeten bespelen (en inlichten) om dingen voor elkaar te krijgen.

quote:

Op zondag 29 mei 2022 00:56 schreef Vegameisje het volgende:

[..]
Ze doet mij steeds denken aan Meghan Markle. Zelfde gehaaide types die precies weten hoe ze de media moeten bespelen (en inlichten) om dingen voor elkaar te krijgen.

Dit gaat mij veel te ver. Markle heeft zich mijns inziens vergist in het leven als royal en Harry had sowieso al nooit trek in dat leven. Markle was misschien wel de moed die hij nodig had voor de laatste stap.

En de pers bespelen geldt voor 99,9 procent van alle celebs. Om alleen Meghan daarvan te beschuldigen (en Heard) is nogal flauw.

quote:

Op zondag 29 mei 2022 01:09 schreef Tarado het volgende:
Als ik al deze posts hier zie ben ik toch wel blij dat we geen juryrechtspraak hebben hier in NL, hoog fanfapgehalte, ik wens de jury meer wijsheid toe

Zegt hij in het SHO forum ....

quote:

Op zondag 29 mei 2022 09:03 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]
Dit gaat mij veel te ver. Markle heeft zich mijns inziens vergist in het leven als royal en Harry had sowieso al nooit trek in dat leven. Markle was misschien wel de moed die hij nodig had voor de laatste stap.

En de pers bespelen geldt voor 99,9 procent van alle celebs. Om alleen Meghan daarvan te beschuldigen (en Heard) is nogal flauw.

Inderdaad. Die vergelijking slaat nergens op. Al zullen de zuurdere Britten daar wellicht anders over denken.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 18:03 schreef Cheeseburgert het volgende:

[..]
Het is geen strafzaak voor geweld, maar een civiele zaak over het vervormen van de waarheid.
Amber schreef een stuk over dat ze slachtoffer was van huiselijk geweld, met een behoorlijke implicatie naar haar stukgelopen relatie met Depp. Deze zaak gaat over of dat dat juist of onjuist was.

Wanneer dan dus blijkt dat ze dagelijks Johnny in elkaar trapte en hij 1 keer een klap terug gaf. Dan heeft hij dus geweld gebruikt en had ze "gelijk", waardoor hij de zaak niet kan winnen. Wat Amber allemaal deed is niet relevant voor de zaak. (uiteraard wel voor het wel of niet betrouwbaar zijn van Amber als getuige)

Denk je dat of weet je dat? Ik heb hier meerdere keren gelezen dat Depp verliest als de jury ervan overtuigd is dat hij ook maar één klap heeft gegeven, maar ik vraag me af of dat klopt. Ik volg de zaak niet op de voet en heb de op-ed niet gelezen, dus ik weet niet wat er precies in staat. Maar ik kan me voorstellen dat de claim 'ik ben een slachtoffer van huiselijk geweld' niet gelijkstaat aan 'ik heb één keer een klap gekregen van mijn geliefde die ik heb geterroriseerd'.

De definitiekwestie werd al eerder aangehaald (wanneer is er sprake van 'mishandeling'?) en die lijkt me erg relevant. Is hierover iets aan bod gekomen in de rechtszaak? Als ik even snel zoek op "what is domestic abuse", dan is dit het eerste wat ik vind: "Domestic abuse, also called "domestic violence" or "intimate partner violence", can be defined as a pattern of behavior in any relationship that is used to gain or maintain power and control over an intimate partner. " Zaken die daarin ook worden meegewogen zijn dus het bestaan van een patroon en het uitoefenen van controle over de ander.

quote:

Op zondag 29 mei 2022 12:14 schreef Claudia_x het volgende:
Denk je dat of weet je dat? Ik heb hier meerdere keren gelezen dat Depp verliest als de jury ervan overtuigd is dat hij ook maar één klap heeft gegeven, maar ik vraag me af of dat klopt.

Dit zijn de verdict forms die de jury moet invullen: https://www.docdroid.net/tcaJsZg/cl-2019-2911-verdict-forms-pdf (dezelfde formulieren die ook te zien waren in de closing arguments)

Het probleem is dat er 3 uitspraken zijn die bewezen moeten worden, dus moet door middel van meerdere vragen (per uitspraak) worden aangetoont. Als je dat formulier doorscrolled, dan moet er overal... een YES komen, met ook maar 1 nee, verliest Johnny. (al kan hij wel gelijk krijgen op individuele uitspraken, maar zonder damages)


Bijv deze voor 1a. die gaat over Amber haar uitspraak "I spoke up against sexual violence--and faced our culture's wreath"

Maar zo is er ook eentje die over haar uitspraak over huiselijk geweld. Mocht de jury geloven dat Johnny haar 1x een klap heeft gegeven dan krijgt die als antwoord op "was the statement false" dus een nee.

quote:

Op zondag 29 mei 2022 12:30 schreef Cheeseburgert het volgende:

[..]

Het probleem is dat er 3 uitspraken zijn die bewezen moeten worden, dus moet door middel van meerdere vragen (per uitspraak) worden aangetoont. Als je dat formulier doorscrolled, dan moet er overal... een YES komen, met ook maar 1 nee, verliest Johnny. (al kan hij wel gelijk krijgen op individuele uitspraken, maar zonder damages)

Dit schijnt niet correct te zijn, de jury kan best 1 van de 3 een volmondig yes geven en daar dan ook een bedrag aan hangen, de jury bepaald dan welk bedrag tussen 1 dollor en de geeiste 50 miljoen

quote:

Op zondag 29 mei 2022 13:17 schreef pmponer het volgende:

[..]
Dit schijnt niet correct te zijn, de jury kan best 1 van de 3 een volmondig yes geven en daar dan ook een bedrag aan hangen, de jury bepaald dan welk bedrag tussen 1 dollor en de geeiste 50 miljoen

Hoe dan? Als 1 van de 3 een Nee heeft mogen ze vragen 4 en 5 niet invullen. Zie het eerder gelinkte document



Oh, er staat 1, 2 or 3
I'll see myself out in shame

quote:

Op zondag 29 mei 2022 13:19 schreef Cheeseburgert het volgende:

[..]
Hoe dan? Als 1 van de 3 een Nee heeft mogen ze vragen 4 en 5 niet invullen. Zie het eerder gelinkte document

Oh apart dat werd beweerd door 2 advocaten in een van de streams die ik volgde en aan het nababbelen waren
Maar als ik het zo bekijk heb jij gelijk.

Dan kan het idd nog wel even duren met de uitspraak ook lijkt mij

Idd the one , two OR three

quote:

Op zondag 29 mei 2022 13:19 schreef Cheeseburgert het volgende:

[..]

Hoe dan? Als 1 van de 3 een Nee heeft mogen ze vragen 4 en 5 niet invullen. Zie het eerder gelinkte document

[ afbeelding ]

Oh, er staat 1, 2 or 3
I'll see myself out in shame

Dank voor de toelichting! Ik kan me je vergissing wel voorstellen. Het gaat er dus om dat bij in ieder geval één van de drie uitspraken uit het stuk op alle subvragen 'ja' moet zijn geantwoord. En die drempel is vrij hoog, laten we wel wezen. Ik heb inmiddels de op-ed gelezen en de formulering van de drie uitspraken maakt het volgens mij alleen al lastig om te bewijzen dat ze 'false' zijn:

"I spoke up against sexual violence—and faced our culture's wrath. That has to change."
"Then two years ago, I became a public figure representing domestic abuse, and I felt the full force of our culture's wrath for women who speak out."
"I had the rare vantage point of seeing, in real time, how institutions protect men accused of abuse."

Bovendien is het aan Depp om te bewijzen dat Heard de bedoeling had om Depp schade te berokkenen, terwijl ze hem nergens noemt en nergens expliciet beschuldigt van huiselijk geweld. Het is in het stuk zelf allemaal erg indirect. Iedereen kan ontcijferen dat het over Depp gaat, mede door de context, maar mag die context worden meegewogen? Dat het er geenszins dik bovenop ligt zou je alleen al als bewijs kunnen aanvoeren dat het Heard niet te doen was om Depp door het slijk te halen en z'n leven te ruïneren.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2022 20:15 schreef vencodark het volgende:

[..]
Christus, wat zijn jouw posts altijd lang(dradig)

Ben ook echt benieuwd wat hij nou als uitkomst 'verwacht'!