NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja leuk, gaat hem niet worden, kost welvaart.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 12:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
vulkanen horen tot de natuurlijke CO2 uitstoters net als hoogveen en bosbranden
Echter de mens heeft de CO2 ruim verdubbeld met de verbranding van olie en vooral kolen en industrie
CO2 hootrt in de atmosfeer echter niet zoveel als nu
dus moeten we stoppen met het verbranden van hout, kolen en gas
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/
[ afbeelding ]
Investeer al je geld in de energietransitie, prima, geen problemen mee, maar ik krijg er een hekel aan als men vindt dat iedereen maar in armoede moet gaan leven voor iets wat weinig effect heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
kloptquote:
[..]
Ja leuk, gaat hem niet worden, kost welvaart.
Investeer al je geld in de energietransitie, prima, geen problemen mee, maar ik krijg er een hekel aan als men vindt dat iedereen maar in armoede moet gaan leven voor iets wat weinig effect heeft.
met de brandende permafrost door de vrijkomende methaan gassen is het point of no return al bereikt wat mij betreft
https://www.knmi.nl/over-(...)gt-bij-aan-opwarming
quote:Smeltende permafrost gaat deze eeuw belangrijk bijdragen aan de CO2-uitstoot, met gevolgen voor de klimaatafspraken van Parijs.
Hoeveel CO2 en methaan er vrij gaan komen en hoe snel is onzeker. In het laatste klimaatrapport van het IPCC wordt aangegeven dat door de opwarming nagenoeg zeker veel permafrost zal smelten.
Een grove schatting is dat 40 tot 80% van de toplaag van de permafrost in het Noordpoolgebied uiteindelijk zal verdwijnen.
Grote delen permafrost bestaan uit vele (tientallen) meters dikke lagen bevroren organische grond.
Hoe snel deze gaan smelten is nog onduidelijk.
De totale hoeveelheid koolstof in de bevroren bodems komt overeen met ongeveer 5000 Gigaton CO2, oftewel honderd keer de huidige jaarlijkse wereldwijde uitstoot van broeikasgassen door de mens
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ach, komop zeg, doemdenken.quote:
[..]
klopt
met de brandende perma frost door de vrijkomende methaan gassen is het point of no return al bereikt wat mij betreft
Plant gewoon wat boompjes, pleurt wat kerncentrales neer, maak een batterij die goedkoop is en recyclebaar, maak de hele wereld recyclebaar, we komen er wel.
Maar kap met dat gezeur over grijze energie, energiearmoede brengt ons alleen maar verder weg van het bewerkstelligen van een circulaire wereld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat verhaaltje zegt me weinig.quote:
[..]
klopt
met de brandende permafrost door de vrijkomende methaan gassen is het point of no return al bereikt wat mij betreft
https://www.knmi.nl/over-(...)gt-bij-aan-opwarming
[..]
Het aantal opgeslagen koolstofatomen in grote olievelden is ook gigantisch.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja laten we positief blijven , ik ben al 69 dus mijn tijd zal t wel durenquote:
[..]
Ach, komop zeg, doemdenken.
Plant gewoon wat boompjes, pleurt wat kerncentrales neer, maak een batterij die goedkoop is en recyclebaar, maak de hele wereld recyclebaar, we komen er wel.
Maar kap met dat gezeur over grijze energie, energiearmoede brengt ons alleen maar verder weg van het bewerkstelligen van een circulaire wereld.
https://www.rd.nl/artikel(...)weer-zit-in-oekraine
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Overal fikken bomen. Altijd zo geweest.quote:
[..]
Ja laten we positief blijven , ik ben al 69 dus mijn tijd zal t wel duren
https://www.rd.nl/artikel(...)weer-zit-in-oekraine
Climate activist hebben een fucked up incentive ook nog om ze aan te steken.
Daarnaast kun je door gecontroleerd bomen te zagen de impact van forest firest ook indammen, geen idee waarom dat niet gebeurt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leuk topic om te lezen. Zo lang er zo veel weerstand is om de feiten onder ogen te komen, is die permafrost opgefikt voordat we er wat mee doen.
-nee-
is niet alleen de forest die zo brand, het is het methaan gas in de bodem van de gesmolten Permafrost , die weer diepere permafrost laat ontdooien enz enz enzquote:
[..]
Overal fikken bomen. Altijd zo geweest.
Climate activist hebben een fucked up incentive ook nog om ze aan te steken.
Daarnaast kun je door gecontroleerd bomen te zagen de impact van forest firest ook indammen, geen idee waarom dat niet gebeurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2022 10:03:33 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ja je kan overal wel angstig om zijn.quote:
[..]
is niet alleen de forest die zo brand, het is het methaan gas in de bodem van de gesmolten Permafrost , die weer diepere permafrost laat ontdooien enz enz enz
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Och och ochquote:
[..]
Ja je kan overal wel angstig om zijn.
Pijnlijk altijd dit soort dooddoeners
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
ach angstigquote:
[..]
Ja je kan overal wel angstig om zijn.
De wered is groter dan nederland en wij trekken vrolijk 25 miljard uit om de stikstof waanzin , die vast wel in een groot aantal maffia zakken zal belanden
De klimaat verandering dringt inderdaad nog steeds niet door , ook niet in Nederland
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Kortom, je negeert alles wat niet mooi in jouw belevingswereld past.quote:
[..]
Och och och
Pijnlijk altijd dit soort dooddoeners
Kijk, het is heel leuk dat al die klimaatactivisten al 40 jaar roeptoeteren dat we over 10 jaar allemaal verdrinken als we niet nu meteen stoppen met CO2 uitstoot en dat ze daar prachtige computermodellen voor maken, maar voor bewijzen moet je niet bij hun zijn.
Het is heel leuk dat de harde lijn van Greenpeace nu het beleid maakt, maar in wetenschappelijke onderbouwing zijn ze nog steeds even slecht. Hun marketing is dan wel weer ongeëvenaard goed.
Nu het christendom in verval is geraakt, heeft Global Warming de religieuze fakkel overgenomen.
Dat doen mensen met zulke opmerkingen inderdaad. Je hoofd afwenden.quote:
[..]
Kortom, je negeert alles wat niet mooi in jouw belevingswereld past.
Het is een beetje een soort opmerking als over de oorlog in Oekraine zeggen `Ach, overal gebeurt weleens wat'
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Kortom, je vind me maar een stomme wappie, want iedereen weet hoe het werkt en dat is niet waar ik mee kom. En je hebt zelf nog nooit moeite gedaan om te onderzoeken of het ook klopt, of vooral gebakken lucht is. En dan bedoel ik niet googelen naar complottheorieën, maar gewoon gekeken of de bewijzen de theorie ook ondersteunen. De wetenschappelijke methode toepassen, dus.quote:
[..]
Dat doen mensen met zulke opmerkingen inderdaad. Je hoofd afwenden.
Het is een beetje een soort opmerking als over de oorlog in Oekraine zeggen `Ach, overal gebeurt weleens wat'
Waar heb je het over? Ik refereer naar de opmerking van Ludovicoquote:
[..]
Kortom, je vind me maar een stomme wappie, want iedereen weet hoe het werkt en dat is niet waar ik mee kom. .
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Kun je dat uitleggen?quote:
[..]
Waar heb je het over? Ik refereer naar de opmerking van Ludovico
Hij zegt over de wetenschappelijk aantoonbare gevolgen van klimaatverandering `Je kan overal wel angstig over zijn''. Dat is een enorme dooddoener en van het niveau `Ach overal gebeurt weleens wat' als je het over de oorlog hebtquote:
Snap niet dat ik dat moet uitleggen maargoed
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ok, sorry. Daar ga ik in mee.quote:
[..]
Hij zegt over de wetenschappelijk aantoonbare gevolgen van klimaatverandering `Je kan overal wel angstig over zijn''. Dat is een enorme dooddoener en van het niveau `Ach overal gebeurt weleens wat' als je het over de oorlog hebt
Snap niet dat ik dat moet uitleggen maargoed
Dat is fijn. Ik heb jou verder nog nooit zien posten dus ik heb geen idee of je een wappie bent ofniet. Wat betreft klimaat is er gewoon een wetenschappelijk geaccepteerde consensus dus ja, daar baseer ik ook mijn eigen mening op omtrent het onderwerpquote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Geloof jij alles wat Mark Rutte zegt? Ik ga er (sinds de kindertoeslag problemen) van uit dat hij meestal liegt. Misschien dat hij af en toe wel eens per ongeluk de waarheid vertelt, maar daar ga ik mijn interpretatie van zijn praatjes niet op baseren. Maar hij is hier in Nederland wel de hoogste autoriteit.quote:
[..]
Dat is fijn. Ik heb jou verder nog nooit zien posten dus ik heb geen idee of je een wappie bent ofniet. Wat betreft klimaat is er gewoon een wetenschappelijk geaccepteerde consensus dus ja, daar baseer ik ook mijn eigen mening op omtrent het onderwerp
Ik begrijp niet helemaal wat dit met alles te maken heeft. Maar nee, ik geloof zeker niet alles wat Mark Rutte zegtquote:
[..]
Geloof jij alles wat Mark Rutte zegt?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Jij bent een dooddoener.quote:
[..]
Och och och
Pijnlijk altijd dit soort dooddoeners
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit s niet echt overal, dit gaat niet wegquote:
[..]
Ja je kan overal wel angstig om zijn.
Of denk jij dat er nog een elfstedentocht gaat komen
Het is nu gewoon algemeen geaccepteerd dat over 20 jaar de temperatuur in Siberie gewoon altijd 30 C is en de permafrost branden dan ook noooit meer uitgaan en de noordpool volledig zal smelten
Als de klimaat verandering aar niet exponentieel gaat worden, , dan krijgen we paniek
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Die elfstedentocht zal best komen eens in 30 jaar ipv 1x per 7 jaar.quote:
[..]
Dit s niet echt overal, dit gaat niet weg
Of denk jij dat er nog een elfstedentocht gaat komen
Het is nu gewoon algemeen geaccepteerd dat over 20 jaar de temperatuur in Siberie gewoon altijd 30 C is en de permafrost branden dan ook noooit meer uitgaan en de noordpool volledig zal smelten
Maar blabla algemeen geaccepteerd tering heet verhaaltjes ben ik niet zo van, dat zuig je namelijk uit je dikke duim / de wetenschap staat er helemaal niet zo in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Paniek wordt gecreëerd. Wetenschap houdt zich niet bezig met emotie. Als het goed is. Het is een groot uit verband trek verhaal voor activisten geworden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is misschien de beste benaderingquote:
Paniek wordt gecreëerd. Wetenschap houdt zich niet bezig met emotie. Als het goed is. Het is een groot uit verband trek verhaal voor activisten geworden.
Als de paniek uitbreekt dan is het zeker te laat
de verwoestijning is in mijn optiek het grootste gevaar op dit moment
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verwoestijning
quote:Dit proces van desertificatie, ofwel verwoestijning, is niet nieuw.
Het kent meerdere oorzaken zoals droogte, overbegrazing, verzilting en erosie.
Momenteel is de klimaatverandering die zorgt voor een snelle opwarming van de aarde misschien wel de belangrijkste factor.14 Ju
quote:Beleid tegen verwoestijning in Spanje
Om bodemerosie tegen te gaan, bouwt men in Spanje stenen muurtjes. Deze muren zijn nuttig op een aantal vlakken. Ten eerste houden deze muurtjes bodemerosie tegen, omdat de afvoer van water gestremd wordt, waardoor het water in de grond kan zakken. Ten tweede blijft sediment achter de muren hangen. Dit sediment blijkt erg vruchtbaar te zijn, wat gunstig is voor landbouw. Niet alleen zijn deze muren dus gunstig voor sustainable land management, maar ook voor landbouw. Spanje bouwt niet alleen nieuwe muren, maar restaureert ook oude. Deze techniek van muren bouwen om zo de vruchtbaarheid te verbeteren in een gebied wordt namelijk al eeuwenlang gebruikt in bergachtige gebieden waar landbouw normaal niet mogelijk is. Deze muren zijn door de tijd heen in verval geraakt doordat de bevolking in bergachtige gebieden zijn vertrokken naar laaggelegen gebieden[3].
Naast het tegengaan van bodemerosie met muren, focust het beleid in Spanje op de flora in verwoestijnde gebieden. Planten die normaal niet in woestijnachtige gebieden voorkomen, maar toch in deze situatie terecht komen door verwoestijning, krijgen eerder ziektes. Wanneer de temperatuur namelijk stijgt, zweten planten, net zoals mensen, meer. Dit maakt de planten zwakker, waardoor ze eerder ziek kunnen worden. Daarnaast zouden de planten sneller kunnen verbranden [4]. Om toch vegetatie te kunnen houden in verwoestijnde gebieden, zou er flora geplant kunnen worden die beter tegen verschillende weersomstandigheden kan.
Beleid tegen verwoestijning in China
Een oplossing die China hanteert als ultieme uitkomst is het kunstmatig terugbrengen van vegetatie naar gebieden waar verwoestijning heeft plaatsgevonden.
Het idee erachter is dat door bomen terug te planten, er een nieuw bos ontstaat dat het verwoestijnde gebied kan transformeren in een vruchtbaar bos.
In 1978 begon China met een monsterproject, het Three-North Shelterbelt Project, dat 72 jaar zou gaan duren en dat dus voltooid moet zijn in 2050. In het plan staat dat er miljoenen bomen moeten worden geplant over een afstand van ongeveer 4.500 km lang en 1 km breed, maar op sommige plekken is dit ruim 900 km breed. Met dit project zou de wereldwijde bosbedekking groeien met 10%. In 2017 waren er in 39 jaar tijd meer dan 66 miljard bomen bij geplant.
Op verschillende plekken heeft de Chinese overheid mensen geherlokaliseerd om op de plekken waar deze mensen eerst woonden bomen te planten tegen de verwoestijning [5].
Het voordeel van deze nieuwe bomen heeft zich op enkele plekken al geuit. Ten noorden van de hoofdstad Peking hebben de nieuwe bossen hun vruchten afgeworpen. Deze bossen die ongeveer 30 jaar geleden zijn geplant, zijn anno 2020 uitgegroeid tot een volwaardig bos met toenemende biodiversiteit en hebben woestijngrond omgezet in vruchtbare humus.
Ook hebben de nieuwe bossen ervoor gezorgd dat de hoeveelheid neerslag is toegenomen en dat de grond nu veel meer regenwater kan vasthouden.
Dit bevordert het voortbestaan van de bossen en heeft ervoor gezorgd dat ze zich op enkele plekken op natuurlijke wijze kunnen uitbreiden richting het woestijngebied.
Een duidelijk voorbeeld hiervan is het gebied Saihanba ten noorden van Peking[5].
Voedsel schaarste is dan ook een belangrijk item
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2022 10:23:07 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ja. We weten hier onderhand wel dat jij je reet afveegt met de wetenschap zoals een dronken spookrijder die denkt dat alle andere weggebruikers de verkeerde kant oprijden. Of het nou om corona gaat of klimaat, altijd denkt onze Ludo het beter te weten.quote:
Paniek wordt gecreëerd. Wetenschap houdt zich niet bezig met emotie. Als het goed is. Het is een groot uit verband trek verhaal voor activisten geworden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Uhuh, en datzelfde riedeltje "over xx jaar dan *vul ramp in* horen we nu al letterlijk sinds 1946. En niet 1 van die "nu echt, we weten het zeker hoor!!" doemscenario's zijn uitgekomen.quote:
[..]
Dit s niet echt overal, dit gaat niet weg
Of denk jij dat er nog een elfstedentocht gaat komen
Het is nu gewoon algemeen geaccepteerd dat over 20 jaar de temperatuur in Siberie gewoon altijd 30 C is en de permafrost branden dan ook noooit meer uitgaan en de noordpool volledig zal smelten
Als de klimaat verandering aar niet exponentieel gaat worden, , dan krijgen we paniek
En nee, sceptisch zijn over doemroepers is niet hetzelfde als "jij geeft niet om de planeet!". Ik ben helemaal voor goed doordachte, daadwerkelijk zoden aan de dijk zettende oplossingen.
Maar deze hysterie, het inspelen op emotie en angst, het is wel uitgewerkt voor velen. Als de milieugroepen nou eens wat aan hun PR zouden doen ipv decennia op decennia alles tot in het extreme te overdrijven om vervolgens weer voor lul te staan als het weer niet is uitgekomen, dan kom je een stuk verder denk ik.
Het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld van kijk ons eens goed bezig zijn terwijl het alleen maar geld kost, mensen irriteert en dus niets oplevert:
Lobbyen, vergaderen, prive jets naar glasgow sturen en waar komen ze mee? Papieren rietjes, die dan in plastic verpakt worden.
Nee, nu zijn we gered!!!!
TL;DR kappen met doemroepen en met normale, praktische oplossingen komen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
klimaatverandering en het terugdringen van plastic in het milieu zijn twee totaal verschillende dingenquote:
[..]
Uhuh, en datzelfde riedeltje "over xx jaar dan *vul ramp in* horen we nu al letterlijk sinds 1946. En niet 1 van die "nu echt, we weten het zeker hoor!!" doemscenario's zijn uitgekomen.
En nee, sceptisch zijn over doemroepers is niet hetzelfde als "jij geeft niet om de planeet!". Ik ben helemaal voor goed doordachte, daadwerkelijk zoden aan de dijk zettende oplossingen.
Maar deze hysterie, het inspelen op emotie en angst, het is wel uitgewerkt voor velen. Als de milieugroepen nou eens wat aan hun PR zouden doen ipv decennia op decennia alles tot in het extreme te overdrijven om vervolgens weer voor lul te staan als het weer niet is uitgekomen, dan kom je een stuk verder denk ik.
Het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld van kijk ons eens goed bezig zijn terwijl het alleen maar geld kost, mensen irriteert en dus niets oplevert:
[ afbeelding ]
Lobbyen, vergaderen, prive jets naar glasgow sturen en waar komen ze mee? Papieren rietjes, die dan in plastic verpakt worden.
Nee, nu zijn we gered!!!!
TL;DR kappen met doemroepen en met normale, praktische oplossingen komen.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Maar beste hittegolf wat is dan niet uitgekomen wat serieuze wetenschappers gepubliceerd hebben?
Wat hebben milieugroepen geroepen wat niet uitgekomen is?
Het is altijd typisch dat er door zogenaamde sceptici met wilde beschuldigingen gestrooid wordt maar ze nooit met concrete voorbeelden komen.
Verder heeft plastic vervuiling niets van doen met klimaatverandering, ben je doelpalen aan het verzetten?
En dan als laatste zin altijd zo'n dooddoener met normale praktische oplossingen komen.
De praktische oplossingen zijn er allang maar dan is het argument weer dat het te duur is. Er is altijd wel iets te verzinnen om maar tegen te zijn en lekker door te gaan met ons eigen nest te vervuilen.
Wat hebben milieugroepen geroepen wat niet uitgekomen is?
Het is altijd typisch dat er door zogenaamde sceptici met wilde beschuldigingen gestrooid wordt maar ze nooit met concrete voorbeelden komen.
Verder heeft plastic vervuiling niets van doen met klimaatverandering, ben je doelpalen aan het verzetten?
En dan als laatste zin altijd zo'n dooddoener met normale praktische oplossingen komen.
De praktische oplossingen zijn er allang maar dan is het argument weer dat het te duur is. Er is altijd wel iets te verzinnen om maar tegen te zijn en lekker door te gaan met ons eigen nest te vervuilen.
Kansarme comment.quote:Op zondag 22 mei 2022 10:10 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja. We weten hier onderhand wel dat jij je reet afveegt met de wetenschap zoals een dronken spookrijder die denkt dat alle andere weggebruikers de verkeerde kant oprijden. Of het nou om corona gaat of klimaat, altijd denkt onze Ludo het beter te weten.
A niks mis met wetenschap, ik ga uit van IPCC als beste benadering van wat er gaat gebeuren.
B. Als je nergens een mening over hebt, wat doe je dan op een forum.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja IPCC daar wordt je vrolijk vanquote:
[..]
Kansarme comment.
A niks mis met wetenschap, ik ga uit van IPCC als beste benadering van wat er gaat gebeuren.
https://www.ipcc.ch/repor(...)headline-statements/
Het beste is ermee leren leven en dat de hoge en koude gronden in Schotland zeer in trek zijn dat geeft wel aan dat dit breed gedragen word
quote:B.4
Beyond 2040 and depending on the level of global warming, climate change will lead to numerous risks to natural and human systems (high confidence). For 127 identified key risks, assessed mid- and long- term impacts are up to multiple times higher than currently observed (high confidence). The magnitude and rate of climate change and associated risks depend strongly on near-term mitigation and adaptation actions, and projected adverse impacts and related losses and damages escalate with every increment of global warming (very high confidence).
B.5
Climate change impacts and risks are becoming increasingly complex and more difficult to manage. Multiple climate hazards will occur simultaneously, and multiple climatic and non-climatic risks will interact, resulting in compounding overall risk and risks cascading across sectors and regions. Some responses to climate change result in new impacts and risks (high confidence).
B.6
If global warming transiently exceeds 1.5°C in the coming decades or later (overshoot), then many human and natural systems will face additional severe risks, compared to remaining below 1.5°C (high confidence).
Depending on the magnitude and duration of overshoot, some impacts will cause release of additional greenhouse gases (medium confidence) and some will be irreversible, even if global warming is reduced (high confidence).
quote:D.5
It is unequivocal that climate change has already disrupted human and natural systems.
Past and current development trends (past emissions, development and climate change) have not advanced global climate resilient development (very high confidence).
Societal choices and actions implemented in the next decade determine the extent to which medium- and long-term pathways will deliver higher or lower climate resilient development (high confidence). Importantly climate resilient development prospects are increasingly limited if current greenhouse gas emissions do not rapidly decline, especially if 1.5°C global warming is exceeded in the near term (high confidence).
These prospects are constrained by past development, emissions and climate change, and enabled by inclusive governance, adequate and appropriate human and technological resources, information, capacities and finance (high confidence).
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2022 11:45:12 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De Aarde wordt net steeds groener door de hogere CO2 concentratie.quote:
[..]
Dat is misschien de beste benadering
Als de paniek uitbreekt dan is het zeker te laat
de verwoestijning is in mijn optiek het grootste gevaar op dit moment
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verwoestijning
[..]
[..]
Voedsel schaarste is dan ook een belangrijk item
K dat komt uit ipcc maar zijn allemaal geen objectieve termen. Derhalve zit daar naar mij idee teveel ideologie achter.quote:
[..]
Ja IPCC daar wordt je vrolijk van
https://www.ipcc.ch/repor(...)headline-statements/
Het beste is ermee leren leven en dat de hoge en koude gronden in Schotland zeer in trek zijn dat geeft wel aan dat dit breed gedragen word
[..]
[..]
1.5 graad bij x uitstoot. Dat bedoel ik.
De impact daarvan.. Lastig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou ja, daardoor is het IPCC een hele grote organisatie geworden en is het budget voor wetenschappelijke disciplines die iets met het klimaat te maken hebben verveelvoudigd. Ook hebben ze enorm veel inspraak in het beleid van de meeste landen. Het klimaat is tegenwoordig de grootste groei-economie, dus het bedrijfsleven verdient er heel veel geld aan. Het is dus een enorm succesverhaal.quote:
[..]
K dat komt uit ipcc maar zijn allemaal geen objectieve termen. Derhalve zit daar naar mij idee teveel ideologie achter.
1.5 graad bij x uitstoot. Dat bedoel ik.
De impact daarvan.. Lastig.
De achterliggende wetenschap is op zich ook heel interessant. En de manier waarop het in de media wordt gebracht is 1 van de beste reclamecampagnes ooit. Doemdenkerij en ellende doen het blijkbaar goed.
Maar dat betekent uiteraard wel, dat alleen de dingen die de boodschap uit de reclamecampagne uitdragen worden gepubliceerd. Het is nog een nieuw vakgebied, dus het is nog niet zo volwassen dat ze kritische noten gaan publiceren. Dus in plaats van op veel punten zeggen: "we weten het eigenlijk nog niet", zeggen ze: "geloof ons, we gaan er allemaal aan!".
en nu met de permanent bandernde permafrost veroorzaakt zoveel ectra CO2 uitstoot , dat hiermee de point on no returrn al berekt isquote:
[..]
K dat komt uit ipcc maar zijn allemaal geen objectieve termen. Derhalve zit daar naar mij idee teveel ideologie achter.
1.5 graad bij x uitstoot. Dat bedoel ik.
De impact daarvan.. Lastig.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2100163118
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ach, ik vind de klimaatwetenschappers eigenlijk wel heel voorzichtig. Jaar op jaar blijken hun voorspellingen door de waarheid ingehaald te worden en gaat e.e.a veel sneller dan verwacht.
beter een knipoog dan een blauw oog
dan kun je ons vast wel wat passages uit de laatste IPCC rapporten laten zien waarin men zeg we weten het met 100% zekerheid dat de mens eraan gaat.quote:
Dus in plaats van op veel punten zeggen: "we weten het eigenlijk nog niet", zeggen ze: "geloof ons, we gaan er allemaal aan!".
Als het over het klimaat gaat, is plastic geweldig. Het kost heel weinig energie en gaat heel lang mee. Het is heel duurzaam. Een herbruikbare tas van ecologische katoen moet je 20.000 keer hergebruiken voor het beter is voor het klimaat (qua energie en CO2 productie) dan wanneer je iedere keer een nieuwe, plastic boodschappentas van een kwartje zou kopen. Wel goedkoper, alhoewel die boodschappentas natuurlijk nog geen cent kost om te maken.quote:
[..]
Uhuh, en datzelfde riedeltje "over xx jaar dan *vul ramp in* horen we nu al letterlijk sinds 1946. En niet 1 van die "nu echt, we weten het zeker hoor!!" doemscenario's zijn uitgekomen.
En nee, sceptisch zijn over doemroepers is niet hetzelfde als "jij geeft niet om de planeet!". Ik ben helemaal voor goed doordachte, daadwerkelijk zoden aan de dijk zettende oplossingen.
Maar deze hysterie, het inspelen op emotie en angst, het is wel uitgewerkt voor velen. Als de milieugroepen nou eens wat aan hun PR zouden doen ipv decennia op decennia alles tot in het extreme te overdrijven om vervolgens weer voor lul te staan als het weer niet is uitgekomen, dan kom je een stuk verder denk ik.
Het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld van kijk ons eens goed bezig zijn terwijl het alleen maar geld kost, mensen irriteert en dus niets oplevert:
[ afbeelding ]
Lobbyen, vergaderen, prive jets naar glasgow sturen en waar komen ze mee? Papieren rietjes, die dan in plastic verpakt worden.
Nee, nu zijn we gered!!!!
TL;DR kappen met doemroepen en met normale, praktische oplossingen komen.
Maar als het over het milieu gaat, is dat duurzame plastic net heel slecht. Want het kost maar heel weinig en is meestal een wegwerpproduct. Wat ook nog geen probleem zou zijn, als veel mensen alles buiten hun eigen huis en tuin niet zouden zien als 1 grote vuilnisbak. Nou werken de gemeentes in Nederland daar ook aan mee, omdat de meeste vuilnisbakken weg zijn gehaald wegens "te duur".
Dus voor het milieu betekent "duurzaam" het omgekeerde dan het voor het klimaat betekent. Dan is iets duurzaam, wanneer het vanzelf verdwijnt als je het op straat gooit, in plaats van dat het een lange levensduur heeft. En daarom maken we dingen inderdaad steeds slechter voor het klimaat. Want papier is alleen beter voor het klimaat dan plastic, als je het op dezelfde manier ziet als biomassa: hernieuwbaar. En dan even vergeet, dat bomen omhakken niet groen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2022 15:56:57 ]
De zee is juist kouder dit jaar. Nog steeds zowat geen zeebaars in IJmuiden en het is al bijna eind mei 
Man.quote:
[..]
Hij zegt over de wetenschappelijk aantoonbare gevolgen van klimaatverandering `Je kan overal wel angstig over zijn''. Dat is een enorme dooddoener en van het niveau `Ach overal gebeurt weleens wat' als je het over de oorlog hebt
Snap niet dat ik dat moet uitleggen maargoed
Dit is een dooddoener.
Je doet alsof alle gevolgen van 1.5 graden opwarming gebijteld in steen staan, maar de helft van de paniekzaaierij die we horen over stijgende zeespiegels en dat soort fratsen is gebouwd op gebrekkig bewijs.
De zeespiegel stijgt in dit land met een 18 centimeter per eeuw, er is geen enkele toename in die stijging te zien in dit land, maar Professor "transitiekunde" Jan Rotmans zit wel even te verkondigen dat we moeten gaan leven op huizen op palen en anders om moeten gaan met het water omdat de dijken het wel niet aan zouden kunnen over 100 jaar.
En die Jan Rotmans heeft wel aanzien hoor, net als Rutger Bregmans in dit land, met zijn 80 meter zeespiegelstijging, wat willen ze doen, alle nukes van de wereld op de Pinguins loslaten, de nieuwe vijand?? Waarschijnlijk haal je nog geen 100 meter van die 4km dikke ijslaag.
https://www.climategate.n(...)-het-wassende-water/
Nou 8 meter in 200 jaar, ook prima, op dit pad eerder een cm of 40.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat gebeurt natuurlijk nooit. Dus dat tasjes geneuzel is ook weer in je eigen poten schieten.quote:
Als het over het klimaat gaat, is plastic geweldig. Het kost heel weinig energie en gaat heel lang mee. Het is heel duurzaam. Een herbruikbare tas van ecologische katoen met je 20.000 keer hergebruiken voor het beter is voor het klimaat (qua energie en CO2 productie) dan wanneer je iedere keer een nieuwe, plastic boodschappentas van een kwartje zou kopen. Wel goedkoper, alhoewel die boodschappentas natuurlijk nog geen cent kost om te maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omhakken is prima groen, als je exploitatie maar duurzaam is.quote:
als je het op dezelfde manier ziet als biomassa: hernieuwbaar. En dan even vergeet, dat bomen omhakken niet groen is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nouja in alle eerlijkheid, er is ook wel gewoon wat aan de hand, hogere temperaturen maken bosbranden ook aannemelijker, droogte aannemelijker, oceaan verzuring aannemelijker, maar wat mij betreft overdrijft men in hoe ernstig die effecten zullen zijn en hoe snel het gaat. Als we er 20 jaar later mee beginnen dan gaat dat geen of nauwelijks effect hebben, zeker als je kijkt naar de druppel Nederland op het totaal.quote:
[..]
Nou ja, daardoor is het IPCC een hele grote organisatie geworden en is het budget voor wetenschappelijke disciplines die iets met het klimaat te maken hebben verveelvoudigd. Ook hebben ze enorm veel inspraak in het beleid van de meeste landen. Het klimaat is tegenwoordig de grootste groei-economie, dus het bedrijfsleven verdient er heel veel geld aan. Het is dus een enorm succesverhaal.
De achterliggende wetenschap is op zich ook heel interessant. En de manier waarop het in de media wordt gebracht is 1 van de beste reclamecampagnes ooit. Doemdenkerij en ellende doen het blijkbaar goed.
Maar dat betekent uiteraard wel, dat alleen de dingen die de boodschap uit de reclamecampagne uitdragen worden gepubliceerd. Het is nog een nieuw vakgebied, dus het is nog niet zo volwassen dat ze kritische noten gaan publiceren. Dus in plaats van op veel punten zeggen: "we weten het eigenlijk nog niet", zeggen ze: "geloof ons, we gaan er allemaal aan!".
En ik snap die kapitaalvernietiging niet als je met dat kapitaal genoeg geld zou hebben om kernreactoren en dergelijk te plaatsen. Ga DAAR dan voor, gebruik dat geld dat je bespaard door je kolencentrales te laten draaien om alternatieven te bekostigen.
Dat is het punt, die welvaartsvernietiging die we nu toepassen maakt ons allemaal armer maar heeft héél weinig impact. En dat is een economisch debiele keuze.
Die 1.5 graden wordt ook neergezet als heilig, er is een nobelprijswinnaar in economie die heeft proberen te schatten wat het optimum is in welvaarts termen qua temperatuurstijging, en die kwam tot 4 graden.
Stap 1 is opbouwen van alternatieve energie en stoppen met nieuwe vergunningen uitgeven, en een einddatum inzetten voor bestaande energieproductie..........
Wat nu gebeurt is afknijpen van kolencentrales, voor een piep klein winstje in CO2 termen, maar grotere afhankelijkheid van Rusland m.b.t. gas, en véél hogere kosten.
Ga van dat geld een kerncentrale bouwen? Ga bomen poten? Die CO2 reductie van dat gasverhaal is veel duurder dan andere opties die beschikbaar zijn.
Het enige wat gigantische kosten maken voor CO2 reductie rechtvaardigd is als de kosten van het niet doen nog hoger zijn.
Dat zijn ze niet.
En CO2 reduceren terwijl er goedkopere methodes zijn om hetzelfde te bereiken is het wegpissen van geld.
Alsof je een fucking huis aan het bouwen bent voor jezelf en als het af is ga je eroverheen met een sloopkogel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoals wat?quote:
Ach, ik vind de klimaatwetenschappers eigenlijk wel heel voorzichtig. Jaar op jaar blijken hun voorspellingen door de waarheid ingehaald te worden en gaat e.e.a veel sneller dan verwacht.
Nee, dat zeggen ze zo niet. Ze zeggen dingen zoals:quote:
[..]
dan kun je ons vast wel wat passages uit de laatste IPCC rapporten laten zien waarin men zeg we weten het met 100% zekerheid dat de mens eraan gaat.
en:quote:By 2100, global mean sea level rise is projected to be around 0.1 metre lower with global warming
of 1.5°C compared to 2°C (medium confidence). Sea level will continue to rise well beyond 2100
(high confidence), and the magnitude and rate of this rise depend on future emission pathways.
A slower rate of sea level rise enables greater opportunities for adaptation in the human and
ecological systems of small islands, low-lying coastal areas and deltas (medium confidence).
{3.3, 3.4, 3.6}
quote:Climate-related risks to health, livelihoods, food security, water supply, human security, and
economic growth are projected to increase with global warming of 1.5°C and increase further with
2°C. (Figure SPM.2) {3.4, 3.5, 5.2, Box 3.2, Box 3.3, Box 3.5, Box 3.6, Cross-Chapter Box 6 in Chapter
3, Cross-Chapter Box 9 in Chapter 4, Cross-Chapter Box 12 in Chapter 5, 5.2}
De Aarde warmt al op sinds de kleine ijstijd. We hebben zeker veel CO2 geproduceerd en dat is een broeikasgas. Daar is iedereen het wel over eens. Maar in hoeverre dat er voor zorgt dat de Aarde sneller opwarmt? Daar wordt het ingewikkelder.quote:
[..]
Nouja in alle eerlijkheid, er is ook wel gewoon wat aan de hand, hogere temperaturen maken bosbranden ook aannemelijker, droogte aannemelijker, oceaan verzuring aannemelijker, maar wat mij betreft overdrijft men in hoe ernstig die effecten zullen zijn en hoe snel het gaat. Als we er 20 jaar later mee beginnen dan gaat dat geen of nauwelijks effect hebben, zeker als je kijkt naar de druppel Nederland op het totaal.
En ik snap die kapitaalvernietiging niet als je met dat kapitaal genoeg geld zou hebben om kernreactoren en dergelijk te plaatsen. Ga DAAR dan voor, gebruik dat geld dat je bespaard door je kolencentrales te laten draaien om alternatieven te bekostigen.
Dat is het punt, die welvaartsvernietiging die we nu toepassen maakt ons allemaal armer maar heeft héél weinig impact. En dat is een economisch debiele keuze.
Die 1.5 graden wordt ook neergezet als heilig, er is een nobelprijswinnaar in economie die heeft proberen te schatten wat het optimum is in welvaarts termen qua temperatuurstijging, en die kwam tot 4 graden.
Stap 1 is opbouwen van alternatieve energie en stoppen met nieuwe vergunningen uitgeven, en een einddatum inzetten voor bestaande energieproductie..........
Wat nu gebeurt is afknijpen van kolencentrales, voor een piep klein winstje in CO2 termen, maar grotere afhankelijkheid van Rusland m.b.t. gas, en véél hogere kosten.
Ga van dat geld een kerncentrale bouwen? Ga bomen poten? Die CO2 reductie van dat gasverhaal is veel duurder dan andere opties die beschikbaar zijn.
Het enige wat gigantische kosten maken voor CO2 reductie rechtvaardigd is als de kosten van het niet doen nog hoger zijn.
Dat zijn ze niet.
En CO2 reduceren terwijl er goedkopere methodes zijn om hetzelfde te bereiken is het wegpissen van geld.
Alsof je een fucking huis aan het bouwen bent voor jezelf en als het af is ga je eroverheen met een sloopkogel.
Als we nu twee Aardes hadden en een tijdmachine, dan was het makkelijk: op de ene Aarde verbieden we fossiele brandstof en op de andere niet. En dan gaan we met onze tijdmachine kijken hoe het er in 2100 voor staat. Maar dat hebben we niet.
Het wordt nog wat ingewikkelder, omdat er veel feedback mechanismes zijn. Als de Aarde opwarmt, verdampt er meer water en krijg je meer wolken. Zorgen die er voor dat het nog warmer wordt, of juist koeler? Als je meer CO2 hebt, dan groeien planten harder, waardoor er meer CO2 uit de lucht gehaald word, er meer waterdamp geproduceerd wordt en dus ook meer wolken.
Speelt de luchtvochtigheid nog een rol? Waterdamp is niet zo'n goed broeikasgas als CO2, maar het is er wel 1 en er is vele malen meer van.
En sinds de industriële revolutie produceren we niet alleen meer CO2, maar ook meer mensen. Die zo'n beetje alle andere zoogdieren gedood hebben en vervangen door een veel grotere hoeveelheid vee. Die veel methaan produceren. En dat is een veel sterker broeikasgas. Dus, als het al sneller warm wordt (wat we niet kunnen meten), komt dat dan misschien door al dat vee, in plaats van die CO2?
En we hebben natuurlijk belachelijk veel bomen omgehakt en daarvoor in de plaats akkers aangelegd, vooral om veel veevoer te produceren, en een heleboel beton of asfalt, die allemaal veel meer zonnewarmte vasthouden. Is dat misschien het probleem?
En hoe zit het met de Zon? Die produceert ook niet altijd dezelfde hoeveelheid straling. En ook niet maar 1 soort: het is een heel spectrum. Soms wat meer van de ene golflengte en wat minder van het andere. Die allemaal weer meer of minder goed geabsorbeerd of weerkaatst worden. Er zijn meerdere cyclussen, allemaal met een andere tijdsduur.
En als je er zo over nadenkt, dan kun je ook tot de conclusie komen, dat die feedbackmechanismes goed in elkaar zitten, want alhoewel we er veel moeite voor doen om het allemaal uit balans te brengen (en de Zon variabel is), blijft de temperatuur toch aardig constant. En ook de hoogte van de zeespiegel.
En zoals ik al aangaf, dan heb ik liever dat we beginnen met minder vlees gaan eten en veel bomen planten.
Zo kunnen we de mensen in China bijvoorbeeld niet verbieden om een auto, koelkast, afwasmachine en een televisie te kopen, nu ze daar geld voor hebben. Of achter een computer te werken, in plaats van in de modder op het land te staan.
Maar dat maakt allemaal niet uit: als we vinden dat we moeten stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen, dan moeten we dat doen. Maak auto's heel duur, verbeter het OV en bouw genoeg kerncentrales en een beter elektriciteitsnet zodat de olie- en gaslevering afgezet kunnen worden. Het is niet moeilijk, we weten hoe het moet. Ja, het kost wel heel veel geld en het zal wel wat jaartjes duren.
Maar wel klagen, toch vlees eten, alle volwassenen een auto (en twee keer per jaar met het vliegtuig op reis) en aanprutsen met zon en wind, omdat kernenergie eng is, dat gaat hem niet worden. Dan is het vermaak en een verdienmodel, dan ben je er niet serieus mee bezig.
Brazilie die is nu een CO 2 producent sinds het halve regenwoud isafgefikt en de industire is toegenomenquote:
[..]
De Aarde warmt al op sinds de kleine ijstijd. We hebben zeker veel CO2 geproduceerd en dat is een broeikasgas. Daar is iedereen het wel over eens. Maar in hoeverre dat er voor zorgt dat de Aarde sneller opwarmt? Daar wordt het ingewikkelder.
Als we nu twee Aardes hadden en een tijdmachine, dan was het makkelijk: op de ene Aarde verbieden we fossiele brandstof en op de andere niet. En dan gaan we met onze tijdmachine kijken hoe het er in 2100 voor staat. Maar dat hebben we niet.
Het wordt nog wat ingewikkelder, omdat er veel feedback mechanismes zijn. Als de Aarde opwarmt, verdampt er meer water en krijg je meer wolken. Zorgen die er voor dat het nog warmer wordt, of juist koeler? Als je meer CO2 hebt, dan groeien planten harder, waardoor er meer CO2 uit de lucht gehaald word, er meer waterdamp geproduceerd wordt en dus ook meer wolken.
Speelt de luchtvochtigheid nog een rol? Waterdamp is niet zo'n goed broeikasgas als CO2, maar het is er wel 1 en er is vele malen meer van.
En sinds de industriële revolutie produceren we niet alleen meer CO2, maar ook meer mensen. Die zo'n beetje alle andere zoogdieren gedood hebben en vervangen door een veel grotere hoeveelheid vee. Die veel methaan produceren. En dat is een veel sterker broeikasgas. Dus, als het al sneller warm wordt (wat we niet kunnen meten), komt dat dan misschien door al dat vee, in plaats van die CO2?
En we hebben natuurlijk belachelijk veel bomen omgehakt en daarvoor in de plaats akkers aangelegd, vooral om veel veevoer te produceren, en een heleboel beton of asfalt, die allemaal veel meer zonnewarmte vasthouden. Is dat misschien het probleem?
En hoe zit het met de Zon? Die produceert ook niet altijd dezelfde hoeveelheid straling. En ook niet maar 1 soort: het is een heel spectrum. Soms wat meer van de ene golflengte en wat minder van het andere. Die allemaal weer meer of minder goed geabsorbeerd of weerkaatst worden. Er zijn meerdere cyclussen, allemaal met een andere tijdsduur.
En als je er zo over nadenkt, dan kun je ook tot de conclusie komen, dat die feedbackmechanismes goed in elkaar zitten, want alhoewel we er veel moeite voor doen om het allemaal uit balans te brengen (en de Zon variabel is), blijft de temperatuur toch aardig constant. En ook de hoogte van de zeespiegel.
En zoals ik al aangaf, dan heb ik liever dat we beginnen met minder vlees gaan eten en veel bomen planten.
Zo kunnen we de mensen in China bijvoorbeeld niet verbieden om een auto, koelkast, afwasmachine en een televisie te kopen, nu ze daar geld voor hebben. Of achter een computer te werken, in plaats van in de modder op het land te staan.
Maar dat maakt allemaal niet uit: als we vinden dat we moeten stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen, dan moeten we dat doen. Maak auto's heel duur, verbeter het OV en bouw genoeg kerncentrales en een beter elektriciteitsnet zodat de olie- en gaslevering afgezet kunnen worden. Het is niet moeilijk, we weten hoe het moet. Ja, het kost wel heel veel geld en het zal wel wat jaartjes duren.
Maar wel klagen, toch vlees eten, alle volwassenen een auto (en twee keer per jaar met het vliegtuig op reis) en aanprutsen met zon en wind, omdat kernenergie eng is, dat gaat hem niet worden. Dan is het vermaak en een verdienmodel, dan ben je er niet serieus mee bezig.
https://www.economist.com(...)n-emitter-since-2016
Door de opwarming is de permafrost aan het smelten , de vijkomnde Methaan staat nu in de fil en de rest van ede methaan gaat zo de lucht in
Het zelfde doet zich voor bij de weilanden , die horen onder water te staan , di eproduceren ook methaan vooral de Veen weilanden
https://www.resource-onli(...)het-veenweidegebied/
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2022 15:13:22 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wat als?quote:
[..]
Brazilie die is nu een CO 2 producent sinds het halve regenwoud isafgefikt en de industire is toegenomen
https://www.economist.com(...)n-emitter-since-2016
Door de opwarming is de permafrost aan het smelten , de vijkomnde Methaan staat nu in de fil en de rest van ede methaan gaat zo de lucht in
Het zelfde doet zich voor bij de weilanden , die horen onder water te staan , di eproduceren ook methaan vooral de Veen weilanden
https://www.resource-onli(...)het-veenweidegebied/
Wat als straks Yellowstone ontploft, of 1 van de andere supervulkanen Daar is de kleine ijstijd niets bij.
Of wat denk je van een komeetinslag? Een dinosauruskiller?
Of iets veel simpelers: een bacterie die plastic eet en zich in sneltempo vermenigvuldigt.
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Ok, allemaal met een hele kleine waarschijnlijkheid, maar dat heb je altijd met die doemscenario's.
Er zijn trouwens een heleboel brandende koolmijnen. En zelfs natuurlijke kernreactors.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-05-2022 16:01:00 ]
