Amber Heard vs. Johnny Depp #3 To lie or not to lie?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 12:09 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Wat is dat voor rare vraag op wat ik post?

Het is meer een algemene vraag danwel constatering. Ik vind het niet netjes om bij rechtzaken publiekelijk een kant te kiezen op basis van je onderbuikgevoelens, zeker als publiek figuur heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Voor je het weet doe je een Maurice de Hondt die Ernest Louwes onterecht beschuldigde van moord.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 12:02 schreef Injetta het volgende:
Alles bij elkaar genomen kom ikzelf tot de conclusie dat Amber een groot deel verzint, maar…. Er zijn opnames waarin Depp duidelijk onder invloed loopt te raaskallen en met spullen smijt. Ik denk dan ook dat hij ook niet altijd zijn handen heeft thuisgehouden tijdens die ruzies.
Deze twee haalden bij elkaar het slechtste naar boven. Ook nu nog na de scheiding doen ze beiden hun best om de ander publiekelijk door het slijk te halen en hun carrières te schaden.
Ze hebben beiden schuld en hoeven elkaar niets te betalen en moeten gewoon verder gaan met hun leven en de banden met vrienden en mensen in de filmbussines weer weer aanhalen.

objection speculation!

#TeamJohnny hier

JD zal zich best misdragen hebben tijdens zijn depressieve periodes waar hij naar de fles en de pillen greep, maar ik geloof er weinig van dat hij zonder provocatie AH te lijf is gegaan. AH is een manipulatieve sociopaat die bewust de carriere van JD heeft verwoest. Dat verhaal ook met dat vingertopje, dat volgens AH kwam doordat JD een antieke telefoon kapot had geslagen, maar vervolgens met die gehavende hand AH bij de strot kon pakken en met de andere hand haar verkrachten met een fles

En al die keren dat ze mishandeld was door JD, heeft ze zich nooit door een arts laten helpen en is er geen enkel anders bewijs dat zoiets gebeurd is. Terwijl mevrouw wel zo gehaaid is overal foto's, filmpjes en geluidsopnames van JD te maken als hij bezopen was of met servies aan het smijten was.

Ook dat verhaal over de 7 miljoen dollar die ze aan de scheiding overhield en ze aan goede doelen gedoneerd zou hebben. Al die jaren later bleek dat ze maar een fractie daarvan ook echt had weggegeven en de rest slechts had toegezegd. 'Ja maar toezeggen is voor mij het zelfde als doneren!'

Ik besef nu pas dat de door mij gebruikte initialen van Amber Heard wel heel bijzonder zijn.

En nee, niet Alber Heijn

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 17:29 schreef EdvandeBerg het volgende:
#TeamJohnny hier

JD zal zich best misdragen hebben tijdens zijn depressieve periodes waar hij naar de fles en de pillen greep, maar ik geloof er weinig van dat hij zonder provocatie AH te lijf is gegaan. AH is een manipulatieve sociopaat die bewust de carriere van JD heeft verwoest. Dat verhaal ook met dat vingertopje, dat volgens AH kwam doordat JD een antieke telefoon kapot had geslagen, maar vervolgens met die gehavende hand AH bij de strot kon pakken en met de andere hand haar verkrachten met een fles

En al die keren dat ze mishandeld was door JD, heeft ze zich nooit door een arts laten helpen en is er geen enkel anders bewijs dat zoiets gebeurd is. Terwijl mevrouw wel zo gehaaid is overal foto's, filmpjes en geluidsopnames van JD te maken als hij bezopen was of met servies aan het smijten was.

Ook dat verhaal over de 7 miljoen dollar die ze aan de scheiding overhield en ze aan goede doelen gedoneerd zou hebben. Al die jaren later bleek dat ze maar een fractie daarvan ook echt had weggegeven en de rest slechts had toegezegd. 'Ja maar toezeggen is voor mij het zelfde als doneren!'

#GeenEnkelTeam hier.

Zelfs met aantoonbare provocatie van Heard wordt het volgens mij nooit 7-0 voor Depp.

Heard mag dan een manipulatieve sociopaat zijn en aan egocentrische bewustzijnsvernauwing lijden, maar deze opmerking "JD zal zich best misdragen hebben tijdens zijn depressieve periodes waar hij naar de fles en de pillen greep [...]" kan alleen maar gemaakt worden als je nagenoeg niets hebt meegekregen over Johnny Depp buiten je eigen bioscoopbezoek en tv-avondjes om. Depressie is eigenlijk niet echt iets om lollig over te doen, maar als Depp alleen maar naar drank en dope greep wanneer hij depressief was, dan is hij zowat zijn hele leven depressief geweest. Hij staat al decennia bekend als een 'liefhebber'. Met figuren als Keith Richards en Iggy Pop als zijn grootste idolen, hoeft niemand dat ook te verbazen.
En Heard weet/wist er ook wel raad mee. Het zou me niets verbazen dat dat al snel een band schiep.

Zo achteloos als Amber tijdens de verhoren meerdere malen beaamde dat ze drugs had genomen op dag of moment zus & zo.. voor haar de gewoonste zaak van de wereld. En daarna in de auto stappen om ergens een feestje te vieren.

Er zijn nu eenmaal mensen, niet noodzakelijk alleen maar beroemdheden, voor wie coke, speed en zware drank tot hun dagelijkse menu behoort. En als je genoeg centen hebt, zijn er altijd wel dure artsen en klinieken die je weer even (tijdelijk) terug op aarde kunnen zetten zodat je er weer even 'clean' tegenkunt.

Prima allemaal wat mij betreft, maar een dergelijk gebruik van bepaalde middelen kan wel sneller leiden tot excessieve toestanden. Dat blijkt maar weer uit deze rechtszaak.

En dat blijkt ook uit menig biografisch werkje van Keith Richards en Iggy Pop. En van menig ander.

Onlangs herlas ik de autobiografie van Marianne Faithfull. Veel van dit soort shit kun je daar ook lezen. Zelfs een man als Mick Jagger, die zich doorgaans veel beter wist te beheersen dan bijvoorbeeld zijn Stones-vrienden Brian Jones (R.I.P.) en Keith Richards (en dan Faithfull zelf), deelde klappen uit als hij zich door stress en coke te opgefokt voelde. Alleen ging je daar toen nog niet voor naar politie en rechter. Faithfull en Jagger zijn altijd on speaking terms gebleven. (Al vond Jagger het wel vervelend wanneer Marianne af en toe uit de school klapte bij interviews. Want hij wilde zijn moeder al die verhalen liever besparen. Die kon er namelijk niet zo goed tegen.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Toby56 op 20-05-2022 18:39:34 ]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 17:29 schreef EdvandeBerg het volgende:
[...]

Ook dat verhaal over de 7 miljoen dollar die ze aan de scheiding overhield en ze aan goede doelen gedoneerd zou hebben. Al die jaren later bleek dat ze maar een fractie daarvan ook echt had weggegeven en de rest slechts had toegezegd. 'Ja maar toezeggen is voor mij het zelfde als doneren!'

Dat lijkt me inderdaad wel duidelijk. Voor Heard is het enige goede doel zichzelf. Ze heeft zich waarschijnlijk tot Koningin van de #metoo beweging willen laten kronen, maar het lijkt er niet op dat ze daar, in meerdere opzichten, de juiste bagage voor heeft.

Advocaten van AH roepen de voormalige advocaat van JD op als getuige.

Het doel is om vast te stellen of de advocaat in opdracht van JD negatieve uitspraken heeft gedaan over AH waardoor ze filmrollen is misgelopen.

Het is een bizar filmpje want er worden alleen maar vragen gesteld die hij niet mag beantwoorden vanwege beroepsgeheim en bij elke vraag wordt hij geadviseerd door een andere advocaat om niet te beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2022 18:31 schreef Toby56 het volgende:

[..] als je nagenoeg niets hebt meegekregen over Johnny Depp buiten je eigen bioscoopbezoek en tv-avondjes om. Depressie is eigenlijk niet echt iets om lollig over te doen, maar als Depp alleen maar naar drank en dope greep wanneer hij depressief was, dan is hij zowat zijn hele leven depressief geweest. Hij staat al decennia bekend als een 'liefhebber'. Met figuren als Keith Richards en Iggy Pop als zijn grootste idolen, hoeft niemand dat ook te verbazen. […]

Prima allemaal wat mij betreft, maar een dergelijk gebruik van bepaalde middelen kan wel sneller leiden tot excessieve toestanden. Dat blijkt maar weer uit deze rechtszaak.

Dus omdat Depp drugs gebruikte, hetgeen hij overigens gewoon erkent, zijn de aantijgingen van Heard dat Depp sloeg en haar verkrachte met een fles waar? Ik weet niet, maar die conclusie is wel erg snel getrokken. Vooralsnog ligt er geen bewijs dat Depp fysiek agressief was, en dat terwijl het gestelde slachtoffer zoals gezegd dol was op foto’s en geluidsopnamen maken. Enkele feit dat Depp drugs gebruikte is m.i. onvoldoende om de sprong naar het door Heard gestelde geweld te maken.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 06:59 schreef Slacentrifuge het volgende:

[..]
Dus omdat Depp drugs gebruikte, hetgeen hij overigens gewoon erkent, zijn de aantijgingen van Heard dat Depp sloeg en haar verkrachte met een fles waar? Ik weet niet, maar die conclusie is wel erg snel getrokken. Vooralsnog ligt er geen bewijs dat Depp fysiek agressief was, en dat terwijl het gestelde slachtoffer zoals gezegd dol was op foto’s en geluidsopnamen maken. Enkele feit dat Depp drugs gebruikte is m.i. onvoldoende om de sprong naar het door Heard gestelde geweld te maken.

Sterker nog, Heard vond het nodig foto's te maken van een "passed out". Johnny, want dan had hij weer eens drugs genomen. Hij werd dus volgens haar bewijs niet agressief, maar viel ervan in slaap.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 06:59 schreef Slacentrifuge het volgende:

[..]
Dus omdat Depp drugs gebruikte, hetgeen hij overigens gewoon erkent, zijn de aantijgingen van Heard dat Depp sloeg en haar verkrachte met een fles waar? Ik weet niet, maar die conclusie is wel erg snel getrokken. Vooralsnog ligt er geen bewijs dat Depp fysiek agressief was, en dat terwijl het gestelde slachtoffer zoals gezegd dol was op foto’s en geluidsopnamen maken. Enkele feit dat Depp drugs gebruikte is m.i. onvoldoende om de sprong naar het door Heard gestelde geweld te maken.

Nee, het woord 'dus', waarmee je eerste zin begint, gaat wat mij betreft te ver. Dus (sic!) wat dat betreft zijn we het eens.

In hoeverre er geen bewijs is dat Depp fysiek agressief is geweest, daarover kunnen we van mening verschillen. Depps eigen uitlatingen (in rechtszalen en op gemaakte opnamen) zijn daarover wat tweeslachtig, net als verklaringen van sommige getuigen. Daarnaast gaf een eerdere rechtszaak als uitkomst dat bijvoorbeeld de uitdrukking 'wife beater' niet als persé onbewijsbaar en derhalve niet als persé lasterlijk kon worden beschouwd.

Mijn reactie was meer een reactie op wat Ed daarvoor had geschreven over de link tussen depressie en drank/drugsgebruik (in dit geval bij Depp).

Ik heb het hier al eerder geschreven: zelf heb ik totaal geen behoefte om deze twee mensen keihard te veroordelen. Volgens mij hebben ze mentale problemen, verslavingsproblemen en wat al niet. Ze zouden meer behoefte aan serieuze hulp hebben dan aan 50 of 100 miljoen. Met die 50 of 100 miljoen kun je vast wel een peperdure Zwitserse kliniek betalen die je bloed vervangt door schoon bloed, zodat je weer met een schone lei kunt 'beginnen', maar met die 50 of 100 miljoen los je niet je problemen op, en koop je ook niet zomaar je reputatie weer terug.

In hoeverre de één meer schuld heeft aan de pijnlijke escalaties dan de ander: dat oordeel laat ik graag aan de rechtbank over.

In hoeverre de één meer dan de ander schuldig is aan misbruik dan de ander: dat oordeel laat ik eveneens graag aan de rechtbank over.

In hoeverre de op-ed de grootste oorzaak was van de neergang van Depps reputatie: ook dat oordeel laat ik graag aan de rechtbank over.

Eigenlijk neem ik een ontzettend saaie tussenpositie in. Maar de 99% steun die Depp wereldwijd (online) lijkt te krijgen, waarbij hij alleen maar als een halve heilige en/of zielig slachtoffer wordt beschouwd, en waarbij Heard de enige schuldige is van de ellende en in dit verhaal alleen maar als een liegende mega-enge heks wordt omschreven: daar sluit ik me niet bij aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Toby56 op 21-05-2022 07:22:29 ]

Ik ben niet jurist genoeg, maar stel dat deze rechtbank straks WEL 7-0 in het voordeel van Depp beslist, en hij ook wordt vrijgesproken van fysiek geweld jegens Heard... kan hij dan alsnog The Sun tot een rectificatie en/of zelfs tot bijvoorbeeld betaling van eerder gemaakte proceskosten dwingen?

(Ik vermoed van niet overigens; de vorige (Britse) zaak is tot aan het hoger beroep reeds door Depp verloren.)

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 07:33 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]
Goede vraag. Zou het nog verschil maken dat die uitspraak in VK is gedaan en deze in de USA?

Ik meen wel te hebben gelezen dat Depp de nu lopende zaak sowieso niet in het VK kon doen, vanwege het grote risico dat de rechter gewoon naar die vorige zaak kon verwijzen.
Dus het feit dat er zich 2 verschillende landen & rechtssystemen op hebben gestort, speelt ongetwijfeld een rol.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 08:07 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]
Hij kon deze zaak alleen maar hier doen omdat het nu gaat om een Amerikaanse op-ed. dat andere artikel stond in The Sun dus vandaar dat dat daar moest.

Ja.
Dit dus.
Ik herinnerde me het verkeerd.
Wat ik gelezen heb, zal wel iets zijn geweest van: team Depp moest eerst uitzoeken of de uitkomst van de vorige Britse zaak geen blokkades kon opwerpen voor de nieuwe zaak in de VS. En de uitkomst was dus: nee, want het gaat om een strikt Amerikaans geval en het zijn twee verschillende rechtssystemen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 07:10 schreef Scorpie het volgende:
Heard heeft het dus verneukt door Kate Moss te noemen tijdens haar getuigenis.

Hierdoor mogen JD zijn advocaten het nu over Moss hebben en haar zelfs laten getuigen r niet alleen dat, ze mogen ook de exen van Heard erbij halen,waarvan 1 van de exen een vermeende mishandeling heeft ondergaan.

https://www.hln.be/showbi(...)k-blij-mee~aca4f4cf/

Dat is het mooie van liegen, je verspreekt jezelf altijd wel een keer.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:19 schreef ChipsZak. het volgende:
Wat is deze droge zooi dan?! A million alpacas, .

Johnny Depp Laughs Uncontrollably at Mention of Alpacas During Questioning of Disney Employee

Dat is een referentie aan een moment uit een ondervraging van Depp in de eerste week, door Ben Rottenborn (van Team Heard).

"The fact is, Mr. Depp, if Disney came to you with 300 million dollar and a million alpacas, nothing on this earth would get you to go back and work with Disney on a Pirates Of The Caribbean film, correct?"

"That is true, Mr. Rottenborn,"

(Dat klinkt alsof Depp Disney ook nog best zou willen aanklagen. )

https://www.rtlnieuws.nl/(...)weer-de-getuigenbank

Mogen ze dan andere vragen stellen dan bij een cross examination? Waarom zou je hem anders weer oproepen?

Volgens mij is het nu de tijd om tegenstand te bieden aan de cross examination.
Dus idd nieuwe vragen. anders OBJECTION Asked and Answered