COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Zijn de witte jassen 2 weken niet op tv geweest?
Raken ze hun schnabbels kwijt?
Worden ze niet meer aangesproken in de supermarkt door Annie van 3 hoog?
Flikker. Op.
Raken ze hun schnabbels kwijt?
Worden ze niet meer aangesproken in de supermarkt door Annie van 3 hoog?
Flikker. Op.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Mee eens. Dat we niet zijn voorbereid is een zeer zorgwekkende constatering. Maar dat dat gelijk weer moet uitdraaien op “mijn clubje is niet gebeld” is toch wel treurig en tekenend.quote:Op maandag 25 april 2022 08:28 schreef Red_85 het volgende:
Zijn de witte jassen 2 weken niet op tv geweest?
Raken ze hun schnabbels kwijt?
Worden ze niet meer aangesproken in de supermarkt door Annie van 3 hoog?
Flikker. Op.
zie email 27 oktober
Bedelmuurquote:
[..]
Hij dreigt hier ook al weer, want Marion Koopmans is niet gebeld: https://www.tubantia.nl/b(...)-ontbreekt~a8a93841/
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Dat we straks na 2,5 jaar nog steeds niet een paar extra IC-patienten kunnen opvangen is wel tragisch ja. En dan mag de hele bevolking daar weer voor bloeden zeker. Wanbeleid in Den Haag.quote:
[..]
Mee eens. Dat we niet zijn voorbereid is een zeer zorgwekkende constatering. Maar dat dat gelijk weer moet uitdraaien op “mijn clubje is niet gebeld” is toch wel treurig en tekenend.
Incompetentie alom in Den Haag (plus dat politieke/persoonlijke belangen regelmatig een verstorende factor voor efficient beleid zijn). In tijden van crisis is dat des te meer duidelijk geworden.quote:
[..]
Dat we straks na 2,5 jaar nog steeds niet een paar extra IC-patienten kunnen opvangen is wel tragisch ja. En dan mag de hele bevolking daar weer voor bloeden zeker. Wanbeleid in Den Haag.
Daar wordt al héél lang voor gewaarschuwd door WHO en de EU.quote:
[..]
Dat we straks na 2,5 jaar nog steeds niet een paar extra IC-patienten kunnen opvangen is wel tragisch ja. En dan mag de hele bevolking daar weer voor bloeden zeker. Wanbeleid in Den Haag.
Dat zoveel mensen nog steeds denken dat de politiek het beste heeft gedaan wat mogelijk was (zelfs afschalen in een pandemie) is tamelijk vreemd.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Het is wel duidelijk dat lockdowns gewerkt hebben. Ook al is de data alleen correlatie, lockdown-achtige maatregelen hebben telkens weer geleidt tot daling van het virus. In veel verschillende landen, verschillende keren binnen hetzelfde land, en met verschillende varianten.quote:
[..]
Serieuze vraag, hoe kan je deze shit niet totaal incapabel of corrupt vinden?
Alleen welke maatregel nu welk effect heeft, is vrijwel onmogelijk te achterhalen. Maatregelen werden nooit alleen genomen, en mensen pasten vaak ook hun gedrag al aan op basis van nieuws in de media (als in de media gemeld werd dat er heel veel besmettingen waren, gingen, zeker in het begin, mensen hun gedrag al aanpassen). Maar hoe en hoeveel mensen hun gedrag aanpasten, veranderde ook weer met de tijd, en met de varianten.
Dus leidden lockdown maatregelen tot daling van het virus? Ja.
Hoe? Geen idee. De lockdown-maatregelen zijn een beetje een black-box, aangezien er zoveel verschillende maatregelen tegelijk werden genomen, en er ook zoveel factoren daarbuiten meespeelden.
Maar dat het werkt, is wel duidelijk. Kijk alleen al naar Bhutan. Die gooiden in februari 2020 al de grens met China dicht. Gingen in strenge lockdowns. De eerste dode viel pas in januari 2021 (teller staat nu op 20). Maar een student van me uit Bhutan, moest in september/oktober nog een week in quarantaine als ze naar de hoofdstad reisde, en ook weer in quarantaine nadat ze terug naar huis reisde. En over het geheel genomen is Bhutan, door de zeer strenge en vroege lockdowns, wel minder dagen in lockdown geweest dan Nederland.
Kun je zonder Booster nog vliegen binnen de EU?
Sinds 1 februari heeft het dcc een geldigheidsduur van 270 dagen, ofwel negen maanden. Nederlanders die vóór 1 mei hun laatste Covid-19-prik hebben gehad, hetzij een prik van Janssen, hetzij twee prikken van de andere goedgekeurde vaccins, hebben een booster nodig om zonder poespas op vakantie te kunnen.quote:Europese Commissie wil verlenging coronareispas tot 1 juli 2023
Lock down maatregelen lopen tegelijkertijd met daling van de aanwezigheid van het virus ja, dat heeft helemaal niks met causaliteit te maken en dat is genoeg onderzocht, zie bijvoorbeeld maatregelen in de VS tussen verschillende staten. inzet van lockdowns vs staten zonder lockdowns bewegen hetzelfde.quote:
Het is wel duidelijk dat lockdowns gewerkt hebben. Ook al is de data alleen correlatie, lockdown-achtige maatregelen hebben telkens weer geleidt tot daling van het virus. In veel verschillende landen, verschillende keren binnen hetzelfde land, en met verschillende varianten.
Als je gaat turven op hetzelfde moment "geen lock down keuze gemaakt" dan heeft "geen lock down keuze maken" ook een correlatie met de verspreiding van het virus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tis alleen wel heel toevallig als ALLES precies hetzelfde patroon vervolgt afgezien welke individuele maatregel dan ook.quote:
Maatregelen werden nooit alleen genomen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee.quote:
Dus leidden lockdown maatregelen tot daling van het virus? Ja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja als je met dit gebrekkige bewijs hele landen kunt opsluiten dan zullen we nog wel even krankzinnig beleid blijven voeren. Dat het grondrechten schendt zal allemaal wel.quote:
Hoe? Geen idee. De lockdown-maatregelen zijn een beetje een black-box, aangezien er zoveel verschillende maatregelen tegelijk werden genomen, en er ook zoveel factoren daarbuiten meespeelden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bedenk even waarom je denkt dat je dit zo een goed voorbeeld vindt voor welke informatie dan ook.quote:
Maar dat het werkt, is wel duidelijk. Kijk alleen al naar Bhutan. Die gooiden in februari 2020 al de grens met China dicht. Gingen in strenge lockdowns. De eerste dode viel pas in januari 2021 (teller staat nu op 20). Maar een student van me uit Bhutan, moest in september/oktober nog een week in quarantaine als ze naar de hoofdstad reisde, en ook weer in quarantaine nadat ze terug naar huis reisde. En over het geheel genomen is Bhutan, door de zeer strenge en vroege lockdowns, wel minder dagen in lockdown geweest dan Nederland.
Afgezien van dat alles, mocht je echt rond de 0 zitten en je zit er écht strak op, zal het best kunnen werken, maar China laat zien hoe tragisch dat beleid wel niet is als het een beetje verspreid is.
Jij kunt naar China kijken en denken dat dat nog normaal is allemaal? Misschien wat minder NOS gaan kijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of hoe China COVID benadert goed of fout is, is een hele andere vraag.quote:
[..]
Bedenk even waarom je denkt dat je dit zo een goed voorbeeld vindt voor welke informatie dan ook.
Afgezien van dat alles, mocht je echt rond de 0 zitten en je zit er écht strak op, zal het best kunnen werken, maar China laat zien hoe tragisch dat beleid wel niet is als het een beetje verspreid is.
Jij kunt naar China kijken en denken dat dat nog normaal is allemaal? Misschien wat minder NOS gaan kijken.
Dat mag je vinden maar wij hebben in de westerse wereld keer op keer aangetoond dat het niet werkt, de methode China werkt allicht wel maar de neveneffecten zijn dermate gruwelijk dat iedereen die lockdowns propageert als zinvol, zich toch wat voorzichtiger zou moeten uiten.quote:
[..]
Of hoe China COVID benadert goed of fout is, is een hele andere vraag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoezo is dat toevallig? Alle maatregelen hadden tot doel contacten te verminderen, en alle maatregelen droegen daar in minder of meerdere mate aan bij. Maar hoeveel welke maatregel bijdroeg is lastig te meten, zeker omdat ze nooit alleen worden genomen, en ook nog eens veranderden over de tijd (men hield zich in maart 2020 veel beter aan maatregelen dan in oktober 2021 bijv). En je weet de invloed van de individuele maatregelen niet, omdat maatregelen nooit alleenstaand zijn genomenquote:Op maandag 25 april 2022 13:25 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tis alleen wel heel toevallig als ALLES precies hetzelfde patroon vervolgt afgezien welke individuele maatregel dan ook.
Zou je het als onderzoek opzetten om antwoorden op die vragen te krijgen, dan zou je dat wel doen, maar dat kon en kan niet.
Wat leidde dan tot daling van virus elke keer? In de winter, in het voorjaar, in meer dan 100 landen? Telkens daalt het virus net nadat er maatregelen worden afgekondigd? Maar het zijn niet de maatregelen voor jou? Wat dan wel?quote:
Hoezo is dat toevallig? Omdat het impliceert dat het helemaal niks doet. Dus werkzame individuele maatregelen ozu dan impliceren dat er evenveel effectiviteit in positieve zin als negatieve zin van maatregelen is gekomen voor de verspreiding van het virus.quote:
[..]
Hoezo is dat toevallig? Alle maatregelen hadden tot doel contacten te verminderen, en alle maatregelen droegen daar in minder of meerdere mate aan bij. Maar hoeveel welke maatregel bijdroeg is lastig te meten, zeker omdat ze nooit alleen worden genomen, en ook nog eens veranderden over de tijd (men hield zich in maart 2020 veel beter aan maatregelen dan in oktober 2021 bijv). En je weet de invloed van de individuele maatregelen niet, omdat maatregelen nooit alleenstaand zijn genomen
Zou je het als onderzoek opzetten om antwoorden op die vragen te krijgen, dan zou je dat wel doen, maar dat kon en kan niet.
Maar het is nergens te vinden, nogmaals, niet in de westerse wereld.
Een enkele maatregel invoeren is non stopt gebeurt, dan kijk je naar time-series of je verschillen ziet.
Als je België niet als compleet ander land ziet maar als vergelijkbaar gebied kom je ook al ergens tot conclusies dat het geen sikkepit uitmaakt.
En uiteraard kan je wel onderzoeken. Dat kan al twee jaar, de data ligt er, niemand doet er wat mee omdat de bevindingen uit gaan wijzen dat het allemaal geen sikkepit zin heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Natuurlijk verloop virus. Beinvloed door allerhande natuurfenomen, waarin Maurice de Hond al een middels natuurkundige proeven plausibel gemaakt heeft dat het bijvoorbeeld ook beinvloed wordt door relatieve luchtvochtigheid en de mate van ventilatie.quote:
[..]
Wat leidde dan tot daling van virus elke keer? In de winter, in het voorjaar, in meer dan 100 landen? Telkens daalt het virus net nadat er maatregelen worden afgekondigd? Maar het zijn niet de maatregelen voor jou? Wat dan wel?
Maar ook antistoffen zelf en de weerstand van het individu (lager als men kou heeft geleden) zullen invloed hebben. Allemaal zaken die seizoensgebonden zijn en bij de verkeerde weersomstandigheden een piek veroorzaken.
Daarnaast is het aantal mensen dat besmet raakt ook afhankelijk van het aantal mensen dat al besmet is, dus er is een flinke autocorrelatie.
Dan kunnen we nu ook nog vaccineren wat voornamelijk op de korte termijn misschien wat effect heeft qua verspreiding maar voornamelijk voor het individu qua ziektelast effect heeft, vooral de eerste paar prikken en na langere duur niet blootgesteld te zijn (wss) aan het virus / vaccin neemt die weerstand weer wat af.
Allemaal factoren waar je wél mee kan spelen dus waar wél interessante en belangrijke info in zit waar de staat wel beleid op kan maken zonder de economie en mensenrechten te slopen, dan praat je over win/win situaties.
Zelfs zink en vitamine D zijn weleens geopperd als mogelijk effectief, wie weet, zoek het maar uit, dan kan je dat advies ook uitvaardigen aan de bevolking als er weer een golf speelt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dubbel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Natuurlijk verloop virus. Beinvloed door allerhande natuurfenomen, waarin Maurice de Hond al een middels natuurkundige proeven plausibel gemaakt heeft dat het bijvoorbeeld ook beinvloed wordt door relatieve luchtvochtigheid en de mate van ventilatie.
Maar ook antistoffen zelf en de weerstand van het individu (lager als men kou heeft geleden) zullen invloed hebben. Allemaal zaken die seizoensgebonden zijn en bij de verkeerde weersomstandigheden een piek veroorzaken.
Dus in april 2020 nam het in NL sterk af omdat het lente werd. En in januari 2021 nam het af omdat het winter was?
En in Brazilie nam het niet af omdat het daar altijd warm en vochtig is?
En in Zuid-Afrika ontplofte het in november 2020 omdat zomer werd, en in juli 2021 omdat het winter werd?
En in China neemt het nu toe omdat het lente wordt? Terwijl het in Zuid-Korea afneemt omdat het lente wordt?
Maurice is constant aan het cherry-picken om zijn verhaal te ondersteunen.
Dat is er wel ja, maar dat begon pas te spelen na de Delta golf eigenlijk, daarvoor was verreweg het grootste deel van de bevolking nog nooit besmet geweest.quote:Daarnaast is het aantal mensen dat besmet raakt ook afhankelijk van het aantal mensen dat al besmet is, dus er is een flinke autocorrelatie.
De vaccins hebben helaas niet het gehoopte effect op verspreiding gehad, maar gelukkig wel het gehoopte effect of zwaarte infecties.quote:Dan kunnen we nu ook nog vaccineren wat voornamelijk op de korte termijn misschien wat effect heeft qua verspreiding maar voornamelijk voor het individu qua ziektelast effect heeft, vooral de eerste paar prikken en na langere duur niet blootgesteld te zijn (wss) aan het virus / vaccin neemt die weerstand weer wat af.
Er spelen veel factoren mee, maar de correlatie tussen maatregelen en daling virus blijft staan, en kun je ook zeker niet weerleggen met de factoren die je noemt. Er is zeker wel een correlatie tussen weerstand mensen, en weer, en ook hoe virus kan overleven in de lucht en temperatuur en luchtvochtigheid. Maar dat verklaart niet snelle dalingen en stijgingen, die gebeuren net na implementeren maatregelen. Daarvoor zijn die dalingen vaak te snel gegaan, en ook gebeurt bij weersomstandigheden die juist een stijging zouden moeten veroorzaken.quote:Allemaal factoren waar je wél mee kan spelen dus waar wél interessante en belangrijke info in zit waar de staat wel beleid op kan maken zonder de economie en mensenrechten te slopen, dan praat je over win/win situaties.
Zelfs zink en vitamine D zijn weleens geopperd als mogelijk effectief, wie weet, zoek het maar uit, dan kan je dat advies ook uitvaardigen aan de bevolking als er weer een golf speelt.
Ik noem 50 factoren en jij cherry picked 1 factor "seizoen" uit het verhaal en tegelijkertijd begin je over cherry picking.quote:
Dus in april 2020 nam het in NL sterk af omdat het lente werd. En in januari 2021 nam het af omdat het winter was?
En in Brazilie nam het niet af omdat het daar altijd warm en vochtig is?
En in Zuid-Afrika ontplofte het in november 2020 omdat zomer werd, en in juli 2021 omdat het winter werd?
En in China neemt het nu toe omdat het lente wordt? Terwijl het in Zuid-Korea afneemt omdat het lente wordt?
Maurice is constant aan het cherry-picken om zijn verhaal te ondersteunen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee dat was gelijk? Bij Alpha, Zie problemen geconcentreerd in Brabant? Toen het nog wel redelijk "contained" was tot een enkel gebied.quote:
Dat is er wel ja, maar dat begon pas te spelen na de Delta golf eigenlijk, daarvoor was verreweg het grootste deel van de bevolking nog nooit besmet geweest.
Dus ja, het werkt wel hoor, lock down achtige zaken / minder reisbewegingen, maar die factor sneuvelt behoorlijk onder als het al overal zit.
Voor een lock down / mitigeren beleid is een stuk rationeler áls het overal nihil is, maar ook dat is geen haalbare kaart meer zie China.
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 25-04-2022 15:14:31 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gehoopte effect was 97% efficacy, dat blijkt 80%.quote:
De vaccins hebben helaas niet het gehoopte effect op verspreiding gehad, maar gelukkig wel het gehoopte effect of zwaarte infecties.
Ik vind dat fors minder dan het gehoopt effect, zit een factor 6 verschil in de efficacy gemeten in sterfterisico.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee dat het nauwelijks wat doet staat hartstikke vast door empirisch onderzoek in bijvoorbeeld verschillende Amerikaanse staten met verschillend beleid.quote:
Er spelen veel factoren mee, maar de correlatie tussen maatregelen en daling virus blijft staan, en kun je ook zeker niet weerleggen met de factoren die je noemt. Er is zeker wel een correlatie tussen weerstand mensen, en weer, en ook hoe virus kan overleven in de lucht en temperatuur en luchtvochtigheid. Maar dat verklaart niet snelle dalingen en stijgingen, die gebeuren net na implementeren maatregelen. Daarvoor zijn die dalingen vaak te snel gegaan, en ook gebeurt bij weersomstandigheden die juist een stijging zouden moeten veroorzaken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zie dit niet hoor, zet de time series dan eens naast elkaar van gebied X en Y wel en geen maatregel... ceteris paribus.quote:
Maar dat verklaart niet snelle dalingen en stijgingen, die gebeuren net na implementeren maatregelen.
Eenmaal de vlam in de pan krijg je hem niet meer uit. Waar in het begin van de golf het contactmomenten leidend zal zijn is dat later in de golf de natuurlijk opgebouwde immuniteit.
En weer etc trekt natuurlijk ook mee.
[ Bericht 15% gewijzigd door ludovico op 25-04-2022 15:13:51 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moment X "geen maatregel" correleert ook positief, dat is meer het punt.quote:
Er spelen veel factoren mee, maar de correlatie tussen maatregelen en daling virus blijft staan, en kun je ook zeker niet weerleggen met de factoren die je noemt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar als je in verschillende landen bij dezelfde klimatologische veranderingen andere patronen, soms zelfs precies tegenovergestelde patronen, krijgt dan is het ineens wel geldig als causaal verbandquote:
[..]
Hoezo is dat toevallig? Omdat het impliceert dat het helemaal niks doet. Dus werkzame individuele maatregelen ozu dan impliceren dat er evenveel effectiviteit in positieve zin als negatieve zin van maatregelen is gekomen voor de verspreiding van het virus.
Maar het is nergens te vinden, nogmaals, niet in de westerse wereld.
Een enkele maatregel invoeren is non stopt gebeurt, dan kijk je naar time-series of je verschillen ziet.
Als je België niet als compleet ander land ziet maar als vergelijkbaar gebied kom je ook al ergens tot conclusies dat het geen sikkepit uitmaakt.
En uiteraard kan je wel onderzoeken. Dat kan al twee jaar, de data ligt er, niemand doet er wat mee omdat de bevindingen uit gaan wijzen dat het allemaal geen sikkepit zin heeft.
Jij begrijpt het niet echt volgens mij, dat werkt dus ook de andere kant op. Dat geen maatregelen positief correleert, wilt niet zeggen dat wel maatregelen niet positief correleert, en je kunt dus ook niet zeggen, op basis ervan de geen maatregelen positief correleren (op de subjectief geselecteerde data waarop je dat concludeert), dat wel maatregelen DUS geen effect hebben.quote:
[..]
Moment X "geen maatregel" correleert ook positief, dat is meer het punt.
Nemen maatregelen = altijd 2 weken later afnemen virus, ongeacht land, tijd in pandemie, weer etc.
Nemen geen maatregelen = virus neemt soms toe, soms af. Er is enige correlatie met weer, tijd in pandemie, hoeveelheid mensen met antistoffen, maar je moet je in allerhande bochten wringen om de correlatie in stand te kunnen houden.
In een land met airco zal er bij hogere hitte minder geventileerd worden.quote:
[..]
Maar als je in verschillende landen bij dezelfde klimatologische veranderingen andere patronen, soms zelfs precies tegenovergestelde patronen, krijgt dan is het ineens wel geldig als causaal verband
Tis gewoon een complex geheel van factoren, maar binnen ons land bijvoorbeeld hoef ik toch niet te laten zien dat de zomer geen griep/covid seizoen is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben niet zo stellig erin dat het sterk bewijs levert voor wat dan ook, correlatie is gewoon geen causatie, an sich.quote:
[..]
Jij begrijpt het niet echt volgens mij, dat werkt dus ook de andere kant op. Dat geen maatregelen positief correleert, wilt niet zeggen dat wel maatregelen niet positief correleert, en je kunt dus ook niet zeggen, op basis ervan de geen maatregelen positief correleren (op de subjectief geselecteerde data waarop je dat concludeert), dat wel maatregelen DUS geen effect hebben.
Nemen maatregelen = altijd 2 weken later afnemen virus, ongeacht land, tijd in pandemie, weer etc.
Nemen geen maatregelen = virus neemt soms toe, soms af. Er is enige correlatie met weer, tijd in pandemie, hoeveelheid mensen met antistoffen, maar je moet je in allerhande bochten wringen om de correlatie in stand te kunnen houden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je snapt dat maatregelen vaak genomen worden op een piek moment of wanneer het teveel dreigt te worden, dat is wat verderop in de curve.quote:
Nemen geen maatregelen = virus neemt soms toe, soms af. Er is enige correlatie met weer, tijd in pandemie, hoeveelheid mensen met antistoffen, maar je moet je in allerhande bochten wringen om de correlatie in stand te kunnen houden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je snapt dat als je maatregelen neemt en er daardoor een daling komt, dat je altijd een piek hebt kort na de maatregelen?quote:
[..]
Je snapt dat maatregelen vaak genomen worden op een piek moment of wanneer het teveel dreigt te worden, dat is wat verderop in de curve.
De afgelopen 2 jaar zijn de maatregelen steeds op het moment genomen nadat de piek van dat moment al voorbij was, of na aanleiding van aangewakkerde paniek in talkshows.quote:
[..]
Je snapt dat maatregelen vaak genomen worden op een piek moment of wanneer het teveel dreigt te worden, dat is wat verderop in de curve.
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
En dat werkt dus beide kanten op, en daarom zegt Kuipers dus ook dat men niet weet of de maatregelen werkten. Er is geen causaal verband aangetoond, en dat kan ook niet.quote:
[..]
Ik ben niet zo stellig erin dat het sterk bewijs levert voor wat dan ook, correlatie is gewoon geen causatie, an sich.
Maar het verband tussen maatregelen en afname virus is wel heel vaak aantgetoond, onder veel verschillene omstandigheden (lente, zomer, najaar, winter, kou, warmte, hoge en lage luchtvochtigheid, verschillende landen, verschillende tijdens tijdens pandemie), dat er, mijns inziens, wel genoeg uitgesloten kan worden dat het niet slechts correlatie is.
Eenzelfde iets zie je met andere fenomenen waarbij geen gerandomiseerde experimenten gedaan kunnen worden om causale verbanden aan te tonen. De verbanden worden zo vaak aangetoond, dat men het accepteerd als iets causaals. Bijv bij evolutie-theorie, en relatie tussen CO2 en klimaatverandering (je kunt niet ff een aantal aardes nemen en er random hoeveelheden CO2 aan toedienen om te zien hoe het klimaat reageert), of gender studies (je kunt mensen niet random een gender toewijzen, maar toch is wel duidelijk dat vrouwen vaak minder betaald krijgen, eigenlijk alleen omdat ze vrouw zijn).
Causaliteit gaat om plausibiliteit van een oorzakelijk verband.quote:
En dat werkt dus beide kanten op, en daarom zegt Kuipers dus ook dat men niet weet of de maatregelen werkten. Er is geen causaal verband aangetoond, en dat kan ook niet.
En dat is wel degelijk fors aangetoond.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ayayayay.........quote:
Maar het verband tussen maatregelen en afname virus is wel heel vaak aantgetoond, onder veel verschillene omstandigheden (lente, zomer, najaar, winter, kou, warmte, hoge en lage luchtvochtigheid, verschillende landen, verschillende tijdens tijdens pandemie), dat er, mijns inziens, wel genoeg uitgesloten kan worden dat het niet slechts correlatie is.
Het zijn geen ceteris paribus studies het zijn time series op de piek van het aantal besmettingen.
Bij de griep ging het na de piek ook omlaag, daar waar de ziekenhuizen het moeilijk krijgen is het toppunt, zonder maatregelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan prima een kas vullen met CO2 en kijken of de warmte beter binnen blijft. De plausibiliteit van causaal verband is dan hoog want in laboratorium setting werkt het ook.quote:
(je kunt niet ff een aantal aardes nemen en er random hoeveelheden CO2 aan toedienen om te zien hoe het klimaat reageert),
Tgaat alleen om dermate lage getallen bij CO2 dat het opzicht wel vaststaat dat het een broeikasgas is, maar of de correlatie als observatie wordt veroorzaakt door.... Hangt er nog een beetje vanaf, ik geef het een 90-95% kans. En enige overschatting van het effect zelf door de papers die we te zien krijgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kunt niet alles kwantificeren, dat is vooral het probleem.quote:
maar toch is wel duidelijk dat vrouwen vaak minder betaald krijgen, eigenlijk alleen omdat ze vrouw zijn).
Jonge vrouwen zonder kinderen verdienen meer dan het mannelijk equivalent in dezelfde banen.
Als het discriminatie zou zijn is het wel bijzonder dat vrouwen na precies kinderen krijgen en meer part-time werken lager betaalt krijgen vanwege hun sekse en niet vanwege bovengenoemde veranderingen.
Tis bij vrouwen ook bewezen dat ze beter onderhandelen als ze voor een ander het salaris bedingen dan voor zichzelf.
Vrouwen zijn veel meer "agree-able" dan mannen.
Vrouwen gemiddeld verdienen minder ook omdat ze voor softere banen kiezen / verzorgende banen. Super belangrijk maar minder salaris te vinden.
En extreme observaties zijn bij mannen veel meer aanwezig. De bell-curve heeft fat tails bij mannen.
Dat uit zich in meer genieën en meer imbicielen en meer moordenaars en meer nobelprijswinnaar bij mannen.
Dat CEO's die 80 uur willen werken veel vaker man zijn is volstrekt logisch als je kijkt naar karakteristieken tussen man/vrouw.
Mensen kiezen ook wel vaker banen waar anderen zijn die op hen lijken, dus er spelen heus wel wat zaken die als een drempel voelen voor mensen met een kleurtje / vrouwen die een beroep willen uitoefenen waar veel mannen actief zijn.
Maar zo seksistisch als soms geportretteerd wordt zijn we echt niet. 9/10 artikelen is ronduit kortzichtig over het onderwerp.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Werkte de maatregelen maar zo effectief dan hadden we nooit een probleem gehadquote:
[..]
Je snapt dat als je maatregelen neemt en er daardoor een daling komt, dat je altijd een piek hebt kort na de maatregelen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kuipers is een boef die een hoop schade berokkend aan de maatschappij.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar jij trekt die plausibiliteit in twijfel, en ontkent het bestaan van een causaal verband tussen maatregelen en afname virusquote:
[..]
Causaliteit gaat om plausibiliteit van een oorzakelijk verband.
En dat is wel degelijk fors aangetoond.
Dat het na een piek omlaag gaat is geen speld tussen te krijgenquote:
Bij de griep ging het na de piek ook omlaag
Maar daarmee toon je niet klimaatverandering aan, alleen dat meer CO2 betekent dat het warmer kan worden. Dat CO2 beter is in het opslaan van de energie van de zon (via weerkaatsing licht van de aarde) is al bekend sinds halverwege 1800. Je zou zeggen dat het zo makkelijk zou zijn, maar toch wordt klimaatverandering als gevolg door de mens uitgestoten CO2 nog door veel mensen ontkent.quote:
[..]
Je kan prima een kas vullen met CO2 en kijken of de warmte beter binnen blijft. De plausibiliteit van causaal verband is dan hoog want in laboratorium setting werkt het ook.
Tgaat alleen om dermate lage getallen bij CO2 dat het opzicht wel vaststaat dat het een broeikasgas is, maar of de correlatie als observatie wordt veroorzaakt door.... Hangt er nog een beetje vanaf, ik geef het een 90-95% kans. En enige overschatting van het effect zelf door de papers die we te zien krijgen.
Het is een beetje als het ontkennen van het effect van lockdown maatregelen op de hoeveelheid virus die rond gaat. In een lab setting is het heel makkelijk aan te tonen (gewoon een paar mensen met virus in een lab loslaten en iedereen zijn ding laten doen, en een paar mensen in een lab loslaten en iedereen in een aparte kamer opsluiten, en kijken hoeveel er besmet raken), maar toch zoekt men hard naar andere oorzaken, die mogelijk marginaal iets bijdragen.
Nee, het probleem om causale conclusies te trekken zit hem vooral in het feit dat je geen gerandomiseerde experimenten kunt doen, want dat is, statistisch gezien, de enige mogelijkheid om causale verbanden onomstotelijk aan te tonen. Dat is puur een statistische kwestie.quote:
[..]
Je kunt niet alles kwantificeren, dat is vooral het probleem.
Google onthoudt alles!quote:
gisteren al mijn covid-19 links verwijderd.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Geen idee van wie jij les hebt gehad maar nee, causale verbanden kan je niet aantonen met correlaties, daar gaat altijd een plausibiliteitstoets aan vooraf. En ja als je alle variabelen controleert - wat een aanname is want wie weet welke variabelen er mee spelen die je niet hebt meegenomen / gezien -. Wordt het bewijs voor een causaal verband wel sterker.quote:
[..]
Nee, het probleem om causale conclusies te trekken zit hem vooral in het feit dat je geen gerandomiseerde experimenten kunt doen, want dat is, statistisch gezien, de enige mogelijkheid om causale verbanden onomstotelijk aan te tonen. Dat is puur een statistische kwestie.
Gerandomiseerde experimenten doen we non stop, dat er allerhande biases bestaan en dat niet perfect gaat is het tweede.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lijkt me een wiskundig bewezen concept inderdaad.quote:
Dat het na een piek omlaag gaat is geen speld tussen te krijgen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De discussie gaat veel meer over de mate waarin en hoe erg dat is, op wetenschappelijk niveau.quote:
maar toch wordt klimaatverandering als gevolg door de mens uitgestoten CO2 nog door veel mensen ontkent.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat doet wat ja, alleen, als je het empirisch gaat onderzoeken, en je corrigeert op een normale manier voor alle andere factoren die meespelen, zul je er achter komen dat het zo een klein deel van de variatie verklaard dat het maar de vraag is of het überhaupt significant invloed heeft op de verspreiding van het virus.quote:
Het is een beetje als het ontkennen van het effect van lockdown maatregelen op de hoeveelheid virus die rond gaat. In een lab setting is het heel makkelijk aan te tonen (gewoon een paar mensen met virus in een lab loslaten en iedereen zijn ding laten doen, en een paar mensen in een lab loslaten en iedereen in een aparte kamer opsluiten, en kijken hoeveel er besmet raken), maar toch zoekt men hard naar andere oorzaken, die mogelijk marginaal iets bijdragen.
Dat het wel wat doet in een situatie qua zero Covid dat wil ik best geloven, maar dan praat je over een hele specifieke situatie die niet houdbaar is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
