SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
30.000 dollar aan wijnquote:Op dinsdag 3 mei 2022 09:47 schreef Nine. het volgende:
[..]
Johnny spoort inderdaad ook niet helemaal, en heeft totaal geen besef van de waarde van geld. Maar gezien het trackrecord van mevrouw Heard ben ik toch eerder geneigd #teamjohnny te kiezen.
Die man moet het gesticht in!
Nee maar serieus dat moet hij toch lekker zelf weten.
Alleen zijn die i.t.t. Johnny nooit in het nieuws geweest vanwege hun negatieve financiële perikelenquote:Op dinsdag 3 mei 2022 11:55 schreef daanish het volgende:
Ja joh, en Leo Dicaprio en Will Smith doen dat niet? Alle rijken doen dat.
Johnny wordt wel erg gedegradeerd tot wandelend lijk. 
Dat valt echt wel mee hoor. Zoveel sterren hebben extravagante uitgaven en Johnny Depp heeft nu eenmaal een bepaalde look/stijl.
In zie hem in die rechtszaal prima zijn verhaal doen.
Dat valt echt wel mee hoor. Zoveel sterren hebben extravagante uitgaven en Johnny Depp heeft nu eenmaal een bepaalde look/stijl.
In zie hem in die rechtszaal prima zijn verhaal doen.
In principe wel, alleen heeft hij wel duidelijk laten blijken dat hij dat niet echt met geld kan omgaanquote:
30.000 dollar aan wijn
Die man moet het gesticht in!
Nee maar serieus dat moet hij toch lekker zelf weten.
quote:'Big spender' Johnny Depp in acute geldnood
De Amerikaanse filmster Johnny Depp begint steeds meer op zijn filmkarakter Jack Sparrow uit Pirates of the Caribbean te lijken. Die heeft namelijk meestal ook geen cent te makken.
De acteur verkeert in acute geldnood en geeft zijn management daarvan de schuld. Hij eist 25 miljoen dollar van The Management Group (TMG) omdat het bedrijf zijn geld niet goed zou hebben beheerd. Volgens zijn managers ligt het eerder aan zijn eigen uitgavenpatroon dat hij nu op zwart zaad zit.
De Amerikaanse entertainment site Deadline.com wist beslag te leggen op de rechtbankstukken waarin TMG een boekje open doet over het uitgavenpatroon van Depp.
Lekker wijntje
Van minder dan 2 miljoen dollar per maand komt hij niet rond. Zijn 40-koppige leger aan bedienden kost hem alleen al 300.000 dollar per maand en voor zijn beveiliging moet hij maandelijks zo'n 150.000 dollar lappen.
Verder houdt hij ook van een lekker wijntje (30.000 dollar per maand) en reist hij het liefst in een privé-jet (200.000 dollar per maand).
Chateau
Er valt ook wel wat te reizen want de afgelopen 17 jaar kocht Depp voor meer dan 75 miljoen dollar 14 huizen op verschillende plaatsen in de wereld. Zo bezit hij een chateau in Zuid-Frankrijk, een paar eilanden in de Bahama's, een paardenboerderij in Kentucky en nog een aantal huizen in Hollywood en Los Angeles. Verder kocht hij voor 18 miljoen een 45 meter lange jacht en voor miljoenen aan luxe auto's.
Natuurlijk mag ook een kunstverzameling niet ontbreken. Depp is de eigenaar van zo'n 200 kunstwerken waaronder werken van Andy Warhol, Gustav Klimt, Amedeo Modigliani en andere meesters. Ook bezit hij zeventig gitaren en een gigantische Hollywood-verzameling met spullen van onder anderen Marilyn Monroe en Marlon Brando.
Kanon
Als hoogtepunt van zijn spilzucht wordt wel gezien dat hij voor 3 miljoen dollar de as van de overleden schrijver Hunter Thompson door een kanon boven Aspen liet uitstrooien.
Het moet wel gezegd worden dat de acteur zijn vermogen niet alleen voor zichzelf houdt; hij heeft de afgelopen jaren ook zo'n 10 miljoen dollar weggegeven aan familie en vrienden.
Salazar's Revenge
Mocht de rechtszaak niet in zijn voordeel worden beslist dan zal de filmster waarschijnlijk toch niet naar de voedselbank hoeven. Naar verwachting zal er binnenkort weer flink wat geld op zijn rekening staan als de nieuwe Pirates of the Caribbean: Salazar's Revenge uitkomt met Depp opnieuw in de hoofdrol als kapitein Jack Sparrow.
https://nos.nl/artikel/21(...)pp-in-acute-geldnood
Trouwens genoeg celebs die - ondanks al hun miljoenen op de bank - toch aan lager wal zijn geraakt.
Johnny zie ik die kant ook nog wel opgaan, want veel inkomsten heeft hij sinds dat gedoe met Amber niet meer...
Johnny zie ik die kant ook nog wel opgaan, want veel inkomsten heeft hij sinds dat gedoe met Amber niet meer...
Ik volg dit vooral voor de advocaten van AH, wat een incompetent team is dat. Als dit een film was zou iedereen het ongeloofwaardig vinden.
Gisteren ook weer een aantal pareltjes.
Team JD: Welke rol zou JD in Pirates 6 gaan spelen?
Team AH: objection! speculation!
De hele wereld weet toch dat hij Jack Sparrow is, wat nou speculatie
(Ik weet ook niet waarom Team JD deze vraag stelde, maar ik ben niet juridisch onderlegd)
De rechter snap ik af en toe ook niet.
Team AH: Klopt het dat u geen glazen bol hebt?
Team JD: objection
Rechter: ik sta het toe
En dan brengt Team AH ook nog allemaal krantenkoppen uit roddelbladen in als bewijs, JD zou Trump willen omleggen e.d. Die getuige ging daar ook heel mooi mee om.
Gisteren ook weer een aantal pareltjes.
Team JD: Welke rol zou JD in Pirates 6 gaan spelen?
Team AH: objection! speculation!
De hele wereld weet toch dat hij Jack Sparrow is, wat nou speculatie
(Ik weet ook niet waarom Team JD deze vraag stelde, maar ik ben niet juridisch onderlegd)
De rechter snap ik af en toe ook niet.
Team AH: Klopt het dat u geen glazen bol hebt?
Team JD: objection
Rechter: ik sta het toe
En dan brengt Team AH ook nog allemaal krantenkoppen uit roddelbladen in als bewijs, JD zou Trump willen omleggen e.d.
Die getuige ging daar ook heel mooi mee om.
Omdat ze geen poot hebben om op te staan.quote:
Ik volg dit vooral voor de advocaten van AH, wat een incompetent team is dat. Als dit een film was zou iedereen het ongeloofwaardig vinden.
Gisteren ook weer een aantal pareltjes.
Team JD: Welke rol zou JD in Pirates 6 gaan spelen?
Team AH: objection! speculation!
De hele wereld weet toch dat hij Jack Sparrow is, wat nou speculatie
(Ik weet ook niet waarom Team JD deze vraag stelde, maar ik ben niet juridisch onderlegd)
De rechter snap ik af en toe ook niet.
Team AH: Klopt het dat u geen glazen bol hebt?
Team JD: objection
Rechter: ik sta het toe
En dan brengt Team AH ook nog allemaal krantenkoppen uit roddelbladen in als bewijs, JD zou Trump willen omleggen e.d.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Zou je eens moeten doen, de meeste van zijn films zijn redelijk volwassen.quote:
Voor de duidelijkheid die hele Johnny kan me gestolen worden met zijn kinderlijke fantasiefilms, waar ik never nooit naar heb gekeken en zal kijken,
crap in = crap out
Maar dat doen ze om aan te willen tonen dat men bij Disney en in Hollywood al uitgebreid op de hoogte was van Depps (al dan niet keihard bewezen) laakbare gedrag, en dat het dus niet AH's artikel in de Washington Post kan zijn geweest dat Depp definitief de das omdeed. Want anders moet hun cliënt 50 miljoen dokken.quote:
Ik volg dit vooral voor de advocaten van AH, wat een incompetent team is dat. Als dit een film was zou iedereen het ongeloofwaardig vinden.
Gisteren ook weer een aantal pareltjes.
Team JD: Welke rol zou JD in Pirates 6 gaan spelen?
Team AH: objection! speculation!
De hele wereld weet toch dat hij Jack Sparrow is, wat nou speculatie
(Ik weet ook niet waarom Team JD deze vraag stelde, maar ik ben niet juridisch onderlegd)
De rechter snap ik af en toe ook niet.
Team AH: Klopt het dat u geen glazen bol hebt?
Team JD: objection
Rechter: ik sta het toe
En dan brengt Team AH ook nog allemaal krantenkoppen uit roddelbladen in als bewijs, JD zou Trump willen omleggen e.d.
En als dat toch wordt beweerd, dat AH (middels haar op-ed) schuldig is aan de zware reputatieschade en dus zou moeten dokken, dan kan het AH-team betogen dat zulks extreem ongeloofwaardig is. Want bij Disney hadden ze al die andere artikelen en negatieve berichten ook al gezien. Dat willen ze aantonen.
Het 'wife beater' en 'drunk Johnny Depp' verhaal dateerde al van voor 2018. Al in 2016 nam Heard de foto's van haar gezwollen gezicht mee naar de rechtbank om te regelen dat Depp bij haar uit de buurt moest blijven. Depp ontkende de aantijgingen, maar moest inderdaad wel uit de buurt blijven.
Dus dat is volgens mij de bedoeling van Team AH: ze willen aantonen dat het nooit Heards op-ed kan zijn geweest dat de definitieve nekslag voor Depps carrière is geweest. Vandaar al die zinloos lijkende vragen, afgevuurd als een onophoudelijk schietend machinegeweer.
Of het gaat werken, is zeer de vraag.
Zeker omdat meneer Marks van Disney duidelijk liet weten dat hij (en heel Hollywood) niet zo geïnteresseerd was in al die pulp uit het Verenigd Koninkrijk en andere 'rogue websites', die geen enkele betrouwbare bron citeren.
Pas toen Heards artikel in de Washington Post verscheen (was dat herfst 2018?), gingen er alarmbellen af. En hij merkte volgens mij ook op dat de 'opleving' van de #metoo movement rond 2017 er voor zorgde dat er in Hollywood zorgvuldiger naar iemands CV werd gekeken.
Verder gaat dit vooral over 2 beroemde mensen die, net als veel andere beroemde mensen, niet echt een doorsnee achtergrond en karakter/persoonlijkheid hebben, en die wel wat psychische hulp kunnen gebruiken. De vraag is of psychische hulp voor dit soort beroemdheden wel helpt, want ik vrees dat de meeste psychische hulpjes in die omgeving vooral uit zijn op fijne honoraria. En hoe langer de zinloze therapieën duren, des te beter het ze uitkomt.
Ik doe het ff rustig aan.
Heb pas deze week wat meer berichtjes en filmpjes gezien; de zaak doet mij een beetje denken aan Heather Mills vs Paul McCartney, hoewel dat in aanleg een andersoortige zaak was. Ook toen waren de mensen (met name Britten) een beetje geschokt toen ze hoorden dat Sir Paul inderdaad af & toe klappen had uitgedeeld, omdat hij compleet gek werd van Mills' gezeur en gedram (excusez le mot). Maar die geschoktheid zakte snel weer af.quote:
[..]
Hij geeft ook aan haar te hebben gemept enzo. Ik zou dus niet weten waarom mensen überhaupt team Amber of team Johnny zijn. Het zijn 2 zieke mensen die hulp nodig hebben of hadden. Geen idee hoe ze nu functioneren.
De tijden waren toen wel iets anders. Objectief gezien zou Heard meer kansen kunnen hebben dan Mills destijds. Er was toen nog geen MeToo en Mills had al haar advocaten ontslagen en voerde de rechtszaak (waarbij ze ontzettend veel poen eiste en aanzienlijk minder kreeg) helemaal zelf. Bovendien is en blijft het Verenigd Koninkrijk tamelijk conservatief jegens dames-met-'verbeelding'.
Een andere overeenkomst is de totale 'mismatch', zowel tussen de beiden geliefden als tussen hun beider vriendenkringen, omgeving en interesses. Bij beide dames bleek al snel dat ze de oude mannenclubjes van hun vrijer dodelijk saai vonden. En Depp en McCartney hebben als overeenkomst dat ze moeilijk knopen konden doorhakken, vooral willen 'pleasen' en zich bij voorkeur presenteren als een allemansvriendje. Zolang die vriendjes maar niet zeuren natuurlijk.
Maar Mills en Heard hebben meer overeenkomsten met elkaar dan McCartney en Depp.
Want Sir Paul kon alle centen uiteindelijk lachend betalen. Hij heeft zich weliswaar een paar keer financieel laten naaien, maar over het algemeen kan hij meer dan uitstekend met poen omgaan, en leidt hij niet aan geldverslindende verslavingen.
Ik doe het ff rustig aan.
WTF als dit echt waar is.
https://www.tmz.com/2022/(...)psychologist-claims/
https://www.tmz.com/2022/(...)psychologist-claims/
quote:There were some disturbing things Dr. Hughes claims Amber told her ... including allegations of Johnny kicking her in the back, pushing her, slapping her and alleged instances of sexual violence, much of which she says occurred when JD was under the influence.
One other bombshell claim from Dr. Hughes, based on what she says Amber told her ... Johnny, at one point, allegedly subjected Amber to a "cavity search," poking around on the inside of her vagina to see if he could find cocaine he believed she was hiding from him.
Another disturbing alleged tale ... Dr. Hughes claims Amber told her that Johnny penetrated her with a bottle once, and that the whole time she was worried it might be broken and cut her up inside.
She relayed even more of Amber's claims ... including that Johnny was incredibly jealous, allegedly contacting male costars of hers to say he had eyes on the set ... which Hughes says made Amber incredibly anxious that he'd show up on set at any given moment.
Wow ja wtf, ik was ook erg verbaasd, ik moest het afkijken ondanks dat ik erg vroeg op moet. Vandaag kruisverhoor, ik kan ook niet wachten totdat deze beelden weer geanalyseerd worden door de heren van dat behavioral panel.
Deze vrouw zat ook totaal anders in de wedstrijd, duidelijk geïrriteerd, duidelijk jury georiënteerd
Hoezo vooringenomenheid?
Zij is opgeroepen door Heard, om haar zaak te versterken.
Waren de mensen die door Depp waren opgeroepen, wel objectief?
Deze dame geeft gewoon grotendeels een opsomming van dingen die Heard haar, als therapeut, heeft verteld.
Zij gaat uiteraard ook nog ondervraagd worden door Depps team.
En Heard zelf komt ook nog aan de beurt.
Dan zal wel blijken hoe de vork in de steel zou kunnen steken, maar iedereen die gelooft dat er maar 1 goeie en 1 kwaaie persoon in deze kwestie is, is volgens mij erg naïef.
(En dan nog: wat is 'goed' en 'kwaad' in zo'n geval? Dit zijn allebei flink beschadigde persoonlijkheden... als je die samen brengt dan gaat het gegarandeerd fout.)
Duidelijk is wel, dat als Heard later deze week bevestigt dat Depp inderdaad ongewenst handtastelijk/gewelddadig is geweest, terwijl Depp vorige week heeft beklemtoond dat dat niet het geval is (en dat Heard degene was die handtastelijk werd/was), dan liegt één van beiden onder ede.
Zij is opgeroepen door Heard, om haar zaak te versterken.
Waren de mensen die door Depp waren opgeroepen, wel objectief?
Deze dame geeft gewoon grotendeels een opsomming van dingen die Heard haar, als therapeut, heeft verteld.
Zij gaat uiteraard ook nog ondervraagd worden door Depps team.
En Heard zelf komt ook nog aan de beurt.
Dan zal wel blijken hoe de vork in de steel zou kunnen steken, maar iedereen die gelooft dat er maar 1 goeie en 1 kwaaie persoon in deze kwestie is, is volgens mij erg naïef.
(En dan nog: wat is 'goed' en 'kwaad' in zo'n geval? Dit zijn allebei flink beschadigde persoonlijkheden... als je die samen brengt dan gaat het gegarandeerd fout.)
Duidelijk is wel, dat als Heard later deze week bevestigt dat Depp inderdaad ongewenst handtastelijk/gewelddadig is geweest, terwijl Depp vorige week heeft beklemtoond dat dat niet het geval is (en dat Heard degene was die handtastelijk werd/was), dan liegt één van beiden onder ede.
Ik doe het ff rustig aan.
Ik las dat deze psycholoog wordt betaald om te getuigen, in tegenstelling tot die van Depp.quote:
Hoezo vooringenomenheid?
Zij is opgeroepen door Heard, om haar zaak te versterken.
Waren de mensen die door Depp waren opgeroepen, wel objectief?
Deze dame geeft gewoon grotendeels een opsomming van dingen die Heard haar, als therapeut, heeft verteld.
Zij gaat uiteraard ook nog ondervraagd worden door Depps team.
En Heard zelf komt ook nog aan de beurt.
Dan zal wel blijken hoe de vork in de steel zou kunnen steken, maar iedereen die gelooft dat er maar 1 goeie en 1 kwaaie persoon in deze kwestie is, is volgens mij erg naïef.
(En dan nog: wat is 'goed' en 'kwaad' in zo'n geval? Dit zijn allebei flink beschadigde persoonlijkheden... als je die samen brengt dan gaat het gegarandeerd fout.)
Duidelijk is wel, dat als Heard later deze week bevestigt dat Depp inderdaad ongewenst handtastelijk/gewelddadig is geweest, terwijl Depp vorige week heeft beklemtoond dat dat niet het geval is (en dat Heard degene was die handtastelijk werd/was), dan liegt één van beiden onder ede.
Daarnaast heeft ze het steeds over "zij" in geval van het slachtoffer en "hij" in het geval van de dader. Dit was in haar algemene uitleg, toen ging het nog niet over AH en JD. Ze zei ook dat mannen wel slachtoffer kunnen zijn, maar dat het toch anders is. Je kunt je natuurlijk afvragen of dat wel zo is, zeker in homoseksuele relaties.
Ze heeft zichzelf ook tegengesproken. Ze heeft de hele middag zitten vertellen dat AH een trauma heeft opgelopen. Als vervolgens wordt gevraagd naar de bewering van Curry dat AH zoveel kenmerken van PTSD zou hebben, dat aannemelijk is dat ze het faket, zegt deze psycholoog dat Curry die specifieke vragenlijst niet had mogen gebruiken, omdat de handleiding aangeeft dat dat alleen mag bij mensen mét trauma
Deze psycholoog heeft proberen uit te leggen dat niet iedereen hetzelfde reageert op trauma, maar dat is natuurlijk net zo goed toepasbaar op JD. Ik ben benieuwd naar de vragen van team JD.
Ho, zij is opgeroepen als onpartijdige expert, en roept halverwege haar gesprek opeens dat ze Heard weldegelijk gesproken heeft als client.quote:
Hoezo vooringenomenheid?
Zij is opgeroepen door Heard, om haar zaak te versterken.
Waren de mensen die door Depp waren opgeroepen, wel objectief?
Deze dame geeft gewoon grotendeels een opsomming van dingen die Heard haar, als therapeut, heeft verteld.
Zij gaat uiteraard ook nog ondervraagd worden door Depps team.
En Heard zelf komt ook nog aan de beurt.
Dan zal wel blijken hoe de vork in de steel zou kunnen steken, maar iedereen die gelooft dat er maar 1 goeie en 1 kwaaie persoon in deze kwestie is, is volgens mij erg naïef.
(En dan nog: wat is 'goed' en 'kwaad' in zo'n geval? Dit zijn allebei flink beschadigde persoonlijkheden... als je die samen brengt dan gaat het gegarandeerd fout.)
Duidelijk is wel, dat als Heard later deze week bevestigt dat Depp inderdaad ongewenst handtastelijk/gewelddadig is geweest, terwijl Depp vorige week heeft beklemtoond dat dat niet het geval is (en dat Heard degene was die handtastelijk werd/was), dan liegt één van beiden onder ede.
Buiten dat is ze dusdanig debiel in haar bewoording van dader en slachtoffer dat een blinde nog kan zien dat ze partijdig is en totaal geen idee heeft waar ze over praat in tegenstelling tot Dr. Curry en andere getuigen die dat zelfs zonder notities doen.
Klopt, geen enkele getuige heeft ook maar een enkele aanwijzing gegeven dus Heard liegt hier gewoon de boel bij elkaar en hopelijk wordt ze daar keihard voor aangepakt.
Dus Amber is cliënt geweest van Dr. Hughes en heeft dus dergelijke verhalen gedaan over Depp?
Zijn daar, behalve haar woord, ook bewijzen van? Andere mensen die dit hebben gezien of meegemaakt?
In dat geval is het nog steeds háár woord tegen dat van hem.
Ik kan morgen ook naar een psycholoog gaan en hele verhalen verzinnen over wat er thuis gaande is en wat mijn man mij aangedaan heeft.
Ik ben erg benieuwd wanneer Amber eens goed ondervraagd wordt door Depps team.
Ohja: ik vind Team JD en team AH echt heel onhandig lezen.
Misschien sta ik daar alleen in.
Zijn daar, behalve haar woord, ook bewijzen van? Andere mensen die dit hebben gezien of meegemaakt?
In dat geval is het nog steeds háár woord tegen dat van hem.
Ik kan morgen ook naar een psycholoog gaan en hele verhalen verzinnen over wat er thuis gaande is en wat mijn man mij aangedaan heeft.
Ik ben erg benieuwd wanneer Amber eens goed ondervraagd wordt door Depps team.
Ohja: ik vind Team JD en team AH echt heel onhandig lezen.
Misschien sta ik daar alleen in.
Dan is het dus gewoon afwachten tot ze wordt geroosterd door Team Depp.
Misschien hebben Depps advocaten daarom zoveel mogelijk hun snuit gehouden tijdens dit verhaal, zonder continu OBJECTION HEARSAY te roepen. Dat bewaren ze dan voor later.
Ik ga die dame niet verdedigen noch afkraken.
Iedereen heeft/speelt zijn/haar rol in dit verhaal.
Duidelijk is wel dat Heard meer dan 100 procent klaar was met haar voormalige geliefde.
Dat is door haar handelwijze sinds 2016 voldoende aangetoond.
Of wat zij wilde halen, via bijv. dat artikel in de Washington Post, valt onder de noemer "gerechtigheid" of "wraak", welnu... dat is voer voor (al dan niet goeie) psychologen. Ik neig naar het laatste, maar ik ben misschien bevooroordeeld. Op basis van wat ik tot nu toe over haar gedrag heb meegekregen, zou ik na een paar weken al vertrokken zijn. Het was duidelijk dat Depp zich al gauw enorm opgelaten voelde met haar in zijn buurt.
Andersom, als ik in haar schoentjes zou hebben gelopen: wie wil er nou nog zo lang met een dergelijke drinkebroer en sneue cokesnuiver getrouwd zijn? Een man die, omdat hij het met haar te doen had, zijn schoonzus ook maar wat lijntjes liet snuiven? Schei toch uit.
Wegwezen, uithuilen en opnieuw beginnen.
En desnoods het 'smakelijke' verhaal later (laten) opschrijven, als bijna niemand je nog kent of je nog voor een film kan gebruiken. Kun je toch nog wat extra centjes binnenschrapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Toby56 op 04-05-2022 09:44:33 ]
Misschien hebben Depps advocaten daarom zoveel mogelijk hun snuit gehouden tijdens dit verhaal, zonder continu OBJECTION HEARSAY te roepen. Dat bewaren ze dan voor later.
Ik ga die dame niet verdedigen noch afkraken.
Iedereen heeft/speelt zijn/haar rol in dit verhaal.
Duidelijk is wel dat Heard meer dan 100 procent klaar was met haar voormalige geliefde.
Dat is door haar handelwijze sinds 2016 voldoende aangetoond.
Of wat zij wilde halen, via bijv. dat artikel in de Washington Post, valt onder de noemer "gerechtigheid" of "wraak", welnu... dat is voer voor (al dan niet goeie) psychologen. Ik neig naar het laatste, maar ik ben misschien bevooroordeeld. Op basis van wat ik tot nu toe over haar gedrag heb meegekregen, zou ik na een paar weken al vertrokken zijn. Het was duidelijk dat Depp zich al gauw enorm opgelaten voelde met haar in zijn buurt.
Andersom, als ik in haar schoentjes zou hebben gelopen: wie wil er nou nog zo lang met een dergelijke drinkebroer en sneue cokesnuiver getrouwd zijn? Een man die, omdat hij het met haar te doen had, zijn schoonzus ook maar wat lijntjes liet snuiven? Schei toch uit.
Wegwezen, uithuilen en opnieuw beginnen.
En desnoods het 'smakelijke' verhaal later (laten) opschrijven, als bijna niemand je nog kent of je nog voor een film kan gebruiken. Kun je toch nog wat extra centjes binnenschrapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Toby56 op 04-05-2022 09:44:33 ]
Ik doe het ff rustig aan.
Mag een therapeut adviseren om de politie in te lichten?quote:Op woensdag 4 mei 2022 09:31 schreef vencodark het volgende:
Dus Amber is cliënt geweest van Dr. Hughes en heeft dus dergelijke verhalen gedaan over Depp?
Zijn daar, behalve haar woord, ook bewijzen van? Andere mensen die dit hebben gezien of meegemaakt?
In dat geval is het nog steeds háár woord tegen dat van hem.
Ik kan morgen ook naar een psycholoog gaan en hele verhalen verzinnen over wat er thuis gaande is en wat mijn man mij aangedaan heeft.
Ik ben erg benieuwd wanneer Amber eens goed ondervraagd wordt door Depps team.
Ohja: ik vind Team JD en team AH echt heel onhandig lezen.
Misschien sta ik daar alleen in.
Gezien de verhalen, die duidelijk wijzen op strafbare feiten, zou ik dat zeker gedaan hebben... en dit ook hebben vermeld tijdens deze ondervraging.
Dat is dus blijkbaar niet gebeurd.
Net zoals ik, bij het horen van die extreem pijnlijke geluidsfragmenten, regelmatig heb gedacht: heeft Heard er ooit aan gedacht om tijdens bijv. dat incident aan de keukenbar een goeie vriend van Depp te bellen? Of een dokter? Blijkbaar niet, want ik hoor er haar niet over in die geluidsfragmenten. En ik heb er in de eerste 10 dagen ook niemand over gehoord.
Deze mensen lijken uiteindelijk vooral alleen met zichzelf bezig te zijn (geweest), helaas.
Ik doe het ff rustig aan.
Wat mij ook opviel, was dat zij aangaf dat er geen patroon in het gedrag van amber zat, maar volgens mij is toch wel bewezen dat zij in het verleden meermaals agressief en abusive gedrag heeft vertoond naar partners
Eens, iets als #teamdepp en #teamheard klinkt beter. En AH associeer ik trouwens eerder met Albert Heijn dan Amber...quote:
Ohja: ik vind Team JD en team AH echt heel onhandig lezen.
Misschien sta ik daar alleen in.
