BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De beelden van de schietpartij van begin tot eind..quote:Op dinsdag 22 februari 2022 18:36 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Waarop baseer jij de correctheid van de gepresenteerde beelden van de NYT?
Zijn de zelfde beelden als die van de rechtzaak..
Dus...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan is het zorgwekkend dat jij tot zo'n rare conclusie komt.quote:Op dinsdag 22 februari 2022 18:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
De beelden van de schietpartij van begin tot eind..
Zijn de zelfde beelden als die van de rechtzaak..
Dus...
a person is privileged to point a gun at another person in self-defense if the person reasonably believes that the threat of force is necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be an unlawful interferencequote:
[..]
Waarom lees je niet de wet omtrent zelfverdediging in Wisconsin? Ik kan me herinneren dat ik het ooit hier heb gepost.
Iemand die net 2 man neer schiet...
Kan je best wel beschouwen als een dreiging...
Of niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou ja, de redenaties zijn wel van het niveau Thomas "Flufferboy2004" Binger.quote:Op dinsdag 22 februari 2022 18:40 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
In een rechtzaak redeneren ze niet met simpele redenen zoals jij.
Maar goed dit is een vrij zinloze wat als discussie aan het worden zo.
Doe eens een linkje naar die passage in de wet.quote:
[..]
a person is privileged to point a gun at another person in self-defense if the person reasonably believes that the threat of force is necessary to prevent or terminate what he or she reasonably believes to be an unlawful interference
Iemand die net 2 man neer schiet...
Kan je best wel beschouwen als een dreiging...
Of niet?
Paar topic delen terug heb je zelf gepost..quote:
[..]
Doe eens een linkje naar die passage in de wet.
Succes met zoeken..
Was je eigen post!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zo simpel als jij de situatie hier weer voorstelt was het natuurlijk niet.quote:
[..]
Iemand die net 2 man neer schiet...
Kan je best wel beschouwen als een dreiging...
Of niet?
Of wel ?
De situatie is heel lastig..quote:
[..]
Zo simpel als jij de situatie hier weer voorstelt was het natuurlijk niet.
Maar ik schrijf de wetten niet.
Maar gezien de schietpartij en de situatie had hij exact dezelfde reden kunnen aanhalen.
De aanklager had veel blunders gemaakt de verdediging profiteerde hiervan, ik zeg ook niet dat de persoon vrij uit ging dat is gis werk, maar gezien de wet, had hij zich er wel degelijk op kunnen beroepen..
Het was min of meer een kwestie van wie schiet er eerder.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niet alleen dat, theguyver negeert nogal wat in de wet.quote:
[..]
Zo simpel als jij de situatie hier weer voorstelt was het natuurlijk niet.
Of wel ?
Ah juist wat negeer ik precies dan?quote:Op dinsdag 22 februari 2022 18:54 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Niet alleen dat, theguyver negeert nogal wat in de wet.
Kom zoek even je link en laat even zien wat ik precies negeer..
Thx
Er staat nog een vraag voor u open!!
Paar topic delen terug heb je ik zelf gepost..quote:
[..]
Ah juist wat negeer ik precies dan?
Kom zoek even je link en laat even zien wat ik precies negeer..
Thx
Succes met zoeken..
Was je mijn eigen post!
Misschien had Grosskreutz dat gekund als Rittenhouse eerst zijn wapen op hem richtte. Maar dat was niet het geval he. Grosskreutz richtte zijn wapen eerst op Rittenhouse en daarom schoot Rittenhouse op hem. Dat is ook de reden dat Rittenhouse weg kwam met zelfverdediging en waarschijnlijk was Grosskreutz dat niet gelukt als hij Rittenhouse had neergeschoten zonder dat er een wapen op hem gericht werd. Daarbij probeerde Rittenhouse zich van de situatie te ontrekken terwijl Grosskreutz er juist op af kwam. Ook nogal een belangrijk verschil als het aankomt op zelfverdediging.quote:
[..]
De situatie is heel lastig..
Maar ik schrijf de wetten niet.
Maar gezien de schietpartij en de situatie had hij exact dezelfde reden kunnen aanhalen.
De aanklager had veel blunders gemaakt de verdediging profiteerde hiervan, ik zeg ook niet dat de persoon vrij uit ging dat is gis werk, maar gezien de wet, had hij zich er wel degelijk op kunnen beroepen..
Het was min of meer een kwestie van wie schiet er eerder.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 22-02-2022 19:40:25 ]
Nja je kan het ook zo zien Rittenhouse had net iemand neergeschoten en rende weg, de 2 anderen achtervolgden hem, en daarna lag Rittenhouse op de grond ja wapen trekken was eigenlijk al iets wat had gemogen, neerschieten als hij op de grond lag nee.. maar de fractie nadat hij de gast met skateboard neer schoot had hij mogen schieten uit zelf verdediging.quote:
[..]
Misschien had Grosskreutz dat gekund als Rittenhouse eerst zijn wapen op hem richtte. Maar dat was niet het geval he. Grosskreutz richtte zijn wapen eerst op Rittenhouse en daarom schoot Rittenhouse op hem. Dat is ook de reden dat Rittenhouse weg kwam met zelfverdediging en waarschijnlijk was Grosskreutz dat niet gelukt als hij Rittenhouse had neergeschoten zonder dat er een wapen op hem gericht werd.
Puur omdat rittenhouse eerst iemand neer schoot.
Zoals ik al zeg gezien de situatie en alles wat zich die paar minuten afspeelde.. ja..
Sorry maar zo is eenmaal de wet daar..
En ja ik zeg al het is al debiel genoeg dat in de VS (niet elke staat) je het recht hebt om zo bewapend over straat te mogen..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik geef het op met je. Als jij denkt dat het nou eenmaal de wet is dat je iemand neer mag schieten die zichzelf verdedigt tegen een aanval dan denk je dat toch lekker.quote:
[..]
Nja je kan het ook zo zien Rittenhouse had net iemand neergeschoten en rende weg, de 2 anderen achtervolgden hem, en daarna lag Rittenhouse op de grond ja wapen trekken was eigenlijk al iets wat had gemogen, neerschieten als hij op de grond lag nee.. maar de fractie nadat hij de gast met skateboard neer schoot had hij mogen schieten uit zelf verdediging.
Puur omdat rittenhouse eerst iemand neer schoot.
Zoals ik al zeg gezien de situatie en alles wat zich die paar minuten afspeelde.. ja..
Sorry maar zo is eenmaal de wet daar..
En ja ik zeg al het is al debiel genoeg dat in de VS (niet elke staat) je het recht hebt om zo bewapend over straat te mogen..
De laatste keer dat iemand het zo mis had, in de gehele geschiedenis van de mensheid, was wanneer een Brit uit een vliegtuig stapte en met een papiertje zwaaide.quote:
[..]
Nja je kan het ook zo zien Rittenhouse had net iemand neergeschoten en rende weg, de 2 anderen achtervolgden hem, en daarna lag Rittenhouse op de grond ja wapen trekken was eigenlijk al iets wat had gemogen, neerschieten als hij op de grond lag nee.. maar de fractie nadat hij de gast met skateboard neer schoot had hij mogen schieten uit zelf verdediging.
Puur omdat rittenhouse eerst iemand neer schoot.
Zoals ik al zeg gezien de situatie en alles wat zich die paar minuten afspeelde.. ja..
Sorry maar zo is eenmaal de wet daar..
En ja ik zeg al het is al debiel genoeg dat in de VS (niet elke staat) je het recht hebt om zo bewapend over straat te mogen..
Misschien handig om Grosskreutz zijn testimony nog eens door te nemen. Kost je wel wat meer tijd dan wat MSM artikelen en twitter threads doorlezen maar dan heb je wel alle feiten.
Dit stond in de jury-instructie in de Rittenhouse zaak over zelfverdediging, wat je in essentie als een uitleg voor leken kunt opvatten over wat de wet in Michigan zegt:quote:
[..]
Ik geef het op met je. Als jij denkt dat het nou eenmaal de wet is dat je iemand neer mag schieten die zichzelf verdedigt tegen een aanval dan denk je dat toch lekker.
Ofwel, de vraag die in een ander hypothetische geval relevant was geweest, was of een ander zich ook redelijkerwijze bedreigd had kunnen voelen waarbij zwaar geweld nodig was om die dreiging weg te nemen. Dat is in de hitte van het moment denk ik niet per se onredelijk.quote:General Principles of Self Defense
The law of self-defense allows the defendant to threaten or intentionally use force against another only if:
• the defendant believed that there was an actual or imminent unlawful interference with the defendant's person; and
• the defendant believed that the amount offorce the defendant used or threatened to use was necessary to prevent or terminate the interference; and
• the defendant's beliefs were reasonable.
The defendant may intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm only if the defendant reasonably believed that the force used was necessary to prevent imminentdeath or great bodily harm to himself.
Determining Whether Beliefs Were Reasonable
A belief may be reasonable even though mistaken. In determining whether the defendant's beliefs were reasonable, the standard is what a person of ordinary intelligence and prudence would have believed in the defendant's position under the circumstances that existed at the time of the alleged offense. The reasonableness of the defendant's beliefs must be determined from the standpoint of the defendant at the time of the defendant's acts and not from the viewpoint of the jury now .
Je zou zelfs dus, hypothetisch, een situatie kunnen hebben waarbij twee partijen zich tegelijk zouden kunnen beroepen op zelfverdediging, hoe krom dat ook klinkt.
Dat wil niet zeggen dat het per se een valide verdediging was geweest, want natuurlijk hangt het er maar net vanaf hoe alles precies zou lopen en wat er bewijsbaar is, etc.
Grosskreutz kwam op de situatie af rennen met zijn doorgeladen glock 17 in zijn hand. Het enige wat hij had hoeven doen om de dreiging weg te nemen is deze niet opzoeken zoals hij volgens eigen verklaring deed.quote:
[..]
Dit stond in de jury-instructie in de Rittenhouse zaak over zelfverdediging:
[..]
Ofwel, de vraag die in dit hypothetische geval relevant was geweest, was of de ander zich ook redelijkerwijze bedreigd had kunnen voelen waarbij zwaar geweld nodig was om die dreiging weg te nemen. Dat is in de hitte van het moment denk ik niet per se onredelijk.
Je zou zelfs dus, hypothetisch, een situatie kunnen hebben waarbij beide partijen zich zouden hebben kunnen beroepen op zelfverdediging, hoe krom dat ook klinkt.
Dat wil niet zeggen dat het per se een valide verdediging was geweest, want natuurlijk hangt het er maar net vanaf hoe alles precies zou lopen en wat er bewijsbaar is, etc.
Vlak voor hij neergeschoten werd stond hij ongeveer anderhalve meter van Rittenhouse af met zijn handen in de lucht. Rittenhouse schoot niet op dat moment, Rittenhouse schoot pas toen Grosskreutz daarna nog eens zijn wapen richtte op Rittenhouse en nog dichterbij kwam.
Rittenhouse kon zich beroepen op zelfverdediging doordat hij zich niet hoefde te onttrekken aan de situatie. Hoef je niet te doen daar om je toch te kunnen beroepen op zelfverdediging. Evenzo Grosskreutz of die andere idioten die daar elkaar te lijf gingen.quote:
[..]
Grosskreutz kwam op de situatie af rennen met zijn doorgeladen glock 17 in zijn hand. Het enige wat hij had hoeven doen om de dreiging weg te nemen is deze niet opzoeken zoals hij volgens eigen verklaring deed.
So? De vraag zou zijn of Grosskreutz zich ook redelijkwijze bedreigd had kunnen voelen in die situatie tegenover iemand die twee anderen neer had geschoten en een geweer op hem gericht had. Het antwoord daarop lijkt me heel eenvoudig: Ja.quote:Vlak voor hij neergeschoten werd stond hij ongeveer anderhalve meter van Rittenhouse af met zijn handen in de lucht. Rittenhouse schoot niet op dat moment, Rittenhouse schoot pas toen Grosskreutz daarna nog eens zijn wapen richtte op Rittenhouse en nog dichterbij kwam.
Gelul. Hij kon zich beroepen op zelfverdediging omdat hij steeds degene was die aangevallen werd.quote:
[..]
Rittenhouse kon zich beroepen op zelfverdediging doordat hij zich niet hoefde te onttrekken aan de situatie. Hoef je niet te doen daar om je toch te kunnen beroepen op zelfverdediging. Evenzo Grosskreutz of die andere idioten die daar elkaar te lijf gingen.
Rosenbaum viel hem aan.
Huber viel hem aan.
Grosskreutz viel hem aan.
Daarbij ontrok Rittenhouse zich juist steeds aan de situatie waar de andere 3 allemaal in de aanval waren.
Nee, hij had (imo, niet volgens de wet) al eerder moeten vertrekken. En ja, hij werd aangevallen. Dat bestrijd ik niet. Het gaat er echter om wanneer je het recht op zelfverdediging in Michigan kunt claimen. Dat kun je als je het redelijke vermoeden hebt dat je in direct gevaar voor je leven bent. Het lijkt me best redelijk dat iemand dat zo ervaart die een geweer op zich gericht ziet van iemand die net 2 anderen heeft neer geschoten - zoals later bepaald door de jury, uit zelfverdediging, echter is dat feit niet direct relevant.quote:
[..]
Gelul. Hij kon zich beroepen op zelfverdediging omdat hij steeds degene was die aangevallen werd.
Rosenbaum viel hem aan.
Huber viel hem aan.
Grosskreutz viel hem aan.
Daarbij ontrok Rittenhouse zich juist steeds aan de situatie waar de andere 3 allemaal in de aanval waren.
Zoals gezegd, het zou in theorie dus heel krom kunnen werken die wet in Michigan. Jij lijkt te denken dat als Grosskreutz zich had kunnen beroepen op zelfverdediging dat daarmee Rittenhouse dat dan nu niet had kunnen doen ofzo. Dat is niet wat er betoogd wordt.
Door met geladen pistool de achtervolging en aanval in te zetten heeft hij zichzelf in een dreigende situatie gebracht waar hij zelf eigenlijk niets mee te maken had. Nog los daarvan, had hij zich kunnen ontrekken aan de situatie zonder geweld ? Toen hij met zijn handen omhoog niet beschoten werd had hij niet gewoon achteruit kunnen lopen ipv zijn wapen op Rittenhouse te richten en naar voren te komen ?quote:
[..]
Rittenhouse kon zich beroepen op zelfverdediging doordat hij zich niet hoefde te onttrekken aan de situatie. Hoef je niet te doen daar om je toch te kunnen beroepen op zelfverdediging. Evenzo Grosskreutz of die andere idioten die daar elkaar te lijf gingen.
[..]
So? De vraag zou zijn of Grosskreutz zich ook redelijkwijze bedreigd had kunnen voelen in die situatie tegenover iemand die twee anderen neer had geschoten en een geweer op hem gericht had. Het antwoord daarop lijkt me heel eenvoudig: Ja.
Als ik de wet zou schrijven in Michigan had hij dat wel allemaal moeten doen... daarover verschillen we denk ik niet van mening? Echter is dat volgens mij, als ik de jury instructie hierover zo lees, niet hoe de wet hierover in Michigan werkt.quote:
[..]
Door met geladen pistool de achtervolging en aanval in te zetten heeft hij zichzelf in een dreigende situatie gebracht waar hij zelf eigenlijk niets mee te maken had. Daarbij, had hij zich kunnen ontrekken aan de situatie zonder geweld ? Toen hij met zijn handen omhoog niet beschoten werd had hij niet gewoon achteruit kunnen lopen ipv zijn wapen op Rittenhouse te richten en naar voren te komen ?
Ik probeerde de wettekst in Michigan erbij te halen, maar de site ligt eruit... en eerlijk gezegd interesseert het me ook weer niet dermate veel om dat zo verder uit te diepen, al is het wel een interessante hypothetische situatie...
Voor de duidelijkheid. Die jury instructie heeft het ook steeds over gevaar voor de defendant zelf. Dus niet gevaar voor anderen zoals sommige hier lijken te geloven.quote:
[..]
Als ik de wet zou schrijven in Michigan had hij dat wel allemaal moeten doen... daarover verschillen we denk ik niet van mening? Echter is dat volgens mij, als ik de jury instructie hierover zo lees, niet hoe de wet hierover in Michigan werkt.
Ik probeerde de wettekst in Michigan erbij te halen, maar de site ligt eruit... en eerlijk gezegd interesseert het me ook weer niet dermate veel om dat zo verder uit te diepen, al is het wel een interessante hypothetische situatie...
Zoek de tekst er maar bij.
Ja, uiteraard... in de andere bedachte situatie was Rittenhouse dan dus een (dodelijk) slachtoffer en Grosskreutz defendant die zich dan mogelijkerwijze op zelfverdediging had beroept, omdat hij zich op dat moment in levensgevaar voelde.quote:
[..]
Voor de duidelijkheid. Die jury instructie heeft het ook steeds over gevaar voor de defendant zelf. Niet voor anderen zoals sommige hier lijken te geloven.
