Dempen kloof Have’s en Have-not’s

quote:

Op donderdag 10 februari 2022 23:30 schreef Leandra het volgende:
Laat ze eerst maar eens vermogen anders gaan belasten, de vermogensgroei mag gewoon werkelijk belast worden en niet met een fictief percentage.

Liever niet!

Hoeveelheid belasten en niet wat iemand er mee doet.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 16:47 schreef AQuila360 het volgende:

[..]
Liever niet!

Hoeveelheid belasten en niet wat iemand er mee doet.

Hoe zie je dat voor je dan?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 16:47 schreef Halcon het volgende:

[..]
Hoe zie je dat voor je dan?

Zoals het nu ook gaat!

Is gewoon een goed systeem.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 16:53 schreef AQuila360 het volgende:

[..]
Zoals het nu ook gaat!

Is gewoon een goed systeem.

Nu wordt er belast op een verondersteld rendement. Werd eigenlijk, want het mag niet.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 16:55 schreef Halcon het volgende:

[..]
Nu wordt er belast op een verondersteld rendement. Werd eigenlijk, want het mag niet.

Maar het is wel het beste systeem dat is het wrange. Dus gewoon zo laten zou het beste zijn.. eventueel met een hogere vrijstelling

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 16:56 schreef AQuila360 het volgende:

[..]
Maar het is wel het beste systeem dat is het wrange. Dus gewoon zo laten zou het beste zijn.. eventueel met een hogere vrijstelling

Nogmaals: dat mag dus niet.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 16:58 schreef Halcon het volgende:

[..]
Nogmaals: dat mag dus niet.

Nogmaals dat maakt me niet uit, elk ander systeem zal een drama worden.

Ze moeten ook niet zo huilen die gasten.

Negatief rendement niet vergoeden en 100% erfbelasting. Het misgunnen druipt er weer vanaf. Als je een have wil worden, moet je er maar wat voor doen in plaats van graaien bij een ander.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 10:26 schreef Confetti het volgende:
Ah, we hebben er weer eentje die 'harder werken' aanwijst als oplossing voor de kloof. De rijken lachen zich kapot om dit topic waarin mensen geen milimeter verder kunnen kijken dan hun eigen korte termijn belang.

Daarom raad ik iedereen aan te pakken wat ze pakken kunnen. Het volk is te infantiel. Dus ook VVD stemmen als je een huis hebt.

Het is inderdaad allemaal erg kortzichtig en en hypocriet. Als we als voorbeeld het vermogen t.g.v. een eigen huis nemen, dan is dat de afgelopen 6 - 8 jaar een kwestie van gewoon afwachten geweest. Prima, maar de oudere mensen met een pensioen en een groot, hypotheekvrij huis, zijn daardoor in "versteende rijkdom" terecht gekomen. Hoe moeten die de vermogensbelasting op gaan hoesten? Huis verkopen om de belasting op het huis te betalen en te vermijden??

Hypocriete is dat de (belastingheffende) overheid, de oorzaak is van die huizenbezitter vs. niet bezittende kloof is: de HRA, de lage rente en het (wan)huisvestingsbeleid hebben allemaal bijgedragen aan de enorme huizenprijsstijging.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 19:14 schreef nostra het volgende:
Negatief rendement niet vergoeden en 100% erfbelasting. Het misgunnen druipt er weer vanaf. Als je een have wil worden, moet je er maar wat voor doen in plaats van graaien bij een ander.

Dat dus. Iets doen kan ook betekenen : "het geld/bezit voor je laten werken".

quote:

Op zaterdag 12 februari 2022 19:14 schreef nostra het volgende:
Als je een have wil worden, moet je er maar wat voor doen in plaats van graaien bij een ander.

Ah, net als iedereen die een vermogen erft zonder daar iets voor te doen bedoel je?

Of kinderen die al in een gespreid bedje geboren worden.

Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?

Ja, dan wil ik ook wel "hard werken".

Het hele punt is dat het gewoon heel raar is dat daadwerkelijk hard werken voor je geld veel zwaarder belast wordt dan geld krijgen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Tomatenboer op 13-02-2022 10:47:10 ]

quote:

Op zondag 13 februari 2022 10:38 schreef Tomatenboer het volgende:

Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?

1) Ja, dan wil ik ook wel "hard werken".

2) Het hele punt is dat het gewoon heel raar is dat daadwerkelijk hard werken voor je geld veel zwaarder belast wordt dan geld krijgen.

1) Nou, doe dat dan.

On Topic:

2) Dat is ook bvreemd ja. Het beste zou zijn weinig belasting op arbeid en iets meer dan weinig belasting op vermogensrendement. Maar een pensionado die toevallig in een huis van 7 ton woont, het "vel over de oren trekken" omdat ie 40 jaar geleden z'n spaargeld ind e aankoop van een huis stak, vind ik niet eerlijk.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 10:38 schreef Tomatenboer het volgende:
Ah, net als iedereen die een vermogen erft zonder daar iets voor te doen bedoel je?

Ja, dat is een geluksfactor. Die kan je niet allemaal wegmitigeren, puur en alleen omdat je dat eerlijk vindt. Wat je wel kan doen, is het speelveld zo gelijk mogelijk maken, zodat iedereen zonder kans een reële kans krijgt. Dat sluit niet uit dat anderen nog betere kansen krijgen. En dat doen we ook gewoon in Nederland. Hier kan je met gemak een prima loon verdienen en met wat extra moeite een erg goed. En als je wat meer ballen hebt, dan ga je ondernemen - dat kon ook prima zonder miljoenen startkapitaal. Dat er wat jongetjes in Bloemendaal niets hoeven te presteren, doet daar helemaal niets aan af.

quote:

Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?

Word je toch lekker vermogensbeheerder? Daar heb je zelf geen geërfde centen voor nodig.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 10:38 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Ah, net als iedereen die een vermogen erft zonder daar iets voor te doen bedoel je?

Of kinderen die al in een gespreid bedje geboren worden.

Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?

Ja, dan wil ik ook wel "hard werken".

Het hele punt is dat het gewoon heel raar is dat daadwerkelijk hard werken voor je geld veel zwaarder belast wordt dan geld krijgen.

Helemaal niet, maar jij begrijpt niet dat over het erfde geld allang belasting is betaald en daar (waarschijnlijk) ook hard voor gewerkt is.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 23:37 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Wederom, niet door de ontvanger die dit inkomen heeft. Dat is het probleem enzo.

Jij maakt er een probleem van. Als iedereen alleen z'n eigen geld mag houden en niet aan anderen mag geven dan krijg je dit inderdaad. Ik zie het probleem niet zo. We geven constant geld uit, doen schenkingen en donaties, investeren en beleggen, dus waarom mag je ook geen geld weggeven? Uiteindelijk is het idee dat iemand het geld gaat uitgeven, daar heeft iedereen baat bij... de staat ook. Verspilling is dood geld dat ergens op een bankrekening staat of onder het matras.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 10:38 schreef Tomatenboer het volgende:
Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?

Punt is dat dat niets van echte waarde creëert. Zorgt er alleen voor dat rijken nog rijker worden. Het zijn goedbeschouwd zeer trieste parasitaire takken van sport. Ironische is dat dat steevast wel in verband wordt gebracht met "hard werken". Net als degene waar jij op reageert doet.

De wereld is wat dat betreft niet meer te redden. Misschien met revolutie en veel bloedvergieten. Zou wel verfrissend zijn.

quote:

Op maandag 14 februari 2022 20:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Punt is dat dat niets van echte waarde creëert. Zorgt er alleen voor dat rijken nog rijker worden. Het zijn goedbeschouwd zeer trieste parasitaire takken van sport. Ironische is dat dat steevast wel in verband wordt gebracht met "hard werken". Net als degene waar jij op reageert doet.

De wereld is wat dat betreft niet meer te redden. Misschien met revolutie en veel bloedvergieten. Zou wel verfrissend zijn.

Investeerders investeren wel in bedrijven. Veel bedrijven komen zonder investeerders niet ver hè.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 23:37 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Wederom, niet door de ontvanger die dit inkomen heeft. Dat is het probleem enzo.

Even een licht filosofische blik op jouw "probleem":

Waarvoor betalen we eigenlijk belasting? >> Naar mijn mening is dit om de overheid in staat te stellen om (basis)voorzieningen zoals veiligheid, educatie, infrastructuur, milieuzorg voor zijn inwoners te faciliteren. (Hoe ver dit zou moeten gaan, en of dit op dit moment efficient gaat is weer een andere discussie die ik graag voor een ander topic laat)

Met bovenstaande als uitgangspunt is het logisch dat de gebruikers van deze voorzieningen gezamenlijk de kosten hiervan opbrengen: burgers in de vorm van inkomstenbelasting en BTW >> over het algemeen: hoe meer inkomsten je hebt, hoe meer je van de voorzieningen gebruik maakt om je inkomsten te realiseren. Dus dan draag je meer bij als je meer inkomen hebt, en meer BTW belastte goederen koop. Plak daar bovenop het sterkste schouders, zwaarste lasten principe en je hebt de progressieve inkomstenbelasting ook afgedekt.

Hoe is het dan logisch dat geld waar al een keer inkomsten belasting over betaald is (door degene die het verdiend heeft, en terecht, want de overheid faciliteerde de mogelijkheden) nog eens excessief belast wordt met successierechten?
De erfenis op zich heeft immers geeft immers geen extra druk op de (basis)voorzieningen die op de staat faciliteert. Gaat de ontvanger van de erfenis deze uitgeven (wat wel extra belasting op deze (basis)voorzieningen geeft), dan wordt er BTW afgedragen, en draagt degene die ge erft heeft op dat moment bij om de eventuele nadelige effecten (of kosten zo je wilt) van zijn uitgaven te dekken.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 22:53 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]
Helemaal niet, maar jij begrijpt niet dat over het erfde geld allang belasting is betaald en daar (waarschijnlijk) ook hard voor gewerkt is.

Het geld bij mijn wetkgever wat mijn loon wordt is ook al belasting over betaald door mijn werkgever

quote:

Op dinsdag 15 februari 2022 12:18 schreef ETphonehome het volgende:

[..]
Even een licht filosofische blik op jouw "probleem":

Waarvoor betalen we eigenlijk belasting? >> Naar mijn mening is dit om de overheid in staat te stellen om (basis)voorzieningen zoals veiligheid, educatie, infrastructuur, milieuzorg voor zijn inwoners te faciliteren. (Hoe ver dit zou moeten gaan, en of dit op dit moment efficient gaat is weer een andere discussie die ik graag voor een ander topic laat)

Met bovenstaande als uitgangspunt is het logisch dat de gebruikers van deze voorzieningen gezamenlijk de kosten hiervan opbrengen: burgers in de vorm van inkomstenbelasting en BTW >> over het algemeen: hoe meer inkomsten je hebt, hoe meer je van de voorzieningen gebruik maakt om je inkomsten te realiseren. Dus dan draag je meer bij als je meer inkomen hebt, en meer BTW belastte goederen koop. Plak daar bovenop het sterkste schouders, zwaarste lasten principe en je hebt de progressieve inkomstenbelasting ook afgedekt.

Hoe is het dan logisch dat geld waar al een keer inkomsten belasting over betaald is (door degene die het verdiend heeft, en terecht, want de overheid faciliteerde de mogelijkheden) nog eens excessief belast wordt met successierechten?
De erfenis op zich heeft immers geeft immers geen extra druk op de (basis)voorzieningen die op de staat faciliteert. Gaat de ontvanger van de erfenis deze uitgeven (wat wel extra belasting op deze (basis)voorzieningen geeft), dan wordt er BTW afgedragen, en draagt degene die ge erft heeft op dat moment bij om de eventuele nadelige effecten (of kosten zo je wilt) van zijn uitgaven te dekken.

Mooi verhaal, er klopt weinig van.
Iemand die meer verdient verbruikt niet per definitie meer basisvoorzieningen.

Geld circuleert en elke keer als iets geld ontvangt betaalt men er belasting over. Zo werkt het systeem, als je het anders wilt richt een politieke partij op.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2022 12:33 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Mooi verhaal, er klopt weinig van.
Iemand die meer verdient verbruikt niet per definitie meer basisvoorzieningen.

Geld circuleert en elke keer als iets geld ontvangt betaalt men er belasting over. Zo werkt het systeem, als je het anders wilt richt een politieke partij op.

Voor wat betreft sommige voorzieningen eerder in tegendeel. Mensen met 'n laag inkomen leven vaak ongezonder en zullen dus zwaarder drukken op de gezondheidszorg. Ook zullen ze eerder 'n uitkering of toeslag nodig hebben, hulp van de gemeente, etc.