NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We zijn iig verkwistend er mee geweest. En dat is een feit.quote:Op vrijdag 25 februari 2022 17:53 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Het zou toch wel handig zijn als je even de feiten checkt voor je iets schrijft. Dat het gas op is klopt ook al voor geen meter.
Ja, als je weinig verbruikt, gaat het goed. Maar variabele tarieven zijn zo hoog. Dus gezinnen, of mensen in ruime woningen, moeten bloeden.quote:
[..]
Je hoeft daar helemaal niet 'extreem weinig' voor te gebruiken als alleenstaande.
De "teruggaaf energiebelasting" die je krijgt op de elektriciteitsrekening is dit jaar ¤824,77 incl BTW.
De netbeheerkosten en vaste kosten van je energieleverancier voor elektriciteit zijn, afhankelijk van welke netbeheerder er in je regio actief is en wat je energieleverancier rekent aan vaste kosten, zo rond de ¤250 per jaar.
~825 - 250 = ¤575,-
Indien je in ¤2022 minder dan ¤575 aan elektriciteit verbruikt, krijg je geld toe. Eén kWh kost als je nog een energiecontract van voor oktober 2021 hebt minder dan 20ct incl btw en energiebelasting. Door de verlaging van de energiebelasting is 16 a 17ct/kWh geen uitzondering met zo'n 'oud' contract. Gaan we uit van 17ct/kWh, dan kun je in 2022 maarliefst 3382kWh elektriciteit gebruiken, voordat je voor je stroom moet betalen!
En dat terwijl een alleenstaande die een beetje op zijn verbruik let al genoeg heeft aan zo'n 1500kWh of minder (ikzelf zat toen ik alleen woonde op 1100-1200kWh/jaar).
Gaan we uit van 1500 kWh in combinatie met een 'oud' voordelig energiecontract, dan kost de elektriciteit a 17ct/kWh 255 euro. Tellen we de vaste kosten van 250 euro bij op en trekken we de 'heffingskorting' van 825 euro vanaf. Netto is de elektriciteitsrekening per jaar dan ¤320,- negatief
Zelfs als je een contract hebt van na oktober 2021 met een prijs van ¤0,35 per kWh (incl btw en energiebelasting), dan nog kun je 1642 kWh op jaarbasis verbruiken, voordat je netto voor elektriciteit moet betalen. Verbruik je als alleenstaande dus niet zo veel, dan is in 2022 een negatieve stroomrekening tamelijk normaal. Gek genoeg...
Grapje natuurlijk.quote:
Voorlopig hoeft men zich in NL nog niet echt druk te maken. En de winter is al op z'n retour, dus hebben we ook nog even de tijd wat stoken betreft. Maar bij een breuk voor onbepaalde tijd aangaande levering van het gebruikelijke Russische gas, zullen er oplossingen en alternatieven voor de langere termijn aangedragen moeten worden op manieren zoals vaker werd aangegeven.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
klopt maar dan kan je et nog wel noemen.quote:Op vrijdag 25 februari 2022 13:41 schreef scrupuleus het volgende:
[..]
Zoveel elektra verbruiken is toch je eigen schuld en niet isoleren ook.
In een koophuis (geen appartement, geen monument) is gas hebben sowieso eigen schuld, want het is niet nodig.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
149ctx12 is minder dan je gasabonnement, dus dat betwijfel ik.quote:
Ik betaal 7 euro voorschot per maand. Sinds de zomer zonnepanelen en ben toen ook gaan verwarmen met de lucht lucht warmtepomp (airco). Mijn gas gaat rond de 12 m3 worden dit jaar. Elektra weet ik nog niet maar dat zal naar schatting ook rond de nul zijn na salderen.
Gezien de kortingen op energiebelasting en de hoge prijs subsidie zal ik dus gewoon geld terugkrijgen in juni.
Voor gas betaal ik dit half jaar 149 ct dacht ik, elektra is iets rond de 26 ct (laag) en iets boven de 30 ct (hoog). Maar daar hoop ik dus ongeveer quitte op te spelen.
Het zal eerder rond de 20 euro per kuub liggen....
Ik zat een keer op ca 4 euro per m3 en toen ben ik maar gasloos geworden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
verkwisting is subjectief. Ik ben het er dus niet mee eens.quote:
[..]
We zijn iig verkwistend er mee geweest. En dat is een feit.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik zit gelukkig nog even op 0,80 m3 en 0,13 voor een kwh dit jaar.. maar het is wel bezopen.quote:
Een extra verlaging (al dan niet tijdelijk) zou niet verkeerd zijn denk ik.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Toch bedankt voor al je likesquote:
[..]
verkwisting is subjectief. Ik ben het er dus niet mee eens.
zeker, graag gedaan.quote:
Op
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We gaan nu dus merken of onze zonnepanelen en windmolens de nieuwe vraag naar energie aankunnen (niet), hoe goed die vrije energiemarkt werkt (niet voldoende en met een flinke vertraging) en hoeveel keer meer we voor onze energierekening moeten betalen (dat zal niet mals zijn)..
Hadden we nou toch maar niet de laatste 40 jaar de hele tijd gezegd dat kerncentrales gevaarlijk zijn en dat het veel te duur is en te lang duurt om ze te bouwen, nietwaar?
Hadden we nou toch maar niet de laatste 40 jaar de hele tijd gezegd dat kerncentrales gevaarlijk zijn en dat het veel te duur is en te lang duurt om ze te bouwen, nietwaar?
Tja, we hebben het al veertig jaar dus goed bekeken. De impact bij een ongeluk is onoverkomelijk groot en ze zijn sowieso veel te duur.quote:
Hadden we nou toch maar niet de laatste 40 jaar de hele tijd gezegd dat kerncentrales gevaarlijk zijn en dat het veel te duur is en te lang duurt om ze te bouwen, nietwaar?
En inderdaad voor je de eerste draaiende hebt kan je heel veel zonnepanelen en windmolens bijbouwen. Die hoogvermogen distributielijnen moeten evengoed wel komen.
Kerncentrale hadden we dus volgens jou al veertig jaar terug moeten bouwen. Maar als we vijf jaar terug iets meer ingezet hadden op zon, wind, getijde, golf en waterkracht. Samenwerking met de EU en evt Marokko dan hadden we nu reeds geheel hernieuwbaar geweest.
Ah, ik wist niet dat we het probleem van de opslag al opgelost hadden en voldoende ruimte hebben om er genoeg neer te zetten voor een overcapaciteit van 3 x. Ik was nog in de veronderstelling, dat het zonder een 100% backup van fossiele brandstof centrales helemaal niet ging werken. Maar als jij het zegt, zal het wel zo zijn.
Je gaat het ook nooit weten want je stel in elk topic weer de zelfde vragen en komt weer met de zelfde argumenten terwijl het keer op keer weer uitgelegd is aan je.quote:
De reden dus dat je het niet wist moet je even bij jezelf zoeken of even een paar van die vorige discussies terug lezen.
Steeds maar weer met dezelfde kul argumenten komen maakt het niet opeens waar.
Het probleem is dat je altijd van uitersten uitgaat en nooit lijkt te accepteren dat een oplossing er niet van vandaag of morgen is.quote:
Ah, ik wist niet dat we het probleem van de opslag al opgelost hadden en voldoende ruimte hebben om er genoeg neer te zetten voor een overcapaciteit van 3 x. Ik was nog in de veronderstelling, dat het zonder een 100% backup van fossiele brandstof centrales helemaal niet ging werken. Maar als jij het zegt, zal het wel zo zijn.
Een transitie naar energieopslag kost tijd en geld, overigens net als het bouwen van honderden kerncentrales.
En tot die tijd zal je inderdaad hoofdzakelijk afhankelijk zijn van centrales op fossiele brandstof als back-up.
De "hadden we 40 jaar geleden maar..." redenatie kan je ook gebruiken bij het onderzoek naar energieopslag, pas de laatste 8 jaar komt dat echt in een stroomversnelling maar het opschalen naar een bruikbare capaciteit zal zeker nog 20 tot 30 jaar duren.
Tja, dan moeten we maar accepteren dat onze energierekening drie keer zo hoog wordt. Gelukkig houd Duitsland de turfcentrales allemaal open, we gaan ze hard nodig hebben.
Het is nog steeds niet slim om al die kerncentrales en kolencentrales te sluiten voordat we een alternatief hebben. Dat we iets graag willen, zegt niet dat het ook gaat werken. De meeste besluiten worden nu eenmaal op het gevoel genomen, niet met het verstand.
Het is nog steeds niet slim om al die kerncentrales en kolencentrales te sluiten voordat we een alternatief hebben. Dat we iets graag willen, zegt niet dat het ook gaat werken. De meeste besluiten worden nu eenmaal op het gevoel genomen, niet met het verstand.
Wat is daar nu anders aan dan wat ik beweer in deze discussie?quote:
Tja, dan moeten we maar accepteren dat onze energierekening drie keer zo hoog wordt. Gelukkig houd Duitsland de turfcentrales allemaal open, we gaan ze hard nodig hebben.
Ik stel in vrijwel iedere post dat je op dit moment en in de nabije toekomst absoluut niet zonder fossiele brandstoffen kan dus dat is geen nieuws.
Het verschil zit er voornamelijk in dat jij vindt dat we nu massaal moeten gaan investeren in kerncentrales terwijl als je het economisch bekijkt, die dingen over 30 jaar compleet weggeconcurreerd gaan worden door goedkope stroomopwekking in combinatie met betaalbare energieopslag.
En aangezien het 20 jaar duurt om die kerncentrales te bouwen en die dingen 50 jaar mee moeten gaan, is dat een hele kostbare en onzekere investering.
Of het op dit moment slim is om kerncentrales te sluiten, is nog weer een andere discussie. Zolang ze aan de veiligheidsstandaarden voldoen, kan het best verstandig zijn om die voorlopig nog in werking te houden.
Maar die discussie moet je niet met mij voeren maar met Duitsland.
Dan zou ik wachten op fusiecentrales als ik jou was, ze beloven dat we die al over 20 jaar hebben.quote:
Het verschil zit er voornamelijk in dat jij vindt dat we nu massaal moeten gaan investeren in kerncentrales terwijl als je het economisch bekijkt, die dingen over 30 jaar compleet weggeconcurreerd gaan worden door goedkope stroomopwekking in combinatie met betaalbare energieopslag.
En aangezien het 20 jaar duurt om die kerncentrales te bouwen en die dingen 50 jaar mee moeten gaan, is dat een hele kostbare en onzekere investering.
Of misschien is het gewoon handiger om dingen gebruiken waarvan we weten dat ze werken en niet op een toekomstige, magische oplossing te wachten.
Ja, wij hebben alleen maar een paar grote, nieuwe, vrij schone, hoog rendement kolencentrales gesloten en vervangen door een heleboel kleine houtcentrales. Ik weet niet of dat nu zo verstandig of groen is. Maar gelukkig hoeven we dat niet uit Rusland te importeren.quote:Of het op dit moment slim is om kerncentrales te sluiten, is nog weer een andere discussie. Zolang ze aan de veiligheidsstandaarden voldoen, kan het best verstandig zijn om die voorlopig nog in werking te houden.
Maar die discussie moet je niet met mij voeren maar met Duitsland.
Er is niets magisch aan energieopslag, het werkt bewezen.quote:
[..]
Dan zou ik wachten op fusiecentrales als ik jou was, ze beloven dat we die al over 20 jaar hebben.
Of misschien is het gewoon handiger om dingen gebruiken waarvan we weten dat ze werken en niet op een toekomstige, magische oplossing te wachten.
Alleen het opschalen zal nog minimaal 20 tot 30 jaar duren.
Ik ben sowieso niet voor biomassacentrales, hooguit 1 exemplaar dat draait op snoei- en afvalhout.quote:[..]
Ja, wij hebben alleen maar een paar grote, nieuwe, vrij schone, hoog rendement kolencentrales gesloten en vervangen door een heleboel kleine houtcentrales. Ik weet niet of dat nu zo verstandig of groen is. Maar gelukkig hoeven we dat niet uit Rusland te importeren.
Ok. Gaan we het zelf opslaan, of laten we dat aan het buitenland over? En als we het zelf op gaan slaan, hoeveel Lithium accu's hebben we dan nodig, hoeveel keer de jaarproductie van Lithium hebben we nodig om ze te maken en hoeveel keer moeten die accu's nog goedkoper worden voordat het goedkoper wordt dan kernenergie? Want stuwmeren gaan het in dit vlakke landje niet worden. Of misschien toch een toekomstige accu?quote:
Er is niets magisch aan energieopslag, het werkt bewezen.
Alleen het opschalen zal nog minimaal 20 tot 30 jaar duren.
En dan is het maar de vraag wat onze buren gaan doen, want als die ook grote hoeveelheden lithium nodig hebben, wordt het duurder en gaat het langer duren.
Ik heb trouwens begrepen, dat de zeldzame metalen een groter probleem zijn, maar dat is wat lastiger op te schalen omdat die dingen voornamelijk bijvangst zijn bij het produceren van andere metalen. Meestal is de hoeveelheid van zulke "rare Earth" materialen te klein om ze economisch te kunnen produceren, ook al brengen ze veel op. Ze komen dus voornamelijk uit China, die hebben veel mijnbouw en die zagen dat al een hele tijd aankomen en hebben daar flink in geïnvesteerd.
Er is op zich geen lithium tekort, wel een tekort aan winning maar dat is juist onderdeel van het opschalen.quote:
[..]
Ok. Gaan we het zelf opslaan, of laten we dat aan het buitenland over? En als we het zelf op gaan slaan, hoeveel Lithium accu's hebben we dan nodig, hoeveel keer de jaarproductie van Lithium hebben we nodig om ze te maken en hoeveel keer moeten die accu's nog goedkoper worden voordat het goedkoper wordt dan kernenergie? Want stuwmeren gaan het in dit vlakke landje niet worden. Of misschien toch een toekomstige accu?
En dan is het maar de vraag wat onze buren gaan doen, want als die ook grote hoeveelheden lithium nodig hebben, wordt het duurder en gaat het langer duren.
Op welke zeldzame metalen doel je in LFP of Natrium-Ion accu's?quote:Ik heb trouwens begrepen, dat de zeldzame metalen een groter probleem zijn, maar dat is wat lastiger op te schalen omdat die dingen voornamelijk bijvangst zijn bij het produceren van andere metalen. Meestal is de hoeveelheid van zulke "rare Earth" materialen te klein om ze economisch te kunnen produceren, ook al brengen ze veel op. Ze komen dus voornamelijk uit China, die hebben veel mijnbouw en die zagen dat al een hele tijd aankomen en hebben daar flink in geïnvesteerd.
Jarenlang hebben we/ de EU de waarschuwingen van de Amerikanen in de wind geslagen. Maak je niet zo afhankelijk van Russisch gas. Nordstream 2 waren ze ook op tegen.
En ja natuurlijk ook in hun eigen belang, om ons meer LNG te verkopen.
Maar ze hebben toch wel gelijk gekregen, nu willen we versneld van Russisch gas af en zitten we met de gebakken peren.
En ja natuurlijk ook in hun eigen belang, om ons meer LNG te verkopen.
Maar ze hebben toch wel gelijk gekregen, nu willen we versneld van Russisch gas af en zitten we met de gebakken peren.
Achteraf kijk je de koe in z'n kont natuurlijkquote:
Jarenlang hebben we/ de EU de waarschuwingen van de Amerikanen in de wind geslagen. Maak je niet zo afhankelijk van Russisch gas. Nordstream 2 waren ze ook op tegen.
En ja natuurlijk ook in hun eigen belang, om ons meer LNG te verkopen.
Maar ze hebben toch wel gelijk gekregen, nu willen we versneld van Russisch gas af en zitten we met de gebakken peren.
Heb in voorgaande jaren me ook al een paar keer hardop afgevraagd of je afhankelijk moet zijn van Russisch gas, nou, het antwoord hebben we gekregen.
Trek er lering uit.
Er lagen in 2014 plannen voor de bouw van een LNG terminal in de Eemshaven.
Hopelijk kunnen ze alsnog op tafel komen.
Ik ben ook voorstander van een noodwet die er voor zorgt dat je in landsbelang zulke zaken kunt bouwen zonder inspraak (vergunningen, stikstof, procedures).
Dus, land aankopen, een verkorte marktuitvraag (welke bedrijven willen bouwen) en meteen beginnen bouwen. 24/7 doorgaan.
Hopelijk kunnen ze alsnog op tafel komen.
Ik ben ook voorstander van een noodwet die er voor zorgt dat je in landsbelang zulke zaken kunt bouwen zonder inspraak (vergunningen, stikstof, procedures).
Dus, land aankopen, een verkorte marktuitvraag (welke bedrijven willen bouwen) en meteen beginnen bouwen. 24/7 doorgaan.
Ja, we hebben genoeg, maar de ontginning is wel een probleem. Het is nog reactiever dan aluminium, dus de normale ontginning gaat zo: graaf een groot, ondiep gat, giet dat vol met zwavelzuur, laat het een tijdje trekken en haal dan via elektrolyse de metalen er uit.quote:
Er is op zich geen lithium tekort, wel een tekort aan winning maar dat is juist onderdeel van het opschalen.
Bron.
Er zijn heel veel verschillende lithium accu's dus dat verschilt. Maar je hebt het vooral nodig voor de motoren/generatoren en elektronica. Koper is ook een issue.quote:Op welke zeldzame metalen doel je in LFP of Natrium-Ion accu's?
200 nieuwe kerncentrales bouwen en voorzien van grondstoffen is ook niet bepaald een "walk in the park".quote:
[..]
Ja, we hebben genoeg, maar de ontginning is wel een probleem. Het is nog reactiever dan aluminium, dus de normale ontginning gaat zo: graaf een groot, ondiep gat, giet dat vol met zwavelzuur, laat het een tijdje trekken en haal dan via elektrolyse de metalen er uit.
Dat is een ontwijkend antwoord, ik was namelijk heel specifiek.quote:
Er zijn heel veel verschillende lithium accu's dus dat verschilt.
Ik vroeg specifiek naar LFP (en Natrium-Ion) accu's, die heel succesvol ingezet worden voor energieopslag met een bovengemiddelde levensduur.
Welke zeldzame metalen zitten daarin?
Je bent inderdaad heel specifiek. Voor Lithium accu's heb je voornamelijk Mangaan en Kobalt nodig. Ik heb het niet over Natrium-Ion accu's gehad, dat is een heel ander, experimenteel soort accu.quote:
Dat is een ontwijkend antwoord, ik was namelijk heel specifiek.
Ik vroeg specifiek naar LFP (en Natrium-Ion) accu's, die heel succesvol ingezet worden voor energieopslag met een bovengemiddelde levensduur.
Welke zeldzame metalen zitten daarin?
Voor bijvoorbeeld de magneten in de motoren / generators heb je een heleboel Neodymium en Boron nodig. Voor hele snelle halfgeleiders gebruiken ze Germanium, gedoteerd met allerlei andere (3- en 5-waardige) elementen. Enzovoorts.
Wel een interessant stuk over LNG in The Economist
https://www.economist.com(...)uld-lng-plug-the-gap (even via cache openen)
Qua verwerking van LNG zit Europa op 45% van de capaciteit. Spanje heeft de meeste terminals maar is redelijk onhandig omdat het transport naar de rest van Europa niet ideaal is. Maar oke, dat is misschien niet het grootste probleem.
Het grootste probleem is het transport over water, er is bijna geen LNG tanker meer te vinden.
En Europa is afhankelijk van met name kortere termijn contracten (Spot market) , daar waar andere landen buiten de EU langetermijncontracten zijn aangegaan. Nu heb ik gelezen dat de komende jaren er een heel armada aan LNG tankers wordt gebouwd. Maar dat lijkt dus vooral de bottleneck te zijn
https://www.economist.com(...)uld-lng-plug-the-gap (even via cache openen)
Qua verwerking van LNG zit Europa op 45% van de capaciteit. Spanje heeft de meeste terminals maar is redelijk onhandig omdat het transport naar de rest van Europa niet ideaal is. Maar oke, dat is misschien niet het grootste probleem.
Het grootste probleem is het transport over water, er is bijna geen LNG tanker meer te vinden.
En Europa is afhankelijk van met name kortere termijn contracten (Spot market) , daar waar andere landen buiten de EU langetermijncontracten zijn aangegaan. Nu heb ik gelezen dat de komende jaren er een heel armada aan LNG tankers wordt gebouwd. Maar dat lijkt dus vooral de bottleneck te zijn
Nogmaals:quote:
[..]
Je bent inderdaad heel specifiek. Voor Lithium accu's heb je voornamelijk Mangaan en Kobalt nodig. Ik heb het niet over Natrium-Ion accu's gehad, dat is een heel ander, experimenteel soort accu.
Ik vroeg specifiek naar LFP (en Natrium-Ion) accu's, die heel succesvol ingezet worden voor energieopslag met een bovengemiddelde levensduur.
Welke zeldzame metalen zitten daarin?
Ik dacht, dat we geen experimentele dingen zouden gaan noemen? Zo heb ik er ook nog een heleboel. Waarom worden er bijvoorbeeld nog steeds geen brandstofcellen op grote schaal gebruikt voor de productie van elektriciteit van aardgas? Die dingen bestaan al heel lang en zijn ook al tientallen jaren in gebruik. De Space Shuttle had er een paar aan boord. Toyota heeft ook een paar waterstofauto's verkocht waar die in zaten. Maar ze kregen de productie van die dingen niet opgeschaald en ze zijn niet betrouwbaar. Het is nog steeds experimenteel.quote:
Nogmaals:
Ik vroeg specifiek naar LFP (en Natrium-Ion) accu's, die heel succesvol ingezet worden voor energieopslag met een bovengemiddelde levensduur.
Welke zeldzame metalen zitten daarin?
Voor opslag zijn gesmolten metaal accu's ook heel interessant. Veel mensen lopen warm voor flowaccu's. Enzovoorts. En van al die dingen zijn proefprojecten gebouwd, die vaak zelfs al in gebruik zijn. Maar dat wil niet zeggen, dat je die dingen even uitrolt voor de opslag van Terawatturen aan elektriciteit.
Er bestaat al heel lang een werkende fusiereactor, die zo eenvoudig van opzet is, dat je hem thuis kunt bouwen (als je tenminste zo slim bent om er een flink stralingsscherm omheen te doen). Het is alleen nog niemand gelukt om er ook een werkende fusiecentrale van te maken.
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Tesla heeft in 2020 voor 3 gigawatt uur aan powerwalls verkocht aan particulieren. Dat is inderdaad lang geen terra watt uur maar de gang zit er best wel in hoor.quote:
Maar dat wil niet zeggen, dat je die dingen even uitrolt voor de opslag van Terawatturen aan elektriciteit.
