Code van Neurenberg

Het ís experimenteel, in meerdere opzichten.

-knip-

Behalve dat is het natuurlijk een injectie waarvan de effecten op de lange termijn onbekend zijn, waardoor het per definitie een experiment is.

[ Bericht 10% gewijzigd door miss_sly op 31-12-2021 08:48:23 ]

Staat allemaal in 'die documenten die Pfizer tot 2070 geheim mag houden.'

Enne:

"Het met het experiment genomen risico moet nooit groter zijn dan het humanitaire belang van het probleem dat het experiment moet oplossen."

Hiermee kun je ieder experiment verantwoorden. "jamaar, t humanitaire belang!"

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 05:23 schreef Ixnay het volgende:
Het ís experimenteel, in meerdere opzichten.

-knip-

Behalve dat is het natuurlijk een injectie waarvan de effecten op de lange termijn onbekend zijn, waardoor het per definitie een experiment is.

Doordat de EMA zijn toestemming heeft gegeven voor het gebruik is deze code niet meer van toepassing.

[ Bericht 3% gewijzigd door miss_sly op 31-12-2021 08:48:56 ]

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 05:23 schreef Ixnay het volgende:
Het ís experimenteel, in meerdere opzichten.

-knip-

Behalve dat is het natuurlijk een injectie waarvan de effecten op de lange termijn onbekend zijn, waardoor het per definitie een experiment is.

Maar covid is dus ook een experiment? Daar weten we zelfs op de korte termijn weinig vanben de langetermijn is helemaal onbekend.

En van de vaccins verwacht men eigenlijk geen lange termijn effecten.

[ Bericht 4% gewijzigd door miss_sly op 31-12-2021 08:49:35 ]

Lastig topic, dit, met veel kans om te ontsporen.

De vaccinaties zijn geen experiment, dus is deze code al niet van toepassing, lijkt me.

En bovenal: die code is in het leven geroepen om te voorkomen dat er nieuwe mensen a la Mengele op zouden staan die mensen martelen met zogenaamd medische inzichten als doel.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 05:23 schreef Ixnay het volgende:
Het ís experimenteel, in meerdere opzichten.

-knip-

Behalve dat is het natuurlijk een injectie waarvan de effecten op de lange termijn onbekend zijn, waardoor het per definitie een experiment is.

Waarom mocht ik niet zeggen dat het een gehoorzaamheidsexperiment is?

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 11:56 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Het wordt vaak geroepen dat het experimenteel is, maar nooit waarom.

Een wetenschapper zal nooit met 100% zekerheid zeggen dat er geen effecten op de lange termijn zijn, maar alles wat ik hierover heb gelezen laat zien dat vaccinaties binnen een paar dagen je lichaam uit zijn en dus niet opeens over 5 jaar nog een hartaanval veroorzaken. Om dan nog te roepen dat het een experiment is, komt een beetje over alsof je nieuwe recept voor de maaltijd vanavond een overtreding van de code is. Je weet maar nooit tenslotte.

Dit is geen argument. Zoals al zo vaak is gebleken.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 08:44 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Maar covid is dus ook een experiment? Daar weten we zelfs op de korte termijn weinig vanben de langetermijn is helemaal onbekend.

En van de vaccins verwacht men eigenlijk geen lange termijn effecten.

Op basis waarvan verwacht men dat?

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 12:52 schreef Ixnay het volgende:

[..]
Waarom mocht ik niet zeggen dat het een gehoorzaamheidsexperiment is?

Dat past niet in COR, dat is meer voor BNW.

Discussie ook niet hier, eventueel in FB.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 12:53 schreef Ixnay het volgende:

[..]
Dit is geen argument. Zoals al zo vaak is gebleken.

Waarom niet? Waaruit is dit vaak gebleken?

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 12:54 schreef Ixnay het volgende:
Op basis waarvan verwacht men dat?

Ervaringen en omdat het na paar dagen (of paar weken) volledig uit je lichaam is.

Weten ze dit zeker, nee. Maar wat is ook lange termijn? 1 maand, 1 jaar? 2 jaar? 5 jaar? 10 jaar?

Wat weten we wel van Covid-19 nu eigenlijk echt? Ook maar heel heel weinig op de lange termijn, afgezien we daar steeds meer echt van leren dat het een bijzonder virus is, wat veel meer in je lichaam doet dan men had verwacht.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 13:01 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Waarom niet? Waaruit is dit vaak gebleken?
[..]
Ervaringen en omdat het na paar dagen (of paar weken) volledig uit je lichaam is.

Weten ze dit zeker, nee. Maar wat is ook lange termijn? 1 maand, 1 jaar? 2 jaar? 5 jaar? 10 jaar?

Wat weten we wel van Covid-19 nu eigenlijk echt? Ook maar heel heel weinig op de lange termijn, afgezien we daar steeds meer echt van leren dat het een bijzonder virus is, wat veel meer in je lichaam doet dan men had verwacht.

"Ik heb gelezen dat" is geen argument. Dat is al zo vaak gebleken.

Het vaccin zou mensen immuun maken. Dat heb ik gelezen en het was een leugen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 13:03 schreef Ixnay het volgende:

[..]
"Ik heb gelezen dat" is geen argument. Dat is al zo vaak gebleken.

Het vaccin zou mensen immuun maken. Dat heb ik gelezen en het was een leugen.

De hoop was dat het immuun zou maken. Dat is inderdaad niet gelukt. Dat is geen leugen, overigens.
Het beschermt wel erg goed tegen ziekenhuisopname en ook tegen doorstromen naar de IC. En dat is uiteindelijk ook wat nodig is. Voorkomen dat iedereen ziek wordt, is ook niet nodig, zolang de ziekenhuizen maar niet een te grote druk krijgen.

Oh, ik had verwacht dat dit een topic van klaas zou zijn.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 13:03 schreef Ixnay het volgende:
"Ik heb gelezen dat" is geen argument. Dat is al zo vaak gebleken.

Het vaccin zou mensen immuun maken. Dat heb ik gelezen en het was een leugen.

Ik heb bij het RIVM dit bijvoorbeeld nooit hard gelezen, net zoals bij de wetenschappers die kennis hierover hebben, om een hele simpele redenen, dat weet men nog niet en moet in de praktijk blijken.

Maar de vaccins waren voor de Wuhan variant gemaakt, en we zitten nu op Delta/Omicron.
Ik heb ook nog geen nieuws bericht gelezen die 100% immuniteit gaf tegen deze versies, en zelfs tegen de wuhan variant was dat in het begin nog niet duidelijk. Vaccins waren voornamelijk tegen ernstig ziek worden gemaakt. En daarvoor werken ze heel goed, maar niet perfect.

Maar nieuwe informatie geeft ook nieuwe inzichten. Dat wil niet zeggen dat men in het verleden gelogen heeft, op basis van de wetenschappelijke data kon men toen dat vertellen/adviseren.
In de politiek kan men ook niet alle uitzonderen benoemen die er mogelijk bestaan, dat werkt niet.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 13:19 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Ik heb bij het RIVM dit bijvoorbeeld nooit hard gelezen, net zoals bij de wetenschappers die kennis hierover hebben, om een hele simpele redenen, dat weet men nog niet en moet in de praktijk blijken.

Maar de vaccins waren voor de Wuhan variant gemaakt, en we zitten nu op Delta/Omicron.
Ik heb ook nog geen nieuws bericht gelezen die 100% immuniteit gaf tegen deze versies, en zelfs tegen de wuhan variant was dat in het begin nog niet duidelijk. Vaccins waren voornamelijk tegen ernstig ziek worden gemaakt. En daarvoor werken ze heel goed, maar niet perfect.

Maar nieuwe informatie geeft ook nieuwe inzichten. Dat wil niet zeggen dat men in het verleden gelogen heeft, op basis van de wetenschappelijke data kon men toen dat vertellen/adviseren.
In de politiek kan men ook niet alle uitzonderen benoemen die er mogelijk bestaan, dat werkt niet.

Ik heb het niet alleen over de RIVM.

Jij zegt "ik heb gelezen" en kent daar waarde aan toe.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 05:36 schreef Het_Bokje het volgende:
Hiermee kun je ieder experiment verantwoorden

wat inderdaad wel zo prettig is....
stel je eens voor dat men bij voorbaat _ieder_ experiment bij voorbaat al gaat verbieden.

dan kun je dus niet eens nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en testen, omdat alle experimenten verboden zouden zijn...
dat lijkt me dus totaal onwenselijk, tenzij je terug wil naar de middeleeuwen toen men ook wetenschap verbood.

de 'Code van Nuremberg' is ontwikkeld juist om juridisch te kunnen controleren of medische experimenten via juist nmorele en ethische regels opgezet zijn.
en de proefpersonen dus ook instemden met de vooraarden en de onderzoekers ook vooraf vaste regels aangehouden hebben om te bepalen of binnen het experiment de eventueel te nemen risico's opwegen tegen het belang van de wetenschappelijke uitkomsten.


Bv de vaccins konden pas toegelaten worden _nadat_ er eerst grootschalige trials uitgevoerd werden, waar de werking ervan ook bewezen werd onder een brede testgroep en controle's plaatsvonden over de effecten ervan.

De Trials zijn zeker te betitelen als experimenten, omdat daarbij dus tot dan toe niet toegepaste medische technieken op mensen toegepast werden, en hierbij gegevens verzameld werrden over de werking..
Het doel van zulk een experiment is niet specifiek de deelnemers te beschermen (meestal weten de deelnemers niet eens of ze een werkzaam middel of een Placebo toegediend krijgen).

Hewt vaccinatieprogramma heeft gen 'experimenteel' hoofdoel omdat gegevens over de werking verzamelen geen doel is en men bv ook geen moeite doet een controlegroep placebo's te geven...
de meeste mensen die een vaccin krijgen worden later niet specifiek gecontroleerd of bij hen ook daadwerkelijke antistoffen aangemaakt zijn of wat de gevolgen bij hen zijn... het hoofddoel is hooguit deze mensen een immuunreactie op te laten wekken voor henzelf.

wel kan er natuurlijk meer informatie verzameld worden doordat een brede bevolkingsgroep dit middel ontvangt en de wetenschap zal zeker verder kunnen werken met gegevens die dankzij de populatie-brede vacccinatie verzameld kunnen worden, maar het programma zelf is geen 'experiment', omdat de werking allang vastgesteld is.

[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 01-01-2022 16:59:11 ]

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 13:04 schreef miss_sly het volgende:

[..]
De hoop was dat het immuun zou maken. Dat is inderdaad niet gelukt. Dat is geen leugen, overigens.
Het beschermt wel erg goed tegen ziekenhuisopname en ook tegen doorstromen naar de IC. En dat is uiteindelijk ook wat nodig is. Voorkomen dat iedereen ziek wordt, is ook niet nodig, zolang de ziekenhuizen maar niet een te grote druk krijgen.

Wat een hoop aantoonbaar onjuiste stellingen in 1 post.

Die hoop dat het vaccin mensen immuun zou maken was er nooit. Ze wisten dat ze geen vaccin gingen ontwikkelen om immuniteit te krijgen. Coronavirussen bestaan al sinds de jaren 60 en ze weten dat daar geen vaccin tegen bestaat. Ook na Sars is het ze niet gelukt.

En het beschermt niet tegen ziekenhuisopnames. In Denemarken is 78% gevaccineerd en onder de ziekenhuisopnames is 89% gevaccineerd. En dan kun je zeggen dat er een causaal verband is, bijvoorbeeld dat relatief ongezonde mensen vaker voor hun veiligheid kiezen voor een vaccin. Maar uit de cijfers kun je niet opmaken dat een vaccin op welk tijdstip dan ooit een bescherming heeft geboden tegen wat dan ook.

De excessieve oversterfte die we sinds de zomer hebben, die niet door covid komt, daar is nog steeds geen verklaring voor gegeven. Behalve dat het, heel toevallig, vlak na het vaccineren begon. En toen de meeste mensen hun tweede prik kregen en er nauwelijks nog prikken gezet werden, ging dat aantal doden (heel toevallig) weer omlaag, maar het blijft wel ruim boven wat normaal is voor deze tijd van het jaar.

Laat ze dat maar eens uitleggen.

En die ziekenhuisdruk wordt door meer veroorzaakt dan alleen door zieken. Het is de VVD geweest die altijd hebben aangestuurd op bezuinigingen in de zorg. En die hebben in alle kabinetten gezeten sinds Lubbers. En zelfs nu nog gaan ze 5 miljard bezuinigen. Die druk wordt alleen maar hoger.

Ik heb even gezocht op huidige Pfizer vaccin (genaamd Comirnaty) en de informatie die de EMA hier over geeft. Een paar dingen die mij opvielen:

“Additional monitoring. This medicine is under additional monitoring, meaning that it is monitored even more intensively than other medicines. For more information, see Medicines under additional monitoring.” https://www.ema.europa.eu(...)tion-details-section

“Additional monitoring aims to enhance reporting of suspected adverse drug reactions for medicines for which the clinical evidence base is less well developed.” https://www.ema.europa.eu(...)dditional-monitoring

“Conditional approval. This medicine received a conditional marketing authorisation. This was granted in the interest of public health because the medicine addresses an unmet medical need and the benefit of immediate availability outweighs the risk from less comprehensive data than normally required.” https://www.ema.europa.eu(...)tion-details-section

Lopend onderzoek: “C4591021... ...Assessment of potential increased risk of adverse events of special interest (AESI) after being vaccinated with COVID-19 mRNA vaccine Estimating the time trend, in relation to DHPC letter dissemination, of the proportion of individuals who received real-world clinical assessments for myocarditis/pericarditis following Comirnaty vaccination. Final CSR submission: 30-Sep2024” https://www.ema.europa.eu(...)ort-extension_en.pdf

Lopend onderzoek: “In order to confirm the efficacy and safety of Comirnaty, the MAH should submit the final Clinical Study Report for the randomized, placebo-controlled, observer-blind study C4591007 Due Date July 2024 ” https://www.ema.europa.eu(...)ort-extension_en.pdf

Wikipedia zegt “Een experiment of proef is een zorgvuldig opgezette en nauwkeurige observatie van een stukje werkelijkheid dat kan worden uitgevoerd om een wetenschappelijke hypothese te testen.”

Er worden dus nog allerlei wetenschappelijke experimenten gedaan m.b.t. het huidige Pfizer vaccin om te bepalen hoe veilig en effectief het is. En er wordt dus nog “real-world” data verzameld, dus bijwerkingen van mensen die niet meedoen aan een specifieke clinical trial. Dus in principe is iedereen proefpersoon. De meeste onderzoeken worden afgerond in 2023 of 2024.

De Neurenberg Code had hier dus nageleefd moeten worden.