Bij een frontale botsing tussen een ambulance en een personenauto in Helmond zijn drie minderjarigen om het leven gekomen. Het gaat om twee jongens van 15 en 16 uit Eindhoven en een 16-jarige jongen uit Nuenen. Die laatste bestuurde de auto, meldt de politie.
Een vierde inzittende, een jongen van 15 uit Eindhoven, raakte zwaargewond. Van wie de auto was en hoe de tieners aan het voertuig kwamen, is niet bekendgemaakt. Naast het wrak is een fles lachgas gevonden. Onderzocht wordt of die een rol heeft gespeeld bij het ongeluk.
Een politiewoordvoerder zegt dat de personenauto waarschijnlijk op de verkeerde weghelft was terechtgekomen en vervolgens kort na middernacht botste op de ziekenwagen. Die had net een melding achter de rug en was, zonder patiënten, op weg naar een ambulancepost.
Bij het ongeluk liepen ook twee ambulancemedewerkers verwondingen op. Zij zijn, net als de jongen van 15, naar het ziekenhuis gebracht. De verwondingen van de ambulancemedewerkers lijken volgens de politie mee te vallen, maar ze zijn wel ter observatie opgenomen.
De plek waar de botsing was, de Heeklaan in Helmond, is na het ongeluk afgezet. Beide voertuigen zijn voor nader onderzoek in beslag genomen en worden weggetakeld.
https://nos.nl/artikel/24(...)e-en-auto-in-helmond
gaat er om dat het OM alles moet bewijzen. als zij met zijn 4en naar het huis van een vriend gaan, die vriend pakt de sleutels, en ze rijden weg, dient het OM te bewijzen dat:quote:Op maandag 15 november 2021 15:08 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Hm, maar als ze met zijn vieren die auto hebben opgehaald dan wel gejat? Dan wist hij het wel (lijkt me) en dat is wellicht weer 'makkelijker' te bewijzen?
hij er bij was.
EN hij wist dat die vriend daar geen toestemming voor had.
EN hij op de een of andere manier assistentie bij verleend heeft.
EN hij daadwerkelijk de intentie heeft gehad te assisteren bij de diefstal/het "lenen"
zonder dat ga je erg lastig tot een veroordeling komen vrees ik. zeker met maar 1 overlevende getuige, die tegelijkertijd de verdachte is. (en zich dus rustig op het zwijgrecht kan beroepen)
(kijk bijvoorbeeld naar de aanrijding bij Marken. de enigste straf die hij kreeg was rijden met een telefoon in zijn hand, en dat alleen omdat hij dat zelf bekende)
Hmm ja, je hebt gelijk. Klinkt inderdaad alsof het erg lastig wordt om hier eventueel wat mee te kunnen (als ze dat überhaupt willen).quote:Op maandag 15 november 2021 17:27 schreef Shotty het volgende:
[..]
gaat er om dat het OM alles moet bewijzen. als zij met zijn 4en naar het huis van een vriend gaan, die vriend pakt de sleutels, en ze rijden weg, dient het OM te bewijzen dat:
hij er bij was.
EN hij wist dat die vriend daar geen toestemming voor had.
EN hij op de een of andere manier assistentie bij verleend heeft.
EN hij daadwerkelijk de intentie heeft gehad te assisteren bij de diefstal/het "lenen"
zonder dat ga je erg lastig tot een veroordeling komen vrees ik. zeker met maar 1 overlevende getuige, die tegelijkertijd de verdachte is. (en zich dus rustig op het zwijgrecht kan beroepen)
(kijk bijvoorbeeld naar de aanrijding bij Marken. de enigste straf die hij kreeg was rijden met een telefoon in zijn hand, en dat alleen omdat hij dat zelf bekende)
of ze het willen blijft een mensenvraag, maar tenzij ze ergens bewijs voor de bovenstaande punten (denken) te kunnen vinden, denk ik niet dat ze zullen vervolgen.quote:
[..]
Hmm ja, je hebt gelijk. Klinkt inderdaad alsof het erg lastig wordt om hier eventueel wat mee te kunnen (als ze dat überhaupt willen).
En als ik heel eerlijk ben vind ik dat ook niet zo erg.
Die overgebleven jongen is zwaargewond afgevoerd, dus die zit sowieso nog wel even in de kreukels, en mag daarna de rest van zijn leven proberen te leven met het feit dat 3 van zijn beste vrienden dood zijn, en hij ze niet tegenhield.
Wat kan een rechter daar nog overeen doen, zeker gezien die jongen minderjarig is?
Mijn reactie had betrekking op 16-jarigen in het algemeen. Ik word een beetje ongemakkelijk van mensen die beweren dat je dan nog heel kinderlijk bent omdat ze zelf door hun ouders klein zijn gehouden. En daar dan ook nog triomfantelijk over gaan beweren dat ze daarom zo goed terecht zijn gekomen. Als je als 16-jarige om 22:00 thuis moet zijn op zaterdagavond, is dat wmb gewoon abnormaal en ronduit treurig.quote:
[..]
Het zijn geen huppelende kindjes maar hebben ook nog niet een ontwikkeld verantwoordelijkheidsbesef, anders hadden ze dit sowieso niet gedaan. Het is natuurlijk een tragedie.
Wie is er schuld? De overheid is wel heel laks mbt lachgas, dat altijd als een geinig en onschuldig pretmiddel wordt gezien.
Ik zou het verantwoordelijkheidsbesef van deze heren niet als exemplarisch beschouwen voor die leeftijdsgroep. Dit soort gedrag zie je ook in andere leeftijdsgroepen, ondanks dat die dus wel dat "ontwikkelde verantwoordelijkheidsbesef" zouden hebben. Het ligt mijns inziens meer aan een bepaalde mentaliteit, dan dat je het aan leeftijd kunt koppelen. Ik neem aan dat jij op je zestiende niet de drang had om zulke stunts uit te halen, omdat je vanwege je jeugdigheid niet zou kunnen beseffen wat de gevolgen hiervan zijn?
De schuldvraag is vrij simpel: die heren zelf, in ieder geval de bestuurder. Maar het lijkt me verder niet erg relevant om een schuldige aan te wijzen, daar heb je in dit geval niks aan. Het is al tragisch genoeg.
M.b.t. lachgas: het is gewoon verboden om onder invloed van lachgas te rijden, net als alcohol en andere drugs. En als 16-jarige mag je in de eerste plaats al geen auto besturen. Ik zie niet in waarom de overheid dsn te laks is m.b.t. lachgas.
Ik neem aan dat de jongen in het ziekenhuis dit wel zal weten.
Zou wel heel ernstig zijn en ja, dan zijn die ouders genoeg gestraft, want de bestuurder heeft het niet overleefd, maar toch. Op het kamp is een auto zo ongeveer een statussymbool, en er was een grote prijs gevallen.
Ik hoop in elk geval dat de politie kan achterhalen hoe die jongens aan de sleutel van die auto zijn gekomen.
Statussymbool? Maar dan toch geen Citroën C3?quote:
Ik hoorde dat een van de jongens afkomstig was van het kamp in Nuenen waar een maand of zo geleden de postcodekanjer van 3,3 miljoen gevallen is. Ik weet niet of dit dezelfde jongen is die deze week 17 zou zijn geworden en dat hij misschien alvast een auto had gekregen, die zolang op iemand anders zijn naam is gezet.
Ik neem aan dat de jongen in het ziekenhuis dit wel zal weten.
Zou wel heel ernstig zijn en ja, dan zijn die ouders genoeg gestraft, want de bestuurder heeft het niet overleefd, maar toch. Op het kamp is een auto zo ongeveer een statussymbool, en er was een grote prijs gevallen.
Ik hoop in elk geval dat de politie kan achterhalen hoe die jongens aan de sleutel van die auto zijn gekomen.
Auto bleek een huurauto te zijn, contract stond op iemand anders zijn naam. Het is niet duidelijk of die persoon toestemming heeft gegeven voor het gebruik van de auto.
De auto reed 100 waar 50 is toegestaan.
Overigens is dit een weg waar vaak te hard wordt gereden, 60-65, maar 100 is vragen om problemen.
Die hebben ze dan ook gekregen.
Gelukkig hebben de ambulancebroeders het ongeval overleefd.
Hoe kom je daar bij? Staat niet in het artikel waar je naar linkt.quote:
Stond in de krant:quote:
[..]
Hoe kom je daar bij? Staat niet in het artikel waar je naar linkt.
https://www.ed.nl/helmond(...)e-afgerond~a7ee68a6/
"Grofweg 2x zo hard als is toegestaan"
Wat heb jij daar aan?quote:
Ben ook wel benieuwd of degene op wiens naam de auto gehuurd was, kan verklaren hoe die kids aan de sleutel zijn gekomen.
De ouders vragen zich natuurlijk af hoe ze aan die auto zijn gekomen. Heeft een volwassene de auto meegegeven? Die persoon lijkt me dan schuldig aan dood door schuld.quote:
Ik hoef persoonlijk echt niet te weten wie, maar ben wel benieuwd naar de achtergrond van het verhaal.
Ik dus niet. Er zijn drie kinderen bij omgekomen. Dat is al triest genoeg ongeacht of ze fout zaten. Daar kan je nu niets meer aan veranderen. Laat het rusten.quote:
[..]
De ouders vragen zich natuurlijk af hoe ze aan die auto zijn gekomen. Heeft een volwassene de auto meegegeven? Die persoon lijkt me dan schuldig aan dood door schuld.
Ik hoef persoonlijk echt niet te weten wie, maar ben wel benieuwd naar de achtergrond van het verhaal.
Softe mentaliteit. Die gozers reden 100km/h waar 50 km/h toegestane was. Ook hadden ze waarschijnlijk lachgas op. Ze hadden die ambulancebroeders kunnen doodrijden. Totaal onverantwoordelijk en schijt en alles en iedereen. Stel je voor dat ze jouw pa of broer hadden doodgereden. Vond je het dan ook alleen maar zielig?quote:
[..]
Ik dus niet. Er zijn drie kinderen bij omgekomen. Dat is al triest genoeg ongeacht of ze fout zaten. Daar kan je nu niets meer aan veranderen. Laat het rusten.
Ze hebben hun fouten gelukkig met hun leven moeten bekopen en niet dat van anderen. Totaal geen medelijden mee. Vind het alleen zielig voor die ouders, mits de ouders onschuldig zijn in het medewerking verlenen voor het rijden van de auto of bezit hebben van de drugs.
quote:
[..]
Je hebt een flinke mening zo volslagen anoniem op een forum. Lekker bezig
Lomp gedrag? Wat vertoon jij hier zelf dan?
Hij geeft zijn mening, net zoals jij een mening hebt, een andere mening, maar net zo goed een mening.
En nu de mijne: hoe triest ook, de knullen hebben een fout gemaakt, een grote- en helaas dodelijke fout.
Hun fout had echter nog véél erger kunnen uitpakken, als zij ook andere weggebruikers hadden meegenomen in hun kielzog.
Ik vind het al heel erg dat de ambulancemedewerkers gewond zijn geraakt, zij waren daar op de juiste plek, op het verkeerde moment. Op het moment dat die vier idioten dachten even een uurtje lollig te doen, hadden ook deze mensen het leven kunnen laten door hun onbezonnen actie.
Triest? Ja, zeker, maar ze namen zélf dit risico.
Maar ik ben in elk geval blij dat ze niemand anders fataal geraakt hebben.
Wel zonde van de ambulance, die karren zijn rete-duur
.En als je het hier niet mee eens bent, en ook mij een 'toetsenbordheld' vind, jammer dan voor jou, dan heb je imho echt een roze bril op wat betreft deze knullen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 10-12-2021 10:18:47 ]
‘Ze hebben hun fouten gelukkig met hun leven moeten bekopen’ …. Iemand die zoiets durft te posten is niet goed snik. Gelukkig heeft diegene backup van personen zoals jij schijnbaar. Mooi clubje brave Hendrikkenquote:
[..]
Lomp gedrag? Wat vertoon jij hier zelf dan?
Hij geeft zijn mening, net zoals jij een mening hebt, een andere mening, maar net zo goed een mening.
En nu de mijne: hoe triest ook, de knullen hebben een fout gemaakt, een grote- en helaas dodelijke fout.
Hun fout had echter nog véél erger kunnen uitpakken, als zij ook andere weggebruikers hadden meegenomen in hun kielzog.
Ik vind het al heel erg dat de ambulancemedewerkers gewond zijn geraakt, zij waren daar op de juiste plek, op het verkeerde moment. Op het moment dat die vier idioten dachten even een uurtje lollig te doen, hadden ook deze mensen het leven kunnen laten door hun onbezonnen actie.
Triest? Ja, zeker, maar ze namen zélf dit risico.
Maar ik ben in elk geval blij dat ze niemand anders fataal geraakt hebben.
Wel zonde van de ambulance, die karren zijn rete-duur
En als je het hier niet mee eens bent, en ook mij een 'toetsenbordheld' vind, jammer dan voor jou, dan heb je imho echt een roze bril op wat betreft deze knullen.
Jongeren kunnen de gevolgen van hun daden vaak niet goed overzien. En zijn niet zo goed in het inschatten van risico's.quote:
[..]
Lomp gedrag? Wat vertoon jij hier zelf dan?
Hij geeft zijn mening, net zoals jij een mening hebt, een andere mening, maar net zo goed een mening.
En nu de mijne: hoe triest ook, de knullen hebben een fout gemaakt, een grote- en helaas dodelijke fout.
Hun fout had echter nog véél erger kunnen uitpakken, als zij ook andere weggebruikers hadden meegenomen in hun kielzog.
Ik vind het al heel erg dat de ambulancemedewerkers gewond zijn geraakt, zij waren daar op de juiste plek, op het verkeerde moment. Op het moment dat die vier idioten dachten even een uurtje lollig te doen, hadden ook deze mensen het leven kunnen laten door hun onbezonnen actie.
Triest? Ja, zeker, maar ze namen zélf dit risico.
Maar ik ben in elk geval blij dat ze niemand anders fataal geraakt hebben.
Wel zonde van de ambulance, die karren zijn rete-duur
En als je het hier niet mee eens bent, en ook mij een 'toetsenbordheld' vind, jammer dan voor jou, dan heb je imho echt een roze bril op wat betreft deze knullen.
Ik hoop toch dat het bedoeld is in de trant: Gelukkig zijn er geen andere slachtoffers gevallen. Anders eens met jou.Het staat er sowieso wel lomp.quote:Op vrijdag 10 december 2021 08:21 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
‘Ze hebben hun fouten gelukkig met hun leven moeten bekopen’ …. Iemand die zoiets durft te posten is niet goed snik. Gelukkig heeft diegene backup van personen zoals jij schijnbaar. Mooi clubje brave Hendrikken
Als je daar blij mee bent moet je dat zeggen.quote:
Hmmm er zijn hier heel wat berichten gewist. Zo ook die van mij. Dus je mag tegenwoordig al niet meer blij zijn dat er geen andere dodelijke slachtoffers gevallen zijn als een stel gekken met lachgas op met 100km/u raced waar je 50km/u mag? Bijzonder.
En blij zijn dat ze geen andere slachtoffers hebben gemaakt is iets anders dan zeggen dat je blij bent dat ze zelf zijn omgekomen, dat het een prima straf is voor wat ze gedaan hebben of welk van de andere varianten daarop in het topic stonden.
Het kan zelfs zo zijn dat een van de omgekomen jongeren inmiddels smeekte om te stoppen en hem eruit te laten, en dan is zijn grootste fout als 15/16-jarige dat hij überhaupt ingestapt is, beetje matig om daar de doodstraf voor te krijgen en dat dat dan ook nog eens bejubeld wordt op een forum.
Maar het bejubelen van hun dood an sich is dus het probleem, want hun dood bejubelen is iets totaal anders dan bejubelen dat er geen andere dodelijke slachtoffers zijn.
Als hij dat zo had geschreven had ik er minder moeite mee gehad… maar drie kinderen de dood gunnen omdat ze te hard rijden is ziekelijk slecht. Maar wel lekker makkelijk zo geheel anoniem….quote:
[..]
Ik hoop toch dat het bedoeld is in de trant: Gelukkig zijn er geen andere slachtoffers gevallen. Anders eens met jou.Het staat er sowieso wel lomp.
Dat is echt het probleem met de huidige generatie jongeren, ik kan me namelijk niet herinneren, van toen ik zo oud (jong) was, zó roekeloos te zijn, idem voor mijn leeftijdsgenootjes. Echt gewoon niet.quote:
[..]
Jongeren kunnen de gevolgen van hun daden vaak niet goed overzien. En zijn niet zo goed in het inschatten van risico's.
De huidige generatie jongeren is imo een ramp op pootjes, de meesten hebben ook totaal geen ontzag of respect voor gezag. Dit ontaarde gedrag wordt er vaak met de paplepel ingegoten, en dan durven veel ouders nog te beweren "het is zo'n lieve jongen, doet ie normaal nooit".
Dat dit gebeurd is, verbaasd mij dan ook echt niet...
Dat heeft niets met de huidige generatie jongeren te maken, je brein is simpelweg nog niet goed in staat alle gevolgen te overzien op die leeftijd.quote:
[..]
Dat is echt het probleem met de huidige generatie jongeren, ik kan me namelijk niet herinneren, van toen ik zo oud (jong) was, zó roekeloos te zijn, idem voor mijn leeftijdsgenootjes. Echt gewoon niet.
De huidige generatie jongeren is imo een ramp op pootjes, de meesten hebben ook totaal geen ontzag of respect voor gezag. Dit ontaarde gedrag wordt er vaak met de paplepel ingegoten, en dan durven veel ouders nog te beweren "het is zo'n lieve jongen, doet ie normaal nooit".
Dat dit gebeurd is, verbaasd mij dan ook echt niet...
Oh, en ik weet niet van wanneer jij bent, maar "vroeger" (voor 1 januari 1988) begon wettelijk volwassen zijn pas op je 21ste.
Hun brein is inderdaad niet volledig volgroeid, want dat is pas zo rond hun (begin) 20e. Deze jongens (de 16-jarigen) mochten al rijlessen nemen en theorie-examen en tussentijdse toetsen afleggen, één jaar later afrijden (op hun 17e) om vervolgens te rijden met iemand naast zich en twee jaar vanaf hun huidige leeftijd zelfstandig rijden. Zo volwassen worden ze in elk geval al wel ingeschat.
Als je lachgas neemt dan weet je heus de effecten daarvan. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat zij nu voor het eerst lachgas namen en niet wisten dat het bepaalde effecten heeft. Te hard rijden snappen ze ook heus wel. Ze zullen vast wel eens bij iemand in de auto hebben gezeten. Tel daarbij op dat ze in een huurauto reden terwijl ze ook weten dat dat niet mag (onder de 18 jaar). Geen idee hoe ze aan dat ding gekomen zijn.
Die combi, ondanks hun niet-volgroeide brein, is echt gevaarlijk en dát weet je echt wel op die leeftijd, anders hadden we dit soort situaties bij de vleet. Je denkt als tiener wellicht wel sneller dat het ‘jou vast niet overkomt’ en het wat zal ‘meevallen’. Hoewel sommige volwassenen daar ook nog wel eens last van hebben. Het is ook niet één slechte beslissing (zoals hier vaak gezegd of geïmpliceerd wordt) maar echt een hele stapel. Daarover hebben ze zeker wel enige verantwoordelijkheid en risico-inschatting.
We mogen ook echt wel van geluk spreken dat ze niemand anders hebben doodgereden.
Dit is iets van alle tijden hoor.quote:
[..]
Dat is echt het probleem met de huidige generatie jongeren, ik kan me namelijk niet herinneren, van toen ik zo oud (jong) was, zó roekeloos te zijn, idem voor mijn leeftijdsgenootjes. Echt gewoon niet.
En iedere generatie klaagt weer over de nieuwe generatie jongeren.
Sorry maar op deze leeftijd is het niet meer het niet ontwikkeld zijn van het brein, maar een tokkie-opvoeding.quote:
Lastige zaak, ik vind het alleen wel echt té makkelijk om te zeggen dat ze hier niets van hebben kunnen overzien want ze zijn te jong om goed risico’s in te schatten. Dan ontsla je ze van alle verantwoordelijkheid en imo doe je andere tieners tekort.
Hun brein is inderdaad niet volledig volgroeid, want dat is pas zo rond hun (begin) 20e. Deze jongens (de 16-jarigen) mochten al rijlessen nemen en theorie-examen en tussentijdse toetsen afleggen, één jaar later afrijden (op hun 17e) om vervolgens te rijden met iemand naast zich en twee jaar vanaf hun huidige leeftijd zelfstandig rijden. Zo volwassen worden ze in elk geval al wel ingeschat.
Als je lachgas neemt dan weet je heus de effecten daarvan. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat zij nu voor het eerst lachgas namen en niet wisten dat het bepaalde effecten heeft. Te hard rijden snappen ze ook heus wel. Ze zullen vast wel eens bij iemand in de auto hebben gezeten. Tel daarbij op dat ze in een huurauto reden terwijl ze ook weten dat dat niet mag (onder de 18 jaar). Geen idee hoe ze aan dat ding gekomen zijn.
Die combi, ondanks hun niet-volgroeide brein, is echt gevaarlijk en dát weet je echt wel op die leeftijd, anders hadden we dit soort situaties bij de vleet. Je denkt wellicht wel dat het ‘jou vast niet overkomt’ en het wat zal ‘meevallen’. Maar goed, daar hebben sommige volwassenen ook nog wel eens last van. Het is ook niet één slechte beslissing (zoals hier vaak gezegd of geïmpliceerd wordt) maar echt een hele stapel. Daarover hebben ze zeker wel enige verantwoordelijkheid en risico-inschatting.
We mogen ook echt wel van geluk spreken dat ze niemand anders hebben doodgereden.
Dan nog hebben ze dikke pech gehad hoor, en dat familie en vrienden veel verdriet hebben, maar de rest van de samenleving mag opgelucht adem halen dat geen volstrekt onschuldigen zijn gestorven.
Men vindt dat een 16-jarigen geen rationele overwegingen kunnen maken maw, wat ze doen en zeggen is niet weloverwogen.quote:
Hun brein is inderdaad niet volledig volgroeid, want dat is pas zo rond hun (begin) 20e.
Komisch dat zo'n Greta Thunberg op die leeftijd de halve wereld achter zich aan krijgt lopen..
Zoiets zeg ik toch ook grotendeels? Ik laat tokkie erbuiten maar benoem wel dat het grotendeels hun eigen verantwoordelijkheid was en zij heus wisten dat dit gevaarlijk kon aflopen. Wel benoem ik inderdaad hun niet-volgroeide brein, want dat is gewoon een feit en kun je niet omheen. Dat dat zorgt voor slechtere risico-inschatting, daarom zeg ik ook dat ze misschien wel dachten dat het mee zou vallen (ondanks dat ze heus wisten dat het echt gevaarlijk was!) en het hun niet zo snel zou overkomen (overschatting). Maar grotendeels ben ik het toch met je eens (hoewel ik tokkie erbuiten laat)?quote:
[..]
Sorry maar op deze leeftijd is het niet meer het niet ontwikkeld zijn van het brein, maar een tokkie-opvoeding.
Dan nog hebben ze dikke pech gehad hoor, en dat familie en vrienden veel verdriet hebben, maar de rest van de samenleving mag opgelucht adem halen dat geen volstrekt onschuldigen zijn gestorven.
Ja, daarom vind ik die opmerking ook andere tieners te kort doen. Daarmee ontslaan ze deze jongens ook compleet van enige verantwoordelijkheid en schuld. Onterecht imo.quote:
[..]
Men vindt dat een 16-jarigen geen rationele overwegingen kunnen maken maw, wat ze doen en zeggen is niet weloverwogen.
Komisch dat zo'n Greta Thunberg op die leeftijd de halve wereld achter zich aan krijgt lopen..
Of alleen de ouders dat afvragen laat ik in het midden. Maar de gene die sleutels overhandigd om minderjarigen te laten rijden mag wat mij betreft wel verantwoording afleggen, liefst voor een rechter. Als dat echter een van de ouders is geweest dan lijkt mij dat het wel afgedaan is nu.quote:
De ouders vragen zich natuurlijk af hoe ze aan die auto zijn gekomen. Heeft een volwassene de auto meegegeven? Die persoon lijkt me dan schuldig aan dood door schuld.
Ik hoef persoonlijk echt niet te weten wie, maar ben wel benieuwd naar de achtergrond van het verhaal.
Dood door schuld gaat misschien wel wat ver als beschuldiging tenzij die persoon er ook nog van bewust was dat er lachgas in de auto gebruikt kon gaan worden.
Ze waren 15 en 16. Pubers.quote:
Lastige zaak, ik vind het alleen wel echt té makkelijk om te zeggen dat ze hier niets van hebben kunnen overzien want ze zijn te jong om goed risico’s in te schatten. Dan ontsla je ze van alle verantwoordelijkheid en imo doe je andere tieners tekort.
Hun brein is inderdaad niet volledig volgroeid, want dat is pas zo rond hun (begin) 20e. Deze jongens (de 16-jarigen) mochten al rijlessen nemen en theorie-examen en tussentijdse toetsen afleggen, één jaar later afrijden (op hun 17e) om vervolgens te rijden met iemand naast zich en twee jaar vanaf hun huidige leeftijd zelfstandig rijden. Zo volwassen worden ze in elk geval al wel ingeschat.
Als je lachgas neemt dan weet je heus de effecten daarvan. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat zij nu voor het eerst lachgas namen en niet wisten dat het bepaalde effecten heeft. Te hard rijden snappen ze ook heus wel. Ze zullen vast wel eens bij iemand in de auto hebben gezeten. Tel daarbij op dat ze in een huurauto reden terwijl ze ook weten dat dat niet mag (onder de 18 jaar). Geen idee hoe ze aan dat ding gekomen zijn.
Die combi, ondanks hun niet-volgroeide brein, is echt gevaarlijk en dát weet je echt wel op die leeftijd, anders hadden we dit soort situaties bij de vleet. Je denkt als tiener wellicht wel sneller dat het ‘jou vast niet overkomt’ en het wat zal ‘meevallen’. Hoewel sommige volwassenen daar ook nog wel eens last van hebben. Het is ook niet één slechte beslissing (zoals hier vaak gezegd of geïmpliceerd wordt) maar echt een hele stapel. Daarover hebben ze zeker wel enige verantwoordelijkheid en risico-inschatting.
We mogen ook echt wel van geluk spreken dat ze niemand anders hebben doodgereden.
Met alle respect, maar bepaalde reacties bevestigen wel weer dat er nog behoorlijk wat mensen zijn die een hele saaie jeugd hebben gehad.
Als je op 16 jarige leeftijd zelf niet het vermogen hebt om te beseffen wat voor risico's kleven aan de stunt die ze begaan hebben, dan is dat al vrij triest. Maar normaal gesproken heb je dan nog ouders die je er op wijzen. Bij namen als Elvis, Levi en Anthony vraag ik me echter af of de ouders wel capabel genoeg zijn voor opvoeding.quote:
[..]
Jongeren kunnen de gevolgen van hun daden vaak niet goed overzien. En zijn niet zo goed in het inschatten van risico's.
quote:
[..]
Met alle respect, maar bepaalde reacties bevestigen wel weer dat er nog behoorlijk wat mensen zijn die een hele saaie jeugd hebben gehad.
Hou eens op met net te doen of het normaal is wat ze gedaan hebben.
Ze hebben (al lurkend aan een bollenetje) een auto gestolen, en zijn vervolgens (zonder rijbewijs) veel te hard gaan rijden.
Als dit dingen zijn die jij in je jeugd ook deed, dan ben je gewoon een idioot.
Ik was niet bezig met het jatten van een auto. Wat dat betreft is het geen gemis dat ze onder de grond liggen.quote:
Ze waren 15 en 16. Pubers.
Met alle respect, maar bepaalde reacties bevestigen wel weer dat er nog behoorlijk wat mensen zijn die een hele saaie jeugd hebben gehad.
Karma Er kwam er één van het kamp bij Nuenen. Ook werd er eentje paar dagen later 17. Die kan al een half jaar aan 't lessen zijn geweest en gedacht hebben dat ie het al wel kon.quote:
Als je op 16 jarige leeftijd zelf niet het vermogen hebt om te beseffen wat voor risico's kleven aan de stunt die ze begaan hebben, dan is dat al vrij triest. Maar normaal gesproken heb je dan nog ouders die je er op wijzen. Bij namen als Elvis, Levi en Anthony vraag ik me echter af of de ouders wel capabel genoeg zijn voor opvoeding.
Volwassenen moeten voorkomen dat ze dit kunnen doen. Als iemand ze de auto meegegeven heeft, is dat zeer kwalijk. Mag flink bestraft worden. Wmb zelf zijn rijbewijs inleveren, want die gast heeft geen verantwoordelijkheidsgevoel.
Dat vind ik echt heel kwalijk en triest. Je kent die kinderen niet, je kent hun ouders niet. Je denkt ze te kennen aan de hand van een paar namen en roekeloos gedrag. Het zegt veel over jou als je zo denkt.Waar juich ik in hemelsnaam toe dat ze dood zijn man, idioot. Denk even na voordat je dergelijke dingen roeptoetert mafkees. Het is een groot drama dat ze overleden zijn.quote:
Ik heb absoluut geen saaie jeugd gehad, ook domme dingen gedaan (wie niet als tiener), maar dit is wel een overtreffende trap dom hoor. Maar echt, toejuichen dat ze dood zijn? wtf man
Het enige wat ik zeg is dat mensen eens op moeten houden met te doen alsof het onschuldig kattenkwaad is dat ze uit hebben gehaald. Dat is het namelijk niet. Dit is niet normaal gedrag van pubers.
Stoer. Totdat jouw kind een hele hele hele domme fout maakt en deze met de dood moet bekopen.quote:Op vrijdag 10 december 2021 14:46 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
Ik was niet bezig met het jatten van een auto. Wat dat betreft is het geen gemis dat ze onder de grond liggen.
Goede straf: ja. Doodstraf: nee.
Genoeg tieners die in hun tienertijd een hele domme fout maken en later goed terecht komen en juist een aanwinst voor de samenleving zijn.
Het had natuurlijk ook NOG erger kunnen uitpakken, met doden onder de andere verkeersdeelnemers, inderdaad een geluk dat dat niet gebeurd is. Maar om nu te juichen dat deze tieners zijn omgekomen is ziek. Dan ben je m.i. niet goed bij je hoofd wanneer je dat doet. Of je wil gewoon ff lekker stoer doen, laten zien hoe ruig je bent.
Die kinderen hoeven ook niet meer bestraft te worden, maar wel degene die, eventueel, voor hen de auto gehuurd heeft.quote:
[..]
Ik dus niet. Er zijn drie kinderen bij omgekomen. Dat is al triest genoeg ongeacht of ze fout zaten. Daar kan je nu niets meer aan veranderen. Laat het rusten.
Juichen nee. Vind ik het erg? Nope.quote:
[..]
Stoer. Totdat jouw kind een hele hele hele domme fout maakt en deze met de dood moet bekopen.
Goede straf: ja. Doodstraf: nee.
Genoeg tieners die in hun tienertijd een hele domme fout maken en later goed terecht komen en juist een aanwinst voor de samenleving zijn.
Het had natuurlijk ook NOG erger kunnen uitpakken, met doden onder de andere verkeersdeelnemers, inderdaad een geluk dat dat niet gebeurd is. Maar om nu te juichen dat deze tieners zijn omgekomen is ziek. Dan ben je m.i. niet goed bij je hoofd wanneer je dat doet. Of je wil gewoon ff lekker stoer doen, laten zien hoe ruig je bent.
Maatschappij is gebaat bij mensen die geen stomme dingen doen. Deze mensen hebben gegokt en verkeerd gegokt. Part of the deal.
Liever een saaie jeugd, dan dood met 15, toch?quote:
[..]
Ze waren 15 en 16. Pubers.
Met alle respect, maar bepaalde reacties bevestigen wel weer dat er nog behoorlijk wat mensen zijn die een hele saaie jeugd hebben gehad.
quote:
Sommige reacties hier zijn echt om te kotsen.
Ok en als ze jouw ouders hadden doodgereden? Dan want dat scenario had er net zo goed 1 kunnen kijken.quote:
[..]
Ze waren 15 en 16. Pubers.
Met alle respect, maar bepaalde reacties bevestigen wel weer dat er nog behoorlijk wat mensen zijn die een hele saaie jeugd hebben gehad.
Wat dat betreft tragisch, maar laten we het nou niet al te dramatisch maken. Een auto stelen is geen kattekwaad. PUNT. Met dubbele snelheden over een weg rijden is geen kattekwaad. PUNT.
Niemand zegt dat het 'normaal' is. Het is onbezonnenheid.quote:
[..]
Hou eens op met net te doen of het normaal is wat ze gedaan hebben.
Ze hebben (al lurkend aan een bollenetje) een auto gestolen, en zijn vervolgens (zonder rijbewijs) veel te hard gaan rijden.
Als dit dingen zijn die jij in je jeugd ook deed, dan ben je gewoon een idioot.
Natuurlijk, jochie.quote:
[..]
Ik was niet bezig met het jatten van een auto. Wat dat betreft is het geen gemis dat ze onder de grond liggen.
Je leest het verkeerd. Hij juicht niet toe dat ze dood zijn, naar zegt: "gelukkig zijn zij dood en niet de ambulancebroeders".quote:
[..]
Stoer. Totdat jouw kind een hele hele hele domme fout maakt en deze met de dood moet bekopen.
Goede straf: ja. Doodstraf: nee.
Genoeg tieners die in hun tienertijd een hele domme fout maken en later goed terecht komen en juist een aanwinst voor de samenleving zijn.
Het had natuurlijk ook NOG erger kunnen uitpakken, met doden onder de andere verkeersdeelnemers, inderdaad een geluk dat dat niet gebeurd is. Maar om nu te juichen dat deze tieners zijn omgekomen is ziek. Dan ben je m.i. niet goed bij je hoofd wanneer je dat doet. Of je wil gewoon ff lekker stoer doen, laten zien hoe ruig je bent.
Jij leest alleen "gelukkig zijn ze dood" punt.
Ik lees hier en op facebook dat iedereen de hele zaak moet laten rusten, want ze zijn al genoeg bestraft. Maar als iemand de auto gefaciliteerd heeft, hoeft die er niet mee weg te komen door het geroep 'laat het rusten'.
Ook niet als het familie is.
Je bent echt dood van binnen als je dit post man.quote:
[..]
Ik was niet bezig met het jatten van een auto. Wat dat betreft is het geen gemis dat ze onder de grond liggen.
Laat lekker gaan.quote:
[..]
Stoer. Totdat jouw kind een hele hele hele domme fout maakt en deze met de dood moet bekopen.
Goede straf: ja. Doodstraf: nee.
Genoeg tieners die in hun tienertijd een hele domme fout maken en later goed terecht komen en juist een aanwinst voor de samenleving zijn.
Het had natuurlijk ook NOG erger kunnen uitpakken, met doden onder de andere verkeersdeelnemers, inderdaad een geluk dat dat niet gebeurd is. Maar om nu te juichen dat deze tieners zijn omgekomen is ziek. Dan ben je m.i. niet goed bij je hoofd wanneer je dat doet. Of je wil gewoon ff lekker stoer doen, laten zien hoe ruig je bent.
Als je eigen dierbare iets is aangedaan, dan bekijk je het nagenoeg per definitie niet meer objectief. Logisch, want dan zit je bordervol emotie.quote:
[..]
Ok en als ze jouw ouders hadden doodgereden? Dan want dat scenario had er net zo goed 1 kunnen kijken.
Wat dat betreft tragisch, maar laten we het nou niet al te dramatisch maken. Een auto stelen is geen kattekwaad. PUNT. Met dubbele snelheden over een weg rijden is geen kattekwaad. PUNT.
Idd, en tot je weer in eoa klimaatmars- of stemrechttopic terecht komt, dan zijn 16 jarigen plotseling "volwassen" genoeg om weloverwogen keuzes te maken...quote:
Men vindt dat een 16-jarigen geen rationele overwegingen kunnen maken maw, wat ze doen en zeggen is niet weloverwogen.
Komisch dat zo'n Greta Thunberg op die leeftijd de halve wereld achter zich aan krijgt lopen..
De ene 16-jarige is de ander niet. Greta was toen heel wat slimmer dan deze knullen.quote:
[..]
Men vindt dat een 16-jarigen geen rationele overwegingen kunnen maken maw, wat ze doen en zeggen is niet weloverwogen.
Komisch dat zo'n Greta Thunberg op die leeftijd de halve wereld achter zich aan krijgt lopen..
In dat geval wordt diegene in ieder geval financieel behoorlijk gestraft, want de (eventuele) verzekering zal geen cent van de schade dekken.quote:
Die kinderen hoeven ook niet meer bestraft te worden, maar wel degene die, eventueel, voor hen de auto gehuurd heeft.
Het gaat imo helemaal niet om de leeftijd (het onvolgroeide hersenen idee), maar om het gedrag.quote:
[..]
Idd, en tot je weer in eoa klimaatmars- of stemrechttopic terecht komt, dan zijn 16 jarigen plotseling "volwassen" genoeg om weloverwogen keuzes te maken...
Als je met tweemaal de toegestane snelheid deelneemt aan het verkeer ben je een strafbare asociale hufter. Je leeftijd kan er dan juridisch toe doen wat betreft de rechtsgang en de hoogte van de straf. De toerekeningsvatbaarheid, zeg maar.
Wanneer je je uitspreekt over zaken als klimaatverandering kunnen je uitspraken op hun merites worden beoordeeld. Hoe oud je bent heeft weinig te maken met de validiteit van je argumenten.
Het is dan ook een sidestep in dit topic... GL en D66 willen bv. het stemrecht verlagen naar 16 jaar... Maar als er dan argumenten komen dat 16 jarigen hun acties nog niet goed kunnen beoordelen wordt dat steevast met hoongelach weggewuifd. Nou we zien het.quote:Op vrijdag 10 december 2021 19:09 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het gaat imo helemaal niet om de leeftijd (het onvolgroeide hersenen idee), maar om het gedrag.
Als je met tweemaal de toegestane snelheid deelneemt aan het verkeer ben je een strafbare asociale hufter. Je leeftijd kan er dan juridisch toe doen wat betreft de rechtsgang en de hoogte van de straf. De toerekeningsvatbaarheid, zeg maar.
Wanneer je je uitspreekt over zaken als klimaatverandering kunnen je uitspraken op hun merites worden beoordeeld. Hoe oud je bent heeft weinig te maken met de validiteit van je argumenten.