abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_201787520
Ivermectine heeft zich inmiddels bewezen in Mexico, India (Uttar Pradesh) en Indonesie, maar hier in het Westen is men vooral bezig het belachelijk te maken. Ivermectine is misschien geen wondermiddel, maar het kan substantieel bijdragen aan het terugdringen van het virus.

Een aantal zaken die naar voren komen na onderzoek:

-Het is een nuttig middel in elke fase van de ziekte
-88% reductie in infectie
-83% minder overlijdens
-Ook voor frontline werkers een enorme reductie in infectie van wel 87 tot 93%

Dr. John Campbell bespreekt hier dit onderzoek en is erg positief:





Ivermectine nu ook succesvol in Indonesie:

Indonesia distributes medicines for free as daily Covid-19 infections soar to 56,757

The Indonesian government on Thursday (July 15) began distributing free medicine and vitamins to self-isolating Covid-19 patients in high-risk areas as the highly transmissible Delta variant of the coronavirus continued to rip through the country, emptying pharmacy shelves.

In a broadcast via YouTube, President Joko Widodo said that, for a start, 300,000 packages would be distributed to those living in the worst-hit islands of Java and Bali, with another similar number elsewhere.

Each package will have seven days worth of therapeutic Covid-19 drugs and vitamins, and will be given to asymptomatic patients as well as those with mild to moderate symptoms including fever and dry cough. The medication for the latter group will require consultation with a doctor and a prescription.

...

Medical facilities are stretched thin, and demand for oxygen and medication has also soared. As scores of people are isolating themselves at home and self-medicating, prices of drugs have shot up in pharmacies and online. The health ministry has since moved to cap the prices of drugs such as favipiravir, remdesivir and ivermectin.

Indonesia's food and drug agency has authorised ivermectin for emergency use against Covid-19, Reuters reported, although the World Health Organisation, as well as European and the US regulators did not recommend its use for Covid-19 patients.

Gaat verder:

Link

Hier een grafiek van de provincie Uttar Pradesh in India met 200 miljoen inwoners waar ze Ivermectine zijn gaan gebruiken en daarna stopte de opgaande lijn meteen en Uttar Pradesh is zelfs op nul Covid gevallen uitgekomen:



En dit is Ivermectine gebruik in Afrika. Toeval?



En in dit topic nog meer info over Ivermectine:

Ivermectine uitstekend middel in strijd tegen Corona

[ Bericht 7% gewijzigd door Probably_on_pcp op 16-10-2021 21:31:58 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_201787674
Start topic staat vol net niet bewezen claims.

De conclusie blijft maar steeds, ivermectine kan na 10 maanden nog steeds geen bewijs leveren dat het werkt. Je India plaatje past perfect in lockdown maatregelen en niet 1 of ander sprookjes medicijn.
pi_201787869
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 20:03 schreef Complotwappie het volgende:

[..]
Ik merk wel vaker dat mensen niet zo goed meer begrijpen wat de waarde van wat precies dient te zijn. Als je de studie -in al haar fouten- erkent voor wat ze is, kan je het signaal op waarde schatten en meenemen. Een resolute afwijzing bij afwezigheid van kennis van de opzet is net zo kortzichtig als voorbarige afwijzing. Daarom begon ik, anders dan jij, met de erkenning dat ik de kwaliteit niet kan garanderen, maar gaf ik het wel mee. (Pretenderen dat ik daarom een (bovendien kwalitatief matig) boekje moet lezen is erg flauw.) Zoals de conclusie zelf overigens luidt: verlangt de conclusie méér (dan wel beter) onderzoek. Dat is waartoe een signaal kan dienen. Als je alleen vanuit gedegen onderzoek om beter onderzoek mag vragen dan kom je geen centimeter vooruit. Soms, en dit zal je misschien verbazen, is er in de werkelijkheid niet altijd de (financiele) ruimte om een gedegen onderzoek op te zetten.
Ik merk inderdaad ook vaak dat mensen moeite hebben om de degelijkheid van een onderzoek in te
kunnen schatten. Ze hebben gewoonweg de training en kennis daarvoor niet.

De conclusies van een onderzoek vallen of staan met de opzet, uitvoering en analyse.

Bijvoorbeeld, in dit onderzoek, zijn deelnemers niet random aan een behandeling (wel of geen
ivermectine) toegewezen. Dus er kunnen sowieso geen causale conclusies getrokken worden.
Je zou verder ook willen dat deelnemers redelijk gelijkelijk over afdelingen verdeeld zijn,
dat niet alle deelnemers van de Covid afdeling voor dezelfde behandeling kiezen, en alle
deelnemers van de kinderafdeling bijvoorbeeld ook. Het is aannemelijk dat deelnemers van dezelfde
afdelingen meer hetzelfde kiezen. Bijvoorbeeld omdat ze vaak samen werken, koffie drinken en daardoor
een vriendschappelijke band hebben opgebouwd. Als je daar geen rekening mee houdt in de opzet van
je onderzoek, dan moet je er rekening mee houden in je conclusies. Dat is niet gebeurd.
Ook wil je dat de leeftijden een beetje gelijkelijk verdeeld zijn. Niet dat jongeren met facebook
veel vaker voor de behandeling met ivermectine kiezen bijv. Of ouderen zonder facebook veel vaker
voor een behandeling zonder ivermectine. Als je daar geen rekening mee houdt in de opzet van
je onderzoek, dan moet je er rekening mee houden in je conclusies. Dat is niet gebeurd.

Al die factoren kunnen invloed hebben op de kans dat iemand aan het virus blootgesteld wordt, en
daar is geen rekening mee gehouden. Dan maakt het weinig uit of, en hoe groot, het signaal is.
Er worden op dit moment vele duizenden studies gedaan naar Covid. En dan krijg je gewoon studies
die denken een 'signaal' te vinden, maar wat gewoon een toevalstreffer is. Met deze opzet, in een
simulatie waar beide groepen een gelijke kans (~4%, 18+5/542) hebben op besmetting, zouden ze in
16 uit 1000 simulaties hebben geconcludeerd dat er een reductie van 60% of meer is (als er geen verschil zou zijn!). Er gaan niet voor niets stemmen op dat alpha = 0.05 losgelaten moet worden, en er beter van alpha = 0.005 uitgegaan kan worden. Vooral vanwege het grote aantal onderzoeken wat plaatsvindt (waardoor de kans
op een toevalstreffer gewoon erg groot is), en vanwege het feit dat er vrijwel geen onderzoeken
worden gepubliceerd waarbij er geen verschil wordt aangetroffen.

Welk boek zou trouwens kwalitatief matig zijn? Die van Spiegelhalter, statistiek professor in Cambridge? Of die van Ben Goldacre? Die laatste laat gewoon zien hoe slecht er vaak wetenschap, en dan vooral in de pharmacologie, bedreven wordt.
pi_201787898
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 21:31 schreef Rolfieo het volgende:
Start topic staat vol net niet bewezen claims.

De conclusie blijft maar steeds, ivermectine kan na 10 maanden nog steeds geen bewijs leveren dat het werkt. Je India plaatje past perfect in lockdown maatregelen en niet 1 of ander sprookjes medicijn.
Zoals gewoonlijk roep je weer wat dingen in de hoop dat het blijft hangen in de hoofden van de mensen die je probeert te beinvloeden.

Ivermectine heeft zich allang bewezen. Als mensen nog steeds niet willen toegeven dat Ivermectine een positief effect heeft, dan ben je echt verloren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_201789600
Wat leuke bronnen, doe ermee wat je wilt:
https://c19ivermectin.com/
pi_201790211
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 21:31 schreef Rolfieo het volgende:
Start topic staat vol net niet bewezen claims.

De conclusie blijft maar steeds, ivermectine kan na 10 maanden nog steeds geen bewijs leveren dat het werkt. Je India plaatje past perfect in lockdown maatregelen en niet 1 of ander sprookjes medicijn.
Weet je, als mensen het willen gebruiken, dan doen ze toch lekker. Is tenslotte hun lichaam.
Maar ik heb geloof ik nog geen verhalen gelezen van mensen op dit forum die het ook zelf gebruikt hebben. Al ben ik wel nieuwsgierig of ze thuis een voorraadje hebben voor het geval dat ze het nodig hebben.
ROBODEMONS..................|:(
pi_201791443
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 23:02 schreef Morrigan het volgende:

[..]
Weet je, als mensen het willen gebruiken, dan doen ze toch lekker. Is tenslotte hun lichaam.
Maar ik heb geloof ik nog geen verhalen gelezen van mensen op dit forum die het ook zelf gebruikt hebben. Al ben ik wel nieuwsgierig of ze thuis een voorraadje hebben voor het geval dat ze het nodig hebben.
Vrienden van me hebben een voorraadje uit India. Die kan ik bellen als ik met corona ben besmet, dan ben ik daar binnen 4 dagen weer vanaf 👌
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_201791448
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 21:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]
Zoals gewoonlijk roep je weer wat dingen in de hoop dat het blijft hangen in de hoofden van de mensen die je probeert te beinvloeden.

Ivermectine heeft zich allang bewezen. Als mensen nog steeds niet willen toegeven dat Ivermectine een positief effect heeft, dan ben je echt verloren.
Nee, er is niet bewezen dat ivermectine een duidelijke verbetering geeft in het verloop van Covid.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_201791622
Ivermectine heeft de meest gunstige Moldock waarde (lager is beter) (-140.584) (al heb ik die van het middel van Merck nog niet kunnen vinden). Ik weet wel dat ze de effectiviteit van Molnupiravir hebben getoetst tegenover Remdesivir (-111.007) en dat het beter zou werken dan dat.
Deze pagina houdt alle studies bij en genereert een gemiddelde effectiviteitswaarde. Weerlegde studies verwijderen zij onmiddelijk uit de lijst. ivmmeta.com
Deze man vergelijkt op een laagdrempelige wijze het nieuwe middel van Merck met Ivermectine.


Kort antwoord. Ja.

[ Bericht 1% gewijzigd door primumnonnocere op 17-10-2021 05:42:34 ]
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791631
Ivermectin met zinc als early treatment of bij contact met een covid positief iemand helpt een beetje met vrijwel 0% kans op bijwerkingen
pi_201791634
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 06:08 schreef jjfrmgreece het volgende:
Ivermectin met zinc als early treatment of bij contact met een covid positief iemand helpt een beetje met vrijwel 0% kans op bijwerkingen
Het helpt wel meer dan een beetje.
Als je naar ivmmeta.com gaat dan zie je dat het als prophylaxis (preventief) 86% effectief is. Als vroege behandeling 66% effectief en als late behandeling 36% effectief. Ik ken geen middelen met betere resultaten. Ter vergelijking. Het nieuwe middel van Mercks zou zo'n 50% effectief zijn.

Aspirine is ook interessant, al is daar nog niet heel veel over onderzocht.
https://smhs.gwu.edu/news(...)th-covid-19-patients
44% minder kans op noodzaak voor mechanische beademing, 43% minder kans op intensieve verpleging, 47% minder sterfte.

*overigens heeft Ivermectine een hele lange werkingsduur en verzamelt het zich vooral in je longen waar het ook nodig is. Als zodanig volstaat 1 dosis (150-200 mcg/kg) per maand als prophylaxis.

[ Bericht 5% gewijzigd door primumnonnocere op 17-10-2021 06:44:27 ]
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791776
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 06:16 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Het helpt wel meer dan een beetje.
Als je naar ivmmeta.com gaat dan zie je dat het als prophylaxis (preventief) 86% effectief is. Als vroege behandeling 66% effectief en als late behandeling 36% effectief. Ik ken geen middelen met betere resultaten. Ter vergelijking. Het nieuwe middel van Mercks zou zo'n 50% effectief zijn.

Aspirine is ook interessant, al is daar nog niet heel veel over onderzocht.
https://smhs.gwu.edu/news(...)th-covid-19-patients
44% minder kans op noodzaak voor mechanische beademing, 43% minder kans op intensieve verpleging, 47% minder sterfte.

*overigens heeft Ivermectine een hele lange werkingsduur en verzamelt het zich vooral in je longen waar het ook nodig is. Als zodanig volstaat 1 dosis (150-200 mcg/kg) per maand als prophylaxis.
Ja die site hebben we in het vorige deel ook behandeld. Gewoon alles bij elkaar gooien is geen meta-analyse. Sterker nog, op dergelijke wijze kun je op basis van hun data ook gewoon concluderen dat middelen die in gedegen RCTs ineffectief waren prachtige resultaten laten zien. Gevalletje GIGO.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_201791800
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 07:26 schreef Monolith het volgende:

[..]
Ja die site hebben we in het vorige deel ook behandeld. Gewoon alles bij elkaar gooien is geen meta-analyse. Sterker nog, op dergelijke wijze kun je op basis van hun data ook gewoon concluderen dat middelen die in gedegen RCTs ineffectief waren prachtige resultaten laten zien. Gevalletje GIGO.
Met alle respect, maar je hebt hier dus wel gewoon een enorme hoeveelheid studies waarvan 43 peer reviewed en met in grote mate (zeer) positieve resultaten. Zet dat nou eens tegenover bijvoorbeeld de studie van Pfizer waarin ze hun eigen controle groep hebben vernietigd. Of de studie van Merck die nog niet peer reviewed is met slechts 775 subjects. Dit kun je echt niet zomaar wegwuiven alsof het niets is.


Je kunt ook naar India, Uttar Pradesh kijken. Een staat met meer dan 200 milioen inwoners en waar door middel van Ivermectine het aantal cases van 50% naar 150 is gedaald.

https://timesofindia.indi(...)cleshow/86827650.cms

[ Bericht 6% gewijzigd door primumnonnocere op 17-10-2021 07:44:54 ]
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791827
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 07:35 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Met alle respect, maar je hebt hier dus wel gewoon een enorme hoeveelheid studies waarvan 43 peer reviewed en met in grote mate (zeer) positieve resultaten. Zet dat nou eens tegenover bijvoorbeeld de studie van Pfizer waarin ze hun eigen controle groep hebben vernietigd. Of de studie van Merck die nog niet peer reviewed is met slechts 775 subjects. Dit kun je echt niet zomaar wegwuiven alsof het niets is.
Kwantiteit is niet direct kwaliteit, zie hier voor een uitgebreide uitleg, ga het niet weer herkauwen:
https://arstechnica.com/s(...)e-to-use-ivermectin/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_201791840
Overigens is Merck de producent van Ivermectine, dus het is lichtelijk ironisch om hun studie te bekritiseren. Als er toch één partij baat heeft bij gebruik van Ivermectine is het Merck wel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_201791859
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 07:50 schreef Monolith het volgende:
Overigens is Merck de producent van Ivermectine, dus het is lichtelijk ironisch om hun studie te bekritiseren. Als er toch één partij baat heeft bij gebruik van Ivermectine is het Merck wel.
Ik zie de relevantie niet. Merck is gewoon pharma en draait gewoon om geld. Dat zie je bijvoorbeeld wel aan hun winstmarge op hun nieuwe medicijn. Kostprijs 17 dollar, Marktprijs 712 dollar, en 100% ontwikkeld met belastinggeld.

Ze hebben ook net zoals Pfizer en J&J an Astrazeneca een nogal dubieuze geschiedenis. Zoek bijvoorbeeld maar eens wat over Vioxx en hoe ze moedwillig onderzoeksresultaten achterhielden. (Ik reageer zo op je artikel, nog even uitlezen en wat bijzoeken)
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791921
Een vaag paarden parasieten medicijn waar de recalcitranten door laaielichters met slechte onderzoeken en opruiende praatjes op vertrouwen met al het 3e deel. :')


Terwijl de bewezen werkende vaccinaties per soort geen enkel deel hebben. Als de recalcitranten zoveel tijd zouden besteden aan vaccinaties zouden ze ook eindelijk kunnen aannemen dat deze gewoon ongevaarlijk zijn en reuzegoed werken.
pi_201791931
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 07:59 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Ik zie de relevantie niet. Merck is gewoon pharma en draait gewoon om geld. Dat zie je bijvoorbeeld wel aan hun winstmarge op hun nieuwe medicijn. Kostprijs 17 dollar, Marktprijs 712 dollar, en 100% ontwikkeld met belastinggeld.

Ze hebben ook net zoals Pfizer en J&J an Astrazeneca een nogal dubieuze geschiedenis. Zoek bijvoorbeeld maar eens wat over Vioxx en hoe ze moedwillig onderzoeksresultaten achterhielden. (Ik reageer zo op je artikel, nog even uitlezen en wat bijzoeken)
Natuurlijk is er relevantie. Een cruciaal onderdeel van onderzoek is altijd dat er conflicterende (financiële) belangen worden gemeld. Een door Merck gefinancierd onderzoek naar een eigen middel is vrij duidelijk een conflicterend belang. Dat maakt het vrij ironisch.
Bovendien 'ze hebben een vrij dubieuze geschiedenis', maar je loopt hier wel hun middel te promoten. Eh, wat?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_201791936
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 07:44 schreef Monolith het volgende:

[..]
Kwantiteit is niet direct kwaliteit, zie hier voor een uitgebreide uitleg, ga het niet weer herkauwen:
https://arstechnica.com/s(...)e-to-use-ivermectin/
Er zijn een paar aandachtspunten bij je artikel.

Ten eerste is c19ivermectin.com niet hetzelfde als ivmmeta.com. c19ivermectin.com lijkt betwiste studies niet te hebben uitgesloten en ivmmeta heeft dat wel.

Daarnaast suggereer je dat de verschillende studies elk onvoldoende participanten hadden, maar dat is niet het geval. De studie van Merck is er dus maar eentje en is nog niet peer reviewed en betrof slechts 775 subjects. Zo uit mijn hoofd is de boostershot gebaseerd op een Israelisch onderzoek met slechts 300 subjects. Pfizer, Moderna, J&J en Astrazeneca hebben dit zelf zelfs helemaal niet onderzocht. Als je naar ivmmeta.com kijkt vind je meedere studies met meer participanten dan dat.

De functie van zo'n pagina is natuurlijk niet slechts het gecompileerde eindcijfer. Alle individuele data wordt ook weergegeven waardoor iedereen zelf tot een conclusie kan komen.

Je verwijst ook naar een stukje fake news. Er was geen vloedgolf aan ivermectine overdosissen
https://eu.usatoday.com/s(...)in-cases/8271014002/
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791947
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:16 schreef Basp1 het volgende:
Een vaag paarden parasieten medicijn waar de recalcitranten door laaielichters met slechte onderzoeken en opruiende praatjes op vertrouwen met al het 3e deel. :')

Terwijl de bewezen werkende vaccinaties per soort geen enkel deel hebben. Als de recalcitranten zoveel tijd zouden besteden aan vaccinaties zouden ze ook eindelijk kunnen aannemen dat deze gewoon ongevaarlijk zijn en reuzegoed werken.
Een paardenmiddel dat ruim 3.7 miljard keer aan mensen is gegeven en voor zijn revolutionaire werking de nobel prijs heeft gekregen in 2015. (je trapt in propaganda)
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791963
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:19 schreef Monolith het volgende:

[..]
Natuurlijk is er relevantie. Een cruciaal onderdeel van onderzoek is altijd dat er conflicterende (financiële) belangen worden gemeld. Een door Merck gefinancierd onderzoek naar een eigen middel is vrij duidelijk een conflicterend belang. Dat maakt het vrij ironisch.
Bovendien 'ze hebben een vrij dubieuze geschiedenis', maar je loopt hier wel hun middel te promoten. Eh, wat?
Ik snap echt je insteek niet. Het gaat hier niet om fanboy zijn of niet. En het meest recente door Merck zelf uitgevoerde(maar door belastinggeld gefinancierde) onderzoek was over Molnupiravir.

Het draait in de hele farmaceutische industrie om geld. J&J heeft zelfs 10 jaar willens en wetens baby melk poeder met asbest verkocht.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791969
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:24 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Een paardenmiddel dat ruim 3.7 miljard keer aan mensen is gegeven en voor zijn revolutionaire werking de nobel prijs heeft gekregen in 2015. (je trapt in propaganda)
3.7 miljard keer in wat voor vorm en tegen wat? Oh tegen parasieten, en niet zelf besteld als paardemedicijn maar op doctorsrecept.

Vs covid vaccinaties die preventief werken en het afgelopen jaar ook bijna 4 miljard keer gezet zijn .
pi_201791979
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 07:35 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Je kunt ook naar India, Uttar Pradesh kijken. Een staat met meer dan 200 milioen inwoners en waar door middel van Ivermectine het aantal cases van 50% naar 150 is gedaald.

https://timesofindia.indi(...)cleshow/86827650.cms
india had ook een zware lockdown. Cases daalde ook netjes, daarna ook het aantal doden.

In het vorige topic was deze al ontkracht.

Openings post is gewoon bnw.
pi_201791982
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]
3.7 miljard keer in wat voor vorm en tegen wat? Oh tegen parasieten, en niet zelf besteld als paardemedicijn maar op doctorsrecept.

Vs covid vaccinaties die preventief werken en het afgelopen jaar ook bijna 4 miljard keer gezet zijn .
Je denkt toch zeker niet dat de meeste mensen paardenmiddel gebruiken? Dit spul bestel je gewoon online en komt netjes in een stripje thuis. - voor mensen. Ivermectine paarden middel noemen is een bewuste verdraaing van de werkelijkheid.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201791990
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:33 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
india had ook een zware lockdown. Cases daalde ook netjes, daarna ook het aantal doden.

In het vorige topic was deze al ontkracht.

Openings post is gewoon bnw.
Je kunt India in dat opzicht niet als geheel beschouwen. Slechts enkele staten zijn overgegaan op Ivermectine. En in die staten is het aantal cases drastisch verminderd. In de staten die dit niet hebben gedaan was er juist een grote stijging van het aantal cases.

Correctie: Inmiddels lijkt Ivermectine wel in het hele land te worden gebruikt, al kan ik niet in één oogopslag zien in welke mate.

[ Bericht 7% gewijzigd door primumnonnocere op 17-10-2021 09:12:19 ]
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201792000
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:20 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Er zijn een paar aandachtspunten bij je artikel.

Ten eerste is c19ivermectin.com niet hetzelfde als ivmmeta.com. c19ivermectin.com lijkt betwiste studies niet te hebben uitgesloten en ivmmeta heeft dat wel.
Het is exact hetzelfde clubje, kijk alleen al naar de favicon in je browsertab, dezelfde opmaak, zelfde kleurstelling en ga zo maar door. Een iets andere layout, maar van hetzelfde laken een pak.

quote:
Daarnaast suggereer je dat de verschillende studies elk onvoldoende participanten hadden, maar dat is niet het geval. De studie van Merck is er dus maar eentje en is nog niet peer reviewed en betrof slechts 775 subjects. Zo uit mijn hoofd is de boostershot gebaseerd op een Israelisch onderzoek met slechts 300 subjects. Pfizer, Moderna, J&J en Astrazeneca hebben dit zelf zelfs helemaal niet onderzocht. Als je naar ivmmeta.com kijkt vind je meedere studies met meer participanten dan dat.
De functie van zo'n pagina is natuurlijk niet slechts het gecompileerde eindcijfer. Alle individuele data wordt ook weergegeven waardoor iedereen zelf tot een conclusie kan komen. [/quote]

Ik suggereer helemaal niets. Het stuk van Ars geeft een basisintroductie meta-analyses. Dat is namelijk een relevante vorm van synthese van bestaande onderzoeken, maar dat is niet gewoon 'alles bij elkaar prakken', maar juist goed kijken naar methodologie en zorgen dat je studies samenneemt die ook te harmoniseren vallen. Dat publiceer je dan in een wetenschappelijk tijdschrift zodat je collega's met relevante vakkennis er nog een blik op kunnen werpen alvorens je het de ether inslingert. Dit is gewoon een websiteje met wat studies bij elkaar geprakt en een irrelevante analyse. Lees het stuk van Ars nog eens wat aandachtiger, daar wordt het allemaal redelijk in Jip-en-Janneke taal voorgekauwd.

Maar goed, geloof lekker wat je wilt hoor, mij heb je er niet mee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_201792003
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:34 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Je denkt toch zeker niet dat de meeste mensen paardenmiddel gebruiken? Dit spul bestel je gewoon online en komt netjes in een stripje thuis. - voor mensen. Ivermectine paarden middel noemen is een bewuste verdraaing van de werkelijkheid.
Ivermectine hier aanraden als zelfmedicatie na covid besmetting en alle niet welgevallige onderzoeken afdoen als onzin is ook een bewuste verdraaiing van de werkelijkheid, waarmee jij de volksgezondheid in gevaar brengt.
pi_201792007
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:33 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
india had ook een zware lockdown. Cases daalde ook netjes, daarna ook het aantal doden.

In het vorige topic was deze al ontkracht.

Openings post is gewoon bnw.
BNW-discussies resetten doorgaans ook altijd om de zoveel tijd waarna dezelfde onzin weer als ware geloofsartikelen opnieuw worden gereciteerd alsof er niet al 10 topics lang herhaaldelijk is uitgelegd wat er niet aan deugt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_201792027
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:39 schreef Monolith het volgende:
gecompileerde eindcijfer. Alle individuele data wordt ook weergegeven waardoor iedereen zelf tot een conclusie kan komen
Feit blijft dat informatie van ivmmeta door uitsluiting van betwiste studies een betrouwbaarder beeld geeft.

Ik dacht dat jij het stuk van arstechnica had geschreven. Hetgene waar ik naar refereerde was deze zin "A meta-analysis is a way to aggregate studies that, on their own, don't have enough participants to provide a statistically significant result"
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201792038
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Ivermectine hier aanraden als zelfmedicatie na covid besmetting en alle niet welgevallige onderzoeken afdoen als onzin is ook een bewuste verdraaiing van de werkelijkheid, waarmee jij de volksgezondheid in gevaar brengt.
Al blijf ik zelf ver uit de buurt van de experimentele therapieen heb ik daar in deze draad geen mening over gegeven. Ik heb het uitsluitend over ivermectine gehad en ik heb verwezen naar de bestaande onderzoeken waarvan een significant deel peer reviewed is.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201792044
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:40 schreef Monolith het volgende:

[..]
BNW-discussies resetten doorgaans ook altijd om de zoveel tijd waarna dezelfde onzin weer als ware geloofsartikelen opnieuw worden gereciteerd alsof er niet al 10 topics lang herhaaldelijk is uitgelegd wat er niet aan deugt.
Ik weet niet wat BNW is. Ik vermoed een complotpagina? Linkje?
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
  Moderator zondag 17 oktober 2021 @ 09:23:26 #32
5428 crew  miss_sly
pi_201792234
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 21:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ivermectine heeft zich inmiddels bewezen in Mexico, India (Uttar Pradesh) en Indonesie, maar hier in het Westen is men vooral bezig het belachelijk te maken. Ivermectine is misschien geen wondermiddel, maar het kan substantieel bijdragen aan het terugdringen van het virus.

Een aantal zaken die naar voren komen na onderzoek:

-Het is een nuttig middel in elke fase van de ziekte
-88% reductie in infectie
-83% minder overlijdens
-Ook voor frontline werkers een enorme reductie in infectie van wel 87 tot 93%


Graag een korte, duidelijke onderbouwing van deze cijfers met betrouwbare, wetenschappelijke bronnen. Als je alleen met Engelse bronnen komt, graag in NL in je eigen woorden uitleg. Dus geen ellenlang, Engelstalig artikel.
[i]And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
[/i]
pi_201792325
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:47 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Ik weet niet wat BNW is. Ik vermoed een complotpagina? Linkje?
Brave New World
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 17 oktober 2021 @ 09:40:23 #34
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_201792355
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 21:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Ivermectine heeft zich allang bewezen.
Klopt, maar dan wel als middel tegen parasitaire infecties.
Huilen dan.
pi_201792383
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:36 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Je kunt India in dat opzicht niet als geheel beschouwen. Slechts enkele staten zijn overgegaan op Ivermectine. En in die staten is het aantal cases drastisch verminderd. In de staten die dit niet hebben gedaan was er juist een grote stijging van het aantal cases.

Correctie: Inmiddels lijkt Ivermectine wel in het hele land te worden gebruikt, al kan ik niet in één oogopslag zien in welke mate.
Een dergelijk groot effect zou betekenen dat vrijwel het gehele besmette deel van de bevolking aan de ivermectine is gezet.
Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk..
Verder zie je in de trends van de statistieken dat ziekenhuisopnamen en sterfgevallen de lijn van de besmettingen blijven volgen.
Als het toedienen van ivermectine halverwege de pandemie een dramatisch groot effect had op het terugdringen van het aantal doden, dan zou dat in die trend te zien moeten zijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_201792391
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 06:16 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Het helpt wel meer dan een beetje.
Als je naar ivmmeta.com gaat dan zie je dat het als prophylaxis (preventief) 86% effectief is. Als vroege behandeling 66% effectief en als late behandeling 36% effectief. Ik ken geen middelen met betere resultaten. Ter vergelijking. Het nieuwe middel van Mercks zou zo'n 50% effectief zijn.

Aspirine is ook interessant, al is daar nog niet heel veel over onderzocht.
https://smhs.gwu.edu/news(...)th-covid-19-patients
44% minder kans op noodzaak voor mechanische beademing, 43% minder kans op intensieve verpleging, 47% minder sterfte.

*overigens heeft Ivermectine een hele lange werkingsduur en verzamelt het zich vooral in je longen waar het ook nodig is. Als zodanig volstaat 1 dosis (150-200 mcg/kg) per maand als prophylaxis.
Aspirine is geen antiviral, maar werkt wel bloedverdunnend, en bloedproppen treden op als bijwerking van een infectie, die zouden daarmee misschien iets voorkomen kunnen worden.

Er zijn geen wondermiddelen tegen virale infecties. Virussen gebruiken menselijke cellen om zich te vermenigvuldigen. Om een virus te bestrijden moet je dus de geinfecteerde cellen op een of andere manier kunnen herkennen, en vervolgens uitschakelen. Daarmee dood je die cellen, dus zal er altijd schade zijn.
De andere methode is een virus preventief aanpakken, voordat die je cellen massaal infecteerd. En daar zijn hele goede middelen voor, vaccins. Dat is ook de reden waarom virussen vooral met vaccins worden bestreden, en niet met medicijnen.

En nogmaals, veel mensen hebben niet de training om goed van slecht onderzoek te kunnen onderscheiden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie van degenen die hier claimt dat Ivermectine goed werkt tegen Covid-19 ook daadwerkelijk gepromoveerd is en dus het een en ander van onderzoek af weet.
pi_201792400
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:34 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Je denkt toch zeker niet dat de meeste mensen paardenmiddel gebruiken? Dit spul bestel je gewoon online en komt netjes in een stripje thuis. - voor mensen. Ivermectine paarden middel noemen is een bewuste verdraaing van de werkelijkheid.
Online, in het illegale circuit, waarbij er geen waarborg is tegen nep medicatie.
Popster Prince haalde de pijnstiller Percoset van de zwarte markt en overlijdt vervolgens aan fentanyl vergiftiging, waarmee tabletten vervuild bleken...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_201792454
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 oktober 2021 21:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]
Zoals gewoonlijk roep je weer wat dingen in de hoop dat het blijft hangen in de hoofden van de mensen die je probeert te beinvloeden.

Ivermectine heeft zich allang bewezen. Als mensen nog steeds niet willen toegeven dat Ivermectine een positief effect heeft, dan ben je echt verloren.
Ik geloof het graag maar lees in je openings post ook niks wetenschappelijks. Het lijkt allemaal aannemelijk, maar kan net xo goed toeval zijn.
pi_201792500
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 09:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Een dergelijk groot effect zou betekenen dat vrijwel het gehele besmette deel van de bevolking aan de ivermectine is gezet.
Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk..
Verder zie je in de trends van de statistieken dat ziekenhuisopnamen en sterfgevallen de lijn van de besmettingen blijven volgen.
Als het toedienen van ivermectine halverwege de pandemie een dramatisch groot effect had op het terugdringen van het aantal doden, dan zou dat in die trend te zien moeten zijn.
Dat klopt. En op die manier bekijk ik het ook. Helaas ben ik er echter nog niet in geslaagd om het verloop van deelstaten in India te vinden. Naast India zijn er wel ook verschillende andere landen die ivermectine officieel zijn gaan gebruiken tegen Covid. Daarvan zijn wel statistieken terug te vinden. Als je kijkt naar het aantal cases per 100.000 mensen dan bevinden de meeste van deze landen zich buiten de top 100. Hetzelfde geldt voor het aantal doden per miljoen mensen. Veel van deze landen hebben bovendien een zeer lage vaccinatiegraad. (Daarintegen staan landen met de hoogste vaccinatiegraad juist veelal bovenaan de lijst. Seychelles stond bijvoorbeeld voorop met vaccineren, al zijn ze inmiddels door anderen ingehaald. In Gibraltar is iedereen gevaccineerd en ook zij staan hoog in de lijst.
De landen die officieel ivermectine zijn gaan gebruiken zijn Bangladesh, Belize, Bolivia, Bulgarije, Egypte, Dominicaanse republiek, El Salvador, Guatemala, Honduras, Libanon, Nicaragua, Panama, Venezuela en Zimbabwe.
aantal cases en doden: https://www.worldometers.info/coronavirus/?
vaccinatiegraad: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201792595
Waarbij we weten dat bij de meeste van de 3e wereldlanden die je hier noemt waar toevallige ivermectine gebruikt wordt naar alle waarschijnlijkheid de covid doden cijfers erg ondergerappoteerd zijn.

Excess deaths' during the pandemic in India was 5.8 times the official COVID-19 death toll
pi_201792603
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 09:45 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Aspirine is geen antiviral, maar werkt wel bloedverdunnend, en bloedproppen treden op als bijwerking van een infectie, die zouden daarmee misschien iets voorkomen kunnen worden.

Er zijn geen wondermiddelen tegen virale infecties. Virussen gebruiken menselijke cellen om zich te vermenigvuldigen. Om een virus te bestrijden moet je dus de geinfecteerde cellen op een of andere manier kunnen herkennen, en vervolgens uitschakelen. Daarmee dood je die cellen, dus zal er altijd schade zijn.
De andere methode is een virus preventief aanpakken, voordat die je cellen massaal infecteerd. En daar zijn hele goede middelen voor, vaccins. Dat is ook de reden waarom virussen vooral met vaccins worden bestreden, en niet met medicijnen.

En nogmaals, veel mensen hebben niet de training om goed van slecht onderzoek te kunnen onderscheiden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie van degenen die hier claimt dat Ivermectine goed werkt tegen Covid-19 ook daadwerkelijk gepromoveerd is en dus het een en ander van onderzoek af weet.
Ik heb begrepen dat bloedcellen hun positieve lading verliezen en daardoor aan elkaar plakken. Het lijkt me sterk dat een bloedverdunner dit verhelpt.

Overigens is er een nieuwe ontwikkeling op dat vlak en vermoedt men dat veel vaccins verkeerd gegeven worden en in de bloedbaan terecht komen. Voor de mensen die het risico van het nemen van een vaccin wel aan willen gaan is het dus raadzaam de zuster te instrueren om de naald iets terug te trekken alvorens te spuiten. Dan weet je zeker dat het in het spierweefsel komt.

Ik ben een voorstander van vaccins. Maar de huidige therapieen zijn dat niet. Een vaccin gebruik je eens in je leven en dan ben je immuun (met uitzondering van bv de tetanus prik die zo'n 10 jaar effectief is) Dat was oorspronkelijk ook de bedoeling voor deze therapieen, en toen ze steeds minder goed bleken te werken kwamen de boosters. Ieder half jaar een nieuwe prik. En dat terwijl de bijwerkingen na een tweede prik sterk toenemen en er geen gedegen onderzoek is gedaan naar boosters. De definitie van vaccin is inmiddels door merriam-webster ook aangepast van immuun naar bescherming.

Veel mensen missen inderdaad die vaardigheid, maar als je naar het risico van ivermectine kijkt, dat lager is dan bijvoorbeeld Ibuprofen, dan is dit een kwestie, baadt het niet, dan schaadt het niet. (al valt er opzich iets te zeggen voor de groep die denkt dat ivermectine het vaccin overbodig maakt, maar veel mensen, zoals ik, zouden ongeacht dat feit het vaccin (vooralsnog) niet nemen.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201792617
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 09:47 schreef Wantie het volgende:

[..]
Online, in het illegale circuit, waarbij er geen waarborg is tegen nep medicatie.
Popster Prince haalde de pijnstiller Percoset van de zwarte markt en overlijdt vervolgens aan fentanyl vergiftiging, waarmee tabletten vervuild bleken...
Ik had het ook liever bij mijn eigen huisarts gehaald. Helaas is dat alleen onmogelijk gemaakt. Daardoor loop ik inderdaad meer risico.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
pi_201793081
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 10:17 schreef primumnonnocere het volgende:

Ik ben een voorstander van vaccins. Maar de huidige therapieen zijn dat niet. Een vaccin gebruik je eens in je leven en dan ben je immuun (met uitzondering van bv de tetanus prik die zo'n 10 jaar effectief is) Dat was oorspronkelijk ook de bedoeling voor deze therapieen, en toen ze steeds minder goed bleken te werken kwamen de boosters. Ieder half jaar een nieuwe prik. En dat terwijl de bijwerkingen na een tweede prik sterk toenemen en er geen gedegen onderzoek is gedaan naar boosters. De definitie van vaccin is inmiddels door merriam-webster ook aangepast van immuun naar bescherming.

Veel mensen missen inderdaad die vaardigheid, maar als je naar het risico van ivermectine kijkt, dat lager is dan bijvoorbeeld Ibuprofen, dan is dit een kwestie, baadt het niet, dan schaadt het niet. (al valt er opzich iets te zeggen voor de groep die denkt dat ivermectine het vaccin overbodig maakt, maar veel mensen, zoals ik, zouden ongeacht dat feit het vaccin (vooralsnog) niet nemen.
Je hebt in ieder geval de vraag van George of je ook maar ooit een universiteit van binnen hebt gezien voor een relevante studie hiermee wel impliciet beantwoord. _O-
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_201793647
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:34 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Je denkt toch zeker niet dat de meeste mensen paardenmiddel gebruiken? Dit spul bestel je gewoon online en komt netjes in een stripje thuis. - voor mensen. Ivermectine paarden middel noemen is een bewuste verdraaing van de werkelijkheid.
Online, in het illegale circuit, waarbij er geen waarborg is tegen nep medicatie.
Popster Prince haalde de pijnstiller Percoset van de zwarte markt en overlijdt vervolgens aan fentanyl vergiftiging, waarmee tabletten vervuild bleken...
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 08:24 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Een paardenmiddel dat ruim 3.7 miljard keer aan mensen is gegeven en voor zijn revolutionaire werking de nobel prijs heeft gekregen in 2015. (je trapt in propaganda)
Nobelprijs voor de werking tegen Covid?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_201793656
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 06:08 schreef jjfrmgreece het volgende:
Ivermectin met zinc als early treatment of bij contact met een covid positief iemand helpt een beetje met vrijwel 0% kans op bijwerkingen
pi_201793661
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 10:19 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Ik had het ook liever bij mijn eigen huisarts gehaald. Helaas is dat alleen onmogelijk gemaakt. Daardoor loop ik inderdaad meer risico.
Risico dat je kunt uitsluiten net een vaccin.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_201793669
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 12:41 schreef jjfrmgreece het volgende:

[..]

De bijsluiter van ivermectine zegt iets anders..

Verder wel typisch dat eerst hydroxychlorycine met zink de hemel in geprezen werd, en nu ivermectine.

Over hydroxychlorycine hoor je niemand meer...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  Moderator zondag 17 oktober 2021 @ 12:45:25 #48
5428 crew  miss_sly
pi_201793705
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 10:19 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Ik had het ook liever bij mijn eigen huisarts gehaald. Helaas is dat alleen onmogelijk gemaakt. Daardoor loop ik inderdaad meer risico.
Als je een bepaalde parasiet hebt, zal je huisarts het zeker aan je voorschrijven. Maar je krijgt ook geen antibiotica als je geen ontsteking door een bacterie hebt.
[i]And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
[/i]
pi_201793716
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 10:17 schreef primumnonnocere het volgende:

[..]
Ik heb begrepen dat bloedcellen hun positieve lading verliezen en daardoor aan elkaar plakken. Het lijkt me sterk dat een bloedverdunner dit verhelpt.

Overigens is er een nieuwe ontwikkeling op dat vlak en vermoedt men dat veel vaccins verkeerd gegeven worden en in de bloedbaan terecht komen. Voor de mensen die het risico van het nemen van een vaccin wel aan willen gaan is het dus raadzaam de zuster te instrueren om de naald iets terug te trekken alvorens te spuiten. Dan weet je zeker dat het in het spierweefsel komt.

Ik ben een voorstander van vaccins. Maar de huidige therapieen zijn dat niet. Een vaccin gebruik je eens in je leven en dan ben je immuun (met uitzondering van bv de tetanus prik die zo'n 10 jaar effectief is) Dat was oorspronkelijk ook de bedoeling voor deze therapieen, en toen ze steeds minder goed bleken te werken kwamen de boosters. Ieder half jaar een nieuwe prik. En dat terwijl de bijwerkingen na een tweede prik sterk toenemen en er geen gedegen onderzoek is gedaan naar boosters. De definitie van vaccin is inmiddels door merriam-webster ook aangepast van immuun naar bescherming.

Veel mensen missen inderdaad die vaardigheid, maar als je naar het risico van ivermectine kijkt, dat lager is dan bijvoorbeeld Ibuprofen, dan is dit een kwestie, baadt het niet, dan schaadt het niet. (al valt er opzich iets te zeggen voor de groep die denkt dat ivermectine het vaccin overbodig maakt, maar veel mensen, zoals ik, zouden ongeacht dat feit het vaccin (vooralsnog) niet nemen.
Nee, je hebt diverse vaccins die een of meerdere boosters vereisen voordat immuniteit wordt bereikt.

Bijwerkingen van vaccinatie betreft in de meeste gevallen je immuunrespons. Daardoor is die na een booster vaak sterker.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_201794349
quote:
0s.gif Op zondag 17 oktober 2021 12:40 schreef Wantie het volgende:

[..]
Online, in het illegale circuit, waarbij er geen waarborg is tegen nep medicatie.
Popster Prince haalde de pijnstiller Percoset van de zwarte markt en overlijdt vervolgens aan fentanyl vergiftiging, waarmee tabletten vervuild bleken...
[..]
Nobelprijs voor de werking tegen Covid?
Het gaat om de gepastheid van de noemer 'paarden middel', en niet om waar het voor gebruikt wordt, Er wordt geinsinueerd dat men massaal medicatie voor dieren gebruikt, en dat is niets anders dan framing.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')