Ja, ik vind het ook bijzonder, om het voorzichtig uit te drukken. Ik hoop dat het anders zit, maar dit is wat ik er van begreep.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:31 schreef Tja..1986 het volgende:
Dus B mag wel lekker (mee)betalen maar krijgt niets bij verkoop? Dat is echt een klote deal.
Hoe kom je nou bij huurbescherming?quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:45 schreef qajariaq het volgende:
A wil natuurlijk ook niet de kinderen opzadelen met een erfenis waar ze eerst alleen maar aan moeten betalen voor ik weet niet hoe lang. In die zin vind ik die 600 euro per maand wel te begrijpen.
Het is alleen te hopen dat ze wel huurbescherming heeft en er niet na tien jaar opeens uit moet.
Het hele verhaal is niet erg duidelijk. Ik spreek alleen mijn hoop uit.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:48 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoe kom je nou bij huurbescherming?
Er is in het hele verhaal geen sprake van huur.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:53 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Het hele verhaal is niet erg duidelijk. Ik spreek alleen mijn hoop uit.
Dan noemen we het toch vruchtgebruikersbescherming als je dat liever hebt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Er is in het hele verhaal geen sprake van huur.
Ja, dat lijken me goede vragen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:06 schreef Delenlill het volgende:
Vruchtgebruik betekent toch dat ze er kan blijven wonen zolang ze leeft? Dat de kinderen officieel eigenaar zijn maakt hierbij niet uit.
En wordt de helft van de hypotheek niet geërfd door de kinderen? Waardoor ze nog maar voor de helft verantwoordelijk is voor de hypotheek?
Of wordt ze compleet verantwoordelijk voor de hypotheek?
Is dat een term die je ter plekke verzint?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:10 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Dan noemen we het toch vruchtgebruikersbescherming als je dat liever hebt.
Heb jij slecht geslapen of zo. Volgens mij snap je best waar ik op doelde.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:14 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is dat een term die je ter plekke verzint?
Er staat dus duidelijk in de OP dat alleen A eigenaar is. Dus je verhaal start al met een verkeerd uitgangspunt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:16 schreef HMS het volgende:
Huis is toch ook eigendom van A en B neem ik aan. Dan is dit redelijk standaard. Want bij overleiden van A vervalt het eigendom van het huis 50% aan B en 50% aan de erven A (zijnde C,D en E). Vruchtgebruik is dan standaard en dat de vruchtgebruiker dan alle lasten op zich krijgt van de hypotheek ook. C, D en E kunnen niet eenzijdig besluiten te verkopen, B kan wel verkopen, en heeft vaak technisch wel toestemming nodig van CDE. (maar dat gebeurt niet vaak, het vruchtgebruik levert vaak meer op).
600 euro is op zich geen raar of zeer hoog bedrag. Want een huurflatje oid, dan ben je dat ook kwijt. Dus waarom die aanname dat er na 10 jaar moet worden verhuisd? En waar naartoe dan? Die lasten zullen niet lager zijn. En iemand kan ook besluiten eerder te verhuizen omdat dat gunstig uitkomt (mogelijk door een gedrocht als huursubsidie). Maar dat is de keuze aan B op dat moment. Dat kan ze altijd doen en dan het vruchtgebruik zelf eerder opgeven. Daar hoef je niet mee te wachten totdat al het spaargeld op is.
Enige 10 duizenden....dat jaag je er niet zomaar doorheen. En verhuizen naar een goedkoper huisje kan altijd en dan krijgt B ook nog eens de helft van de overwaarde in handen......Dus wat is er nu erg dom dan?
En bij hypotheek-achterstand kan de bank ook gerust de erven A (zijnde CDE) aanspreken. Of dat mag is voer voor juristen.
Hypotheek op beide naam en huis niet? Dat is pas echt dom. De fout is dan al gemaakt. Dat moet je dus nooit doen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:17 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Er staat dus duidelijk in de OP dat alleen A eigenaar is. Dus je verhaal start al met een verkeerd uitgangspunt.
Best opmerkelijk dat iemand wel hoofdelijk aansprakelijkheid wil zijn voor een hypotheek op (en ook volledig wil meebetalen aan) een pand waarvan zhij geen eigenaar is. Waarom zou je dát doen? In die zin snap ik de zorgen van TS wel Een hypotheek is voor veruit de meeste mensen de grootste schuld die men aangaat; waarom zou je blind iets tekenen zonder te snappen wat het behelst?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:17 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Er staat dus duidelijk in de OP dat alleen A eigenaar is. Dus je verhaal start al met een verkeerd uitgangspunt.
Daar heeft TS niet zoveel aan en haar B ook niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:25 schreef HMS het volgende:
[..]
Hypotheek op beide naam en huis niet? Dat is pas echt dom. De fout is dan al gemaakt. Dat moet je dus nooit doen.
Ik ben alleen eigenaar van mijn huis. Mijn vrouw heeft niets met mijn hypotheek te maken, en dat kan ik doordat wij al in de huwlijkse voorwaarden hebben laten zetten dat huizen persoonlijk bezit kunnen zijn. Ze heeft alleen een ontruimingsverklaring getekend dat als het huis zou worden geveild door financiele achterstand de hypotheekverstekker haar er ook uit kan zetten.
Ja, de zorgen van TS zijn wel te snappen. Maar ze heeft ook niet volledige kennis van wat A voor B in zijn testament heeft geregeld. Het zou ook nog prima kunnen dat A zijn partner goed verzorgd achter laat bij zijn overlijden, maar dat hij wel heeft geregeld dat na haar overlijden zijn erfenis naar zijn kinderen gaat en niet naar haar erfgenamen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:26 schreef baskick het volgende:
[..]
Best opmerkelijk dat iemand wel hoofdelijk aansprakelijkheid wil zijn voor een hypotheek op (en ook volledig wil meebetalen aan) een pand waarvan zhij geen eigenaar is. Warom zou je dát doen? In die zin snap ik de zorgen van TS wel
Zeker; in het geval van tweede partners i.c.m. kinderen uit een eerdere relatie is het niet onlogisch dat de eigen kinderen erven en de nieuwe partner niet of minder. Doorgaans is het wel een goed idee als partners elkaar daarover informeren.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:30 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, de zorgen van TS zijn wel te snappen. Maar ze heeft ook niet volledige kennis van wat A voor B in zijn testament heeft geregeld. Het zou ook nog prima kunnen dat A zijn partner goed verzorgd achter laat bij zijn overlijden, maar dat hij wel heeft geregeld dat na haar overlijden zijn erfenis naar zijn kinderen gaat en niet naar haar erfgenamen.
Als ik zie hoe het in andere gevallen kan gaan, dan lijkt het erop dat A het niet per se slecht geregeld heeft voor alle betrokkenen. Ik ken iemand die na het overlijden van zijn eerste vrouw met nummer 2 trouwde, toen de standaard nog net gemeenschap van goederen was (paar weken voor de verandering). De 2 kinderen van de eerste vrouw zagen hun moeders huis naar de 15 jaar jongere nieuwe vrouw van paps verdwijnen.quote:ZIJN ER VOORWAARDEN AAN HET RECHT VAN VRUCHTGEBRUIK?
Hoofdregel is dat het vruchtgebruik eindigt bij het overlijden van de vruchtgebruiker, de langstlevende partner. In een testament kan worden opgenomen dat het vruchtgebruik eindigt als bepaalde situaties zich voordoen. Zo kan worden bepaald dat de langstlevende partner het vruchtgebruik van de woning heeft tot het moment dat hij of zij hertrouwt of een duurzame relatie aangaat met een andere partner. Ook kan het recht van vruchtgebruik eindigen op het moment dat de partner verhuist naar een verzorgingstehuis. De kinderen kunnen dan overgaan tot verkoop van de woning. Verder kan in het testament worden bepaald dat de langstlevende partner de woning niet mag verkopen zonder medeweten en instemming van de kinderen of er geen hypotheek op mag vestigen zonder vooraf overleg.
KAN OOK OP ANDERE ZAKEN VRUCHTGEBRUIK RUSTEN?
Het vruchtgebruik kan worden gevestigd op goederen, dit betreft zowel roerende en onroerende zaken als vermogensbestanddelen. Denk bijvoorbeeld aan sieraden. De langstlevende mag sieraden blijven dragen die krachtens testament na zijn of haar overlijden moeten worden overgedragen aan een zoon of dochter of een andere begunstigde. Ook kan sprake zijn van vruchtgebruik van een boot, een vakantiewoning of een kunstwerk. In het testament van de overledene staat dan duidelijk beschreven wie het vruchtgebruik verkrijgt en wat er moet gebeuren als de vruchtgebruiker komt te overlijden.
PROBLEMEN BIJ VRUCHTGEBRUIK ERFENIS
Een probleem kan ontstaan als de langstlevende partner het vruchtgebruik van het huis heeft en hierop een hypotheek wil vestigen, de woning wil verkopen of ingrijpend verbouwen. Hiervoor is toestemming nodig van de kinderen, want zij zijn immers bloot eigenaar. Wanneer de verstandhouding minder goed is, bijvoorbeeld in geval van een tweede huwelijk, kan soms tussenkomst van een mediator nodig zijn. In het meest ongunstige geval treffen de partijen elkaar in de rechtszaal.
VRUCHTGEBRUIK VAN DE WONING EN VERKOOP
Heeft u het vruchtgebruik van de echtelijke woning na het overlijden van uw partner dan moet u er rekening mee houden dat u de woning niet zomaar kunt verkopen. Vruchtgebruik van de woning en verkoop liggen soms gevoelig. De kinderen, die feitelijk eigenaar worden van de woning, moeten hiermee instemmen. Datzelfde geldt voor ingrijpende verbouwing van de woning of het vestigen van een nieuwe hypotheek. Als het gebruik van de woning aan de langstlevende is gegeven dan kunnen de kinderen niet zonder meer eisen dat het huis wordt verkocht. De regels omtrent vruchtgebruik kennen rechten en plichten voor de gebruiker waar deze zich uiteraard aan moet houden.
Dat ja.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:41 schreef baskick het volgende:
[..]
Zeker; in het geval van tweede partners i.c.m. kinderen uit een eerdere relatie is het niet onlogisch dat de eigen kinderen erven en de nieuwe partner niet of minder. Doorgaans is het wel een goed idee als partners elkaar daarover informeren.
B maakt zich kennelijk geen zorgen. Ze kan TS niet alle ins en outs uitleggen, maar dat zegt imo niet per se dat A B niet goed heeft geïnformeerd.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:41 schreef baskick het volgende:
[..]
Zeker; in het geval van tweede partners i.c.m. kinderen uit een eerdere relatie is het niet onlogisch dat de eigen kinderen erven en de nieuwe partner niet of minder. Doorgaans is het wel een goed idee als partners elkaar daarover informeren.
Fair enough. Niet noodzakelijkerwijs, nee. Maar het is ook niet uitgesloten. Als B het zelfs op hoofdlijnen niet uit kan leggen, is het naar mijn idee niet overgekomen. Dat kan komen doordat de uitleg tekort schoot of dat het begrip er onvoldoende is (en/of de urgentie er niet is - wat ik opmerkelijk vind).quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
B maakt zich kennelijk geen zorgen. Ze kan TS niet alle ins en outs uitleggen, maar dat zegt imo niet per se dat A B niet goed heeft geïnformeerd.
En wat is jouw advies aan TS?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:55 schreef baskick het volgende:
[..]
Fair enough. Niet noodzakelijkerwijs, nee. Maar het is ook niet uitgesloten. Als B het zelfs op hoofdlijnen niet uit kan leggen, is het naar mijn idee niet overgekomen. Dat kan komen doordat de uitleg tekort schoot of dat het begrip er onvoldoende is (en/of de urgentie er niet is - wat ik opmerkelijk vind).
Klopt. Het lijkt mij inderdaad B een vruchtgebruik krijgt op het huisdeel van A. De andere helft is van B zelf (B betaalt immer mee aan de hypotheek, dus ik kan me niet voorstellen dat dat dan niet zo is)quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:06 schreef Delenlill het volgende:
Vruchtgebruik betekent toch dat ze er kan blijven wonen zolang ze leeft? Dat de kinderen officieel eigenaar zijn maakt hierbij niet uit.
En wordt de helft van de hypotheek niet geërfd door de kinderen? Waardoor ze nog maar voor de helft verantwoordelijk is voor de hypotheek?
Of wordt ze compleet verantwoordelijk voor de hypotheek?
B betaald mee aan de hypotheek maar is geen mede eigenaar staat in de openings post.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:28 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Klopt. Het lijkt mij inderdaad B een vruchtgebruik krijgt op het huisdeel van A. De andere helft is van B zelf (B betaalt immer mee aan de hypotheek, dus ik kan me niet voorstellen dat dat dan niet zo is)
Na het overlijden van A, is B nog steeds voor de helft eigenaar van de woning, en heeft B een vruchtgebruik op het erfdeel van A.
Hoe dat precies met de hypotheek zit weet ik niet zeker, maar ik vermoed dat B volledig verantwoordelijk wordt.
Oh echt? dat heb ik dan niet goed gelezenquote:Op maandag 11 oktober 2021 17:31 schreef Delenlill het volgende:
[..]
B betaald mee aan de woning maar is geen mede eigenaar staat in de openings post.
De kennis adviseren voortaan vooraf te lezen (en begrijpen) waarvoor ze tekent.quote:
In dit verhaal is er pas eventueel een probleem als A komt te overlijden voor B (in de OP over het hoofd gezien dat dit ws. wel het geval gaat zijn). Heeft A geen pensioen? Want daar zou B dan na zijn overlijden ook recht op hebben, gezien het partnerschap.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:19 schreef Andromache het volgende:
Het huis is net gekocht, A en B zijn kleiner gaan wonen met het oog op A's overlijden. B is idd geen eigenaar en wel hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek, althans, zo wordt het mij verteld.
Ik snap dat het antwoord grotendeels in het testament en de hypotheekakte staat. Ik dacht dat een deel van mijn vragen met algemene kennis van het erfrecht/notarieel recht beantwoord kon worden. Maar ik begrijp dat het eigenlijk niet zinnig beantwoord kan worden zonder de stukken te lezen.
Wat Loveli opmerkte over zorgplicht: misschien is er tegelijkertijd wel degelijk een goed testament opgemaakt dat B beter achterlaat dan TS nu denkt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:24 schreef Leandra het volgende:
Bizar dat ze geen eigenaar is maar wel hypotheekgever is als dit zo recent is.
Wat voor notaris doet dit nog zo?!
Er kan van alles en nog wat instaan. Heb je inzage in het testament?quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:31 schreef Andromache het volgende:
Wat voor bepalingen zijn er zoal denkbaar waardoor het testament van A beter uitpakt dan hoe het nu geschetst wordt?
Waarom verwacht je over 3-4 jaar al problemen? En die vraag naar zijn pensioen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:31 schreef Andromache het volgende:
Wat voor bepalingen zijn er zoal denkbaar waardoor het testament van A beter uitpakt dan hoe het nu geschetst wordt?
Maar ook, een testament kan worden aangepast zonder dat de hypotheek verandert. Ik snap wel dat TS zich zorgen maakt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:27 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat Loveli opmerkte over zorgplicht: misschien is er tegelijkertijd wel degelijk een goed testament opgemaakt dat B beter achterlaat dan TS nu denkt.
Nou, ik vind eerlijk gezegd dat TS vrij achterdochtig is.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:34 schreef loveli het volgende:
[..]
Maar ook, een testament kan worden aangepast zonder dat de hypotheek verandert. Ik snap wel dat TS zich zorgen maakt.
Ik snap dat TS wil weten hoe de zaken geregeld zijn, in haar plaats zou ik dat ook willen weten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nou, ik vind eerlijk gezegd dat TS vrij achterdochtig is.
Toch zijn het in principe haar zaken niet. Noch A noch B hoeft haar inzage te geven, laat staan inspraak.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:37 schreef loveli het volgende:
[..]
Ik snap dat TS wil weten hoe de zaken geregeld zijn, in haar plaats zou ik dat ook willen weten.
Tsja, je hebt er wel gelijk in. Aan de andere kant, zo te horen klinkt alsof er een auto op een afgrond af rijd. Dan is er niets mis mee om te remmen of bij te sturen. En ze zit er toch een beetje in, want wat moet je doen als moeders dakloos wordt, haar op straat laten wonen? Of dan toch in huis nemen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Toch zijn het in principe haar zaken niet. Noch A noch B hoeft haar inzage te geven, laat staan inspraak.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |