F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Fantastische kiespijn.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
Thans zo opgelost door een wortelkanaalbehandeling.
Ik gooi 'm er nog maar even in. Technologie heeft de mensheid op onnoemelijke fronten vooruit geholpen; en dat je uitgerekend gebruik maakt van door technologen mogelijk gemaakte apparaten en diensten geeft aan hoe hol die 'de natuuuuuuuuuur'-redenering is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...quote:
[..]
Technologie kan de hele planeet ook onleefbaar maken. Technologie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund. Technologie zorgt ervoor dat vele diersoorten uitsterven. Men kon in elk geval begrijpen dat de realiteit irrationeel en fantastisch is, i.p.v. wat men nu denkt.
"bid maar naar de goden, dan heb je een goede oogst" "offer een kindje, dan zal de zon weer schijnen" etc...
En ik ben ook spiritueel, ik geloof dat er meer is. En dat wij dit als mensen nooit gaan zien omdat ze maar kleine wezentjes zijn op een planeet in een zonnestelsel en melkwegstelsel en dat is weer onderdeel van DIT universum.. Maar hoe jij iedere keer op wetenschap hakt en dergelijke, dat is niet gezond.
Sommige dingen mag je best met een korreltje zout nemen. Dat de zon over zoveel miljard jaar uitdooft, dat het universum zoveel miljard jaar geleden ontstaan is etc.. Dan denk ik ook "wij zijn klein en moeten niet denken het allemaal te kunnen begrijpen"..
Maar voor de rest hebben we zoveel aan huidige wetenschap te danken. Anders hadden we nog moeten aderlaten waarbij de kans groter was dat je daaraan stierf dan aan de ziekte of wond an sich..
@Libertarisch Wat versta je dan exact onder een 'verklaring voor zwaartekracht'? Waar hebben we dan wel 'verklaringen' voor?
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid. En als je op de hoogte was geweest, dan had je geweten dat volgens die laatste inzichten, nu zo'n eeuw oud en dankzij Einstein, zwaartekracht geen kracht is.
En wie verheft dat 'gereedschap' tot God? Je bent weer, zoals gebruikelijk, stromannetjes aan het vormen. Het lijkt wel alsof je niet zonder drogredenatie kunt.
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid. En als je op de hoogte was geweest, dan had je geweten dat volgens die laatste inzichten, nu zo'n eeuw oud en dankzij Einstein, zwaartekracht geen kracht is.
En wie verheft dat 'gereedschap' tot God? Je bent weer, zoals gebruikelijk, stromannetjes aan het vormen. Het lijkt wel alsof je niet zonder drogredenatie kunt.
-
quote:
[..]
Fantastische kiespijn.
Thans zo opgelost door een wortelkanaalbehandeling.
Ik gooi 'm er nog maar even in. Technologie heeft de mensheid op onnoemelijke fronten vooruit geholpen; en dat je uitgerekend gebruik maakt van door technologen mogelijk gemaakte apparaten en diensten geeft aan hoe hol die 'de natuuuuuuuuuur'-redenering is.
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.quote:
[..]
Ben je wel helemaal helder? Ik heb het over wetenschap qua "waar komt het universum vandaan, waar gaat het naartoe. Wat is ziekte, wat zijn virussen etc". Dat is wetenschap waar we heel wat aan hebben. In plaats van "suske en wiske" van de oertijd...
"bid maar naar de goden, dan heb je een goede oogst" "offer een kindje, dan zal de zon weer schijnen" etc...
En ik ben ook spiritueel, ik geloof dat er meer is. En dat wij dit als mensen nooit gaan zien omdat ze maar kleine wezentjes zijn op een planeet in een zonnestelsel en melkwegstelsel en dat is weer onderdeel van DIT universum.. Maar hoe jij iedere keer op wetenschap hakt en dergelijke, dat is niet gezond.
Sommige dingen mag je best met een korreltje zout nemen. Dat de zon over zoveel miljard jaar uitdooft, dat het universum zoveel miljard jaar geleden ontstaan is etc.. Dan denk ik ook "wij zijn klein en moeten niet denken het allemaal te kunnen begrijpen"..
Maar voor de rest hebben we zoveel aan huidige wetenschap te danken. Anders hadden we nog moeten aderlaten waarbij de kans groter was dat je daaraan stierf dan aan de ziekte of wond an sich..
Hoe weten we dat, duurzaamheid?quote:
[..]
[..]
Het leven is goed nu. En de toekomstige generaties dan? Duurzaamheid is ook belangrijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies, natuurkunde bestudeert op rationele wijze de oppervlakte van de realiteit.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 21:51 schreef Haushofer het volgende:
@:Libertarisch Wat versta je dan exact onder een 'verklaring voor zwaartekracht'? Waar hebben we dan wel 'verklaringen' voor?
In de natuurkunde bestaan geen 'ultieme verklaringen'. Theorieën worden slechts in hun geldigheidsdomein uitgebreid.
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.quote:
Er is nooit een verklaring gevonden voor zwaartekracht.
quote:
Technologie Religie heeft vreselijke oorlogen mogelijk gemaakt en kolonialisme ondersteund.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.quote:
[..]
Zeker wel. Jij snapt het alleen niet. Zwaartekracht is meetbaar en aantoonbaar.
[..]
Het is al verklaard. Aantoonbaar en meetbaar. Empirisch.quote:
Het feit dat zwaartekracht bestaat betekent toch niet dat het verklaarbaar is? En het is duidelijk aantoonbaar, dat betwist ik niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Over God gesproken - volgende week verschijnt de nieuwe Nederlandse vertaling van Zijn Woord in de boekhandels!
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Dat wordt smullenquote:
Over God gesproken - volgende week verschijnt de nieuwe Nederlandse vertaling van Zijn Woord in de boekhandels!
Dit is te vinden onder de naam NBV21.
Aangenomen dat de in de bijbel beschreven God inderdaad bestaat, dan is hij toch wel merkwaardig bezig geweest.
Eerst schept Hij het onmetelijke universum met zijn miljarden sterrenstelsels. Daaruit kiest Hij een kleintje, de Melkweg die toch ook weer miljarden sterren bevat. En daaruit kiest Hij weer een lullig klein middelmatig sterretje, dat wij de zon noemen.
Om dat zonnetje laat hij vervolgens eerst zo'n 4 miljard jaar een piepklein planeetje draaien, dat wij Aarde noemen, zonder dat daar ook maar een spoor van het menselijk leven te ontdekken is.
Pas dan besluit Hij daarop de mens te scheppen, die hij vervolgens eerst zo'n 4 miljoen jaar volledig negeert, maar uiteindelijk toch benadert, nu zo'n 5000 jaar geleden.
De communicatie tussen God en het naar Hem geschapen evenbeeld verloopt uiterst primitief. God laat een van die mensjes genaamd Mozes alleen een hoge berg beklimmen. Deze arme man moet boven op die berg het Woord dat hij daar van God ontvangt met behulp van spijkerschrift in een paar hompen klei vastleggen.
In de paar duizend jaar die daar op volgen communiceert God met enige regelmaat met Zijn volk, niet zelden door middel van visioenen. Tot Hij het, nu ruim 2000 jaar terug, opeens zat is en Zijn eigen Zoon naar beneden stuurt om orde op zaken te stellen.
Deze Zoon, Jezus genaamd, is weinig succesvol in zijn streven om het door Zijn Vader uitverkoren volk, wonende in een onooglijke streek die Juda wordt genoemd, op het rechte pad te krijgen. Sterker nog, deze Juda-mensen, kortweg Joden geheten, collaboreren met de toenmalige bezetter van dat gebiedje en hangen Jezus aan een paal, die men later kruis is gaan noemen, tot hij kort daarna overlijdt.
Nu echter ontstaat er langzamerhand een beweging die een theorie ontwikkelt waarin deze hele geschiedenis met Jezus inclusief het kruis vooraf al de bedoeling was geweest. Het grote publiek is aanvankelijk sceptisch, maar dankzij het bezielende werk van enkele volhouders, zoals Petrus en Paulus, lukt het in de loop van enkele decenniën toch om deze nieuwe theorie, die Goede Boodschap wordt genoemd, aan de man te brengen. Vooral bij de wat minder ontwikkelden van die tijd.
Eerst nu komt men op het idee om de gebeurtenissen van een halve eeuw geleden op papier vast te leggen, zo goed als men ze nog kon herinneren. Dit wordt populair en er ontstaat een kleine rage onder schrijvers van die eerste paar eeuwen die elk hun eigen versie op de markt brengen. Om te voorkomen dat dit uit de hand gaat lopen, nemen de spirituele leiders ergens in de vierde eeuw een paar kloeke besluiten.
Al die Jezusverhalen worden een voor een gekeurd. Sommige komen hierbij wél en anderen niet door de strenge keuring. De goedgekeurde verhalen worden gebundeld en Nieuwe Testament genoemd en samengevoegd bij de bundel van oude Joodse verhalen die men dan maar Oude Testament noemt.
En al die afgekeurde verhalen worden vernietigd en verboden verklaard. Pas in 1946 zal blijken dat enkele dwarse figuren toch stiekem een kopie van enkele verboden schriftjes hebben bewaard en verstopt in kruiken onder een laag Egyptische grond.
Het merkwaardige is nu dat God na eerst die miljarden jaren van zwijgen, gevolgd door een periode van ongeveer 3000 jaar van communiceren, nu toch al weer bijna 2000 jaar wéér zwijgt. We moeten het doen met de Woorden die Hij tussen pakweg 3000 jaar vóór Christus tot 200 jaar ná Christus aan ons heeft gezonden.
Eerst schept Hij het onmetelijke universum met zijn miljarden sterrenstelsels. Daaruit kiest Hij een kleintje, de Melkweg die toch ook weer miljarden sterren bevat. En daaruit kiest Hij weer een lullig klein middelmatig sterretje, dat wij de zon noemen.
Om dat zonnetje laat hij vervolgens eerst zo'n 4 miljard jaar een piepklein planeetje draaien, dat wij Aarde noemen, zonder dat daar ook maar een spoor van het menselijk leven te ontdekken is.
Pas dan besluit Hij daarop de mens te scheppen, die hij vervolgens eerst zo'n 4 miljoen jaar volledig negeert, maar uiteindelijk toch benadert, nu zo'n 5000 jaar geleden.
De communicatie tussen God en het naar Hem geschapen evenbeeld verloopt uiterst primitief. God laat een van die mensjes genaamd Mozes alleen een hoge berg beklimmen. Deze arme man moet boven op die berg het Woord dat hij daar van God ontvangt met behulp van spijkerschrift in een paar hompen klei vastleggen.
In de paar duizend jaar die daar op volgen communiceert God met enige regelmaat met Zijn volk, niet zelden door middel van visioenen. Tot Hij het, nu ruim 2000 jaar terug, opeens zat is en Zijn eigen Zoon naar beneden stuurt om orde op zaken te stellen.
Deze Zoon, Jezus genaamd, is weinig succesvol in zijn streven om het door Zijn Vader uitverkoren volk, wonende in een onooglijke streek die Juda wordt genoemd, op het rechte pad te krijgen. Sterker nog, deze Juda-mensen, kortweg Joden geheten, collaboreren met de toenmalige bezetter van dat gebiedje en hangen Jezus aan een paal, die men later kruis is gaan noemen, tot hij kort daarna overlijdt.
Nu echter ontstaat er langzamerhand een beweging die een theorie ontwikkelt waarin deze hele geschiedenis met Jezus inclusief het kruis vooraf al de bedoeling was geweest. Het grote publiek is aanvankelijk sceptisch, maar dankzij het bezielende werk van enkele volhouders, zoals Petrus en Paulus, lukt het in de loop van enkele decenniën toch om deze nieuwe theorie, die Goede Boodschap wordt genoemd, aan de man te brengen. Vooral bij de wat minder ontwikkelden van die tijd.
Eerst nu komt men op het idee om de gebeurtenissen van een halve eeuw geleden op papier vast te leggen, zo goed als men ze nog kon herinneren. Dit wordt populair en er ontstaat een kleine rage onder schrijvers van die eerste paar eeuwen die elk hun eigen versie op de markt brengen. Om te voorkomen dat dit uit de hand gaat lopen, nemen de spirituele leiders ergens in de vierde eeuw een paar kloeke besluiten.
Al die Jezusverhalen worden een voor een gekeurd. Sommige komen hierbij wél en anderen niet door de strenge keuring. De goedgekeurde verhalen worden gebundeld en Nieuwe Testament genoemd en samengevoegd bij de bundel van oude Joodse verhalen die men dan maar Oude Testament noemt.
En al die afgekeurde verhalen worden vernietigd en verboden verklaard. Pas in 1946 zal blijken dat enkele dwarse figuren toch stiekem een kopie van enkele verboden schriftjes hebben bewaard en verstopt in kruiken onder een laag Egyptische grond.
Het merkwaardige is nu dat God na eerst die miljarden jaren van zwijgen, gevolgd door een periode van ongeveer 3000 jaar van communiceren, nu toch al weer bijna 2000 jaar wéér zwijgt. We moeten het doen met de Woorden die Hij tussen pakweg 3000 jaar vóór Christus tot 200 jaar ná Christus aan ons heeft gezonden.
Ja. En ook: overtuigingen waar je niet op basis van rationele overwegingen toe gekomen bent kun je ook niet met rationele argumenten ontkrachten.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
@SjoukjeHooynaayer
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
Het geloof in god(en), de ziel, geesten, "er is meer", is zo oud als de mens en gaat terug naar homo erectus. Spiritualiteit is niet afhankelijk van christendom of welke andere officiële religie ook. Kortweg, geloven is menselijk. En volgens mij is dat geloven nu nog even terecht als 200000 jaar geleden. Het is juist het rationalisme dat een illusie is en een grote uitzondering in de menselijke geschiedenis.
@Libertarisch
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.quote:
@:Libertarisch
Ik denk dat het enige ‘argument’ dat jij aan kunt dragen voor je geloof is dat jij je er prettig bij voelt.
De rest van wat je aandraagt is niet steekhoudend. Ook hierboven weer, feitelijk een ad populum. Kom je nergens mee.
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.quote:
[..]
Nee, de reden is dat ik de wereld als magisch/mystiek/irrationeel ervaar. En dat is ook zo. Het rationeel-wetenschappelijke wereldbeeld is een bedwelming, een brainwash, een illusie. Bijna niks aan ons is rationeel.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?quote:
[..]
Ok, maar dat is een argument waar wij niks mee kunnen. We moeten het maar aannemen. Wellicht ben je wel knettergek en post je vanuit een gesticht, en zijn al die ervaringen wel waanbeelden. Wij kunnen er niets mee in ieder geval.
quote:
[..]
Natuurlijk niet, jij bent degene die gek is als je ontkent wat ik zeg. Wat is er logisch of rationeel aan smaken, geluiden, geuren, emoties,kleuren, kunst? Wat is er rationeel aan het gedrag van vrouwen? Wat is rationeel aan onze ego's, het verhaaltje dat je over jezelf vertelt? Wat is er rationeel aan religie? Wat is er rationeel aan woede en ruzies?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??quote:
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.quote:
[..]
Wat is rationeel aan deze reactie? Wat is rationeel aan die symbooltjes? Wat voor irrationeels wil je hier mee zeggen? Is dit een belediging??
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Nee, het is een vermoedelijk juiste constatering dat er naast allerlei semi-mystieke esoterische overpeinzingen er ook nog een stukje incel-dom bij komt kijken.
Zeg jij!
Op 