is er hierna iets?
bedankt habibo dat stelt me wel gerustquote:Op zondag 12 september 2021 00:20 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, ik geloof dat wij mensen een ziel hebben die eeuwig is. Er is dus zeker iets na de dood, waaronder een hemel en een hel en nirvana en reïncarnatie. God wil dat je hem vindt en universele liefde hebt.
Natuurlijk, meneer Eend.quote:
waar gaan we heen als we dood gaan habibos?
is er hierna iets?
Het hiernamaals is een groot feest, het lijkt nog het meest op een CDA-partijcongres met blokjeskaas, slappe koffie en slaapverwekkende toespraken.
Grapje, er is gewoon reincarnatie. Oneindig. Je reincarneert, je lichaam gaat ter aarde en je ziel gaat over naar een ander lichaam. Dat gaat miljarden keren door, oneindig, eeuwig. Soms heb je een tof leven en soms wat minder of een rot leven. Doe je dit leven anderen veel pijn en verdriet, krijg je in je volgende leven de rekening gepresenteerd. En doe je goede dingen, krijg je ook je positieve karma uitgekeerd. Dus inderdaad wie goed doet, goed ontmoet, alleen soms moet je even 80 jaar wachten.
Good for you habiboquote:
[..]
bedankt habibo dat stelt me wel gerust
bedankt habiboquote:
En hoe weet je dit allemaal zo zeker? Heeft iemand je dit verteld?quote:Op zondag 12 september 2021 00:20 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Natuurlijk, meneer Eend.
Het hiernamaals is een groot feest, het lijkt nog het meest op een CDA-partijcongres met blokjeskaas, slappe koffie en slaapverwekkende toespraken.
Grapje, er is gewoon reincarnatie. Oneindig. Je reincarneert, je lichaam gaat ter aarde en je ziel gaat over naar een ander lichaam. Dat gaat miljarden keren door, oneindig, eeuwig. Soms heb je een tof leven en soms wat minder of een rot leven. Doe je dit leven anderen veel pijn en verdriet, krijg je in je volgende leven de rekening gepresenteerd. En doe je goede dingen, krijg je ook je positieve karma uitgekeerd. Dus inderdaad wie goed doet, goed ontmoet, alleen soms moet je even 80 jaar wachten.
quote:
Slotje
Trut. Ga weg.quote:
De kans dat je als 'docksa' eindigt tijdens een Surinaams feestmaal acht ik klein.
Je leeft goed volgens mij, dus je komt wel goed terecht. Alleen soms moet je geduld hebben. Moet ik zelf ook meer oefenen, geduld. Uiteindelijk 'sal alles reg kom'.
het lukt me niet meer habibo het lukt niet meerquote:Op zondag 12 september 2021 00:25 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Jij hoeft je niet veel zorgen te maken over je volgende leven, denk ik, meneer Eend.
De kans dat je als 'docksa' eindigt tijdens een Surinaams feestmaal acht ik klein.
Je leeft goed volgens mij, dus je komt wel goed terecht. Alleen soms moet je geduld hebben. Moet ik zelf ook meer oefenen, geduld. Uiteindelijk 'sal alles reg kom'.
Onderzoek in boeken dus onder meer van Stevenson, waarin mensen die claimen zich iets van een vorig leven herinneren, die herinneringen worden wetenschappelijk onderzocht.quote:
[..]
En hoe weet je dit allemaal zo zeker? Heeft iemand je dit verteld?
100% zekerheid is er natuurlijk nooit. Maar vooral boeken die ik gelezen heb en hierover gediscussieerd met vrienden en ook gewone logica lijken toch in het voordeel van reincarnatie te spreken.
Afrikaansquote:
quote:
Maar ik bestond helemaal niet en ik snap nog steeds niet wat dat sterke gevoel nou vandaan kwam. Ik begrijp werkelijk niks van deze rare herinnering. Plus ik had geen ogen maar ik kon wel dingen zien. Vanuit meerdere hoeken.
Ik geef toe, mijn leven is nu ook behoorlijk kut, maar ik kijk terug op mooie tijden - niet eens zo lang geleden, iets meer dan vier jaar geleden beleefde ik nog prachtige tijden - en ik weet soortgelijke tijden, magische tijden komen keren weer terug.quote:
[..]
het lukt me niet meer habibo het lukt niet meer
Na slechte tijden komen er altijd weer goede tijden. De zon komt ooit weer op. Nu is het nacht voor mij en bevind ik mij in duisternis, maar duisternis is nooit eeuwig. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet voor jou ook zal gelden. Ooit breken er weer mooie tijden aan.
Ik heb eerdere donkere dagen gekend, tien, elf jaar geleden. Maar uiteindelijk ben ik weer uit het dal geklommen. Soms zijn slechte tijden nodig om te louteren. Vaak snap je pas achteraf waarom die slechte tijden er geweest zijn. Door slechte tijden en loutering kan je uiteindelijk grote stappen vooruit maken.
Een interessant filmpje over 'hoe had Europa eruit gezien als de pest er nooit geweest was' verklaard e.e.a. hoewel het bij een hypothese blijft. De pest was verschrikkelijk, miljoen keer erger dan covid. Echter het filmpje verklaart dat door de pest, door de verschrikkingen er uiteindelijk veel progressie is gekomen in Europa.
Ik heb niets met apartheid en met extreem-rechts en fascisme zoals het regime van Zuid-Afrika destijds en de PVV of JA21 nu, maar toch vind ik de Afrikaanse taal wel erg mooi.quote:
Ik vind Duits ook mooi en verafschuw het Duitsland in WO II.
Dit leven mag soms wel flink kut zijn, maar het is waarschijnlijk het enige wat je hebt, dus probeer er op één of andere manier toch wat van te maken!
Wel lastig je op het aardse leven afzetten tegen centrale sturing (libertarisch) en daar voor het hiernamaals juist volledig van afhankelijk willen zijn.quote:
Ja, ik geloof dat wij mensen een ziel hebben die eeuwig is. Er is dus zeker iets na de dood, waaronder een hemel en een hel en nirvana en reïncarnatie. God wil dat je hem vindt en universele liefde hebt.
Nee, het tegenovergestelde is waar. Jouw eigen denken, ervaren en doen bepalen je lot in het hiernamaals. Je bent zelf God in mijn geloof (het hindoeïsme).quote:Op zondag 12 september 2021 07:40 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
[..]
Wel lastig je op het aardse leven afzetten tegen centrale sturing (libertarisch) en daar voor het hiernamaals juist volledig van afhankelijk willen zijn.
Heb je misschien een tekst uit de heilige geschriften van het hindoeïsme die aangeeft dat je zelf God bent? Of ga je hier af op je eigen ervaring?quote:
[..]
Nee, het tegenovergestelde is waar. Jouw eigen denken, ervaren en doen bepalen je lot in het hiernamaals. Je bent zelf God in mijn geloof (het hindoeïsme).
Beiden, zoek de "Mahavakyas" maar eens op.quote:
[..]
Heb je misschien een tekst uit de heilige geschriften van het hindoeïsme die aangeeft dat je zelf God bent? Of ga je hier af op je eigen ervaring?
https://www.ensie.nl/betekenis/tat-twam-asiquote:
[..]
Heb je misschien een tekst uit de heilige geschriften van het hindoeïsme die aangeeft dat je zelf God bent? Of ga je hier af op je eigen ervaring?
Er wordt hoofdzakelijk canard a l'orange gegeten. En eendelever. En Peking duck.quote:
[..]
bedankt habibo dat stelt me wel gerust
quote:
[..]
Beiden, zoek de "Mahavakyas" maar eens op.
Als ik die teksten in context lees maak ik er niet uit op dat je zelf God bent. Dat wordt daar niet zo bedoelt. Daarnaast is het niet Brahman (God) zelf die dit soort uitspraken doet, maar asceten/mystici.quote:
[..]
https://www.ensie.nl/betekenis/tat-twam-asi
tat twam asi = “dat zijt gij”, interpretatie: in alles leeft Brahman; dat alles één is met Brahman.
Dat in alles Brahman/God leeft en alles één is met Brahman komt in zekere zin overeen met wat de Abrahamitische religies leren, alleen wordt het anders begrepen. God zou bijv. Zijn Geest in elke mens geblazen hebben (Bijbel en Koran). Jezus zou bijv. hebben gezegd: “ik en God zijn één.” Maar hiermee wordt niet bedoelt dat elke mens (of Jezus) God zelf is, maar dat er een sprankje van Gods Geest in ons allen huist. Het verschil kun je duidelijk laten zien door bijv. de uitspraken:
“Ik en mijn vrouw zijn één”, en: “Ik ben mijn vrouw.” Hiertussen zit een groot verschil in begrip.
En vraag jezelf eens af als je God zelf bent: Waarom heb je dan geen enkele macht/controle over geen enkele cel in je ‘eigen’ lichaam en heb je totaal geen benul van de processen die daarin allemaal plaatsvinden, het is nota bene je “eigen” lichaam. Je hebt het heelal en jezelf ook niet geschapen. Dus het idee dat je zelf God bent klopt vanuit dat perspectief ook niet.
Wat deze uitspraken van mystici/wijzen inhouden is meer dat je ziel van God afkomstig is. Het is als een druppel water, maar niet de oceaan. Als je kijkt naar de context waarin steeds de uitspraak “tat tvam asi” (dat ben jij) wordt gedaan wordt hetgeen ik boven uitlegde ook duidelijk: In Chandogya Upanishad wordt vanaf 6.8.7 het volgende uitgelegd:
Zoals bijen nectar van verschillende bronnen verzamelen, maar wanneer het samengevoegd wordt vormt dat een gelijke substantie, een eenheid; of zoals verschillende rivieren uitmonden in de oceaan en daarmee één worden; evenzo zit de ziel in elke individu maar versmelt het met Brahman en wordt er één mee. Het leert niet dat je zelf God bent, maar dat je ziel een sprankje is van Gods Geest.
Dit is dus ook de situatie met Libertarisch, die een kleine zijrivier is, maar denkt: “Ik ben God (de oceaan).” Dat ben je niet. En op het moment dat je als ziel (zijrivier) werkelijk geheel opgaat/terugkeert in God (oceaan), is er geen sprake meer van “ik” (zijrivier) en dus ook niet van “ik ben God”. M.a.w. in God is er geen Libertarisch of Boeddha of de wijze Aruni meer.
SPOILER- Let the Master teach me more! said he.
Let it be so, dear! said he. As the honey-makers, dear, gather the honey from many a tree, and weld the nectars together in a single nectar; and as they find no separateness there, nor say:
Of that tree I am the nectar, of that tree I am the nectar. Thus, indeed, dear, all these beings, when they reach the Real, know no separateness, but say we have reached the Real. But whatever they are here, whether tigers or lions or wolves or boars or worms or moths or gnats or flies, that they become again when they come forth from the Real. And this Spirit is the Self of all that is, this is the Real, this the Self. THAT THOU ART, O Shvetaketu!
- Let the Master teach me more! said he.
- Let it be so, dear! said he. These eastern rivers, dear, roll eastward ; and the western, westward. From the ocean to the ocean they go, and in the ocean they are united. And there they know no separateness, nor say: This am I, This am I. Thus indeed, dear, all these beings, coming forth from the Real, know not that they have come forth from the Real. And whatever they are here, whether tigers or lions or wolves or boars or worms or moths or gnats or flies or whatever they are, that thy become again. And that Spirit is the Self of all that is, this is the Real, this the Self. THAT THOU ART, O Shvetaketu!
God is een ander persoon op een manier die te vergelijken is met het feit dat jij een ander persoon bent dan ik. Met het verschil dat God het kosmische bewustzijn is dat onvergelijkbaar veel grootser is dan het onze. Wat betekent het dan om te zeggen dat alles 1 is, en dat het onderscheid der personen een illusie is? Het antwoord is dat de realiteit uit meerdere lagen bestaat. In de meest fundamentele laag is er alleen God en dat ben jijzelf dus ook. Maar in deze realiteit is die laag te bereiken in de diepste staat van meditatie. In die staat ben je het pure bewustzijn dat in essentie niks anders is dan God, God die het Zijn zelf is (en in die zin dus ook niet per sé mannelijk maar zeker wel onzijdig is).
Uit ervaring en kennis weet ik dat alles 1 is. Dat wil niet zeggen dat je als onderdeel het geheel bent. Daarmee kom ik weer uit bij wat de wijze Aruni in Upanishad zegt betreft rivieren die uitmonden in de oceaan: Zolang het rivieren zijn, zijn het niet de oceaan. Zolang je als Libertarisch roept "ik ben God" ben je het niet. Ook al is de essentie allemaal water (dat sprankje van God), op het moment dat je werkelijk 1 wordt met de oceaan, is er geen Libertarisch/zijrivier meer. Dus nee, "ik" ben God niet, dat is sowieso het ego die daar spreekt. Op het moment dat ik één word met God, is er geen "ik" meer, geen SecretPass meer.quote:
@:SecretPass
God is een ander persoon op een manier die te vergelijken is met het feit dat jij een ander persoon bent dan ik. Met het verschil dat God het kosmische bewustzijn is dat onvergelijkbaar veel grootser is dan het onze. Wat betekent het dan om te zeggen dat alles 1 is, en dat het onderscheid der personen een illusie is? Het antwoord is dat de realiteit uit meerdere lagen bestaat. In de meest fundamentele laag is er alleen God en dat ben jijzelf dus ook. Maar in deze realiteit is die laag te bereiken in de diepste staat van meditatie. In die staat ben je het pure bewustzijn dat in essentie niks anders is dan God, God die het Zijn zelf is (en in die zin dus ook niet per sé mannelijk maar zeker wel onzijdig is).
Je probeert hier God ook te duiden/definiëren, o.a. als (kosmische) bewustzijn. Er wordt vaak gezegd: God is dit, God is dat, God is zus, God is zo, in realiteit alles wat komt ná het woord 'is' plaatst God in een hokje, terwijl God te groots daarvoor is. Dus ook als je zegt "God is ... bewustzijn" is dat God niet zoals Hij is. God is niet te duiden of te definiëren, Hij is voorbij dat wat je met je verstand kan bevatten. En dat weet je denk ik ook wel als we het over dezelfde ervaring hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door SecretPass op 20-09-2021 18:57:56 ]
De fysieke wereld is een illusie, de werkelijkheid is het pure bewustzijn. Jij bent dat pure bewustzijn, je ego is ook een illusie en je persoonlijkheid is niet significant. De wereld is een ervaring, daarom komt het bewustzijn eerst. Zoek maar eens 'maya' op.
De illusie is dat het fysieke primair is, de basis is van de realiteit. Het feit is dat het bewustzijn primair is. Het fysieke is voor jou de vorm waarin het bewustzijn gegoten is. Materie heeft geen betekenis zonder het mentale. Dit leidt tot filosofisch idealisme en dat is een acceptabele positie.
In andere woorden het fragment kan nimmer het geheel worden.quote:
Dus nee, "ik" ben God niet, dat is sowieso het ego die daar spreekt.
Waar is je bewijs?quote:
Er is geen hiervoormaals en er is geen hiernamaals. Er is alleen nu.
Geen enkel uiteraard. Dat is erg lastig met bewijzen dat iets niet bestaat. Maar wie claimt dat er iets (wèl) bestaat dient met bewijs te komen.quote:
Nou voor jouw geld dat net zo goed. Aangezien jij met zekerheid beweerd dat er niks bestaat na dit leven. Kom dan maar met bewijs. Wat je niet hebt en wat je ook niet kan krijgen. Dus blijft dat altijd een mysterie.quote:
[..]
Geen enkel uiteraard. Dat is erg lastig met bewijzen dat iets niet bestaat. Maar wie claimt dat er iets (wèl) bestaat dient met bewijs te komen.
Zoals ik al zei: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Maar dat hoeft ook niet. De gelovige komt met de claim dat er leven na de dood is. Als er iemand is die iets moet bewijzen dat is dat dus de gelovige.quote:
[..]
Nou voor jouw geld dat net zo goed. Aangezien jij met zekerheid beweerd dat er niks bestaat na dit leven. Kom dan maar met bewijs. Wat je niet hebt en wat je ook niet kan krijgen. Dus blijft dat altijd een mysterie.
Jij bent ook gelovig in de zin dat jij denkt dat er niks bestaat na de dood. Dat is namelijk ook een vorm van geloof aangezien je niet kan bewezen dat het ook echt zo is. En alles wat niet bewijsbaar is is een geloof. True or not?quote:
[..]
Zoals ik al zei: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Maar dat hoeft ook niet. De gelovige komt met de claim dat er leven na de dood is. Als er iemand is die iets moet bewijzen dat is dat dus de gelovige.
Ah gaan we op die toer? Niet-geloven is ook een geloof? En atheïsme dus ook?quote:
[..]
Jij bent ook gelovig in de zin dat jij denkt dat er niks bestaat na de dood. Dat is namelijk ook een vorm van geloof aangezien je niet kan bewezen dat het ook echt zo is. En alles wat niet bewijsbaar is is een geloof. True or not?
Ik ben lid van de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster. Bewijs jij maar eens dat die niet bestaat. (het monster dan he?)
Ben jij zelf niet gewoon een monster?quote:
[..]
Ah gaan we op die toer? Niet-geloven is ook een geloof? En atheïsme dus ook?
Ik ben lid van de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster. Bewijs jij maar eens dat die niet bestaat. (het monster dan he?)
Waarom dit nu ineens? Als je niet wilt discussiëren is het ook goed hoor.quote:
[..]
Ben jij zelf niet gewoon een monster?
Jij begon zelf over een vliegend spagettimonster. Als je niet wilt discussiëren is het ook goed hoor.quote:
Een mysterie is gewoon een feit of fenomeen dat voorlopig nog niet verklaard is, een hiernamaals is dus geen mysterie anders werd er ook niet tot treurens toe over het al dan niet bestaan daarvan gespeculeerd.quote:
Nou voor jouw geld dat net zo goed. Aangezien jij met zekerheid beweerd dat er niks bestaat na dit leven. Kom dan maar met bewijs. Wat je niet hebt en wat je ook niet kan krijgen. Dus blijft dat altijd een mysterie.
Alles wat niet zeker is in het leven is in principe een mysterie. Want anders was het wel te verklaren.quote:
[..]
Een mysterie is gewoon een feit of fenomeen dat voorlopig nog niet verklaard is, een hiernamaals is dus geen mysterie anders werd er ook niet tot treurens toe over het al dan niet bestaan daarvan gespeculeerd.
Een bestaande "religie" dus. En nee, dat monster bestaat niet maar toont wel de hypocrisie van gelovigen aan. En dit voorbeeld haalde ik aan om aan te tonen dat het niet bestaan van iets lastig te bewijzen is, hoewel ieder weldenkend mens weet dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat.quote:
[..]
Jij begon zelf over een vliegend spagettimonster. Als je niet wilt discussiëren is het ook goed hoor.
Ik wacht dus op een argument voor het bestaan van een hiernamaals.
Ik discussieer hier al meer dan 10 jaar, jij bent hier net nieuw en je dan zo opstellen?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 24-09-2021 15:14:19 ]
Denk je nou serieus dat je hiermee een goed punt maakt?quote:
[..]
Een bestaande "religie" dus. En nee, dat monster bestaat niet maar toont wel de hypocrisie van gelovigen aan. En dit voorbeeld haalde ik aan om aan te tonen dat het niet bestaan van iets lastig te bewijzen is, hoewel ieder weldenkend mens weet dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat.
Ik wacht dus op een argument voor het bestaan van een hiernamaals.
Ik discussieer hier al meer dan 10 jaar, jij bent hier net nieuw en je dan zo opstellen?
Er is onderzoek gedaan naar reïncarnatie, bijna dood ervaringen, telepathie en meer van dit soort zaken. De onderzoekers en deelnemers concluderen meestal dat er 'meer' is maar dat wordt nooit geaccepteerd door skeptici. Dat hoeft ook niet. Maar dit is een tweesnijdend zwaard: de subjectiviteit van het geestelijke garandeerd dat de wetenschap nooit het mysterie zal oplossen, waardoor noch atheïsme noch theïsme ooit bewezen zullen worden.
Een spermacel heeft als zodanig geen hersenen en dus ook geen begrip van water laat staan afvoerputjes. Zoiets kan alleen een mens bedenken. Een spermacel niet. Trek je conclusies.quote:
En daarna een hoop water en toen ging ik het afvoerputje in volgens mij.
Ik sfeer je dat ik al met deze vreemde herinnering loop sinds ik 4 a 5 jaar was. In de badkamer. De badkamer van mijn oude huis (ik woon er niet meer).quote:
[..]
Een spermacel heeft als zodanig geen hersenen en dus ook geen begrip van water laat staan afvoerputjes. Zoiets kan alleen een mens bedenken. Een spermacel niet. Trek je conclusies.
De vlekjes op het raampje boven de badkamerdeur kan ik mij ook herinneren. Bepaalde dingen waren zo duidelijk. De super sterke seksuele vibe was zo voelbaar. Ik was er niet echt maar zag alles wel en voelde alles wel zo duidelijk. Maar gek genoeg zag ik ook niet echt iemand in die badkamer.
Bedenk dat toen ik 4 was wist ik nog helemaal niet eens wat seks betekende. Maar in die herinnering was er absoluut een zeer sterk seksueel gevoel aanwezig en ik wist via die herinnering wat seks betekende.
En dan dat ik ergens in het water terecht kwam en door een soort afvoerput viel en het voelde daarna alsof ik door een hele grote waterglijbaan naar beneden stroomde. Daarna donker maar nog steeds dat vreemde extreem opgewonden gevoel. Echt seksueel. Meer weet ik niet meer.
Dit is 1 van de oudste herinneringen die ik heb. (plus die andere herinnering die ik ook had beschreven in deze topic. Dat ik ergens heel hoog stond op een soort berg en uitkeek over de zee en beneden mij het strand waar mensen liepen die er klein uitzagen omdat ik zo hoog zat. En ik heb tot de dag van vandaag geen flauw idee waar dat was.
Maar die twee herinneringen zijn zo levendig en echt. Heel merkwaardig.
Niemand beweert dat geloof niet bestaat. Er zijn alleen zo vreselijk veel varianten van.quote:
Dat geloof bewezen zou moeten worden is een leipe en rationalistische uitwas.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 25-09-2021 15:56:49 ]
Ik bedoelde dat geloofshypothesen niet bewezen hoeven te worden. God bestaat en er is leven na de dood bijvoorbeeld. De overeenkomsten tussen de spirituele tradities wereldwijd zijn juist groot.quote:
[..]
Niemand beweert dat geloof niet bestaat. Er zijn alleen zo vreselijk veel varianten van.
Jij bent ook een fakking retard.quote:
Hou je bek eens we zijn niet in KLB mongool.quote:
Maar helaas is het enkel wishful thinking en heeft het niets met de werkelijkheid te maken.
Kort filmpje dat de absurditeit mooi weergeeft :
"Kom, laat ik eens de moeite nemen om ze te vertellen dat er niets is."quote:
Het is een mooie gedachte, dat er iets na de dood zou zijn.
Maar helaas is het enkel wishful thinking en heeft het niets met de werkelijkheid te maken.
Kort filmpje dat de absurditeit mooi weergeeft :
Je weet toch dat veel mensen hopen dat er iets is, triestkees. Je maakt een morele fout dus blijf maar lekker depressief.
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 26-09-2021 12:25:00 ]
Het is alleen een beetje jammer dat die valse hoop - middels het idee van een hemel & hel - wordt misbruikt door theïsten om hun moraal te prediken.quote:
"Kom, laat ik eens de moeite nemen om ze te vertellen dat er niets is."
Je weet toch dat veel mensen hopen dat er iets is, triestkees. Je maakt een morele fout dus blijf maar lekker depressief.
Niemand zo triest hier als jij, Kees.quote:
[..]
"Kom, laat ik eens de moeite nemen om ze te vertellen dat er niets is."
Je weet toch dat veel mensen hopen dat er iets is, triestkees. Je maakt een morele fout dus blijf maar lekker depressief.
ook hebben we geen ziel die behouden kan blijven. je bent je bewustzijn, en zonder je hersenen besta je gewoon niet.
wat maakt dat je dat zo zeker weet?quote:
nee, geen leven na de dood. het is een absurde gedachte, dat je na dood gaan, verder leeft.
ook hebben we geen ziel die behouden kan blijven. je bent je bewustzijn, en zonder je hersenen besta je gewoon niet.
Zucht... krijgen we dat weer.quote:
[..]
Het is alleen een beetje jammer dat die valse hoop - middels het idee van een hemel & hel - wordt misbruikt door theïsten om hun moraal te prediken.
Wat had ik gezegd? Blijf lekker weg als je geen normale bijdrage kan voeren. Zoek KLB op.quote:Op zondag 26 september 2021 12:52 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Niemand zo triest hier als jij, Kees.
Ik ook, kom net terug van de kerk. Wat voelde ik veel liefde en geluk tijdens de dienst. Totdat ik de kerk weer uitliep en me realiseerde en wat voor trieste wereld we leven vol evil en kwaad. Ik bid dan maar dat ik mij daarvan kan distantiëren. 🙏quote:
Of er écht leven na de dood is, weet ik niet, maar denk het wel. De stervenservaring, met de levensterugblik, de tunnel, het licht, wederzien van overledenen etc. heb ik wel zin in iig.
gebaseerd op kennis, wetenschap. men heeft nog nooit de ziel kunnen localiseren. maar het idee van een ziel bestaat al sinds menseheugenis, in religies en geloven, toen men nog geen enkele kennis bezat.. wie denk je dat dan gelijk heeft?quote:
[..]
wat maakt dat je dat zo zeker weet?
en leven na de dood,. dat is tcoh gewoon iets wat de mens graag wil geloven, omdat het moeilijk te accepteren is dat je eindig bent. en ook hier, zijn het religies die je vertellen hoe het zit. gebaseerd op niets.
Gebaseerd op welke kennis? Wat voor kennis? Je moet je niet zo verheven voelen en denken dat je alles weet want dat weet jij niet.quote:
[..]
gebaseerd op kennis, wetenschap. men heeft nog nooit de ziel kunnen localiseren. maar het idee van een ziel bestaat al sinds menseheugenis, in religies en geloven, toen men nog geen enkele kennis bezat.. wie denk je dat dan gelijk heeft?
Tenzij je nu sterft over een week weer terug keert en mij kan overtuigen dat je die hele week niks geen bewustzijn hebt gehad. Maar dat kan niet want niemand kan het na vertellen na overlijden. Dus weet je ook niet zeker hoe dat zal zijn. Zo simpel is dat.
Waarom zou deze wereld de enige zijn en zou er niks kunnen zijn na dit leven. Wat weet jij daar nou van? Niks. Geen bewijs en geen kennis van zaken aangezien je nog niet dood bent.quote:
en leven na de dood,. dat is tcoh gewoon iets wat de mens graag wil geloven, omdat het moeilijk te accepteren is dat je eindig bent. en ook hier, zijn het religies die je vertellen hoe het zit. gebaseerd op niets.
Nee het is lekker moreel om te liegen en te vertellen dat er een leven na de dood is, pannenkoek.quote:
[..]
"Kom, laat ik eens de moeite nemen om ze te vertellen dat er niets is."
Je weet toch dat veel mensen hopen dat er iets is, triestkees. Je maakt een morele fout dus blijf maar lekker depressief.
De vraag hier is overigens OF er een hiernamaals is, niet wat het beste verhaaltje is.
En dit alles is geen excuus om maar wat te verzinnen.quote:
[..]
Gebaseerd op welke kennis? Wat voor kennis? Je moet je niet zo verheven voelen en denken dat je alles weet want dat weet jij niet.
Tenzij je nu sterft over een week weer terug keert en mij kan overtuigen dat je die hele week niks geen bewustzijn hebt gehad. Maar dat kan niet want niemand kan het na vertellen na overlijden. Dus weet je ook niet zeker hoe dat zal zijn. Zo simpel is dat.
[..]
Waarom zou deze wereld de enige zijn en zou er niks kunnen zijn na dit leven. Wat weet jij daar nou van? Niks. Geen bewijs en geen kennis van zaken aangezien je nog niet dood bent.
Het eerlijkste antwoord (en tevens best saai) is "We weten het niet en er is voorlopig geen enkele reden om aan te nemen dat het er is".
Religie en een concept als 'de ziel' interesseren mij geen reet. Dingen geloven heb ik echt geen boodschap aan.quote:
gebaseerd op kennis, wetenschap. men heeft nog nooit de ziel kunnen localiseren. maar het idee van een ziel bestaat al sinds menseheugenis, in religies en geloven, toen men nog geen enkele kennis bezat.. wie denk je dat dan gelijk heeft?
en leven na de dood,. dat is tcoh gewoon iets wat de mens graag wil geloven, omdat het moeilijk te accepteren is dat je eindig bent. en ook hier, zijn het religies die je vertellen hoe het zit. gebaseerd op niets.
Dus los daarvan: m.i. is de overtuiging dat er leven na de dood is niet primair een 'fijn' of 'geruststellend idee', maar komt het eerder voort uit al zolang als de mensheid bestaat er ervaringen zijn die we tegenwoordig de 'bijna-dood-ervaring' noemen. Mij lijkt het dat religie, folklore en weet ik het allemaal, daar eerder omheen gebouwd is.
Die ervaringen vormen misschien geen hard bewijs, ook omdat ze enkel en alleen subjectief door jouzelf te ervaren zijn. Maar ze vormen iig wel de grootste aanwijzing. Laat ik het zo zeggen: degene die zoiets zélf ervaren heeft, is meestal na zo'n overtuiging er iig absoluut van overtuigd.
Ik zou er zelf van maken: 'we weten het niet, maar er zijn toch zeker wel aanwijzingen voor als je je er serieus in gaat verdiepen'.quote:
Het eerlijkste antwoord (en tevens best saai) is "We weten het niet en er is voorlopig geen enkele reden om aan te nemen dat het er is".
Ik heb me hier in het verleden veel mee bezig gehouden en mij viel op dat de meest controleerbare experimenten of gegevens juist aantonen dat die ervaringen niet op enige vorm van realiteit gestoeld zijn. Onderzoekers die het toch als mogelijk bestempelen hebben vaak last van confirmation bias.quote:
[..]
Religie en een concept als 'de ziel' interesseren mij geen reet. Dingen geloven heb ik echt geen boodschap aan.
Dus los daarvan: m.i. is de overtuiging dat er leven na de dood is niet primair een 'fijn' of 'geruststellend idee', maar komt het eerder voort uit al zolang als de mensheid bestaat er ervaringen zijn die we tegenwoordig de 'bijna-dood-ervaring' noemen. Mij lijkt het dat religie, folklore en weet ik het allemaal, daar eerder omheen gebouwd is.
Die ervaringen vormen misschien geen hard bewijs, ook omdat ze enkel en alleen subjectief door jouzelf te ervaren zijn. Maar ze vormen iig wel de grootste aanwijzing. Laat ik het zo zeggen: degene die zoiets zélf ervaren heeft, is meestal na zo'n overtuiging er iig absoluut van overtuigd.
Maar er zijn ook weinig redenen om aan te nemen dat het absoluut NIET bestaat. Aangezien de ervaringen die mensen hebben gehad met bijna dood ervaringen, als ik kijk naar mezelf en wat ik allemaal heb meegemaakt en zelfs op camera heb vastgelegd. Die dingen zijn niet te verklaren, zelfs niet door de wetenschap. Dus blijft de mogelijkheid zeker open dat er misschien toch wel iets is na de dood. En ik verzin en beweer verder helemaal niks en presenteer dat ook helemaal niet als waarheid. Dat doen jullie met jullie theorie dat er absoluut niks is na de dood.quote:
[..]
En dit alles is geen excuus om maar wat te verzinnen.
Het eerlijkste antwoord (en tevens best saai) is "We weten het niet en er is voorlopig geen enkele reden om aan te nemen dat het er is".
We zullen het nooit helemaal zeker weten waarschijnlijk. Dus zowel er absoluut niet in geloven als er absoluut wel in geloven is in feite dan onterecht m.i.quote:
Ik heb me hier in het verleden veel mee bezig gehouden en mij viel op dat de meest controleerbare experimenten of gegevens juist aantonen dat die ervaringen niet op enige vorm van realiteit gestoeld zijn. Onderzoekers die het toch als mogelijk bestempelen hebben vaak last van confirmation bias.
Feit is iig wel dat duizenden mensen hun eigen bijna-dood-gaan bewust hebben ervaren en dit als een zeer realistische ervaring van verhoogd bewustzijn hebben ervaren.
Hoezo is dat een absurde gedachte? Je was al een keer dood en hier ben je dan. En als je er goed over nadenkt, als je het vergelijkt, is dit leven, de ervaring ervan, even onmogelijk/wonderlijk als een leven hierna. Toch ben je hier.quote:
nee, geen leven na de dood. het is een absurde gedachte, dat je na dood gaan, verder leeft.
ook hebben we geen ziel die behouden kan blijven. je bent je bewustzijn, en zonder je hersenen besta je gewoon niet.
Blijf eindeloos vastzitten in een cyclus van reincarnatie en blijf daarin depressief zijn
Goeie.quote:
En als je er goed over nadenkt, als je het vergelijkt, is dit leven, de ervaring ervan, even onmogelijk/wonderlijk als een leven hierna. Toch ben je hier.
je draait de bewijslast om. als jij beweert dat er leven na de dood is, dan moet JIJ dat bewijzen. totdat je dat doet, is het gewoon een feit dat je dood gaat en dan verdwijnt, en nooit meer terug komt.quote:
[..]
Gebaseerd op welke kennis? Wat voor kennis? Je moet je niet zo verheven voelen en denken dat je alles weet want dat weet jij niet.
Tenzij je nu sterft over een week weer terug keert en mij kan overtuigen dat je die hele week niks geen bewustzijn hebt gehad. Maar dat kan niet want niemand kan het na vertellen na overlijden. Dus weet je ook niet zeker hoe dat zal zijn. Zo simpel is dat.
[..]
Waarom zou deze wereld de enige zijn en zou er niks kunnen zijn na dit leven. Wat weet jij daar nou van? Niks. Geen bewijs en geen kennis van zaken aangezien je nog niet dood bent.
is toch raar dat je dan vervolgens gaat denken dat je als onzichtbare eenheid naar een andere wereld zweeft.. hoe verzin je het.
en ik bedoel het niet alleswetend of arrogant. het is gewoon een nuchtere kijk, gebaseerd of wat we werkelijk weten van het leven. vroeger geloofde men de raarste dingen, omdat men die kennis niet had. geloof in leven na de dood of een hemel is daar een overblijfsel van.
Niemand zegt het zeker te weten. Maar jullie doen dat wel met beweren dat er absoluut niks bestaat. Wat een triestkees ben jij/jullie.quote:
Als jullie triestkezen het allemaal zo zeker weten, wat doen jullie hier dan?
Blijf eindeloos vastzitten in een cyclus van reincarnatie en blijf daarin depressief zijn
Geloof heet niet voor niks geloof. Dat betekent inderdaad dat er geen sprake is van bewijs/zeker weten dat er iets is na de dood.quote:
[..]
Niemand zegt het zeker te weten. Maar jullie doen dat wel met beweren dat er absoluut niks bestaat. Wat een triestkees ben jij/jullie.
En dat het atheistische tuig hier de dood predikt is gewoon walgelijk.
ik heb ook zat ervaringen gelezen van mensen die bijna dood waren, en helemaal niets ervaarden.quote:
[..]
Religie en een concept als 'de ziel' interesseren mij geen reet. Dingen geloven heb ik echt geen boodschap aan.
Dus los daarvan: m.i. is de overtuiging dat er leven na de dood is niet primair een 'fijn' of 'geruststellend idee', maar komt het eerder voort uit al zolang als de mensheid bestaat er ervaringen zijn die we tegenwoordig de 'bijna-dood-ervaring' noemen. Mij lijkt het dat religie, folklore en weet ik het allemaal, daar eerder omheen gebouwd is.
Die ervaringen vormen misschien geen hard bewijs, ook omdat ze enkel en alleen subjectief door jouzelf te ervaren zijn. Maar ze vormen iig wel de grootste aanwijzing. Laat ik het zo zeggen: degene die zoiets zélf ervaren heeft, is meestal na zo'n overtuiging er iig absoluut van overtuigd.
plus, een mogelijke verklaring voor dit soort ervaringen is, dat je in je stervens moment een aantal stofjes in je hersenen loslaat, waar je van gaat trippen.
en dan zijn er nog de ervaringen dat men boven een bed zweeft en dingen ziet die je anders niet zou kunnen weten, ik neem aan dat je daaraan refereert.. dat is allemaal nogal subjectief. zeker geen bewijs. maar heeft dnek ik ook te maken met dat trippen, en met puur geluk of fantasie.
er zijn ook mensen die jesus zien of geesten, of olifantjes, of denken dat ze napoleon zijn. mooie verhalen, maar feitelijk niet te bewijzen dat het uberhaubt gebeurt is of waar is. kwestie van geloof, dus.
https://www.netflix.com/w(...)fc06a35%2Cunknown%2C
En:
https://www.netflix.com/w(...)644603efc06a35%2C%2C
Ik hoef helemaal niks te bewijzen want ik beweer het niet als waarheid. Jij daarentegen doet dat wel dus bewijs jij maar dat er niks is na de dood. Veel succes daarmee.quote:
[..]
je draait de bewijslast om. als jij beweert dat er leven na de dood is, dan moet JIJ dat bewijzen.
Ik verzin dat niet er zijn aanwijzingen die mogelijk hoop geven daarop.quote:
totdat je dat doet, is het gewoon een feit dat je dood gaat en dan verdwijnt, en nooit meer terug komt.
is toch raar dat je dan vervolgens gaat denken dat je als onzichtbare eenheid naar een andere wereld zweeft.. hoe verzin je het.
Je komt ontzettend arrogant over op dit moment. Dus als je niet arrogant wilt zijn moet je je ook niet zo gedragen.quote:
en ik bedoel het niet alleswetend of arrogant..
Het is vooral ook een hele kortzichtige kijk op de werkelijkheid. Alsof jij het allemaal al weet.quote:
het is gewoon een nuchtere kijk, gebaseerd of wat we werkelijk weten van het leven.
Waarom begin je over VROEGER? Wat doet VROEGER ertoe. We leven in het nu 2021 en ook nog zijn er mensen die geloven in de mogelijkheid dat er misschien meer is na de dood. Zonder te beweren dat het ook echt zo is.quote:
vroeger geloofde men de raarste dingen, omdat men die kennis niet had. geloof in leven na de dood of een hemel is daar een overblijfsel van.
Maar jij beweerd nu ook met zekerheid dat het absoluut onmogelijk is dat er leven is na de dood. Beetje hypocriet om ons leugenaars te noemen dan en jezelf niet. Mocht jij er toch naast zitten dan ben jij de grote leugenaar hier. Plus die andere sneue mensen hier die zich net zo arrogant gedragen als jij.
ik was niet dood; ik bestond nog niet. je weet hoe dat werkt, toch, met een eitje en sperma..quote:
[..]
Hoezo is dat een absurde gedachte? Je was al een keer dood en hier ben je dan. En als je er goed over nadenkt, als je het vergelijkt, is dit leven, de ervaring ervan, even onmogelijk/wonderlijk als een leven hierna. Toch ben je hier.
en groter gezien, het leven is ooit ontstaan als eencellige levensvormen. die leerde zichzelf splitsen in meerdere cellen, die onafhankelijk en met elkaar dingen doen. een simbiose van onafhankelijk levende cellen, dus.
dta ben jij dus ook. een grote zak levensvormpjes die allemaal samenwerken. jij ervaart dat als jij, omdat je hersencellen samen een eenheid vormen, dat een bewustzijn heeft ontwikkeld. dat is dus geen ziel of geest, dat is de som van heel veel gespecialiseerde cellen die geevolueerd zijn tot wat jij bent.
als je dan beweert dat er een ziel in zit die weg kan vliegen na je dood, naar een hemel of terug in een ander embriotje, dan heb je wel wat te bewijzen, lijkt me.
Je bent zelf gewoon een beetje walgelijk denk ik.quote:
[..]
Geloof heet niet voor niks geloof. Dat betekent inderdaad dat er geen sprake is van bewijs/zeker weten dat er iets is na de dood.
En dat het atheistische tuig hier de dood predikt is gewoon walgelijk.
Jij geloof ook iets. Namelijk dat er absoluut niks is na de dood. Wat een arrogante zak ben jij dat jij gewoon denkt dat jij gelijk hebt terwijl je 0 bewijs hebt.
ik noem je geen leugenaar. ik geloof dta het een te gevoelig onderwerp voor jou is, omdat het je fijne gevoel onderuit haalt. maar goed..quote:
[..]
Ik hoef helemaal niks te bewijzen want ik beweer het niet als waarheid. Jij daarentegen doet dat wel dus bewijs jij maar dat er niks is na de dood. Veel succes daarmee.
[..]
Ik verzin dat niet er zijn aanwijzingen die mogelijk hoop geven daarop.
[..]
Je komt ontzettend arrogant over op dit moment. Dus als je niet arrogant wilt zijn moet je je ook niet zo gedragen.
[..]
Het is vooral ook een hele kortzichtige kijk op de werkelijkheid. Alsof jij het allemaal al weet.
[..]
Waarom begin je over VROEGER? Wat doet VROEGER ertoe. We leven in het nu 2021 en ook nog zijn er mensen die geloven in de mogelijkheid dat er misschien meer is na de dood. Zonder te beweren dat het ook echt zo is.
Maar jij beweerd nu ook met zekerheid dat het absoluut onmogelijk is dat er leven is na de dood. Beetje hypocriet om ons leugenaars te noemen dan en jezelf niet. Mocht jij er toch naast zitten dan ben jij de grote leugenaar hier. Plus die andere sneue mensen hier die zich net zo arrogant gedragen als jij.
je gelooft het dus niet eens, maar wil graag de mogelijkheid dat het zo is vasthouden. okee. ik vind het goed hoor.. maar ikzelf heb dat niet nodig. ik omarm de tragiek van het leven en de dood. hoef jij niet te doen..
en mijn bewijs is heel simpel. er is geen leven na de dood, als je dood gaat ben je weg. die hemel of wat dan ook is nergens te vinden.
Mensen valse hoop geven is pas walchelijk. Mensen minder belang doen hechten aan het enige bestaan waar we bewijs voor hebben, je leven hier op aarde, ten koste van een verzonnen onbewezen bestaan in het hiernamaals, evt. met herzin van verloren geliefden, dat is pas walchelijk.quote:
[..]
Geloof heet niet voor niks geloof. Dat betekent inderdaad dat er geen sprake is van bewijs/zeker weten dat er iets is na de dood.
En dat het atheistische tuig hier de dood predikt is gewoon walgelijk.
Donder toch op met je bullshit verhalen. Zo kunnen we allemaal wel wat verzinnen waar we ons prettiger bij voelen.
Schrijf er een boek over, teringtrol.quote:
[..]
Wat had ik gezegd? Blijf lekker weg als je geen normale bijdrage kan voeren. Zoek KLB op.
Evil en kwaad nog wel. Poepoe.quote:
[..]
Ik ook, kom net terug van de kerk. Wat voelde ik veel liefde en geluk tijdens de dienst. Totdat ik de kerk weer uitliep en me realiseerde en wat voor trieste wereld we leven vol evil en kwaad. Ik bid dan maar dat ik mij daarvan kan distantiëren. 🙏
Wat begrijp je niet aan het feit dat geloof belangrijk is voor mensen? Wereldwijd de meerderheid en in Nederland nog altijd een grote minderheid. Dan dien je respect te hebben, maar als atheist heb je daar geen reden voor. Begrijp ik wel, waarom aardig en respectvol zijn in een betekenisloze wereld. Wat doe je in F&L?quote:
[..]
Mensen valse hoop geven is pas walchelijk. Mensen minder belang doen hechten aan het enige bestaan waar we bewijs voor hebben, je leven hier op aarde, ten koste van een verzonnen onbewezen bestaan in het hiernamaals, evt. met herzin van verloren geliefden, dat is pas walchelijk.
Donder toch op met je bullshit verhalen. Zo kunnen we allemaal wel wat verzinnen waar we ons prettiger bij voelen.
Je bent echt lang niet zo verlicht als je zelf denkt triestkees. Zie je je Indische grootmeesters hier al zo passief-aggressief reageren? Ik ook niet.quote:
Als jullie triestkezen het allemaal zo zeker weten, wat doen jullie hier dan?
Blijf eindeloos vastzitten in een cyclus van reincarnatie en blijf daarin depressief zijn
Natuurlijk niet, want we weten niks over wat hiervoor of hierna al dan niet bestaat. En van dit leven weten we wel van alles. We ervaren het namelijk allemaal hier. Dus dingen zo 'vergelijken' is onzin.quote:
[..]
Hoezo is dat een absurde gedachte? Je was al een keer dood en hier ben je dan. En als je er goed over nadenkt, als je het vergelijkt, is dit leven, de ervaring ervan, even onmogelijk/wonderlijk als een leven hierna. Toch ben je hier.
Komen we weer bij het veertje van Dombo uit, dombo. Who cares dat het belangrijk is voor mensen, dat ze zich er prettig bij voelen. Wat relevant is is wat waar is. Niet waar je je prettig bij voelt. Hou jezelf en elkaar lekker voor de gek. Maar ga niet een ander z'n leven ermee verpesten.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan het feit dat geloof belangrijk is voor mensen? Wereldwijd de meerderheid en in Nederland nog altijd een grote minderheid. Dan dien je respect te hebben, maar als atheist heb je daar geen reden voor. Begrijp ik wel, waarom aardig en respectvol zijn in een betekenisloze wereld. Wat doe je in F&L?
Simpele ziel.quote:
Je bent wakker geworden in dit leven dus je kunt weer een keer wakker worden in een ander leven, zo simpel is het wel volgens mij.
Klopt. Ik geloof dat slechts 18% van de klinisch doden een bijna-dood-ervaring krijgt zoals we ze uit de bekende verhalen kennen. Dus ook heel veel mensen ervaren idd niks. Of hebben geen bewuste herinnering? Dat is moeilijk te zeggen.quote:
ik heb ook zat ervaringen gelezen van mensen die bijna dood waren, en helemaal niets ervaarden.
plus, een mogelijke verklaring voor dit soort ervaringen is, dat je in je stervens moment een aantal stofjes in je hersenen loslaat, waar je van gaat trippen.
en dan zijn er nog de ervaringen dat men boven een bed zweeft en dingen ziet die je anders niet zou kunnen weten, ik neem aan dat je daaraan refereert.. dat is allemaal nogal subjectief. zeker geen bewijs. maar heeft dnek ik ook te maken met dat trippen, en met puur geluk of fantasie.
En ja, het zou een trip kunnen zijn. Wel een leuke afscheidstrip dan.
Alleen vind ik het ergens dan toch opvallend en apart dat zo'n trip zo veel universele elementen bevat. En een levensterugblik met reflectie op het geleide leven en zo. Een wederzien met overledenen, waaronder soms ook met mensen van wie men het bestaan niet wist, en men dan later dat gaat onderzoeken en alles opeens op z'n plek valt. Er gaan wel aparte dingen mee gepaard iig.Subjectieve ervaringen beschouwen we vaak nogal als nutteloos of zo. Je bent daarbij altijd eigenlijk de buitenstaander die over andermans ervaring oordeelt. Maar denk je niet dat als jij zelf zo'n ervaring ooit krijgt, met alles erop en eraan, dat je er dan nog steeds als een buitenstaander over oordeelt en het strikt rationeel en conceptueel met alles wat je gedurende je leven hebt aangeleerd over 'hoe dingen zitten', benadert?
Je raakt meestal pas overtuigt van iets als je het zelf hebt ervaren. En wetenschap is in feite per definitie 'de buitenstaander die over de ander zijn ervaring oordeelt'. Wetenschap is niet in staat iets zelf te ervaren. Het kan niet dichterbij komen dan het vertrekpunt van het besturingssysteem onderzoeken waaruit de ervaring voorkomt. Dat is m.i. de beperking van de wetenschap, zeker bij dit soort zaken. Het kan de aardbei bestuderen, maar nooit de smaak of de ervaring ervan.
Natuurlijk, je kunt het zo'n beetje vergelijken met strijden voor je vaderland als militair. Maar in deze tijd en met de kennis van nu is het niet gek dat mensen die toewijding in een god onbegrijpelijk vinden.quote:
Ik vraag me af of de atheisten hier zich wel eens hebben proberen in te leven in de kruistochten...dat mensen hun zogenaamde sprookje belangrijk genoeg vinden om voor te strijden. En dan hier in deze tijd en plaats dapper komen doen
Die kennis maakt weinig verschil, ook toen wisten ze het niet zeker.quote:
[..]
Natuurlijk, je kunt het zo'n beetje vergelijken met strijden voor je vaderland als militair. Maar in deze tijd en met de kennis van nu is het niet gek dat mensen die toewijding in een god onbegrijpelijk vinden.
Ik denk dat je alleen voor jezelf praat als je denkt dat die kennis weinig verschil maakt.quote:
[..]
Die kennis maakt weinig verschil, ook toen wisten ze het niet zeker.
Is dat essentieel denk je? Niet eerder dat het idee dat Mohammed je dochter komt bepalen?quote:
Ik vraag me af of de atheisten hier zich wel eens hebben proberen in te leven in de kruistochten...dat mensen hun zogenaamde sprookje belangrijk genoeg vinden om voor te strijden. En dan hier in deze tijd en plaats dapper komen doen
Het schijnt iets met het afstervingsproces van de hersenen te maken te hebben. Zo schijnen je herinneringen het laatst af te sterven waardoor je bewustzijn zich mogelijk terugtrekt daarin. Een laatste, mogelijk hele lange droom vol met je meest intense herinneringen.quote:
[..]
Klopt. Ik geloof dat slechts 18% van de klinisch doden een bijna-dood-ervaring krijgt zoals we ze uit de bekende verhalen kennen. Dus ook heel veel mensen ervaren idd niks. Of hebben geen bewuste herinnering? Dat is moeilijk te zeggen.
En ja, het zou een trip kunnen zijn. Wel een leuke afscheidstrip dan.
Nee hoor, er zijn nog altijd miljarden religieuzen.quote:
[..]
Ik denk dat je alleen voor jezelf praat als je denkt dat die kennis weinig verschil maakt.
Als mensen bereid zijn te strijden en te sterven voor hun geloof (en dat gaat om de eeuwigheid) dan kan het wel meer zijn dan een sprookje of niet soms? En nog steeds gebeurt het, je hoeft niet terug naar de middeleeuwen.quote:
[..]
Is dat essentieel denk je? Niet eerder dat het idee dat Mohammed je dochter komt bepalen?
Het zou kunnen ja. Wel iets waar je dan iig niet bang voor hoeft te zijn, dat doodgaan. Het is volgenms mij een super hemelse ervaring.quote:
Het schijnt iets met het afstervingsproces van de hersenen te maken te hebben. Zo schijnen je herinneringen het laatst af te sterven waardoor je bewustzijn zich mogelijk terugtrekt daarin. Een laatste, mogelijk hele lange droom vol met je meest intense herinneringen.
En van mij mag het dat het daarna ook gewoon definitief ophoudt. De welverdiende rust (die jezelf niet meemaakt haha). Het leven is natuurlijk ook behoorlijk hard en pijnlijk, dus voor mij hoeft zo'n eeuwig reïncarnatie bestaan ook echt niet.
Reïncarnatie wordt als negatief gezien in de oosterse religies.quote:
En van mij mag het dat het daarna ook gewoon definitief ophoudt. De welverdiende rust (die jezelf niet meemaakt haha). Het leven is natuurlijk ook behoorlijk hard en pijnlijk, dus voor mij hoeft zo'n eeuwig reïncarnatie bestaan ook echt niet.
Ja klopt. Dat je op die manier gevangen blijft zitten in de cyclus van leven, pijn, ziekte, dood en wedergeboorte.quote:
Reïncarnatie wordt als negatief gezien in de oosterse religies.
Nu is dat natuurlijk wel heel ongenuanceerd negatief, maar ik zou het rondje toch ook niet nog eens willen maken, en al helemaal niet tot in de eeuwigheid.
Maar ja, het leven is zoals het is, wat jij en ik er ook van vinden.
ik kijk ook uit naar die 'trip'quote:
[..]
Klopt. Ik geloof dat slechts 18% van de klinisch doden een bijna-dood-ervaring krijgt zoals we ze uit de bekende verhalen kennen. Dus ook heel veel mensen ervaren idd niks. Of hebben geen bewuste herinnering? Dat is moeilijk te zeggen.
En ja, het zou een trip kunnen zijn. Wel een leuke afscheidstrip dan.
Subjectieve ervaringen beschouwen we vaak nogal als nutteloos of zo. Je bent daarbij altijd eigenlijk de buitenstaander die over andermans ervaring oordeelt. Maar denk je niet dat als jij zelf zo'n ervaring ooit krijgt, met alles erop en eraan, dat je er dan nog steeds als een buitenstaander over oordeelt en het strikt rationeel en conceptueel met alles wat je gedurende je leven hebt aangeleerd over 'hoe dingen zitten', benadert?
Je raakt meestal pas overtuigt van iets als je het zelf hebt ervaren. En wetenschap is in feite per definitie 'de buitenstaander die over de ander zijn ervaring oordeelt'. Wetenschap is niet in staat iets zelf te ervaren. Het kan niet dichterbij komen dan het vertrekpunt van het besturingssysteem onderzoeken waaruit de ervaring voorkomt. Dat is m.i. de beperking van de wetenschap, zeker bij dit soort zaken. Het kan de aardbei bestuderen, maar nooit de smaak of de ervaring ervan.
het is eigenlijk altijd zo, dat verschillende tripmidelen (LSD, DTM< etc) gelijksoortige ervaringen opleveren.
en dit dna gecombineerd met doodsangst, dan vind ik het op zich niet vreemd dat iedereen zn leven voorbij ziet komen en dierbaren. ik droom ook nog zo'n twee keer per week over mn overleden ouders, bijvoorbeeld.
en dingen die je niet gelijk kan verklaren, die moet je ook niet gaan verklaren, misschien. zeker niet met iets vergezochts. ik kan alleen zeggen, onze hersenen zijn tot veel in staat. ook tot dingen onthouden zonder dat je je er bewust van bent.
en misschien heb ik ook mijn geloof, ik geloof niet. nooit gedaan. het moet dus wel raar lopen, wil ik overtuigd raken van iets anders. als ik in mn doosmoment god of jesus zie, denk ik waarschijnlijk wow, vette trip. en ook van mensen die DMT doen, hoor je vaak dat ze allerlei mystieke wezens zien, en dat het 100% echt voelt. en dat die ontmoetingen hun hele leven veranderen.
maar bestaan er dan dus mystieke wezens? ik denk het niet. trippen is een ervaring als niets anders.
en men kan wel degelijk registreren wat er in je hersenen gebeurt als je dood gaat. het is gewoon volledige kortsluiting. maar je bewustzijn, een samenhangsel van vele hersenfuncties, is niet gelijk uitgeschakeld. men vermoedt zelfs dat dat na je officiele dood nog een tijdje kan blijven nabranden.
wat zegt dan nou... de kruistochten waren waanzinnige rooftochten, om een stad ver weg te herroven op de moslims. mensen werd verteld dat ze een plekje in de hemel konden verdienen.quote:
Ik vraag me af of de atheisten hier zich wel eens hebben proberen in te leven in de kruistochten...dat mensen hun zogenaamde sprookje belangrijk genoeg vinden om voor te strijden. En dan hier in deze tijd en plaats dapper komen doen
ook dat klopt niet helemaal. het is een noodzakelijke weg naar een soort bevrijding. die weg is uiteraard zeer belangrijk.quote:
[..]
Reïncarnatie wordt als negatief gezien in de oosterse religies.
Mits je genoeg mooie herinneringen hebtquote:
Het is volgenms mij een super hemelse ervaring.
Anders zou het ook best wel eens een flink helse ervaring kunnen zijn.
Alleen is het dan zo raar imo dat een ervaring van verhoogd en helderder bewustzijn dan normaal ( 'echter dan echt' zegt men vaak) terwijl de hersenfunctie juist sterk verminderd is (flatline). Je zou juist zeggen dat om zo'n ervaring te kunnen krijgen de hersenen op volle touren zouden moeten draaien en min of meer hun normale werking zouden moeten overtreffen.quote:
en men kan wel degelijk registreren wat er in je hersenen gebeurt als je dood gaat. het is gewoon volledige kortsluiting. maar je bewustzijn, een samenhangsel van vele hersenfuncties, is niet gelijk uitgeschakeld. men vermoedt zelfs dat dat na je officiele dood nog een tijdje kan blijven nabranden.
Op zo'n moment staan mogelijk ook een hoop processen even on hold, dus heb je wat meer tijd voor wat anders?quote:
[..]
Alleen is het dan zo raar imo dat een ervaring van verhoogd en helderder bewustzijn dan normaal ( 'echter dan echt' zegt men vaak) terwijl de hersenfunctie juist sterk verminderd is (flatline). Je zou juist zeggen dat om zo'n ervaring te kunnen krijgen de hersenen op volle touren zouden moeten draaien en min of meer hun normale werking zouden moeten overtreffen.
ik zou dan zeggen; neem een keer LDS of DMT. is net zo echter dan echt. en daar kan je ook de wetenschap achter lezen, hoe dat komt, wat er in je hersenen gebeurt.quote:
[..]
Alleen is het dan zo raar imo dat een ervaring van verhoogd en helderder bewustzijn dan normaal ( 'echter dan echt' zegt men vaak) terwijl de hersenfunctie juist sterk verminderd is (flatline). Je zou juist zeggen dat om zo'n ervaring te kunnen krijgen de hersenen op volle touren zouden moeten draaien en min of meer hun normale werking zouden moeten overtreffen.
Nee, ook dit is weer zo'n typische non sequitur van je. Je kunt voor allerlei vermeende concepten bereid zijn te sterven. Dat maakt ze niet meer of minder waar.quote:
[..]
Nee hoor, er zijn nog altijd miljarden religieuzen.
[..]
Als mensen bereid zijn te strijden en te sterven voor hun geloof (en dat gaat om de eeuwigheid) dan kan het wel meer zijn dan een sprookje of niet soms? En nog steeds gebeurt het, je hoeft niet terug naar de middeleeuwen.
Lastig he.
Met beiden heb ik ervaring. Maar dat zijn toch wel duidelijk herkenbare psychedelische trips.quote:
ik zou dan zeggen; neem een keer LDS of DMT. is net zo echter dan echt. en daar kan je ook de wetenschap achter lezen, hoe dat komt, wat er in je hersenen gebeurt.
Wel geven dergelijke ervaringen idd vaak een sterk spiritueel gevoel, zeker DMT.
DMT wordt ook wel eens 'the spirit molecule' genoemd. Tja, wat als het dat nu letterlijk is?
Je bestond niet, dus met andere woorden: je was dood. (Vooraanstaande) atheïsten (waaronder wetenschappers) vergelijken zelf datgene wat er na de dood komt met hun toestand vóór het leven. Je hoeft dus niet opeens rationeel over ei- en zaadcellen te praten, alsof het een vergelijking uit de religieuze-hoek was die je moet ontkrachten.quote:
[..]
ik was niet dood; ik bestond nog niet. je weet hoe dat werkt, toch, met een eitje en sperma..
en groter gezien, het leven is ooit ontstaan als eencellige levensvormen. die leerde zichzelf splitsen in meerdere cellen, die onafhankelijk en met elkaar dingen doen. een simbiose van onafhankelijk levende cellen, dus.
dta ben jij dus ook. een grote zak levensvormpjes die allemaal samenwerken. jij ervaart dat als jij, omdat je hersencellen samen een eenheid vormen, dat een bewustzijn heeft ontwikkeld. dat is dus geen ziel of geest, dat is de som van heel veel gespecialiseerde cellen die geevolueerd zijn tot wat jij bent.
als je dan beweert dat er een ziel in zit die weg kan vliegen na je dood, naar een hemel of terug in een ander embriotje, dan heb je wel wat te bewijzen, lijkt me.
Dat het leven "ooit" als eencellige levensvormen ontstaan is, is een theorie (waarom je dat erbij betrekt ontgaat mij even). Atheïsten verwijzen religie vaak naar het domein van sprookjes, maar zelf hebben ze er geen moeite mee om te geloven dat "ooit" een kikker (vis) veranderde in een prins (mens). Zolang je maar met het toverstokje zwaait van “dat er miljoenen, miljarden jaren over iets heen gingen” is alles opeens mogelijk en rationeel, zelfs een dode steen kan tot leven komen.
"Cellen leerde zichzelf te splitsen ..." Nu hebben cellen opeens een bewustzijn en kunnen ze zelfstandig dingen leren en samenwerken en een geheel vormen, plannetjes beramen om iets groters en complexere levensvormen te vormen. Je lijkt ook al te weten hoe bewustzijn zich heeft ontwikkeld terwijl in wetenschap daar onduidelijkheid over bestaat.
Ik hoef anderen niks te bewijzen, mijn ervaringen en kennis hierover is voldoende voor mij om te weten dat ik een ziel heb. Dat je gelooft dat je een machine bent zonder operator, een auto zonder bestuurder, een computer zonder programmeur, getuigt in mijn ogen van een gebrek aan zelfkennis. Je weet zoveel te vertellen over van alles daarbuiten, maar over jezelf weet je niks en reduceert jezelf tot een hoopje cellen, dat noem ik armoede (en dat bedoel ik niet op een beledigde manier).
Dat is geen bewijs. Fijne zondag nog.quote:
en mijn bewijs is heel simpel. er is geen leven na de dood, als je dood gaat ben je weg. die hemel of wat dan ook is nergens te vinden.
Ja teringtroll schrijf zelf een boek. Mafkees.quote:
[..]
Schrijf er een boek over, teringtrol.
Ja en als ik kijk hoe jij reageert zal jij ook wel evil zijn. Super negatief als iemand een iets ander idee hebt dan jij. En dan meteen schelden. Maar dat is prima ik scheld gewoon terug scheet.quote:
Wat is er mis met jou dat je zo van streek raakt omdat wij misschien geloven in meer? Heb je soms een slecht geweten of zo?quote:
[..]
Je bent echt lang niet zo verlicht als je zelf denkt triestkees. Zie je je Indische grootmeesters hier al zo passief-aggressief reageren? Ik ook niet.
Je reageert echt achterlijk. Achterlijk mens.
Zinloos om met jou een discussie te voeren. Ga naar KLB of zo.
Ja we hebben zo veel meer kennis.quote:
[..]
Natuurlijk, je kunt het zo'n beetje vergelijken met strijden voor je vaderland als militair. Maar in deze tijd en met de kennis van nu is het niet gek dat mensen die toewijding in een god onbegrijpelijk vinden.
Kijk alleen eens rond hier op FOK!. Ik vind de mensheid nog steeds anno 2021 oerdom.Di's echt level 1 hoor, wij claimen niks. Wij geven enkel aan niet overtuigd te zijn door de verhalen. Meer niet.quote:
[..]
Dat is geen bewijs. Fijne zondag nog.
quote:
[..]
Wat is er mis met jou dat je zo van streek raakt omdat wij misschien geloven in meer? Heb je soms een slecht geweten of zo?
Je reageert echt achterlijk. Achterlijk mens.
Zinloos om met jou een discussie te voeren. Ga naar KLB of zo.
Meer niet? Dat is onzin. Je claimt wel degelijk wat en als je denkt dat het niet zo is. Het is wel zo.quote:
[..]
Di's echt level 1 hoor, wij claimen niks. Wij geven enkel niet overtuigd te zijn door de verhalen. Meer niet.
Ik denk het niet eigenlijk.quote:
Ben jij weer zo'n psychopaat die veelte snel vrij gelaten is uit de gevangenis of zo? Heremetijd.
Echt ga je woede ergens anders botvieren of zo. Ga de straat op en zoek je matties op en ga daar lekker mensen vervelen. Oh trouwens doe dat maar niet die mensen verdienen dat ook niet en die hebben jou ook niks aangedaan. Net als wij hier.[ Bericht 3% gewijzigd door Bart.Messen op 26-09-2021 19:37:27 ]
Can't prove a negative, tenminste, deze niet. Andere wel. Maar deze niet. Dus nee, ik kan niet de stelling innemen dat ik weet dat er geen hiernamaals is.quote:
[..]
Meer niet? Dat is onzin. Je claimt wel degelijk wat en als je denkt dat het niet zo is. Het is wel zo.
Grappige is, jullie ook niet dat er wel een hiernamaals is. We weten het allemaal niet. Maar de gelovige gaat met een boekje staan zwaaien in de misplaatste veronderstelling dat dat iets bewijst. Wat het niet doet.
Dus, for the record: Ik ben niet overtuigd door jullie claims dat er een hiernamaals is. Verder kan ik inderdaad eigenlijk niet gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyr80 op 26-09-2021 19:55:07 ]
quote:
[..]
Ik denk het niet eigenlijk.
Ben jij weer zo'n psychopaat die veelte snel vrij gelaten is uit de gevangenis of zo? Heremetijd.
Prima dat je niet overtuigd bent. Dat maakt mij niks uit. Maar je ben zelf wel behoorlijk stellig in je eigen belevingswereld. Dat mag ook. Ik vind jammer dat je zo fel reageert op mensen hier. Ja ook andere mensen reageren fel op jou maar dat is ook een actie reactie. Als je die dingen tegen mij had gezegd was ik ook niet vriendelijk gebleven om eerlijk te zijn.quote:
[..]
Can't prove a negative, tenminste, deze niet. Anderen wel. Maar deze niet. Dus nee, ik kan niet de stelling innemen dat ik weet dat er geen hiernamaals is.
Grappige is, jullie ook niet dat er wel een hiernamaals is. We weten het allemaal niet. Maar de gelovige gaat met een boekje staan zwaaien in de misplaatste veronderstelling dat iets bewijst. Wat het niet doet.
Dus, for the record: Ik ben niet overtuigd door jullie claims dat er een hiernamaals is. Verder kan ik inderdaad eigenlijk niet gaan.
één en al woede jij. 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥quote:
Hoeft ook niet hoor, gooi het eruit.quote:
[..]
Prima dat je niet overtuigd bent. Dat maakt mij niks uit. Maar je ben zelf wel behoorlijk stellig in je eigen belevingswereld. Dat mag ook. Ik vind jammer dat je zo fel reageert op mensen hier. Ja ook andere mensen reageren fel op jou maar dat is ook een actie reactie. Als je die dingen tegen mij had gezegd was ik ook niet vriendelijk gebleven om eerlijk te zijn.
En stellig zijn is erg verleidelijk als je het gelijk aan je kant hebt.
Maar ik ben opzich uitgepraat. Dat was het maar weetje het is geen aanval. Just saying.quote:
[..]
Hoeft ook niet hoor, gooi het eruit.
Zie mijn eerdere post. Echt, verre van. Maar geloof lekker wat je wil zonder enige onderbouwing hoor.quote:
[..]
één en al woede jij. 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥 👹🔥👹🔥
Oh! Dat deed je al!
Snap ik wel hoor, zo zag ik het ook nietquote:
[..]
Maar ik ben opzich uitgepraat. Dat was het maar weetje het is geen aanval. Just saying.
Doe er wat mee. Of niet.quote:
[..]
Snap ik wel hoor, zo zag ik het ook niet
Zelf weten.
Ja helemaal mee eens. In dat ook nog eens in een serieus subfora. Daarom werd ik zo boos op hem.quote:
[..]
Prima dat je niet overtuigd bent. Dat maakt mij niks uit. Maar je ben zelf wel behoorlijk stellig in je eigen belevingswereld. Dat mag ook. Ik vind jammer dat je zo fel reageert op mensen hier. Ja ook andere mensen reageren fel op jou maar dat is ook een actie reactie. Als je die dingen tegen mij had gezegd was ik ook niet vriendelijk gebleven om eerlijk te zijn.
Maar hij begon wel opeens tegen mij te schelden. En dat terwijl ik nog helemaal niks tegen heb had gezegd en ik gewoon op een respectvolle manier een discussie probeerde te voeren met iemand anders.
Ja jammer. Ik snap niet waarom het zo snel moet escaleren dat is toch jammer? Hoeft toch niet.quote:
[..]
Ja helemaal mee eens. In dat ook nog eens in een serieus subfora. Daarom werd ik zo boos op hem.
Maar hij begon wel opeens tegen mij te schelden. En dat terwijl ik nog helemaal niks tegen heb had gezegd en ik gewoon op een respectvolle manier een discussie probeerde te voeren met iemand anders.
Ja dat is heel jammer. Ik heb last van lage bloedsuiker dus wordt snel sacherijnig van dit soort randdebielen. En dan kan ik soms ook op een manier reageren wat ik liever ook niet zou willen. En dat is inderdaad jammer, want het zou een interessante discussie kunnen zijn.quote:
[..]
Ja jammer. Ik snap niet waarom het zo snel moet escaleren dat is toch jammer? Hoeft toch niet.
Het is hier ook geen KLB of ONZ dus het staat totaal niet mooi op een fora als deze.
Ben ik met je eens Bart. Staat niet mooi. Het zou zeker interessante maar ook constructieve discussies kunnen zijn. Nu staat het nogal lijnrecht tegenover elkaarquote:
[..]
Ja dat is heel jammer. Ik heb last van lage bloedsuiker dus wordt snel sacherijnig van dit soort randdebielen. En dan kan ik soms ook op een manier reageren wat ik liever ook niet zou willen. En dat is inderdaad jammer, want het zou een interessante discussie kunnen zijn.
Het is hier ook geen KLB of ONZ dus het staat totaal niet mooi op een fora als deze.
Keep it cool
denk aan je hart.!Dankjewel borrelnootje.quote:
[..]
Ben ik met je eens Bart. Staat niet mooi. Het zou zeker interessante maar ook constructieve discussies kunnen zijn. Nu staat het nogal lijnrecht tegenover elkaar
Keep it cool
ach, ik ben anderen niet. dood ben je na een leven. daarvoor ben je gewoon niet. niet dood en niet levend.quote:
[..]
Je bestond niet, dus met andere woorden: je was dood. (Vooraanstaande) atheïsten (waaronder wetenschappers) vergelijken zelf datgene wat er na de dood komt met hun toestand vóór het leven. Je hoeft dus niet opeens rationeel over ei- en zaadcellen te praten, alsof het een vergelijking uit de religieuze-hoek was die je moet ontkrachten.
als je je er werkelijk in zou verdiepen, zou je snappen dat het klopt. er is een overvloed aan bewijs voor, zelfs.quote:Dat het leven "ooit" als eencellige levensvormen ontstaan is, is een theorie (waarom je dat erbij betrekt ontgaat mij even). Atheïsten verwijzen religie vaak naar het domein van sprookjes, maar zelf hebben ze er geen moeite mee om te geloven dat "ooit" een kikker (vis) veranderde in een prins (mens). Zolang je maar met het toverstokje zwaait van “dat er miljoenen, miljarden jaren over iets heen gingen” is alles opeens mogelijk en rationeel, zelfs een dode steen kan tot leven komen.
niet echt onduidelijkheid. met leren bedoel ik niet letterlijk, zoals wij leren. dat was beeldspraak.quote:"Cellen leerde zichzelf te splitsen ..." Nu hebben cellen opeens een bewustzijn en kunnen ze zelfstandig dingen leren en samenwerken en een geheel vormen, plannetjes beramen om iets groters en complexere levensvormen te vormen. Je lijkt ook al te weten hoe bewustzijn zich heeft ontwikkeld terwijl in wetenschap daar onduidelijkheid over bestaat.
ik ging ervan uit dat je wel weet hoe dat soort dingen werken, maar kennelijk niet.
leven ontwikkeld zich door mutaties, toevallige gunstige veranderingen die bepaalde eigenschappen binnen populaties doen ontstaan, en deze populatie zo een voordeel geven in het overleven. vele generateis later zal die populatie dan goed gaan en die andere niet. en zo wordt leven steeds beter, gespecialiseerder, en ontwikkeld het leven op aarde zich.
bewustzijn is de som van onze intelligentie. die is net wat groter dan een aap, dus daar hoeven we niet verwaand over te doen. ook de slimste dieren hebben een bewustzijn.
armoede is het zeker niet.quote:Ik hoef anderen niks te bewijzen, mijn ervaringen en kennis hierover is voldoende voor mij om te weten dat ik een ziel heb. Dat je gelooft dat je een machine bent zonder operator, een auto zonder bestuurder, een computer zonder programmeur, getuigt in mijn ogen van een gebrek aan zelfkennis. Je weet zoveel te vertellen over van alles daarbuiten, maar over jezelf weet je niks en reduceert jezelf tot een hoopje cellen, dat noem ik armoede (en dat bedoel ik niet op een beledigde manier).
je kan eindeloos denken over wat je taak dan wel is, als je niet achter een god hoeft aan te lopen. het leven is ook een geheel, en wij zijn de bewuste top. dat is een gigantische verantwoordelijkheid. een beetje zoals jouw god een verantwoordelijkheid heeft.
Dat wat aangenomen is zonder bewijs kan verworpen worden zonder bewijsquote:
[..]
Dat is geen bewijs. Fijne zondag nog.
Ja joh, zo ken ik er nog wel 20.quote:
[..]
Dat wat aangenomen is zonder bewijs kan verworpen worden zonder bewijs
quote:
[..]
Ja joh, zo ken ik er nog wel 20.
quote:
Hoe graag ik ook in een hemel wil geloven moet je toegeven dat de concepten van een hiernamaals die we hebben enkel dat zijn, concepten. Er is geen enkele goede reden om te denken dat een van die concepten waar is.quote:
Op De enige reden die ik heb is dat ik bestaan prettig vind. Niet een heel sterk argument helaas
Dat ons bestaan een wonder is ben ik met je eens. Maar waarom dat zou inhouden dat er nog meer "lagen" aan wonderen zijn snap ik niet.quote:
Het feit dat je bestaat en dit bericht leest is al letterlijk een ongelooflijk wonder. Als je de realiteit zo ziet dan is een hiernamaals niet zo vreemd. Maar als je denkt dat alles verklaarbaar en rationeel is dan wordt het lastiger.
Hoever gaat dat door? 2 lagen? 500 lagen? Kunnen we oneindig lang wonderen stapelen puur omdat ons bestaan een wonder is?
Of moeten we soms het wonder dat we wel hebben koesteren en accepteren dat dat het is?
Je weet gewoon niet of dit leven alles is.quote:
Of moeten we soms het wonder dat we wel hebben koesteren en accepteren dat dat het is?
En jij ook niet. En het zou je sieren om niet de verzinsels van anderen te verkondigen alsof het waar is.quote:
[..]
Je weet gewoon niet of dit leven alles is.
Dat is gewoon algemene kennis.
Je weet toch dat religie niet pretendeert bewijzen te hebben. Je weet dat geloof geloof heet om een reden.quote:
[..]
En jij ook niet. En het zou je sieren om niet de verzinsels van anderen te verkondigen alsof het waar is.
quote:
[..]
Je weet toch dat religie niet pretendeert bewijzen te hebben. Je weet dat geloof geloof heet om een reden.
Afgezien van dat je het punt compleet mist heb je wel gelijk, religie an sich doet helemaal niets behalve een verhaaltje zijn. De religieuzen daarentegen.... De kreet "bewijs in de bijbel" is zoooo vies vaak voorbijgekomen...
Voor de duidelijkheid, het punt is dat je hier heel zelfingenomen verkondigt verlicht te zijn, precies loopt te vertellen hoe het allemaal zit en als mensen met gegronde twijfels of tegenargumenten komen begin je eerst wanhopig over het nut en doel te jammeren en daarna mensen voor van alles uit te maken.
Terwijl jij het ook niet weet....
[ Bericht 9% gewijzigd door Spitbag op 28-09-2021 18:19:20 ]
Voor mij is geloof een individuele queeste. De waarheid is voor mezelf.
Dan hebben we verrekte weinig om over te praten. Jouw verbeelde ervaringen interesseren mij niet. Hou het dan lekker voor jezelf.quote:
@:Spitbag
Voor mij is geloof een individuele queeste. De waarheid is voor mezelf.
Als je zo weinig kan hebben moet je die "waarheid" dan misschien ook maar daar houden..quote:
@:Spitbag
Voor mij is geloof een individuele queeste. De waarheid is voor mezelf.
Voor mij ook, daarom dat ik alles goed overweeg en niet wegloop met het eerste comfortabele verhaal dat ik hoor.quote:
@:Spitbag
Voor mij is geloof een individuele queeste.
Was dat maar zo, dan zou je niet zoveel drogredeneringen gebruiken.quote:
[..]
Ja joh, zo ken ik er nog wel 20.
Wat is je punt? Wat zijn dan wel sterke argumenten om er zeker van de zijn dat er geen leven is na de dood?quote:
[..]
Hoe graag ik ook in een hemel wil geloven moet je toegeven dat de concepten van een hiernamaals die we hebben enkel dat zijn, concepten. Er is geen enkele goede reden om te denken dat een van die concepten waar is.
De enige reden die ik heb is dat ik bestaan prettig vind. Niet een heel sterk argument helaas
Het beste argument is dat er geen enkel argument is voor het bestaan van leven na de dood.quote:
[..]
Wat is je punt? Wat zijn dan wel sterke argumenten om er zeker van de zijn dat er geen leven is na de dood?
Dat is er wel lul geen onzin. Het is misschien niet veel. Maar er zijn een paar argumenten te bedenken waarom er mogelijk toch wel meer is na de dood.quote:
[..]
Het beste argument is dat er geen enkel argument is voor het bestaan van leven na de dood.
In dat geval gaat het om steekhoudende, controleerbare argumenten.quote:
[..]
Dat is er wel lul geen onzin. Het is misschien niet veel. Maar er zijn een paar argumenten te bedenken waarom er mogelijk toch wel meer is na de dood.
Die zijn er niet.
Jawel hoor, die zijn er wel. De empirische realiteit is dat er mensen zijn met bijna dood ervaringen die zeker weten dat er meer is. En dat de wetenschappers die er onderzoek naar doen ook tot de conclusie komen dat er een leven na de dood is. Bovendien zijn er mensen met herinneringen aan vorige levens, en er zijn mediums. Er zijn mystici die claimen zeker te weten dat er meer is, en religies.quote:
[..]
In dat geval gaat het om steekhoudende, controleerbare argumenten.
Die zijn er niet.
Nee, het kan niet bewezen worden want onomkeerbaar dood is onomkeerbaar. Maar aanwijzingen zijn er dus wel....alles wat ik hierboven heb geschreven moet een hoax zijn als er geen leven na de dood is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-10-2021 13:03:40 ]
Dus niet te controleren,quote:
[..]
Jawel hoor, die zijn er wel. De empirische realiteit is dat er mensen zijn met bijna dood ervaringen die zeker weten dat er meer is.
Ja, en? Er zijn er veel meer die tot een andere conclusie komen.quote:En dat de wetenschappers die er onderzoek naar doen ook tot de conclusie komen dat er een leven na de dood is.
ja hoor en ze hebben allemaal gelijk.quote:Bovendien zijn er mensen met herinneringen aan vorige levens, en er zijn mediums. Er zijn mystici die claimen zeker te weten dat er meer is, en religies.
Weer mis. Jeetje wat ga jij steeds de mist in zeg...quote:Nee, het kan niet bewezen worden want onomkeerbaar dood is onomkeerbaar. Maar aanwijzingen zijn er dus wel....alles wat ik hierboven heb geschreven moet een hoax zijn als er geen leven na de dood is.
Je neemt het wetenschappelijk. Ik zie gewoon mensen die terugkomen uit een klinische dood die vol emotie beweren dat er een leven na de dood is. Dat is het feit.quote:
Nee, dat is niet waar. De wetenschappers die er zelf onderzoek naar hebben gedaan en die er zelf wetenschappelijke papers over hebben gepubliceerd komen tot de conclusie dat er een leven na de dood is.quote:
Ja, en? Er zijn er veel meer die tot een andere conclusie komen.
Het zijn de skeptici die beweren dat er niks is, maar die hebben er zelf geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Onderbouw die statement.quote:
Weer mis. Jeetje wat ga jij steeds de mist in zeg...
Dat is een feit, zeker. Er zijn er ook die niets "meemaken".quote:
[..]
Je neemt het wetenschappelijk. Ik zie gewoon mensen die terugkomen uit een klinische dood die vol emotie beweren dat er een leven na de dood is. Dat is het feit.
Jij beweert dat iedereen die onderzoek doet naar BDE tot dezelfde conclusie komt. Dat is niet waar.quote:[..]
Nee, dat is niet waar. De wetenschappers die er zelf onderzoek naar hebben gedaan en die er zelf wetenschappelijke papers over hebben gepubliceerd komen tot de conclusie dat er een leven na de dood is.
Het zijn de skeptici die beweren dat er niks is, maar die hebben er zelf geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Je komt voortdurend met onzin en drogredeneringen op de proppen en trekt daaruit onzinnige conclusies.quote:[..]
Onderbouw die statement.
Geef een voorbeeld.quote:
Jij beweert dat iedereen die onderzoek doet naar BDE tot dezelfde conclusie komt. Dat is niet waar.
Toon het aan met argumentatie. Ik zeg iets, en jij zegt dat het onzin is zonder dat te onderbouwen. Jeetje, wat ben je lui zeg...quote:
Je komt voortdurend met onzin en drogredeneringen op de proppen en trekt daaruit onzinnige conclusies.
• In de visie van Kenneth Ring kunnen delen van de BDE en ons geheugen en bewustzijn verklaard worden door holografie.quote:
• Gordon Greene gebruikt de hyperruimte om bijna-doodervaringen uit te leggen.
• Neurochirurg Eben Alexander III kreeg als schrijver van meerdere artikelen boeken op het gebied van de hersenwetenschap, zelf een BDE. Hij heeft alles wat hij zich kon herinneren opgeschreven in het boek Proof of heaven.
Die heb ik gedaan in post #175 waar je een drogreden poneert. Ik hoef hoop ik niet uit te leggen waarom een drogredenering geen hout snijdt.quote:Toon het aan met argumentatie. Ik zeg iets, en jij zegt dat het onzin is zonder dat te onderbouwen. Jeetje, wat ben je lui zeg...
Die zijn er wel. Ooit wel eens op youtube gekeken wat er allemaal voor onverklaarbare dingen in de wereld gebeuren. Niet alles is fake.quote:
[..]
In dat geval gaat het om steekhoudende, controleerbare argumenten.
Die zijn er niet.
Ja op Feesboek ook.quote:
[..]
Die zijn er wel. Ooit wel eens op youtube gekeken wat er allemaal voor onverklaarbare dingen in de wereld gebeuren. Niet alles is fake.
Niet alles is fake, maar voor alles geldt dat onverklaard niet hetzelfde is als onverklaarbaar.
Maar goed, jij komt met een controleerbaar en valide argument waarom er "leven na de dood" moet zijn.
Bin ich ja gespannt....
Ik zeg niet dat het zo moet zijn ik zeg dat die optie open staat. Leg geen woorden in mijn mond graag.quote:
[..]
Ja op Feesboek ook.
Niet alles is fake, maar voor alles geldt dat onverklaard niet hetzelfde is als onverklaarbaar.
Maar goed, jij komt met een controleerbaar en valide argument waarom er "leven na de dood" moet zijn.
Bin ich ja gespannt....
Is er meer nodig dan dit?
Enige goede antwoord.quote:
Ben er nog niet geweest. Ik weet het niet.
Voor de reincarnatie-aanhangers: Dus na je overlijden blijft er iets over dat ziel heet en dat wordt vervolgens geboren in een nieuw lichaam. Maar dat nieuwe leven heeft geen herinneringen of persoonlijkheid of lichaam of wat dan ook van het vorige leven. Wat is het nut van die ziel dan, want er zit feitelijk geen enkel verband tussen een vorig en volgend leven. Zelfs als bepaalde persoonlijkheidskenmerken hetzelfde zouden zijn (hoe werkt dat uberhaupt als je reincarneert als insect zonder persoonlijkheid?) en het kan net zo goed een aparte kloon met nieuwe ervaringen zijn.
Voor de hiernamaals-aanhangers: Hoe werkt dat met een ziel, en hoe zit dat met mensen die naar aanleiding van een hersenbeschadiging meerdere persoonlijkheden gehad hebben? En wat als je tijdens je leven zo dom was als een rund, ben je in het hiernamaals dan ineens wel slim? Want dan heb je ook weer een andere persoonlijkheid. Met andere woorden, ook hier valt weinig continuiteit te ontdekken behalve dan dat er straks wellicht een verlicht wezen rontloopt dat jouw oude ervaringen kan inzien. Dan kun je volgens mij net zo goed filmervaringen van de aarde aan hogere wezens in de hemel laten zien voor hetzelfde effect.
Sommige geloven beloven zelfs dingen als lekker eten, drank en seks in de hemel. Allemaal typisch aardse geneugten die je met een vleselijk lijf beleeft en wat een aards lichaam nodig heeft en niet een of andere ingebeelde spookachtige ziel.quote:
Ik ben eigenlijk benieuwd hoe mensen het concept van een ziel voor zich zien, want ik kan er zelf niks fatsoenlijks bij bedenken.
Voor de reincarnatie-aanhangers: Dus na je overlijden blijft er iets over dat ziel heet en dat wordt vervolgens geboren in een nieuw lichaam. Maar dat nieuwe leven heeft geen herinneringen of persoonlijkheid of lichaam of wat dan ook van het vorige leven. Wat is het nut van die ziel dan, want er zit feitelijk geen enkel verband tussen een vorig en volgend leven. Zelfs als bepaalde persoonlijkheidskenmerken hetzelfde zouden zijn (hoe werkt dat uberhaupt als je reincarneert als insect zonder persoonlijkheid?) en het kan net zo goed een aparte kloon met nieuwe ervaringen zijn.
Voor de hiernamaals-aanhangers: Hoe werkt dat met een ziel, en hoe zit dat met mensen die naar aanleiding van een hersenbeschadiging meerdere persoonlijkheden gehad hebben? En wat als je tijdens je leven zo dom was als een rund, ben je in het hiernamaals dan ineens wel slim? Want dan heb je ook weer een andere persoonlijkheid. Met andere woorden, ook hier valt weinig continuiteit te ontdekken behalve dan dat er straks wellicht een verlicht wezen rontloopt dat jouw oude ervaringen kan inzien. Dan kun je volgens mij net zo goed filmervaringen van de aarde aan hogere wezens in de hemel laten zien voor hetzelfde effect.
klinkt wel een stuk beter dan eeuwig wandelen in gouden straten in een "land zonder zee" (dus geen wolken, neerslag, (planten?) , rivieren, beken, etc etc) en de hele dag jubelen ter ere Gods.quote:
Sommige geloven beloven zelfs dingen als lekker eten, drank en seks in de hemel
Het zijn iig duidelijk allemaal menselijke ideeën/wensen.quote:
[..]
klinkt wel een stuk beter dan eeuwig wandelen in gouden straten in een "land zonder zee" (dus geen wolken, neerslag, (planten?) , rivieren, beken, etc etc) en de hele dag jubelen ter ere Gods.
Maar wanneer je er een beetje langer over nadenkt, lijkt het me ronduit horror om tot in de oneindigheid telkens dezelfde dingen mee te maken. Een perfectere vorm van marteling kan ik eigenlijk niet bedenken. Geen ontsnappen mogelijk.
Als je het na duizend jaar al behoorlijk beu begint te worden, dan volgen nog duizend jaar. En dan nog duizend maal duizend jaar. Voor eeuwig en eeuwig gevangen. Brrrr.
Wat betreft je onderschrift: atheisten kunnen het mysterie niet oplossen en theisten kunnen niet bewijzen dat God bestaat. Dat is alles, en dat blijft zo. En dus blijven gelovigen en ongelovigen voor altijd bestaanquote:
[..]
Het zijn iig duidelijk allemaal menselijke ideeën/wensen.
Maar wanneer je er een beetje langer over nadenkt, lijkt het me ronduit horror om tot in de oneindigheid telkens dezelfde dingen mee te maken. Een perfectere vorm van marteling kan ik eigenlijk niet bedenken. Geen ontsnappen mogelijk.
Als je het na duizend jaar al behoorlijk beu begint te worden, dan volgen nog duizend jaar. En dan nog duizend maal duizend jaar. Voor eeuwig en eeuwig gevangen. Brrrr.
De marteling ligt vooral in betekenisgeving. Wanneer er geen concepten van voor en na, positief en negatief, pijn en genot, moeten of willen zijn, ben je vrij.quote:
[..]
Het zijn iig duidelijk allemaal menselijke ideeën/wensen.
Maar wanneer je er een beetje langer over nadenkt, lijkt het me ronduit horror om tot in de oneindigheid telkens dezelfde dingen mee te maken. Een perfectere vorm van marteling kan ik eigenlijk niet bedenken. Geen ontsnappen mogelijk.
Als je het na duizend jaar al behoorlijk beu begint te worden, dan volgen nog duizend jaar. En dan nog duizend maal duizend jaar. Voor eeuwig en eeuwig gevangen. Brrrr.
De meest pure ervaring. Het doet mij denken aan mijn eerste herinneringen, nu vaag, de wereld kende nog geen vaste vormen en structuren. Je ziet alleen overlopende kleuren en veranderende vormen, flitsen van licht en duisternis..
Gewoon niet-bestaan, da's pas lachenquote:
[..]
Het zijn iig duidelijk allemaal menselijke ideeën/wensen.
Maar wanneer je er een beetje langer over nadenkt, lijkt het me ronduit horror om tot in de oneindigheid telkens dezelfde dingen mee te maken. Een perfectere vorm van marteling kan ik eigenlijk niet bedenken. Geen ontsnappen mogelijk.
Als je het na duizend jaar al behoorlijk beu begint te worden, dan volgen nog duizend jaar. En dan nog duizend maal duizend jaar. Voor eeuwig en eeuwig gevangen. Brrrr.
Als je aanneemt dat de hemel statisch en/of begrensd is, misschien, maar als de hemel dynamisch, onbegrensd en net zo eeuwig is, dan klopt je idee hierbij niet.quote:
[..]
Het zijn iig duidelijk allemaal menselijke ideeën/wensen.
Maar wanneer je er een beetje langer over nadenkt, lijkt het me ronduit horror om tot in de oneindigheid telkens dezelfde dingen mee te maken. Een perfectere vorm van marteling kan ik eigenlijk niet bedenken. Geen ontsnappen mogelijk.
Als je het na duizend jaar al behoorlijk beu begint te worden, dan volgen nog duizend jaar. En dan nog duizend maal duizend jaar. Voor eeuwig en eeuwig gevangen. Brrrr.
De hemel (zoals beschreven) is niet alleen een fysieke schepping, maar is ook een innerlijke staat van complete rust en opperste gelukzaligheid, waar je in principe geen 'verandering' wenst, je kan dan een eeuwigheid op 1 en dezelfde plek vertoeven zonder dat het "verveelt". Combineer deze twee (een oneindige hemel en een innerlijke staat van rust en geluk) en je hebt het paradijs, waarvan 1 van de beschrijvingen is:
"Maar het is zoals geschreven staat: Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, ..."
BNW / Duivel
En de regel is dat je pas in dingen gelooft als daar een goede reden voor is. Niet omdat het je geruststelt of het een mooi idee is.
Dus mijn advies is: Leef alsof je tijd in dit universum kort en bondig is want pandapunten sparen voor een denkbeeldige hemel waar je dan zogenaamd een mooiere penthouse krijgt als je minder vaak met je geslachtsdeel hebt gespeeld dan anderen is waanzin.
En onthoudt maar dat gedwongen oneindig bestaan zonder pauze, zonder uitzicht op rust... een hel an sich zou zijn. Kan best zijn dat je graag 1000 ipv 100 jaar rond zou willen lopen op aarde en zo voelt dat ook voor mij maar... stel je eens voor dat je gedwongen moet bestaan voor eeuwig en altijd. 10.000 miljard jaar is dan slechts een korte periode voor je. En geen uitweg. Lijkt me niks aan.
Het bewijs hiervoor zit in, dat je nu al aan je dikke teen kan aanvoelen dat het dit niet gaat worden.
Jezus zei dat de Vader door hem werkt, wat betekent dat de kosmische intelligentie door hem stroomt en geen ego meer heeft (separatie)
Er is geen 'ziel'. Wij zijn allemaal de Ziel. Je bent hier om het leven te ervaren en jezelf uit te drukken Zoals Je Bent. Het betekent dat jij een fragment bent wat hier een fysieke ervaring ervaart (God ervaart zichzelf in elke fysiek entiteit). Dus je bent idd iets 'aparts' maar je bent ook de Ziel (alles) Dit is een paradox. Dit 'aparts' reïncarneert weer in een fysiek (of in het licht) totdat je Jezelf volledig hebt ervaren en dan begint het weer opnieuw, en opnieuw, en opnieuw en opnieuw (Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang etc.)quote:
Voor de reincarnatie-aanhangers: Dus na je overlijden blijft er iets over dat ziel heet en dat wordt vervolgens geboren in een nieuw lichaam. Maar dat nieuwe leven heeft geen herinneringen of persoonlijkheid of lichaam of wat dan ook van het vorige leven. Wat is het nut van die ziel dan, want er zit feitelijk geen enkel verband tussen een vorig en volgend leven. Zelfs als bepaalde persoonlijkheidskenmerken hetzelfde zouden zijn (hoe werkt dat uberhaupt als je reincarneert als insect zonder persoonlijkheid?) en het kan net zo goed een aparte kloon met nieuwe ervaringen zijn.
Voor de hiernamaals-aanhangers: Hoe werkt dat met een ziel, en hoe zit dat met mensen die naar aanleiding van een hersenbeschadiging meerdere persoonlijkheden gehad hebben? En wat als je tijdens je leven zo dom was als een rund, ben je in het hiernamaals dan ineens wel slim? Want dan heb je ook weer een andere persoonlijkheid. Met andere woorden, ook hier valt weinig continuiteit te ontdekken behalve dan dat er straks wellicht een verlicht wezen rontloopt dat jouw oude ervaringen kan inzien. Dan kun je volgens mij net zo goed filmervaringen van de aarde aan hogere wezens in de hemel laten zien voor hetzelfde effect.
Er zijn verbanden met je vorig leven. De vraag is alleen of je er echt achter wilt komen. Je ervaart Jezelf iedere keer, waardoor er 'schaduwen' ontstaan (je wordt vermoord of jij vermoord mensen bv) wat gezien kan worden als negatief. Afhankelijk hoeveel ego je hebt zul je dit wss niet aankunnen. Wanneer je minder ego hebt kun je met deze 'schaduwen' werken en genezen. Zo stijgt je polariteit (je wordt een vriendelijker mens bv of je scheld niet meer zoveel etc.)