NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wil je m’n geheugen even opfrissen?quote:Op donderdag 9 september 2021 21:02 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Over welke verklaringen heb je het dan?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat zeg je alleen maar omdat je net als Haan muur- en muurvast in je tunnel zitquote:
[..]
Dit rij-onderzoek is om zoveel redenen kolder.
Je weigert om serieus te kijken naar al het ontlastende bewijs. Als het ontlastende bewijs niets zou voorstellen was de Hoge Raad het überhaupt niet al 8 jaar aan het onderzoeken. Dan hadden ze het direct kunnen wegwuiven.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik benoem alleen feitelijk dat je keihard aan het liegen bent. Waar je van anderen eerder ook al kritiek op hebt gehad.quote:
[..]
Als jij in het nauw komt reageer je nogal snel aanvallend.
@luxerobots: het is niet toegestaan om eigen verklaringen van Louwes te verdraaien tot dingen die hij niet gezegd heeft omdat het voor je eigen narratief beter uitkomt. Daar hadden het hof in Arnhem en Den Bosch ook een handje van.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dat is geen argument. De Hond en Knoops stoken het vuurtje graag op en laten het graag lang sudderen.quote:Op donderdag 9 september 2021 22:20 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Dat zeg je alleen maar omdat je net als Haan muur- en muurvast in je tunnel zit
Als het ontlastende bewijs niets zou voorstellen was de Hoge Raad het überhaupt niet al 8 jaar aan het onderzoeken. Dan hadden ze het direct kunnen wegwuiven.
Maar dan kun je dat vervolgens niet als argument gebruiken dat Louwes onschuldig is.
Net als dat je niet kunt zeggen dat omdat er veel publiciteit is en er veel mensen mee bezig zijn, er wel iets aan de hand moet zijn.
Ah, maar dan kan iedere moordenaar vrijuit gaan. Als hij maar zijn auto gebruikt op een onwaarschijnlijke manier, of een ander object, dan is er altijd voldoende twijfel dat hij zijn auto (of andere object) op de veronderstelde wijze gebruikt zou hebben.quote:
[..]
Je begrijpt niet dat je bij dit empirische onderzoek ook moet kijken naar waarschijnlijkheden? En er niet per definitie vanuit kunt gaan dat alles sterk te manipuleren is.
Oei, een knipoog om het cryptisch te maken.quote:Het schijnt dat bewijsmateriaal zoals een blouse dat het slachtoffer aan had ook bewust of onbewust sterk te manipuleren is
Op die blouse zat alleen bloed en DNA van het slachtoffer en van Louwes. Dat is keihard bewijs. Kun je één voorbeeld geven van een moord met zo'n DNA-vondst, dus waar alleen DNA/bloed van de verdachte is aangetroffen, en waarbij de verdachte later onschuldig bleek te zijn?
Ik lees liever niks hierover van prutsers op strafrechtsgebied, maar dank je.quote:Ik raad jou aan om enkele boeken van Ton Derksen te lezen, dan zul je wijzer worden over de wetenschapsfilosofie.
In plaats van mij te beschuldigen van leugens. Zou je ook kunnen aantonen waar ik dan lieg.quote:
[..]
Ik benoem alleen feitelijk dat je keihard aan het liegen bent. Waar je van anderen eerder ook al kritiek op hebt gehad.
@:luxerobots: het is niet toegestaan om eigen verklaringen van Louwes te verdraaien tot dingen die hij niet gezegd heeft omdat het voor je eigen narratief beter uitkomt. Daar hadden het hof in Arnhem en Den Bosch ook een handje van.
(Liegen doe je trouwens bewust, en ik spreek gewoon de waarheid. Liegen kan het dus al niet zijn.)
Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog is dan geen valide argument voor je eigen falen.quote:
[..]
Dit doe jij precies aangaande de sterkte van het DNA-bewijs
Een prutser op strafrechtgebied die Lucia de Berk met zijn publicaties heeft vrij gekregenquote:
Ik lees liever niks hierover van prutsers op strafrechtsgebied, maar dank je.
Zonder de inspanningen van Ton Derksen was ze waarschijnlijk nooit vrijgesproken.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Zelfs een gebroken klok heeft twee keer per dag gelijk.quote:
[..]
Een prutser op strafrechtgebied die Lucia de Berk met zijn publicaties heeft vrij gekregen
Zonder de inspanningen van Ton Derksen was ze waarschijnlijk nooit vrijgesproken.
Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader. Er zijn sterke aanwijzingen dat de dader toen hij messteken aanbracht handschoenen droeg, logisch dat ie dan geen DNA achterlaat. Bij wurging kan hij ook beschermende kleding hebben gedragen. Het is ook goed mogelijk dat er wel DNA materiaal van hem op de andere kledingstukken zat, en dat het wel heel goed uitkwam dat die in het onderzoek zijn verdwenen.quote:
Op die blouse zat alleen bloed en DNA van het slachtoffer en van Louwes. Dat is keihard bewijs. Kun je één voorbeeld geven van een moord met zo'n DNA-vondst, dus waar alleen DNA/bloed van de verdachte is aangetroffen, en waarbij de verdachte later onschuldig bleek te zijn?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Daar ben ik niet zeker genoeg over om een uitspraak te kunnen doen. Zijn rol in de Puttense Moordzaak en bij die andere moord is natuurlijk wel uitermate verdachtquote:
Maar Ron P schuldig of niet? Of kan Ton Derksen het ook wel eens mis hebben?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
En waarom is Derksen volgens jou dan een prutser op strafrechtgebied?quote:
[..]
Zelfs een gebroken klok heeft twee keer per dag gelijk.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik heb het niet over de keren dat geen DNA is aangetroffen.quote:
[..]
Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader. Er zijn sterke aanwijzingen dat de dader toen hij messteken aanbracht handschoenen droeg, logisch dat ie dan geen DNA achterlaat. Bij wurging kan hij ook beschermende kleding hebben gedragen. Het is ook goed mogelijk dat er wel DNA materiaal van hem op de andere kledingstukken zat, en dat het wel heel goed uitkwam dat die in het onderzoek zijn verdwenen.
Ik vraag je of je een geval (niet in Nederland, maar in de wereld) kent, van een vermoord iemand waarbij op de kleding alleen DNA én bloed van de dader zijn aangetroffen (naast uiteraard van het slachtoffer), maar waar de verdachte aantoonbaar (of zeer waarschijnlijk) onschuldig bleek te zijn?
En wat voor strafzaken zijn dat? Als iemand van een afstand neergeschoten wordt, wordt er inderdaad geen DNA gevonden. Of bij een auto- of fietsendiefstal wordt er ook geen DNA gevonden, omdat het gestolen voorwerp dan vaak verdwenen is.quote:
[..]
Helemaal geen keihard bewijs. In ruim de helft van de strafzaken wordt geen DNA gevonden van de dader.
Hier gaat het over een zaak waarbij iemand met messteken en bruut geweld om het leven gebracht is. Dat is iets heel anders.
Overigens, als er vaak geen DNA gevonden wordt. Is het dan niet erg toevallig dat er wél DNA van Louwes gevonden is? Als DNA niet zo makkelijk achtergelaten wordt, waarom heeft Louwes dan zoveel DNA achtergelaten? Hij was toch alleen zakelijk met Wittenberg omgegaan?
Omdat hij geen academische titel op strafrechtgebied heeft.quote:
[..]
En waarom is Derksen volgens jou dan een prutser op strafrechtgebied?
We kunnen dus niet blind varen op het oordeel van Derksen. Waarom zou dat in de zaak Wittenberg anders zijn?quote:
[..]
Daar ben ik niet zeker genoeg over om een uitspraak te kunnen doen. Zijn rol in de Puttense Moordzaak en bij die andere moord is natuurlijk wel uitermate verdacht
O.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.quote:
[..]
Ik heb het niet over de keren dat geen DNA is aangetroffen.
Ik vraag je of je een geval (niet in Nederland, maar in de wereld) kent, van een vermoord iemand waarbij op de kleding alleen DNA én bloed van de dader zijn aangetroffen (naast uiteraard van het slachtoffer), maar waar de verdachte aantoonbaar (of zeer waarschijnlijk) onschuldig bleek te zijn?
Ik kijk bij mogelijk ontlastend bewijs gewoon op een logische manier naar waarschijnlijkheden. Natuurlijk is er altijd een kans dat een moordenaar met een handeling de boel om de tuin wil leiden. Maar dat maakt niet elk ontlastend bewijs dat ook op een andere manier kan worden uitgelegd opeens waardeloos.quote:
[..]
Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog is dan geen valide argument voor je eigen falen.
Jij gelooft zo sterk in de conclusies die Eikelenboom aan het DNA-materiaal verbond dat je elk ander scenario uitsluit. Dan ben je simpelweg een DNA-blinde
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Tsja, die heeft een bekentenis afgelegd bij een van de meest bekeken talkshowsquote:
[..]
O.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.
https://www.ad.nl/tv-en-r(...)-aan-oprah~acfef08c/
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.quote:
[..]
O.J Simpson had DNA achtergelaten en is vrijgesproken.
O.J. is uiteraard ook gewoon voor de moorden veroordeeld, in de civielrechtelijke zaak.
We kunnen ook niet blind varen op het oordeel van de laatste rechter, want er komen nu eenmaal gerechtelijke dwalingen voor waarbij onschuldige personen worden veroordeeld. En we kunnen al helemaal niet varen op de overtuiging van Bas Haan, die allerlei belangen heeft.quote:
[..]
We kunnen dus niet blind varen op het oordeel van Derksen. Waarom zou dat in de zaak Wittenberg anders zijn?
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Louwes bedoel je? Waarom is ie dan wel tot twee keer toe veroordeeld? Zat justitie misschien niet te wachten op nog een enorme justitiële dwaling en een cold case die nooit meer zou worden opgelost?quote:
[..]
Ik weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dus in jouw ogen mogen alleen mensen met een academische titel op strafrechtgebied bewijs aanleveren waarmee een Hoge Raad kan besluiten tot herziening?quote:
[..]
Omdat hij geen academische titel op strafrechtgebied heeft.
Het overgrote deel van de Nederlanders dat geen academische titel op strafrechtgebied heeft mag geen justitiële dwalingen aan de kaak stellen?
Dan had Lucia de Berk nu nog steeds vastgezeten
Peter R. de Vries had ook geen academische titel op strafrechtgebied, maar dankzij zijn inspanningen kwam het wel tot de doorbraak waarmee de Puttense Moordzaak herzien werd.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Simpson was zo schuldig als wat, maar is niet in de gevangenis beland omdat de jury éíndelijk af kon rekenen met het racisme in de samenleving...quote:
[..]
Ik weet dat je een grapje maakt, maar er is een verschil tussen iemand niet veroordelen vanwege een redelijke twijfel (in dat geval bij een jury) en iemand die (minimaal) waarschijnlijk onschuldig is.
O.J. is uiteraard ook gewoon voor de moorden veroordeeld, in de civielrechtelijke zaak.
Dan is ons systeem aanzienlijk beter. Louwes heeft terecht gezeten, alleen een beetje kort voor zo'n gruwelijke moord.
Wittenberg moet doodsangsten uitgestaan hebben, en haar familie en vrienden zijn haar voor goed kwijt.
