NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens Plasman wordt Maurice de Hond nu gestraft door die podcast, terwijl hij ook al veroordeeld is. Dus dat is dubbel op.quote:Op zaterdag 28 augustus 2021 08:39 schreef Ericr het volgende:
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
[..]
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
Hij vergeet echter dat journalisten ook gewoon hun journalistieke werk mogen doen en vrijheid van meningsuiting hebben. En zolang de podcast over de Deventer Mediazaak heel fatsoenlijk in elkaar zit, kan er vrij weinig tegenin gebracht worden.
Maar goed, Plasman is een goede en creatieve advocaat, die nog kan doen alsof een drol een gebakje is.
Plasman zegt ook:
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 28-08-2021 15:28:25 ]
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 28-08-2021 15:28:25 ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het beste argument bij het mes zou geweest zijn: waarom is er een geurproef gedaan met een mes waar de vingerafdrukken zijn afgeveegd?quote:
[..]
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Maar ja, dat wist de verdediging (en de rechter) nog niet.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En alle aandacht naar Louwes en de Jong, is natuurlijk niet goed. Misschien loont het zich anderen ook nog eens onder de loep te nemen. En dan ook een andere dag dan donderdag als mogelijke moorddag te nemen. Of om een andere dag dan donderdag te nemen als dag voor het verslepen van het lichaam.
Misschien hebben degenen die zeggen mevrouw op vrijdag nog gezien te hebben, wel een vrouw gezien die ( geholpen heeft) het lichaam versleept heeft.
Je weet t allemaal niet he?
Misschien hebben degenen die zeggen mevrouw op vrijdag nog gezien te hebben, wel een vrouw gezien die ( geholpen heeft) het lichaam versleept heeft.
Je weet t allemaal niet he?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Hou het even ontopic, op de man is 
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.quote:Op zaterdag 28 augustus 2021 23:13 schreef SOG het volgende:
Die podcast v npo 1
Handschriftdaderanalyse
Als dat je is bijgebleven van die podcast, zou het een voorbeeld zijn van hoe de media sommige mensen beïnvloeden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En nu is hun theorie dat Louwes haar vermoord heeft, de jong en vriendin hem eerst het mes gegeven hebben, zij na de moord de woning zijn binnen gegaan en het lichaam onder het schilderij hebben gelegd.quote:
[..]
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.
En vervolgens die briefjes geschreven hebben.
Maar dat laatste stukje heeft annegriet expres niet laten horen in haar podcast.
Gelukkig is mevrouw wel te horen in de podcast van Maurice, waar ze haar verhaal ook doet. Maurice doet dus wel aan hoor en wederhoor.
Wietsma doet terecht niet mee aan de gestoorde jacht op Michael.
Degenen die aan zo'n middeleeuws volksgericht deelnemen zouden zich diep moeten schamen. Al die crackpot theorieën zoals van Dankbaar, de H, Waisvisz en andere malloten maken levens kapot. Deze moord kent niet 1 slachtoffer maar 3.
Degenen die aan zo'n middeleeuws volksgericht deelnemen zouden zich diep moeten schamen. Al die crackpot theorieën zoals van Dankbaar, de H, Waisvisz en andere malloten maken levens kapot. Deze moord kent niet 1 slachtoffer maar 3.
Ja, dat krijg je als je met leugens een moord denkt op te kunnen lossen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Maurice de Hond zit gewoon in een tunnel. Natuurlijk mag je de feiten aanhalen die voor iemand negatief uitpakken. Maar zo zuiver deed Maurice dat niet.quote:
Plasman zegt ook:
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
Maurice heeft meerdere malen in de media geroeptoeterd dat de klusjesman de dader is. Dat is dus iets anders dan feiten aanhalen.
Maar De Hond gaat daar wel heel ver in. Hij heeft ex-rechercheurs naar de buurt van Michael de Jong gestuurd. Buren werden ondervraagd. En de vriendin van Michael de Jong werd op haar werk bezocht.quote:En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
Daarbij activeerde De Hond ook journalisten en mensen uit de omgeving van De Jong (zoals een ex-vriendin en een oud-collega Jan Martijn Louisse), die dan weer in in de media hun negatieve verhaal over Michael de Jong hielden.
Heb je er wel eens rekening mee gehouden dat Knoops er ook niet op zit te wachten? Als er maar weinig met zo'n herziening te winnen valt, kun je het maar beter laten voortsudderen.quote:En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
quote:Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: ‘Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.’ Hij was met Knoops in een impasse geraakt. ‘Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.’ https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/
Als de zaak klip en klaar was geweest, hadden we dit allemaal niet gehad.quote:
[..]
Nee dat krijg je als debielen een moord proberen op te lossen
En om te beginnen zou je bij wijze van spreken, morgen een 'zaak' kunnen houden en daarin alle (bekend zijnde) punten die na de uitspraak in 2004 naar boven zijn gekomen, op tafel leggen. Punt voor punt, alles op een rij.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee, de zaak is niet klip en klaar, hoor. Feiten zijn feiten, ook als ze pas na de rechtszaken boven water kwamen.quote:
[..]
Deze zaak is klip en klaar hoor. Louwes is de dader.
Net zo als toren 7 neer kwam door de impact van puin van de WTC torens. Ook zo'n zaak die voor bepaalde figuren niet klip en klaar lijkt te zijn en ongeveer net zo lang wordt besproken als deze zaak.
Hersenspinsels zijn geen feiten. Nu niet, nooit niet.
En leugens blijven leugens. Niet alles wat door een rechercheur, officier van justitie of rechter wordt geegd is automatisch waar.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
@luxerobots. "Maurice heeft meerdere malen in de media geroeptoeterd dat de klusjesman de dader is. Dat is dus iets anders dan feiten aanhalen".
Ja, precies en hij mag dat nu niet meer zeggen. Hij mag wel de feiten aanhalen, net zoals ieder ander, maar niet meer zeggen dat **** de moordenaar is.
En dat zegt Plasman dan toch ook? Dat kun je toch lezen? dat is toch juist de clou van dat betr. stuk?
Dat die feiten dan over MdJ gaan, kan niemand toch wat aan doen? Daar kun je dan toch niet zomaar een andere naam aan vastplakken? Als je daar de naam Pieter ter Velde aan hangt, klopt het toch niet?
Ja, precies en hij mag dat nu niet meer zeggen. Hij mag wel de feiten aanhalen, net zoals ieder ander, maar niet meer zeggen dat **** de moordenaar is.
En dat zegt Plasman dan toch ook? Dat kun je toch lezen? dat is toch juist de clou van dat betr. stuk?
Dat die feiten dan over MdJ gaan, kan niemand toch wat aan doen? Daar kun je dan toch niet zomaar een andere naam aan vastplakken? Als je daar de naam Pieter ter Velde aan hangt, klopt het toch niet?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Feiten moet je kunnen bewijzen. Het bewijs van Maurice de H is niet flinterdun. Het is niet bestaande, een illusie. Net zoals vriendschap. Maar nu niet een pakketje schroot met een dun laagje chroom maar een dikke rand stront.
Natuurlijk bestaat het in jouw ogen niet als jij niet wilt lezen.
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Idd. Te snel geoordeeld. Goeie podcast! Ben nu bij deel 4. Bizar verhaal zeg.quote:
[..]
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.
Fijn die zwart/wit visie maar ver bezijden de waarheid.quote:
Natuurlijk bestaat het in jouw ogen niet als jij niet wilt lezen.
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Justitie maakt fouten, vaak genoeg. Ook in deze zaak. Fouten leiden alleen niet direct tot een dwaling.
Wat Maurice schrijft klopt van geen kant. Het klinkt misschien plausibel voor sommigen maar het blijft onzin wat hij uitkraamt.
Het zwart/wit denken leidt tot tunnelvisie en kapotmaken van het leven van onschuldigen. Als je ook maar enigszins de optie openlaat dat Louwes schuldig kan zijn kom je een stuk verder.
Dus er zijn hier ook mensen die denken dat de klusjesman het heeft gedaan?
Zelfs nadat de weduwe in de ochtend na ontmoeting met de fiscalist andere kleding aanhad dan toen ze werd vermoord en er 20 dna sporen zijn gevonden op de weduwe, waarvan 12 van haar zijn en 8 van de fiscalist?
En er zijn hier mensen die geloven dat er een man is geweest die bloed afgenomen heeft van de fiscalist in zijn cel en dit op de blouse vd weduwe heeft gedruppeld, wat de fiscalist beweert?
Ook al heeft die klusjesman 30 messen in zn laars dan is de fiscalist nog de dader
Bizar dat zon vent zo een fopstraf krijgt
8 jaar voor zo een koelbloedige moord
Zelfs nadat de weduwe in de ochtend na ontmoeting met de fiscalist andere kleding aanhad dan toen ze werd vermoord en er 20 dna sporen zijn gevonden op de weduwe, waarvan 12 van haar zijn en 8 van de fiscalist?
En er zijn hier mensen die geloven dat er een man is geweest die bloed afgenomen heeft van de fiscalist in zijn cel en dit op de blouse vd weduwe heeft gedruppeld, wat de fiscalist beweert?
Ook al heeft die klusjesman 30 messen in zn laars dan is de fiscalist nog de dader
Bizar dat zon vent zo een fopstraf krijgt
8 jaar voor zo een koelbloedige moord
Goede uitzending. Kees van der Spek die aangeeft hoe krankjorum Maurice de Hond is en vergelijkt hem met Willem Engel. Aan volgende wappies van Maurice hier geen gebrek inderdaad.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
https://www.nu.nl/media/6(...)diazaak-podcast.html
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
Heel hard gelachen.quote:De Hond vindt dat maakster Annegriet Wietsma een "eenzijdig beeld schetst" van zijn betrokkenheid bij de Deventer moordzaak in haar podcast.
"Hierbij laat zij in de podcastserie zeer essentiële informatie, waarover zij aantoonbaar beschikte, in het onderzoek achterwege, is zij weinig kritisch ten opzichte van geïnterviewde personen en bestrijdt zij aantoonbare omissies van de geïnterviewde personen niet. Dit allemaal met het doel om Maurice de Hond uiteindelijk negatief te framen als de man die het leven van 'de klusjesman' voor altijd naar de vernieling heeft geholpen."
De man moet echt opgenomen worden. Dit is gewoon zielig dat niemand hem tegen zichzelf beschermt.quote:
https://www.nu.nl/media/6(...)diazaak-podcast.html
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
[..]
Heel hard gelachen.
Wat een psychopaat
*verwijderd door Admin*
