COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Het vaccin is goed onderzocht en het is heel veilig. Toch willen de vaccinproducenten niet aansprakelijk worden gesteld voor eventuele problemen. Neemt dit juist niet het vertrouwen weg in het product, waarmee het een negatief effect heeft op de vaccinatiebereidheid?
Zou jij bijv. een tv willen kopen van een bedrijf dat geen garantie verleent? Het bedrijf gelooft dan blijkbaar niet in het eigen product.
Ik vond een artikel van NU.nl:
Wie aansprakelijk is als er bijwerkingen optreden na toedienen van een vaccin
Het is een lastige puzzel wie er aansprakelijk is als er bijwerkingen optreden na het toedienen van een vaccin. In principe zijn de producenten dat zelf, maar door allerlei regelingen kunnen zij die aansprakelijkheid meestal van zich afschudden. De vraag is wie er dan wel betaalt. "De vaccinproducenten hebben het alvast goed geregeld voor zichzelf", zegt medisch jurist Michel de Ridder.
Het is een lastige puzzel wie er aansprakelijk is als er bijwerkingen optreden na het toedienen van een vaccin. In principe zijn de producenten dat zelf, maar door allerlei regelingen kunnen zij die aansprakelijkheid meestal van zich afschudden. De vraag is wie er dan wel betaalt. "De vaccinproducenten hebben het alvast goed geregeld voor zichzelf", zegt medisch jurist Michel de Ridder.
Er doken de afgelopen weken steeds meer berichten op over gebreken aan coronavaccins. Bij zowel het vaccin van AstraZeneca als dat van Janssen kreeg een aantal mensen last van zeldzame bloedklonters nadat ze een prik hadden gekregen. Janssen adviseerde zelfs al om zijn vaccin tijdelijk niet meer te gebruiken. Het gaat gelukkig over een relatief kleine groep, maar voor de mensen in kwestie is het natuurlijk geen pretje.
De vraag dringt zich op waar die mensen verhaal kunnen halen. Het antwoord daarop is niet heel simpel. In de eerste plaats zou je denken aan de fabrikanten, want we zouden er toch van mogen uitgaan dat zij de vaccins genoeg onderzocht hebben voor ze op de markt kwamen. Maar omdat we in een crisissituatie zitten, gaat dat argument niet helemaal op, zegt De Ridder.
"Ik neem aan dat ze alles wel vrij goed hebben onderzocht, maar door de snelheid waarmee de vaccins gemaakt moesten worden, was daar minder tijd voor. Daardoor kennen we bijvoorbeeld nog niet alle langetermijneffecten. Ik acht de kans groot dat de farmaceutische bedrijven hebben afgedwongen dat overheden bepaalde risico's op zich nemen in ruil voor een snellere oplevering van het vaccin."
Nog wat passages uit het artikel:
"Pas nadat landen waren begonnen met vaccineren, is ontdekt dat een kleine groep mensen last heeft van tromboseverschijnselen. Dat konden de bedrijven onmogelijk weten op het moment van ontwikkeling.
En:
Die liet al in een aantal media optekenen dat "lidstaten financiële compensatie bieden bij claims die bijvoorbeeld te maken hebben met een verborgen gebrek van een vaccin dat niet bekend was op het moment van toelating". Het gaat dan onder meer om bijwerkingen van een coronavaccin die niet tijdens de testfase boven water zijn gekomen.
En:
"Ze hebben het vast wel goed geregeld voor zichzelf, maar dat is niet helemaal onlogisch. Het gaat weliswaar om heel lucratieve operaties, maar als het echt misloopt en hun vaccin uit de markt gehaald wordt, lijden ze een hoop verlies.
https://www.nu.nl/economi(...)-van-een-vaccin.html
Er wordt hier in dit artikel veel gesproken over mogelijke bijwerkingen die aan het licht kunnen komen. Maar zoals velen hier continu zeggen: welke bijwerkingen verwacht je dan? De vaccins zijn door en door getest wordt hier continu gezegd en als je daar aan twijfelt ben je een wappie.
Is deze medisch jurist uit dit artikel een wappie omdat hij praat over mogelijke bijwerkingen en omdat hij zegt dat het vaccin heel snel is ontwikkeld? Zijn de vaccinproducenten zelf niet gewoon wappies omdat ze zelf niet 100% geloven in hun product?
Die paar mensen met bijwerkingen moeten ze toch gewoon kunnen compenseren uit de hoge winsten die ze behalen met de verkoop van het vaccin?
Ik denk dat het voor de vaccinatiebereidheid veel beter zou zijn als de farmaceuten gewoon 100% achter hun product gaan staan, niet?
Zou jij bijv. een tv willen kopen van een bedrijf dat geen garantie verleent? Het bedrijf gelooft dan blijkbaar niet in het eigen product.
Ik vond een artikel van NU.nl:
Wie aansprakelijk is als er bijwerkingen optreden na toedienen van een vaccin
Het is een lastige puzzel wie er aansprakelijk is als er bijwerkingen optreden na het toedienen van een vaccin. In principe zijn de producenten dat zelf, maar door allerlei regelingen kunnen zij die aansprakelijkheid meestal van zich afschudden. De vraag is wie er dan wel betaalt. "De vaccinproducenten hebben het alvast goed geregeld voor zichzelf", zegt medisch jurist Michel de Ridder.
Het is een lastige puzzel wie er aansprakelijk is als er bijwerkingen optreden na het toedienen van een vaccin. In principe zijn de producenten dat zelf, maar door allerlei regelingen kunnen zij die aansprakelijkheid meestal van zich afschudden. De vraag is wie er dan wel betaalt. "De vaccinproducenten hebben het alvast goed geregeld voor zichzelf", zegt medisch jurist Michel de Ridder.
Er doken de afgelopen weken steeds meer berichten op over gebreken aan coronavaccins. Bij zowel het vaccin van AstraZeneca als dat van Janssen kreeg een aantal mensen last van zeldzame bloedklonters nadat ze een prik hadden gekregen. Janssen adviseerde zelfs al om zijn vaccin tijdelijk niet meer te gebruiken. Het gaat gelukkig over een relatief kleine groep, maar voor de mensen in kwestie is het natuurlijk geen pretje.
De vraag dringt zich op waar die mensen verhaal kunnen halen. Het antwoord daarop is niet heel simpel. In de eerste plaats zou je denken aan de fabrikanten, want we zouden er toch van mogen uitgaan dat zij de vaccins genoeg onderzocht hebben voor ze op de markt kwamen. Maar omdat we in een crisissituatie zitten, gaat dat argument niet helemaal op, zegt De Ridder.
"Ik neem aan dat ze alles wel vrij goed hebben onderzocht, maar door de snelheid waarmee de vaccins gemaakt moesten worden, was daar minder tijd voor. Daardoor kennen we bijvoorbeeld nog niet alle langetermijneffecten. Ik acht de kans groot dat de farmaceutische bedrijven hebben afgedwongen dat overheden bepaalde risico's op zich nemen in ruil voor een snellere oplevering van het vaccin."
Nog wat passages uit het artikel:
"Pas nadat landen waren begonnen met vaccineren, is ontdekt dat een kleine groep mensen last heeft van tromboseverschijnselen. Dat konden de bedrijven onmogelijk weten op het moment van ontwikkeling.
En:
Die liet al in een aantal media optekenen dat "lidstaten financiële compensatie bieden bij claims die bijvoorbeeld te maken hebben met een verborgen gebrek van een vaccin dat niet bekend was op het moment van toelating". Het gaat dan onder meer om bijwerkingen van een coronavaccin die niet tijdens de testfase boven water zijn gekomen.
En:
"Ze hebben het vast wel goed geregeld voor zichzelf, maar dat is niet helemaal onlogisch. Het gaat weliswaar om heel lucratieve operaties, maar als het echt misloopt en hun vaccin uit de markt gehaald wordt, lijden ze een hoop verlies.
https://www.nu.nl/economi(...)-van-een-vaccin.html
Er wordt hier in dit artikel veel gesproken over mogelijke bijwerkingen die aan het licht kunnen komen. Maar zoals velen hier continu zeggen: welke bijwerkingen verwacht je dan? De vaccins zijn door en door getest wordt hier continu gezegd en als je daar aan twijfelt ben je een wappie.
Is deze medisch jurist uit dit artikel een wappie omdat hij praat over mogelijke bijwerkingen en omdat hij zegt dat het vaccin heel snel is ontwikkeld? Zijn de vaccinproducenten zelf niet gewoon wappies omdat ze zelf niet 100% geloven in hun product?
Die paar mensen met bijwerkingen moeten ze toch gewoon kunnen compenseren uit de hoge winsten die ze behalen met de verkoop van het vaccin?
Ik denk dat het voor de vaccinatiebereidheid veel beter zou zijn als de farmaceuten gewoon 100% achter hun product gaan staan, niet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Voor werkelijk niemand komt het als een verrassing dat er bijwerkingen kunnen zijn.
Het verschil met een TV is dat als je een TV koopt die niet goed is, je gewoon een nieuwe krijgt. Bij vb trombose is dat wel net even wat anders.
Je weet dat er bij elke medische behandeling risico's zijn en je weet dat er bijwerkingen zijn. Voor dat risico kies je zelf. Wil je dat niet, moet je het niet nemen.
Het verschil met een TV is dat als je een TV koopt die niet goed is, je gewoon een nieuwe krijgt. Bij vb trombose is dat wel net even wat anders.
Je weet dat er bij elke medische behandeling risico's zijn en je weet dat er bijwerkingen zijn. Voor dat risico kies je zelf. Wil je dat niet, moet je het niet nemen.
Laffe huichelaar
Je kan niet 100% achter je product staan als je product maar voor 99,99% betrouwbaar is en je vele miljoenen produceert.
Laffe huichelaar
Lees jij de berichten nooit op dit forum? Volgens sommigen is het een wappie-idee dat er lange termijneffecten zouden kunnen zijn.quote:Op maandag 16 augustus 2021 23:14 schreef timmmmm het volgende:
Voor werkelijk niemand komt het als een verrassing dat er bijwerkingen kunnen zijn.
Nee, maar dan kan de producent toch opdraaien voor de medische kosten?quote:Het verschil met een TV is dat als je een TV koopt die niet goed is, je gewoon een nieuwe krijgt. Bij vb trombose is dat wel net even wat anders.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus ga je er maar 0% achter staan?quote:
Je kan niet 100% achter je product staan als je product maar voor 99,99% betrouwbaar is en je vele miljoenen produceert.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Bijwerkingen zijn geen langetermijneffecten.quote:
[..]
Lees jij de berichten nooit op dit forum? Volgens sommigen is het een wappie-idee dat er lange termijneffecten zouden kunnen zijn.
[..]
Nee, maar dan kan de producent toch opdraaien voor de medische kosten?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Bijwerkingen kunnen ontstaan op korte termijn en op lange termijn.quote:
[..]
Bijwerkingen zijn geen langetermijneffecten.
Uit het artikel:
Het gaat dan onder meer om bijwerkingen van een coronavaccin die niet tijdens de testfase boven water zijn gekomen.
Als de testfase kort of middellang was en bepaalde bijwerkingen worden niet ontdekt, dan blijven er alleen nog maar bijwerkingen over die op lange termijn naar voren kunnen komen. En als die niet of nauwelijks bestaan, waar maken de producenten zich dan druk om?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niemand weet wat de lange termijn effecten kunnen zijn daarom dekken de producenten zich alvast in. Dat is ook 1 van de redenen waarom mensen huiverig zijn om t vaccin te nemen, vroeger volkomen normaal, tegenwoordig ben je een aso.quote:
[..]
Bijwerkingen kunnen ontstaan op korte termijn en op lange termijn.
Uit het artikel:
Het gaat dan onder meer om bijwerkingen van een coronavaccin die niet tijdens de testfase boven water zijn gekomen.
Als de testfase kort of middellang was en bepaalde bijwerkingen worden niet ontdekt, dan blijven er alleen nog maar bijwerkingen over die op lange termijn naar voren kunnen komen. En als die niet of nauwelijks bestaan, waar maken de producenten zich dan druk om?
De producent hoort gewoon aansprakelijk te zijn. De bevolking wordt al half verplicht om zich te laten vaccineren je kunt het niet maken om nadien de paraplu nog eens open te trekken!
Cindy De Vuyst
De onwetendheid op lange termijn heb ik hier al heel veel gepost, wordt altijd weggewuifd door de diehardbelievers.quote:
[..]
Niemand weet wat de lange termijn effecten kunnen zijn daarom dekken de producenten zich alvast in. Dat is ook 1 van de redenen waarom mensen huiverig zijn om t vaccin te nemen, vroeger volkomen normaal, tegenwoordig ben je een aso.
Cindy De Vuyst
Je weet niet of je op lange termijn geen ernstige klachten krijgt als je in de buurt van die TV bent geweest. Misschien krijg je daar ook wel trombose van. Toch staat vrijwel iedereen achter aanschaf van een TV.quote:
Het verschil met een TV is dat als je een TV koopt die niet goed is, je gewoon een nieuwe krijgt. Bij vb trombose is dat wel net even wat anders.
We weten nog weinig van ALS. Weet je 100% zeker dat dat niet komt omdat we als kind in de buurt van een koelkast zijn geweest? Dementie door de straling van de magnetron?
Van asbest / roken dachten we ook dat het veilig was.
De oorzaak van SOA's is bekend, toch blijven we 'het' doen...
[ Bericht 5% gewijzigd door Speekselklier op 17-08-2021 08:05:50 ]
Tot nooit .......
Sommige mensen hebben nu eenmaal pech en reageren niet goed op sommige chemische stofjes.
Colleteral damage die volgens velen aanvaardbaar is.
Velen hier noemden het vaccin 100% veilig. En nadat er mensen kwamen met bijwerkingen werd het 'elk medicijn of vaccin kent bijwerkingen'.
Colleteral damage die volgens velen aanvaardbaar is.
Velen hier noemden het vaccin 100% veilig. En nadat er mensen kwamen met bijwerkingen werd het 'elk medicijn of vaccin kent bijwerkingen'.
To BG or not to BG!
Yep, en als er opeens wel erg veel komen met serieuze bijwerkingen, dan wordt het "ach, dood ga je toch wel. Je moet ergens aan dood gaan."quote:
Sommige mensen hebben nu eenmaal pech en reageren niet goed op sommige chemische stofjes.
Colleteral damage die volgens velen aanvaardbaar is.
Velen hier noemden het vaccin 100% veilig. En nadat er mensen kwamen met bijwerkingen werd het 'elk medicijn of vaccin kent bijwerkingen'.
Met daarbij natuurlijk de eeuwige dooddoener die je niet kunt weten; "CoViD iS ErGeR!"
Dit is een pandemie van het verschuiven van de doelpalen. Zagen we ook met de effectiviteit van het vaccin; in het begin werd geopperd dat het steriliserend zou zijn en je dus het virus niet meer zou overdragen. Toen de aap uit de mouw kwam dat dat niet klopte, werd het opeens dat je "er niet ziek van zou worden". Toen dat toch ook niet klopte, werd het "ja, maar je wordt niet SERIEUS ziek dat je naar de IC moet". Als dat van de herfst ook niet blijkt te kloppen, weet ik niet wat de volgende goedprater gaat worden. Maar ze zullen er vast een bedenken.
Waarschuwing: Uitlatingen van deze persoon kunnen door sommigen als kwetsend worden ervaren. Bij interacties kunnen wij uw veilige zone niet garanderen.
Onzin. Alleen antivaxxers hebben dat hier zo genoemd.quote:
Velen hier noemden het vaccin 100% veilig.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Lijkt me nogal wiedes dat producenten zich indekken als overheden het willen gaan gebruiken voordat een volledige goedkeuring is bereikt. Alle vaccins hebben vooralsnog alleen maar een noodtoelating.
Overheid is dus imho verantwoordelijk.
Overheid is dus imho verantwoordelijk.
Zeer persoonlijke mening. Maar ik ben de in mijn ogen baggertopics van deze TS behoorlijk spuugzat. Zeer hoog BNW-gehalte(naar mijn mening) + oneindige stroom topics.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Serieus, waar lees jij dit? In de msm zeker nietquote:Op dinsdag 17 augustus 2021 23:44 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:
[..]
Yep, en als er opeens wel erg veel komen met serieuze bijwerkingen, dan wordt het "ach, dood ga je toch wel. Je moet ergens aan dood gaan."
Met daarbij natuurlijk de eeuwige dooddoener die je niet kunt weten; "CoViD iS ErGeR!"
Dit is een pandemie van het verschuiven van de doelpalen. Zagen we ook met de effectiviteit van het vaccin; in het begin werd geopperd dat het steriliserend zou zijn en je dus het virus niet meer zou overdragen. Toen de aap uit de mouw kwam dat dat niet klopte, werd het opeens dat je "er niet ziek van zou worden". Toen dat toch ook niet klopte, werd het "ja, maar je wordt niet SERIEUS ziek dat je naar de IC moet". Als dat van de herfst ook niet blijkt te kloppen, weet ik niet wat de volgende goedprater gaat worden. Maar ze zullen er vast een bedenken.
Noem dan eens een vaccin waarbij de bijwerkingen op de lange termijn pas duidelijk waren? (terwijl je lichaam de stof al binnen enkele weken heeft opgeruimd)quote:
[..]
De onwetendheid op lange termijn heb ik hier al heel veel gepost, wordt altijd weggewuifd door de diehardbelievers.
De enige die hebben geclaimd dat het vaccin steriliserend werkte zijn de wappies, maar dan in vruchtbaarheidscontext.quote:
[..]
Yep, en als er opeens wel erg veel komen met serieuze bijwerkingen, dan wordt het "ach, dood ga je toch wel. Je moet ergens aan dood gaan."
Met daarbij natuurlijk de eeuwige dooddoener die je niet kunt weten; "CoViD iS ErGeR!"
Dit is een pandemie van het verschuiven van de doelpalen. Zagen we ook met de effectiviteit van het vaccin; in het begin werd geopperd dat het steriliserend zou zijn en je dus het virus niet meer zou overdragen. Toen de aap uit de mouw kwam dat dat niet klopte, werd het opeens dat je "er niet ziek van zou worden". Toen dat toch ook niet klopte, werd het "ja, maar je wordt niet SERIEUS ziek dat je naar de IC moet". Als dat van de herfst ook niet blijkt te kloppen, weet ik niet wat de volgende goedprater gaat worden. Maar ze zullen er vast een bedenken.
TS begrijpt dat het alternatief van afgaan op theoretische kennis en die vertrouwen, met het risico van een kleine lacune daarin die een beperkte groep zou kunnen raken, betekent 5 jaar onderzoek doen om empirisch te bewijzen dat er geen lange termijn effect is?
Natuurlijk kan dat, maar dat levert wel 5 jaar aan Covid ziektelast en doden op en geen route terug naar normaal. We moeten niet doen alsof het alternatief van een veel langer onderzoek om een extreem kleine kans uit te sluiten geen nadelen kent.
Wat betreft het vertrouwen: de hoge vaccinatiebereidheid spreekt boekdelen, dus ik denk dat het buiten de complotdenkers, Thierry's bende, lui die andere vaccins die al 50 jaar getest zijn ook niet vertrouwen en de Biblebelt erg meevalt.
Natuurlijk kan dat, maar dat levert wel 5 jaar aan Covid ziektelast en doden op en geen route terug naar normaal. We moeten niet doen alsof het alternatief van een veel langer onderzoek om een extreem kleine kans uit te sluiten geen nadelen kent.
Wat betreft het vertrouwen: de hoge vaccinatiebereidheid spreekt boekdelen, dus ik denk dat het buiten de complotdenkers, Thierry's bende, lui die andere vaccins die al 50 jaar getest zijn ook niet vertrouwen en de Biblebelt erg meevalt.
Op zich is het altijd aan een rechter om te bepalen of een bedrijf of rechtspersoon nalatig of strafbaar handelt. En of er recht is op een schade vergoeding. Daarom zijn voorwaarden dat bedrijven niet verantwoordelijk voor hun wellicht nalatig optreden zo grappig altijd.quote:
[..]
Lees jij de berichten nooit op dit forum? Volgens sommigen is het een wappie-idee dat er lange termijneffecten zouden kunnen zijn.
[..]
Nee, maar dan kan de producent toch opdraaien voor de medische kosten?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De reden is toch heel simpel? De overheid wil dit hebben en de producent kan dus eisen wat ze willen. Met een te hoge prijs zijn ze aso dus daar zit weinig ruimte, dus dan eisen ze dit maar wat de consument geen drol interesseert omdat ze zo hun afgenomen brood en spelen weer krijgen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Je neemt het vaccin niet omdar je het vertrouwt maar om de qr code en doe nou niet alsof dat niet de reden is, want dat geloof niemand.quote:
TS begrijpt dat het alternatief van afgaan op theoretische kennis en die vertrouwen, met het risico van een kleine lacune daarin die een beperkte groep zou kunnen raken, betekent 5 jaar onderzoek doen om empirisch te bewijzen dat er geen lange termijn effect is?
Natuurlijk kan dat, maar dat levert wel 5 jaar aan Covid ziektelast en doden op en geen route terug naar normaal. We moeten niet doen alsof het alternatief van een veel langer onderzoek om een extreem kleine kans uit te sluiten geen nadelen kent.
Wat betreft het vertrouwen: de hoge vaccinatiebereidheid spreekt boekdelen, dus ik denk dat het buiten de complotdenkers, Thierry's bende, lui die andere vaccins die al 50 jaar getest zijn ook niet vertrouwen en de Biblebelt erg meevalt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat moeten wij concluderen uit dit gesprek? :
Ik vind het erg lastig om dit te duiden. Iemand meer uitleg?
Ik vind het erg lastig om dit te duiden. Iemand meer uitleg?
Het vaccinatieprogramma begon ruim voordat er überhaupt gesproken werd over vaccinatiepaspoorten of beperkingen voor ongevaccineerden en toen wou ook iedereen dat vaccin. Lul dus niet zo slap met je QR-code onzin.quote:
[..]
Je neemt het vaccin niet omdar je het vertrouwt maar om de qr code en doe nou niet alsof dat niet de reden is, want dat geloof niemand.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het begint bij ontkenning....quote:
[..]
Het vaccinatieprogramma begon ruim voordat er überhaupt gesproken werd over vaccinatiepaspoorten of beperkingen voor ongevaccineerden en toen wou ook iedereen dat vaccin. Lul dus niet zo slap met je QR-code onzin.
Bij ouderen is het iets anders maar die hebben geen last van lange termijn bijwerkingen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Niet je eigen aannames en overwegingen op anderen projecteren.quote:
[..]
Je neemt het vaccin niet omdar je het vertrouwt maar om de qr code en doe nou niet alsof dat niet de reden is, want dat geloof niemand.
Ik heb geeneens die app en ik vertrouw wel degelijk op de wetenschap, daar is gezien de al geruime tijd stijgende levensverwachting ook alle aanleiding toe, in tegenstelling tot complotdenkerij.
Precies. Ik heb me laten vaccineren omdat dit nodig is om de gevolgen van de pandemie te beperken. En niet ziek te worden. Dat had destijds niets met een appje te maken en dergelijke.quote:
[..]
Het vaccinatieprogramma begon ruim voordat er überhaupt gesproken werd over vaccinatiepaspoorten of beperkingen voor ongevaccineerden en toen wou ook iedereen dat vaccin. Lul dus niet zo slap met je QR-code onzin.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik begrijp je wellicht niet helemaal? Maar de delta variant blijkt voor meerdere leeftijdgroepen vervelend te kunnen zijn. Dat iedereen zich dus laat vaccineren is belangrijk. Vanuit een rationeel en logisch standpunt bezien. Denk ik.quote:
[..]
Het begint bij ontkenning....
Bij ouderen is het iets anders maar die hebben geen last van lange termijn bijwerkingen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit. Het is ook selectieve verontwaardiging. Op geen enkele medische behandeling heb je garantie en risico's zijn er altijd. Maar toch wordt er massaal gebruik gemaakt van de gezondheidszorg.quote:
TS begrijpt dat het alternatief van afgaan op theoretische kennis en die vertrouwen, met het risico van een kleine lacune daarin die een beperkte groep zou kunnen raken, betekent 5 jaar onderzoek doen om empirisch te bewijzen dat er geen lange termijn effect is?
Natuurlijk kan dat, maar dat levert wel 5 jaar aan Covid ziektelast en doden op en geen route terug naar normaal. We moeten niet doen alsof het alternatief van een veel langer onderzoek om een extreem kleine kans uit te sluiten geen nadelen kent.
Wat betreft het vertrouwen: de hoge vaccinatiebereidheid spreekt boekdelen, dus ik denk dat het buiten de complotdenkers, Thierry's bende, lui die andere vaccins die al 50 jaar getest zijn ook niet vertrouwen en de Biblebelt erg meevalt.
Als ik overigens bijwerkingen krijg van paracetamol draait de producent daar ook niet zomaar voor op hoor. Zie het maar eens te bewijzen. Indekken van farmaceutische bedrijven is dus niks nieuws.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Ten eerste: Die verantwoordelijkheidsclausule is niet 100% bindend. Mocht Pfizer of een ander bedrijf uiteindelijk er met de pet naar gegooid hebben en een kindje van 10 cyanide in vaccins hebben laten stoppen, dan kun je ze gewoon aansprakelijk houden, aanklagen, en zul je zeer waarschijnlijk winnen. Dan zijn ze immers gewoon strafbaar. Die hele verantwoordelijkheidsclausule gaat meer over bijwerkingen die onverwachts tevoorschijn komen waar Pfizer en andere bedrijven niet per sé veel aan hadden kunnen doen. (En natuurlijk bijwerkingen die bekend zijn waar mensen mee akkoord gaan)
Maar de meeste mensen die het aanhalen richten zich alleen maar op het idee dat Pfizer compleet immuun wordt, wat dus niet waar is. Dat is idd extra voer voor schuwe mensen die grote bedrijven/overheid al wantrouwen, kijk maar naar alle mensen die het als argument aangrijpen om het vaccin en de vaccinproducenten zwart te maken. Zowel de politiek als het volk zelf maakt er gebruik van om het verhaal van de zogenaamde 'experimentele' aard van het vaccin extra kracht bij te geven.
Echter is het stukje waar de heisa vandaan komt, de 'indemnification' clausule:
Maar de meeste mensen die het aanhalen richten zich alleen maar op het idee dat Pfizer compleet immuun wordt, wat dus niet waar is. Dat is idd extra voer voor schuwe mensen die grote bedrijven/overheid al wantrouwen, kijk maar naar alle mensen die het als argument aangrijpen om het vaccin en de vaccinproducenten zwart te maken. Zowel de politiek als het volk zelf maakt er gebruik van om het verhaal van de zogenaamde 'experimentele' aard van het vaccin extra kracht bij te geven.
Echter is het stukje waar de heisa vandaan komt, de 'indemnification' clausule:
Iets wat ook bijv. bij Spotify en Netflix terugkomt (maar met andere situaties natuurlijk):quote:Indemnification by Purchaser. Purchaser hereby agrees to indemnify, defend and hold
harmless Pfizer, BioNTech, each of their Affiliates, contractors, sub-contractors, licensors,
licensees, sub-licensees, distributors, contract manufacturers, services providers, clinical
trial researchers, third parties to whom Pfizer or BioNTech or any of their respective
Affiliates may directly or indirectly owe an indemnity based on the research, development,
manufacture, distribution, commercialization or use of the Vaccine, and each of the
officers, directors, employees and other agents and representatives, and the respective
predecessors, successors and assigns of any of the foregoing (“Indemnitees”), from and
against any and all suits, claims, actions, demands, losses, damages, liabilities, settlements,
penalties, fines, costs and expenses (including, without limitation, reasonable attorneys’
fees and other expenses of an investigation or litigation), whether sounding in contract,
tort, intellectual property, or any other theory, and whether legal, statutory, equitable or
otherwise (collectively, “Losses”) arising out of, relating to, or resulting from the Vaccine,
including but not limited to any stage of design, development, investigation, formulation,
testing, clinical testing, manufacture, labeling, packaging, transport, storage, distribution,
marketing, promotion, sale, purchase, licensing, donation, dispensing, prescribing,
administration, provision, or use of the Vaccine.
Of bij bijv. een buitenlandse bungeejump dienst:quote:You agree to indemnify and hold Spotify harmless from and against all damages, losses, and expenses of any kind (including reasonable attorney fees and costs) arising out of or related to: (1) your breach of the Agreements or any one of them; (2) any User Content you post or otherwise contribute; (3) any activity in which you engage on or through the Spotify Service; and (4) your violation of any law or the rights of a third party.
Gigantisch veel contracten en overeenkomsten hebben zo'n clausule, en die is bedoeld om in het geval van 'pech' of vervelende kwibussen enige verantwoordelijkheid van je af te kunnen schuiven. Dat is niet iets engs, dat is puur om in het geval van onvoorziene problemen waar Pfizer in principe geen opzettelijke of nalatige 'schuld' heeft of in het geval van rechtzaken die over onzin gaan niet gigantisch veel kosten te maken. Stel je eens voor dat een klein percentage van de hele wereldbevolking je aanklaagt of geld bij je probeert te halen. Dat is een gigantische tijdsinvestering en kostenpost waar Pfizer en dergelijke totaal niet op zitten te wachten.quote:The participant agrees, for him/herself and his/her heirs, executors, administrators, or assigns to
indemnify and hold harmless Icarus Bungee from any and all losses, claims, actions, or proceedings of any kind which may be
initiated by the participant and/or any other person or organization. THIS INCLUDES REIMBURSEMENT OF ALL LEGAL COSTS
AND REASONABLE COUNSEL FEES INCURRED BY ICARUS BUNGEE, the participant, and indemnified parties, or any of them,
for the defense of any such actions which may hereafter arise directly or indirectly from the activities of the participant while
engaged in the activities contemplated by this Agreement.
Dat kwam uit de anti-vaxxers kamp om mensen te beïnvloeden om geen prik te halen, mensen wat bereid waren om gevaccineerd te worden hebben hun huiswerk gedaan en wisten al dat er geen 100% garantie is.quote:
Sommige mensen hebben nu eenmaal pech en reageren niet goed op sommige chemische stofjes.
Colleteral damage die volgens velen aanvaardbaar is.
Velen hier noemden het vaccin 100% veilig. En nadat er mensen kwamen met bijwerkingen werd het 'elk medicijn of vaccin kent bijwerkingen'.
Dat zal niet zozeer indekken zijn als wel het inherente gevolg van dingen die toegelaten worden. Met de toelating zegt het bevoegd gezag dat voldoende is aangetoond dat het veilig is en werkt. De producent heeft daarmee naar eer en geweten en naar de kennis op dat moment een veilig product op de markt gezet. Als de algemene consensus is dat de producent adequaat gehandeld heeft, niet beter weet en er een brede maatschappelijke consensus is dat het veilig is, kun je hem niet aansprakelijk stellen als dat achteraf niet blijkt.quote:
Als ik overigens bijwerkingen krijg van paracetamol draait de producent daar ook niet zomaar voor op hoor. Zie het maar eens te bewijzen. Indekken van farmaceutische bedrijven is dus niks nieuws.
Los daarvan blijft de producent aansprakelijk als het product niet blijkt te voldoen aan het toegelaten product. Als er tijdens het productieproces bijvoorbeeld vervuiling in het product terecht komt, blijft de producent aansprakelijk.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Ik heb het diagonaal bekeken maar volgens mij is dit een Willem Engel met kort haar.quote:
Wat moeten wij concluderen uit dit gesprek? :
Ik vind het erg lastig om dit te duiden. Iemand meer uitleg?
Ik zag zo snel voldoende om hem te negeren..
Tot nooit .......
|
|
