F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke OP:
Een nieuw deeltje alweer.quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Juist zonder god want god is niet objectief.quote:
Het humanisme is een waardige ethische positie maar niet objectief te krijgen zonder God.
Nee het zijn appels en peren. Je punt ontgaat me volledig.quote:Bovendien zijn het humanisme en het atheïsme niet onlosmakelijk aan elkaar verbonden, kijk maar naar Pol Pot.
Voor mensen die in God geloven is Hij objectief en je hebt je aan de goddelijke moraal te houden of anders zwaait er wat.quote:
[..]
Juist zonder god want god is niet objectief.
Huh? Ik krijg een syntax error van je.quote:
Nee het zijn appels en peren. Je punt ontgaat me volledig.
Je zegt dat het atheïsme een moraal kent maar dat is niet zo. Ze staan los van elkaar.quote:
[..]
Wàt een arrogantie weer. Atheisme kent een humanistische moraal die niet opgelegd is.
Oh jawel hoor. Ik ben atheïst en ik ken een moraal. Zo simpel is het.quote:
[..]
Je zegt dat het atheïsme een moraal kent maar dat is niet zo.
Tuurlijk. Appels en peren. Maar ze kunnen best hand in hand. Net als jij als Hindoeist ook naturist kunt zijn. Toch staan ze los van elkaar.quote:Ze staan los van elkaar.
Op grond waarvan kun je je moraal verdedigen, waar baseer je je moraal op?quote:
[..]
Oh jawel hoor. Ik ben atheïst en ik ken een moraal. Zo simpel is het.
Waarom en tegen wie zou ik in vredesnaam mijn moraal moeten verdedigen?quote:
[..]
Op grond waarvan kun je je moraal verdedigen, waar baseer je je moraal op?
Je hoeft helemaal niet in Jezus te geloven. Dat blijkt op veel plekken in het Oude testament. Daar wordt nooit gezegd dat je alléén door in Jezus te geloven zalig kunt worden. Zijn naam wordt nergens genoemd.quote:
Het is hier dus voor al noodzakelijk dat je in Jezus geloofd,
Maar zolang je dus niet geloofd ben je jezelf al tot oordeel.
Als er één plek in het Oude Testament is waar Jezus als redder van de zondige mens genoemd zou moeten worden dan is het wel Ezechiel 18. Maar het blijft oorverdovend stil. God zegt hier heel duidelijk dat zondaren die zich bekeren zullen leven en daar lijkt geen middelaar of zaligmaker aan te pas te komen.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
Het is soms zo sterk.quote:
[..]
Je hoeft helemaal niet in Jezus te geloven. Dat blijkt op veel plekken in het Oude testament. Daar wordt nooit gezegd dat je alléén door in Jezus te geloven zalig kunt worden. Zijn naam wordt nergens genoemd.
Als er één plek in het Oude Testament is waar Jezus als redder van de zondige mens genoemd zou moeten worden dan is het wel Ezechiel 18. Maar het blijft oorverdovend stil. God zegt hier heel duidelijk dat zondaren die zich bekeren zullen leven en daar lijkt geen middelaar of zaligmaker aan te pas te komen.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
Er is gewoon soms iets mis met de grammatica in de nederlandse bijbel, soms is het mooi en soms klopt het gewoon niet.
De Nederlandse Bijbel is vertaald vanuit een Griekse vertaling van de Hebreeuwse grondtekst. Bij elke vertaling verlies je informatie en betekenis. Met alle gevolgen van dien. Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).quote:
Er is gewoon soms iets mis met de grammatica in de nederlandse bijbel, soms is het mooi en soms klopt het gewoon niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 13-08-2021 14:58:47 ]
dank u. Eindelijk iemand die dit begrijpt.quote:
[..]
De Nederlandse Bijbel is vertaald vanuit een Griekse vertaling van de Hebreeuwse grondtekst. Bij elke vertaling verlies je informatie en betekenis. Met alle gevolgen van dien. Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).
Mooiquote:
[..]
Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).
Iemand liet me ooit een passage lezen, van wat ie mooi vond. Ik liep grammaticaal vast ergens halverwege en heb hem toen uit gelegd waar de gigantische stijl fout zat.
Boos dat ie werd, dat doe ik dus nooit meer.
Boos dat ie werd, dat doe ik dus nooit meer.
Het is nog al logisch dat de naam "Jezus" niet in het O.T. staat, omdat die naam nog niet bekend was bij de schrijvers van het O.T.quote:
[..]
Je hoeft helemaal niet in Jezus te geloven. Dat blijkt op veel plekken in het Oude testament. Daar wordt nooit gezegd dat je alléén door in Jezus te geloven zalig kunt worden. Zijn naam wordt nergens genoemd.
Als er één plek in het Oude Testament is waar Jezus als redder van de zondige mens genoemd zou moeten worden dan is het wel Ezechiel 18. Maar het blijft oorverdovend stil. God zegt hier heel duidelijk dat zondaren die zich bekeren zullen leven en daar lijkt geen middelaar of zaligmaker aan te pas te komen.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
Die naam werd pas in het N.T. Bekend gemaakt.
Men wist in het oude testament alleen dat er in de toekomst iemand zal komen, die een verlosser van alle mensen zou zijn.
Dus er zou een verlosser komen.
Dit is daar een zekere verwijzing naar.
Maar heb je vers 23 wel goed gelezen?
verder is deze tekst dan ook wel een goede om heir te plaatsen.
Ezechiël 33:8 Als Ik tegen de goddeloze zeg: Goddeloze, u zult zeker sterven, en u hebt niet gesproken om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, dan zal die goddeloze in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.
9. Maar wat u aangaat, als u de goddeloze voor zijn weg gewaarschuwd hebt om hem daarvan te bekeren en hij zich niet van zijn weg bekeert, dan zal híj in zijn ongerechtigheid sterven, maar ú hebt uw leven gered.
10. En u, mensenkind, zeg tegen het huis van Israël: Dit hebt u gezegd: Omdat onze overtredingen en onze zonden op ons rusten en wij erin wegkwijnen, hoe zouden wij dan blijven leven?
11. Zeg tegen hen: Zo waar Ik leef, spreekt de Heere HEERE, Ik vind geen vreugde in de dood van de goddeloze, maar daarin dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft! Bekeer u, bekeer u van uw slechte wegen, want waarom zou u sterven, huis van Israël?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan mag jij ook niet veroordelen wat de taliban nu doet in Afghanistan, want die hebben hun eigen moraal vermoed ik en wie ben jij met je eigen moraal om hun moraal te bestraffen als het hun moraal is om mensen af te slachten etc?quote:
[..]
Oh jawel hoor. Ik ben atheïst en ik ken een moraal. Zo simpel is het.
[..]
Tuurlijk. Appels en peren. Maar ze kunnen best hand in hand. Net als jij als Hindoeist ook naturist kunt zijn. Toch staan ze los van elkaar.
Ander land, andere cultuur en ook andere moraal toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus slaat dit niet op Jezus, omdat deze zoon uit Jesaja wel een naam heeft: Immanuel.quote:
[..]
Het is nog al logisch dat de naam "Jezus" niet in het O.T. staat, omdat die naam nog niet bekend was bij de schrijvers van het O.T.
Die naam werd pas in het N.T. Bekend gemaakt.
Ja en wat zou die verlosser doem?quote:Men wist in het oude testament alleen dat er in de toekomst iemand zal komen, die een verlosser van alle mensen zou zijn.
Dus er zou een verlosser komen.
In het kort: hertel van Gods Koninkrijk, het afwerpen van het juk, de troon van David herstellen en een nazaat (de messias zelf) aan de macht.
Zucht....quote:Dit is daar een zekere verwijzing naar.
Zekers. Maar waar het mij (nogmaals) om gaat is dat als je je zonden belijdt en braaf gaat lezen dat al zijn zonden zijn vergeven.quote:Maar heb je vers 23 wel goed gelezen?
Dus zonder tussenkomst van een middelaar of door de dood van de Zoon van God. Dat staat helemaal nergens in het OT en er is ook niet de minste verwijzing naar.. Hoe graag Mattheus dit ook zou willen. Zo graag dat hij dingen verzint of zich deerlijk vergist.
En ook Lukas, in 24:46, waar we lezen: ‘Aldus staat er geschreven, dat de Christus moest lijden en ten derden dage opstaan uit de doden’. Maar deze zin klopt helemaal niet, want het Oude Testament zwijgt in alle talen over deze zaken. Niemand heeft ooit een tekst in het Oude Testament gevonden waar staat dat de Messias zou moeten lijden en op de derde dag opstaan! Hoe geloofwaardig is het dat datgene wat volgens Paulus de 'essentie' van Jezus' komst was, totaal ontbreekt in alle profetieën over de Messias in het Oude Testament?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 13-08-2021 19:38:04 ]
Op humanitaire gronden (want daaraan ontleen ik mijn moraal) keur ik hun moraal af. Dat recht heb ik.quote:
[..]
Dan mag jij ook niet veroordelen wat de taliban nu doet in Afghanistan, want die hebben hun eigen moraal vermoed ik en wie ben jij met je eigen moraal om hun moraal te bestraffen als het hun moraal is om mensen af te slachten etc?
Ander land, andere cultuur en ook andere moraal toch?
De grondtekst van de boeken in het nieuwe testament was geen Hebreeuws, maar Grieks.quote:
[..]
De Nederlandse Bijbel is vertaald vanuit een Griekse vertaling van de Hebreeuwse grondtekst. Bij elke vertaling verlies je informatie en betekenis. Met alle gevolgen van dien. Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).
Het blijft natuurlijk een merkwaardig iets dat er zonodig een kind gemaakt moest worden zonder seks. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Of leed Jozef aan impotentie? Kan natuurlijk ook nog.
En om veel gezeur te voorkomen moet het toch ook geen probleem geweest zijn dat Jezus verwekt werd na het huwelijk van Jozef en Maria?
En om veel gezeur te voorkomen moet het toch ook geen probleem geweest zijn dat Jezus verwekt werd na het huwelijk van Jozef en Maria?
Ok maar ik heb het over Jesaja. Mattheus gebruikte als Grieks sprekende schrijver de Septuagint.quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 16:55 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
De grondtekst van de boeken in het nieuwe testament was geen Hebreeuws, maar Grieks.
Er waren in die tijd meer (half) goden die "maagdelijk" ter wereld waren gekomen. Om de zuiverheid te onderschrijven. Daar zijn genoeg verhalen van. Dan kon Jezus natuurlijk niet achterblijven.quote:
Het blijft natuurlijk een merkwaardig iets dat er zonodig een kind gemaakt moest worden zonder seks. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Of leed Jozef aan impotentie? Kan natuurlijk ook nog.
En om veel gezeur te voorkomen moet het toch ook geen probleem geweest zijn dat Jezus verwekt werd na het huwelijk van Jozef en Maria?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 13-08-2021 19:35:36 ]
Ik ben benieuwd of er concrete antwoorden zijn op de volgende vragen.
In reactie op mijn vraag waarom er geen bijbelse wonderen meer zijn in deze tijd hoor ik vaak dat dat nog steeds wel gebeurt. Een concreet niet anders te verklaren voorbeeld heb ik echter nog niet gehoord. Mijn antwoord op de bijbelse wonderen wordt in ieder geval niet geaccepteerd; de nijl kleurde niet rood door bloed maar door rode alg. Sodom en Gomorra zijn vernietigd door een meteoriet. En alle persoonlijke brandende struikachtige verhalen wijt ik aan drugs of psychoses. Logischerwijs had men destijds geen goede verklaring voor allerlei zaken en was het "oh god zal dat wel hebben gedaan" een hele geruststelling. Maar met de wetenschap van nu, geloven jullie oprecht alle gebeurtenissen uit de bijbel?
Wat zijn dan concrete wonderen in de huidige tijd?
Mensen bidden voor bv genezing. Er wordt gezegd dat dat werkt. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk, maar in de statistieken is geen verschil tussen biddende Christenen en niet biddende atheïsten. Hoe helpt bidden dan? En waarom wordt een genezing dan toegeschreven aan het bidden?
De bijbel in zijn huidige vorm is een selectie van alles wat er is gevonden. Zo zijn er meerdere boeken in dezelfde tijd geschreven over dezelfde gebeurtenissen. Een groot deel is niet openbaar. Als alle woorden, gebeurtenissen en zinnen in de huidige bijbel zo enorm vaak en enorm intesief zijn bestudeerd, geïnterpreteerd zijn jullie dan niet enigszins nieuwsgierig naar al die andere delen? Zou dat dan niet andere inzichten geven? Waarom zijn ze niet openbaar voor iedereen?
In reactie op mijn vraag waarom er geen bijbelse wonderen meer zijn in deze tijd hoor ik vaak dat dat nog steeds wel gebeurt. Een concreet niet anders te verklaren voorbeeld heb ik echter nog niet gehoord. Mijn antwoord op de bijbelse wonderen wordt in ieder geval niet geaccepteerd; de nijl kleurde niet rood door bloed maar door rode alg. Sodom en Gomorra zijn vernietigd door een meteoriet. En alle persoonlijke brandende struikachtige verhalen wijt ik aan drugs of psychoses. Logischerwijs had men destijds geen goede verklaring voor allerlei zaken en was het "oh god zal dat wel hebben gedaan" een hele geruststelling. Maar met de wetenschap van nu, geloven jullie oprecht alle gebeurtenissen uit de bijbel?
Wat zijn dan concrete wonderen in de huidige tijd?
Mensen bidden voor bv genezing. Er wordt gezegd dat dat werkt. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk, maar in de statistieken is geen verschil tussen biddende Christenen en niet biddende atheïsten. Hoe helpt bidden dan? En waarom wordt een genezing dan toegeschreven aan het bidden?
De bijbel in zijn huidige vorm is een selectie van alles wat er is gevonden. Zo zijn er meerdere boeken in dezelfde tijd geschreven over dezelfde gebeurtenissen. Een groot deel is niet openbaar. Als alle woorden, gebeurtenissen en zinnen in de huidige bijbel zo enorm vaak en enorm intesief zijn bestudeerd, geïnterpreteerd zijn jullie dan niet enigszins nieuwsgierig naar al die andere delen? Zou dat dan niet andere inzichten geven? Waarom zijn ze niet openbaar voor iedereen?
@Nombra
Het is heel lastig om wonderen bewezen te krijgen want ze gebeuren niet op afroep. Magische gebeurtenissen kunnen zowel gematerialiseerd zijn als mentaal zijn. En ja, onderzoeken naar het effect van magie (bidden, zegeningen, vloeken, telepathie, etc) is niet te gebruiken als bewijs voor het al dan niet bestaan van deze zaken. Je kunt dit soort dingen niet definitief hard maken, al zijn er wel aanwijzingen dat bijvoorbeeld telepathie bestaat en zelfs dat het zegenen van chocola echt effect heeft (Dean Radin heeft er onderzoek naar gedaan).
Als je God in de wereld om je heen ziet kun je ook tekenen krijgen of aanwijzingen vinden voor je spirituele wereldbeeld. Met jezelf als God maak je jezelf krachtig, je hebt de vrije wil om wat dan ook te doen (of te denken) en je zoekt de kracht in jezelf. Maar wel wetende dat alles fundamenteel 1 is dus als je anderen helpt help je jezelf en als je anderen schaadt dan schaad je jezelf.
Ik ken persoonlijk iemand die magische dingen doet bijvoorbeeld. Als je in magie gelooft dan zal je magie ervaren, als je niet in magie gelooft ben je als het ware blind en dan zie je niks. Je zult het dan niet ervaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 14-08-2021 21:03:35 ]
Het is heel lastig om wonderen bewezen te krijgen want ze gebeuren niet op afroep. Magische gebeurtenissen kunnen zowel gematerialiseerd zijn als mentaal zijn. En ja, onderzoeken naar het effect van magie (bidden, zegeningen, vloeken, telepathie, etc) is niet te gebruiken als bewijs voor het al dan niet bestaan van deze zaken. Je kunt dit soort dingen niet definitief hard maken, al zijn er wel aanwijzingen dat bijvoorbeeld telepathie bestaat en zelfs dat het zegenen van chocola echt effect heeft (Dean Radin heeft er onderzoek naar gedaan).
Als je God in de wereld om je heen ziet kun je ook tekenen krijgen of aanwijzingen vinden voor je spirituele wereldbeeld. Met jezelf als God maak je jezelf krachtig, je hebt de vrije wil om wat dan ook te doen (of te denken) en je zoekt de kracht in jezelf. Maar wel wetende dat alles fundamenteel 1 is dus als je anderen helpt help je jezelf en als je anderen schaadt dan schaad je jezelf.
Ik ken persoonlijk iemand die magische dingen doet bijvoorbeeld. Als je in magie gelooft dan zal je magie ervaren, als je niet in magie gelooft ben je als het ware blind en dan zie je niks. Je zult het dan niet ervaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 14-08-2021 21:03:35 ]
