BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als iedereen zich gedraagde zoals Urk was er niks te zien in de hospital intake nog in de besmettingen en waren we niet in lock down.quote:Op maandag 19 juli 2021 19:11 schreef Berjan3 het volgende:
[..]
Dit deed me overigens wel even gieren van het lachen... Eerst zegt hij "Urk, waar bijna niemand positief getest wordt en waar de vaccinatiegraad heel laag is". Je zou dit dus als aanklacht tegen het vaccineren kunnen zien. MAAR vervolgens "Ongevaccineerden testen niet"... Aha, dus ze testen niet? Geen wonder dat bijna niemand positief getest wordt...
"als u hier naar rechts kijkt, ziet u links niets"
En deze man zegt dus "Je bent gewoon het zoveelste lid van het pseudo-journalistieke rapalje dat nog geen betrouwbaarheidsinterval van een muizenval kan onderscheiden"....
Die neuroloog heeft waarschijnlijk een klap op zijn hersenpan gekregen, en als neuroloog weet hij wat de gevolgen daarvan kunnen zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is en blijft een schatting en eentje die op een hoop aannames is gebaseerd, eens/oneens?quote:Op maandag 19 juli 2021 19:18 schreef Isdatzo het volgende:
Je laat weer eens merken totaal niet te weten waar je het over hebt. Waarom denk je dat die reeksen gehomogeniseerd zijn? Antwoord: om te voorkomen dat je appels met peren vergelijkt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoor je mij dus allemaal niet ontkennen maar ik weet niet waar ik over praat, ben je vooringenomen?quote:
Homogenisatie is bedoeld om twee trendbreuken te corrigeren:
1 - De overgang van de Pagode- naar Stevenson meethut.
2 - De verplaatsing van de meethut naar een locatie met veel minder beschutting.
Het probleem: er zijn geen parallelmetingen waarmee beide breuken afzonderlijk te kwantificeren zijn. Die zijn er wel voor de Pagode-Stevenson overgang, maar niet voor de verplaatsing van de meethut en ook niet voor het gecombineerde effect. Homogenisatie is gedaan op basis van drie referentiestations met een homogene reeks in diezelfde periode. Namelijk: Eelde, Maastericht en Vlissingen.
Ik wil nog wel dieper ingaan op de details, maar dat is voor dit topic niet zo relevant. In elk geval is hier alles terug te vinden: https://cdn.knmi.nl/syste(...)omogeniseren_dag.pdf
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En ook Boris Johnson introduceert het vaccinatiepaspoort voor bepaalde gelegenheden. Zonder volledige vaccinatie kom je daar niet meer in. Ook niet met een testbewijs.
https://www.bbc.com/news/live/uk-57864699
https://www.bbc.com/news/live/uk-57864699
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Allemaal leuk, maar nogmaals, je vergelijkt twee aparte meetmethodes met elkaar, de methodiek van de meting is anders dus simpel gezegd. Kan je wel zeggen dat het verschil in temperatuur puur komt door de temperatuur maar dat is natuurlijk niet zo, de meetmethode heeft - nogal wiedes - effect op de uitslag.quote:
Homogenisering zorgt voor een robuustere dataset, dus wat neuzel je nou? Hoe dan ook is het aantal hittegolven niet zo'n goede indicator voor de ontwikkeling van de temperatuurextremen. In dat geval kan je beter kijken naar het aantal dagen met 25 of 30 graden, de ontwikkeling van de 2e, 3e, 4e, 5e, etc hoogste temperatuur, etc.
Marcel Crok heeft daar gewoon hele terechte punten over opgesteld. Geen idee waarom je daarover gaat zitten steigeren. Maar ik zou toch wat skeptischer worden over de onpartijdigheid van het RIVM.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom snap jij iedere keer niet dat een mutant die ontsnapt aan het immuunsysteem besmettelijker is en dus dominant wordt en in dat geval praktisch de effectiviteit van de vaccinaties onderuit haalt?quote:Op maandag 19 juli 2021 19:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee, omdat het nog niet herkend wordt door het immuunsysteem. Maar alla
Maar dat maakt geen ruk uit of het bij iemand is die wel of niet gevaccineerd is
Als iedereen hetzelfde vaccin gehad heeft en niet een ander pallet van antistoffen / immuunsysteem opbouwt dan is dat voor een virus natuurlijk gewoon makkelijker te omzeilen. Overigens laten de resultaten ook gewoon zien dat bepaalde varianten bepaalde vaccins makkelijker omzeilen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het nieuwe normaal.quote:
In totaal 4x laten testen. Op een gegeven moment wordt het zo gewoon als tanken of naarde supermarkt gaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oneens.quote:
[..]
Het is en blijft een schatting en eentje die op een hoop aannames is gebaseerd, eens/oneens?
Huilen dan.
Nee.quote:
[..]
Hoor je mij dus allemaal niet ontkennen maar ik weet niet waar ik over praat, ben je vooringenomen?
Huilen dan.
Jij snapt er geen fuck van, wat dacht je dat er gebeurt bij influenza dan? Gokken op de juiste virusstam, de andere virusstam maakt je gewoon nog besmet, precies wat ik zeg.quote:
[..]
Je snapt er echt geen fuck van he?
Ik snap er geen fuck van? Jij leeft op een andere planeet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jonge jonge jonge.. precies daarom dus de homogenisatiequote:
[..]
Allemaal leuk, maar nogmaals, je vergelijkt twee aparte meetmethodes met elkaar, de methodiek van de meting is anders dus simpel gezegd. Kan je wel zeggen dat het verschil in temperatuur puur komt door de temperatuur maar dat is natuurlijk niet zo, de meetmethode heeft - nogal wiedes - effect op de uitslag.
ad infinitum. Wat heeft het RIVM er nou weer mee te maken?quote:Marcel Crok heeft daar gewoon hele terechte punten over opgesteld. Geen idee waarom je daarover gaat zitten steigeren. Maar ik zou toch wat skeptischer worden over de onpartijdigheid van het RIVM.
Huilen dan.
Lol.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerel, waarom snap jij niet hoe dat werkt? Waarom snap jij niet dat er aannames aan ten grondslag liggen? Waarom snap jij niet dat het schattingen zijn op basis van andere meetstations?quote:
Jonge jonge jonge.. precies daarom dus de homogenisatie ad infinitum.
Anders verruil je na 1950 ook op basis van de andere meetstations, heb je wel twee dezelfde meet methodieken voor temperatuur <1950 en >1950.
Nu is de meet methodiek gewoon anders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, het zijn geen schattingen. Het is een correctie van de metingen om een geobserveerde trendbreuk te corrigeren.quote:
[..]
Kerel, waarom snap jij niet hoe dat werkt? Waarom snap jij niet dat er aannames aan ten grondslag liggen? Waarom snap jij niet dat het schattingen zijn op basis van andere meetstations?
Retweet.quote:
[..]
Je snapt er echt geen fuck van he?
Huilen dan.
Nou en. Het stelt niets voor en is een prima oplossing.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
quote:
Nee, het zijn geen schattingen. Het is een correctie van de metingen om een geobserveerde trendbreuk te corrigeren.
Hoe denk je nou dat dit werkt dan? Er zijn gewoon schattingen gemaakt voor <1950 op basis van weer gegevens van Eelde Maastricht en Vlissingen - op basis van de info die jij geeft -quote:Homogenisatie is gedaan op basis van drie referentiestations met een homogene reeks in diezelfde periode. Namelijk: Eelde, Maastericht en Vlissingen.
Jij zegt dat die 100% hetzelfde zouden zijn, die schattingen, als de observaties voor 1950 al had het meestation op de plek gestaan van het na 1950 weerstation.
Dat is gewoon kolder. Sorry, maar nee, zo werkt het gewoon niet.
"nee het is geen schatting het is een correctie"
Hoe denk je dat ze aan de input komen van de correctie? Waarop ze dat baseren?
Als iets te meten is dan snap je dat er gewoon daadwerkelijk metingen verricht zouden zijn?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je blijft een rammer, iemand die gewelddadig is naar mensen wiens mening je niet aanstaat, synoniemen bonken, bonzen, hameren, rammeien, rammen, schieten, slaan, timmeren op.quote:
[..]
Never mind ik ga het ook niet uitleggen ook.. niet aan iemand die beweerd dat je mensen kan beschuldigen van het hebben van een ziekte..
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Valt me gewoon tegen dit, heel oppervlakkig "wetenschap" gebruiken maar als je wilt inzoomen op daadwerkelijke wetenschap eronder en hoe je die zou kunnen / moeten interpreteren geen gehoor geven, danwel keihard de cognitieve dissonantie molen in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is gemeten, en die metingen zijn gecorrigeerd. Niet op basis van schattingen, maar op basis van correctie van een trendbreuk waargenomen op station A (nadat daar de meetopstelling aangepast is) maar niet op station B, C en D.quote:
[..]
[..]
Hoe denk je nou dat dit werkt dan? Er zijn gewoon schattingen gemaakt voor <1950 op basis van weer gegevens van Eelde Maastricht en Vlissingen - op basis van de info die jij geeft -
Jij zegt dat die 100% hetzelfde zouden zijn, die schattingen, als de observaties voor 1950 al had het meestation op de plek gestaan van het na 1950 weerstation.
Dat is gewoon kolder. Sorry, maar nee, zo werkt het gewoon niet.
"nee het is geen schatting het is een correctie"
Hoe denk je dat ze aan de input komen van de correctie? Waarop ze dat baseren?
Als iets te meten is dan snap je dat er gewoon daadwerkelijk metingen verricht zouden zijn?
Huilen dan.
Inzoomen? Je praat gewoon onzin.quote:
Valt me gewoon tegen dit, heel oppervlakkig "wetenschap" gebruiken maar als je wilt inzoomen op daadwerkelijke wetenschap eronder en hoe je die zou kunnen / moeten interpreteren geen gehoor geven, danwel keihard de cognitieve dissonantie molen in.
Huilen dan.
Hoe werkt die correctie, hoe weet men dat ze temperatuur op dag x met 0.3 moeten aanpassen en op dag y met -.0,5?quote:
[..]
Er is gemeten, en die metingen zijn gecorrigeerd. Niet op basis van schattingen, maar op basis van correctie van een trendbreuk waargenomen op station A (nadat daar de meetopstelling aangepast is) maar niet op station B, C en D.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, ik lees die onderzoeken daadwerkelijk die jullie zo nu en dan insturen en zie direct dat de steekproef bijvoorbeeld is gedaan over mensen opgenomen in IC's, vervolgens heeft 50% daarvan long covid, en die output wordt dan gebruikt alsof het een extern valide onderzoek is "50% van de mensen die Covid oplopen krijgt long covid"quote:
Ik hoop dat je nog durft te zeggen dat die externe validiteit onzin is.
Sterker nog, je zit ZELF steeds te zeuren om RANDOMIZED CONTROL TRIAL.
Waarom denk je dat dat de gouden standaard is zeg? Weet je nog te herinneren waarom je dat belangrijk vindt? / Het belangrijk is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
[ Bericht 100% gewijzigd door ludovico op 19-07-2021 20:42:20 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op basis van de stations waar wel een parallelmeting gedaan is. Dat zou je weten wanneer je het rapport waar ik eerder naar linkte gelezen zou hebben: https://cdn.knmi.nl/syste(...)omogeniseren_dag.pdf (vanaf pagina 15)quote:
[..]
Hoe werkt die correctie, hoe weet men dat ze temperatuur op dag x met 0.3 moeten aanpassen en op dag y met -.0,5?
The correction procedure is applied for Tn, Tx and Tmean separately and can be
summarized as follows:
1. Calculate for each month the sample percentiles [5,10,…,95] (Hyndman and
Fan, 1996) of the daily temperatures for the old and new situation in the
overlapping period
2. Calculate for each month the difference between the percentiles (old – new)
calculated in step (1)
3. Smooth the differences calculated in step (2)
4. Smooth for each percentile the values calculated in step (3) between the
months (adding ND before and JF behind JF…D)
5. Correct the old series by subtracting for each month the correction found in
step (4) as a function of percentile.
The 5 and 95 percentiles are taken as the upper and lower limit, respectively. It was
found that for the given number of days these are reasonable limits. For the final
correction, temperature values more extreme than the limits are corrected using
corrections of the nearest limit, so beyond the limits the correction remains
constant. The smoothing is done using a so-called loess smoother (Cleveland,
1979). Using a mixture of cross-validation and expert opinion we determined a span
of 0.6 (family = Gaussian and degree=2).
Huilen dan.
