Bron: https://radar.avrotros.nl(...)identificatieplicht/quote:Alleen als je werkelijke identiteit bekend is, zouden mensen nog online berichten mogen plaatsen. Dat vindt maar liefst 88 procent van ruim 1300 polldeelnemers. De grootste groep vindt overigens niet dat je naam bij je berichten hoeft te staan – als je identiteit 'aan de achterkant' maar bekend is. Alleen: wie vertrouw je je gegevens toe?
Anoniem reageren op internet is fijn voor je privacy, maar het maakt het ook makkelijk om heftige reacties te plaatsen, zoals beledigingen en bedreigingen. Eerder dit jaar spraken onder andere D66-leider Sigrid Kaag en zanger Gordon zich uit tegen anonieme online reacties. Onze poll hierover werd door 1385 mensen beantwoord: Zouden mensen online alleen nog berichten mogen plaatsen als hun werkelijke identiteit bekend is?
39 procent van de polldeelnemers vindt dat je werkelijke naam bij je berichten moet staan. 'Als je ergens op wilt reageren, moet je ook het lef hebben om te zeggen wie je bent. Anoniem of een andere naam opgeven is een beetje laf', licht iemand dit antwoord toe. Mensen hopen dat het de vijandige sfeer online kan veranderen: 'Als je identiteit zichtbaar is denken de mensen beter na om een beledigingen of bedreigingen te versturen, nu is het té makkelijk om het toch te doen.' Meerdere respondenten zien het daarnaast als een methode om de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan.
Angst voor malloten aan de deur
Een zorg die ook binnen de groep voorstanders leeft, zijn onwenselijke reacties op berichten in de 'online wereld': 'Het probleem is dan wel dat, als je iets zegt dat mensen niet aanstaat, er direct sommige malloten aan je deur staan om je offline in elkaar te timmeren.' Een ander vreest dat juist de uitwassen aan verplichte identificatie weten te ontkomen: 'Voor 'de gewone man' zal dit werken, maar misdadigers zullen zeker via omwegen en met valse identiteit reageren. Er zal in principe dus niet veel veranderen.'
Naam alleen 'aan de achterkant' zichtbaar
De helft (49%) van alle ondervraagden lijkt het ook een goed idee als je identiteit bekend is, maar dan 'aan de achterkant', zodat deze op te vragen is in het geval van een wettelijke overschrijding. Je naam hoeft van deze groep niet zichtbaar te zijn voor iedereen, vindt deze groep. 'Niet iedereen heeft een naam die tig keer voorkomt in Nederland', licht iemand toe. En, zo vult een ander aan: 'Je moet wel een reactie kunnen plaatsen die de werkelijkheid benadert zonder het risico te lopen dat het negatieve gevolgen voor je heeft.'
Het zijn bovendien niet alleen nare berichten die gebaat zijn bij anonimiteit: 'Ik kan me (ook positieve) reacties op iets voorstellen waarvan je vindt dat niet iedereen (bijvoorbeeld je omgeving) jouw mening daarover hoeft te weten', schrijft iemand. Een ander wijst op het lange geheugen van het internet: 'Je echte naam bij persoonlijke, gevoelige onderwerpen is onhandig, helemaal als Google dit jaren bewaart.'
Waar zijn je gegevens veilig?
Toch uit ook deze groep voorstanders zorgen over het uit handen geven van de identiteit aan verschillende platformen: 'Ik vind het een goed idee, maar aan bedrijven als Facebook geef ik toch liever geen (kopie van mijn) paspoort als bewijs van mijn identiteit.' Het inzagerecht zou bijvoorbeeld beperkt moeten worden tot bevoegde opsporingsinstanties, laat iemand weten: 'Alleen dan zou ik er eventueel mee kunnen leven dat mijn werkelijke gegevens bij het platform in kwestie bekend zijn. Maar dat moet dan wel heel goed gewaarborgd zijn.'
Anderen kunnen je mening tegen je gebruiken
De 12 procent die vindt dat anoniem reageren wél mogelijk moet blijven, vindt dat vooral uit angst voor de vervelende gevolgen van een 'onwelgevallige mening' - een nadeel dat ook door de voorstanders wordt erkend. Dat je een keer een ongenuanceerde mening uit, dat kan de beste overkomen, laat een respondent weten: 'Je omgeving, offline en online, kan helpen om de nuance ervan in te zien. Als dit niet anoniem kan is de consequentie van het hebben van een niet-onderbouwde mening te groot.' Een andere polldeelnemer geeft Amerika als voorbeeld: 'waar groepen mensen de ware identiteit vinden van mensen met 'verkeerde gedachten' en dan er alles aan doen om te zorgen dat ze hun baan bijvoorbeeld kwijtraken door contact met hun baas op te nemen en wel vertellen dat ze iemand in dienst hebben die dit-en-dat denkt/zegt.'
Wel vindt ook deze groep dat er iets gedaan moet worden tegen grensoverschrijdend gedrag, maar zij dragen daarvoor andere manieren aan: 'De beheerders/eigenaars van platforms moeten verantwoordelijk worden gehouden voor wat mensen op hun platform schrijven. Dan is het aan hen om passende maatregelen te nemen om ongewenste uitwassen tegen te gaan.' Ook anderen vinden dat er strengere moderatie mag worden toegepast. 'Scheldpartijen moeten acuut verwijderd worden', laat iemand weten. Tot slot brengt iemand nog een alternatieve oplossing in, waarbij iedereen die dat wil anoniem kan blijven: 'Met een filter zou je moeten kunnen aangeven of je wel of niet anonieme reacties te zien krijgt.'
Verschrikkelijk CCP-idee.
Ik verwacht een heel andere uitkomst.
Maargoed, wat kan je ook verwachten van mensen die niet verder komen dan avro tros en radar.
Verschrikkelijk verwerpelijk idee van Kaag en Gordon die een keertje online uitgescholden is.
Tja, dat is iets wat bezoekers van de Radar-website niet kennen/doen, dus ik snap wel dat daar dan deze uitslag vandaan komt.quote:Op zondag 18 juli 2021 12:23 schreef heywoodu het volgende:
Je bent waarschijnlijk echter ook minder snel geneigd om gewoon voor de lol wat (verder vrij onschuldige) onzin neer te pleuren,
Totaal niet representatief, dus waarom ze hier überhaupt een publicatie van durven maken is mij een raadsel.
Een raadsel? Men probeert de indruk te wekken dat Nederland massaal voor digitale identificatie bij reacties is. De reden kun je wel bedenken.quote:Op zondag 18 juli 2021 12:26 schreef Piles het volgende:
Totaal niet representatief, dus waarom ze hier überhaupt een publicatie van durven maken is mij een raadsel.
Dit soort berichten zijn in veel gevallen het begin van gedram in de media. Men wil iets. Dan begin je met de indruk te wekken dat veel mensen voorstander zijn.
Gelukkig is de overheid heel goed met IT-projecten dus dit zal wel een veilig oplossing gaan bieden. Het "aan de achterkant" zichtbaar zou dan ook echt helemaal de achterkant moet zijn. Voor Danny is het niet zo relevant dat Henk de Vries hier aan het posten is natuurlijk.quote:
Nou ja, om er enigszins genuanceerd naar te kijken: het heeft natuurlijk twee kanten. Als je naam er zelfs bij staat ben je over het algemeen hopelijk minder snel geneigd om echt nare bagger (bedreigingen, walgelijke teksten en uitspraken over van alles) neer te pleuren, dat is goed. Je bent waarschijnlijk echter ook minder snel geneigd om gewoon voor de lol wat (verder vrij onschuldige) onzin neer te pleuren, want ook de mensen die je online niet kent kunnen het dan ineens vinden en wellicht doe je je online bewust anders voor dan offline. Ofzo.
Desondanks sluit ik mij wel aan bij @heywoodu dat het twee kanten heeft. Echter ben ik vooral bang dat de onschuldige gepakt wordt straks...
En hoe ga je om met Henk de Vries, daarvan zijn er misschien wel duizenden. Hoe weet je straka dat Henk de Vries uit Adam niet de Henk de Vries uit Rotterdam is? Voor je weet plaats de eerste iets over BLM/FVD/Bioindustrie/stikstof/ whatever en wordt de tweede aan huis bedreigd voor wat A geschreven heeft..
Bovendien lijkt het mij in strijd met privacyregels dat je je verplicht moet maken op het internet? Maar geen idee daarvan
Via Digid inloggen. Dan voorkom je dat je Henk de Vries uit Rotterdam verwart met Henk de Vries uit Doetinchem of zo.quote:
Dit "onderzoek" is natuurlijk een voorbode voor de toekomst. Zaadje is geplant, nu wachten totdat een of andere belangenbehartiger ermee de boer op gaat en via de MSM de boel gaat escaleren, het AD voorop.
Desondanks sluit ik mij wel aan bij @:heywoodu dat het twee kanten heeft. Echter ben ik vooral bang dat de onschuldige gepakt wordt straks...
..
Bovendien lijkt het mij in strijd met privacyregels dat je je verplicht moet maken op het internet? Maar geen idee daarvan
Het kan dus wel.
Ben overigens totaal geen voorstander van zoiets.
Met als vraag 2 of je vindt dat de beveiliging op het Mediapark weg kanquote:
Waarom die vraag 2?quote:
[..]
Met als vraag 2 of je vindt dat de beveiliging op het Mediapark weg kan
Als je achter je desktop of telefoon het gevaar loopt dat je keel doorgesneden wordt om hetgeen je zegt dan mag dat ook gelden als je in een talkshow iets zegtquote:
Maar stel ik wil HdV uit Doetinchem bedreigen, hoe kan ik dan weten dat hij in Doetinchem woont? Voor hetzelfde geldt denk ik dat bij in Alblasserdam woont en ga ik daar hem bedreigen? Of er wonen twee HdV's in Doetinchem, hoe weet ik dan waar ik moet zijn?quote:
[..]
Via Digid inloggen. Dan voorkom je dat je Henk de Vries uit Rotterdam verwart met Henk de Vries uit Doetinchem of zo.
Het kan dus wel.
Ben overigens totaal geen voorstander van zoiets.
Je snapt m'n punt hopelijk
Ik vrees dat niemand meer online durft te gaan uit vrees voor mensen die je bij het minste of geringste gaan lastigvallen
"ik vind deelnemer X van Wie is de Mol een arrogant figuur" - vervolgens het WidM forum gebruikerscollectief op de stoep om mij te vragen waar dat op slaat.
"Ik vind Messie van Barcelona een waardeloze spits", vervolgens de Messi fanclub op de stoep die m'n auto in brand steekt.
En dit zijn nog wat simpele voorbeelden. Het wordt vervelender wanneer iemand iets tegen Hell's Angels heeft, of tegen FVD is, of voor de Palestijnen, of tegen de Palestijnen, of voor biomassa, of tegen klimaatverandering etc etc etc
Heel gevaarlijk deze ontwikkeling!
Dus dreiging met geweld legitimeert een andere, vergelijkbare dreiging met geweld. Duidelijk.quote:
[..]
Als je achter je desktop of telefoon het gevaar loopt dat je keel doorgesneden wordt om hetgeen je zegt dan mag dat ook gelden als je in een talkshow iets zegt
Oh zo. Ja, dat risico is er wel natuurlijk. Net zoals dat soms mensen die dezelfde naam hebben als de verdachte van 'n misdrijf soms lastig worden gevallen.quote:
[..]
Maar stel ik wil HdV uit Doetinchem bedreigen, hoe kan ik dan weten dat hij in Doetinchem woont? Voor hetzelfde geldt denk ik dat bij in Alblasserdam woont en ga ik daar hem bedreigen? Of er wonen twee HdV's in Doetinchem, hoe weet ik dan waar ik moet zijn?
Je snapt m'n punt hopelijk
Ik vrees dat niemand meer online durft te gaan uit vrees voor mensen die je bij het minste of geringste gaan lastigvallen
"ik vind deelnemer X van Wie is de Mol een arrogant figuur" - vervolgens het WidM forum gebruikerscollectief op de stoep om mij te vragen waar dat op slaat.
"Ik vind Messie van Barcelona een waardeloze spits", vervolgens de Messi fanclub op de stoep die m'n auto in brand steekt.
En dit zijn nog wat simpele voorbeelden. Het wordt vervelender wanneer iemand iets tegen Hell's Angels heeft, of tegen FVD is, of voor de Palestijnen, of tegen de Palestijnen, of voor biomassa, of tegen klimaatverandering etc etc etc
Heel gevaarlijk deze ontwikkeling!
Snap je punt en ben het er mee eens.
(mag ik anoniem blijven)Ik zou dat op dit forum nooit doen. Het is nog net niet de deur op een kier open laten en iedereen laten weten dat je op vakantie bent.
bericht van weinig woorden:quote:Op zondag 18 juli 2021 12:26 schreef vosss het volgende:
Zet diezelfde poll eens op FOK! @:danny
Ik verwacht een heel andere uitkomst.
Maargoed, wat kan je ook verwachten van mensen die niet verder komen dan avro tros en radar.
Verschrikkelijk verwerpelijk idee van Kaag en Gordon die een keertje online uitgescholden is.
Radar: 88% is voor identificatieplicht online
poll:
https://frontpage.fok.nl/(...)ne-mag-reageren.html
Hallo China/Sovjet-Unie en andere totalitaire regimes.
Lijkt me ook een potentieel middel om kritiek op beleid weg te kunnen zetten als 'gevaarlijk' en 'terrorisme'. Het draait namelijk allang niet meer om de burger.quote:
Dit "onderzoek" is natuurlijk een voorbode voor de toekomst. Zaadje is geplant, nu wachten totdat een of andere belangenbehartiger ermee de boer op gaat en via de MSM de boel gaat escaleren, het AD voorop.
Desondanks sluit ik mij wel aan bij @:heywoodu dat het twee kanten heeft. Echter ben ik vooral bang dat de onschuldige gepakt wordt straks...
..
Bovendien lijkt het mij in strijd met privacyregels dat je je verplicht moet maken op het internet? Maar geen idee daarvan
Neequote:Op zondag 18 juli 2021 13:10 schreef Twiitch het volgende:
Nice. En dan meteen koppelen aan een sociaal kredietsysteem zoals in China. Heb je bijvoorbeeld vijf notes gekregen op FOK! dan zeg maar gedag tegen je reisprivileges. Tien notes is geen hypotheek meer en voor elke note boven de 20 moet je een jaar naar een concentratieheropvoedingskamp.
quote:
[..]
bericht van weinig woorden:
Radar: 88% is voor identificatieplicht online
poll:
https://frontpage.fok.nl/(...)ne-mag-reageren.html
En een sticky maken in de AT-list zodat heel veel mensen hem zien
@Hathor, @BufferOverflow; waar ik het dus nog over had in dat online racisme topic na engels voetbal. Deze proefballonnetjes blijven opgegooid worden.quote:
[..]
Mensen hebben recht op hun mening, en soms is die mening dom. Zolang er geen sprake is van bedreiging e.d. moet de overheid zich er niet mee bemoeien. Het platform in kwestie kan ze een ban geven.
Dit is gewoon TROS publiek. Die weten niet eens wat internet is.quote:
De gemiddelde Nederlander begint een steeds totalitairdere mindset te krijgen, we zijn ook al een tijdje aan het opschuiven richting dictatuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 15:04:23 ]
Ik spreek liever van gelijke monniken, gelijke kappenquote:
[..]
Dus dreiging met geweld legitimeert een andere, vergelijkbare dreiging met geweld. Duidelijk.
Bericht verwijderen of een tijdelijke ban is niet voldoende? Jij vindt vanwege iets naar verhouding kleins dat iemand zijn identiteit gegeven mag worden. Ik vind dat vanwege jouw reactie jouw identiteit gegeven mag worden tenzij je hem persoonlijk erop aanspreekt in plaats van achter zijn rug online te roddelen. Snap je een beetje waarom je niet zou moeten willen wat jij wil? Iedereen heeft wel een mening over de mening van een ander. Allemaal leuk en aardig om zo fel voor iets te zijn tot het moment dat je zelf door een foutje bijvoorbeeld in zo'n situatie komt. Nu ga jij zeggen dat het geen klein iets is en dat het jou niet gaat overkomen..quote:
Een oude bekende van me maakte (uiteraard onder een speudoniem) op Twitter Kaag uit voor NSB-er. Erg laf. In dat soort gevallen mag van mij zijn identiteit bekend worden gemaakt.
Maar aan wie mag zijn identiteit dan bekend worden gemaakt?quote:
Een oude bekende van me maakte (uiteraard onder een speudoniem) op Twitter Kaag uit voor NSB-er. Erg laf. In dat soort gevallen mag van mij zijn identiteit bekend worden gemaakt.
De politie? Kaag? De D-66 knokploeg? Journalisten? Derden met een aanmerkelijk belang? Iedereen?
Zie hier bijvoorbeeld R&P, waarbij ook heel serieuze onderwerpen worden besproken over mensen die zich op dat moment oprecht even kut voelen en hun hart kunnen luchten en adviezen krijgen. Leuk dat men dan weet wie het is (al dan niet alleen achter de schermen).
Die mensen posten dus niks meer en missen een voor hun belangrijke uitlaatklep. Niet iedereen stapt gelijk naar de psych of familie...
En zo zijn er wel meer voorbeelden.
Volgens mij zijn we hier niet in Amerika, waar mensen die zelfs slechts verdachte zijn alvast met naam, toenaam en mugshot aan de hele wereld worden getoond. Ik vind ook niet dat we dat zouden moeten nastreven.quote:
[..]
Maar aan wie mag zijn identiteit dan bekend worden gemaakt?
De politie? Kaag? De D-66 knokploeg? Journalisten? Derden met een aanmerkelijk belang? Iedereen?
Kan nu.nl de komende tijd weer berichten plaatsen met koppen als “waarom identificatieplicht op websites een goed idee is” of “dit moet je weten over de mogelijke identificatieplicht”. En de top 5 meest gelikete comments bovenaan zetten die pro zijn.quote:
[..]
Een raadsel? Men probeert de indruk te wekken dat Nederland massaal voor digitale identificatie bij reacties is. De reden kun je wel bedenken.
Dit soort berichten zijn in veel gevallen het begin van gedram in de media. Men wil iets. Dan begin je met de indruk te wekken dat veel mensen voorstander zijn.
Maar als je dan én niet anoniem op internet mag én niet bij voorbaat voor iedereen bekend hoeft te zijn dan zal er toch geregeld moeten worden wanneer en aan wie je gegevens bekend gemaakt mogen worden en wie dat beheert.quote:
[..]
Volgens mij zijn we hier niet in Amerika, waar mensen die zelfs slechts verdachte zijn alvast met naam, toenaam en mugshot aan de hele wereld worden getoond. Ik vind ook niet dat we dat zouden moeten nastreven.
Leuk die twee kanten. Maar je moet de schaduwkant ook belichten. En laat dat nou nét niet genoeg gebeuren omdat dit slecht uitkomt.quote:
Nou ja, om er enigszins genuanceerd naar te kijken: het heeft natuurlijk twee kanten. Als je naam er zelfs bij staat ben je over het algemeen hopelijk minder snel geneigd om echt nare bagger (bedreigingen, walgelijke teksten en uitspraken over van alles) neer te pleuren, dat is goed. Je bent waarschijnlijk echter ook minder snel geneigd om gewoon voor de lol wat (verder vrij onschuldige) onzin neer te pleuren, want ook de mensen die je online niet kent kunnen het dan ineens vinden en wellicht doe je je online bewust anders voor dan offline. Ofzo.
Ik ga je in iedergeval gegaranderen dat het TOR netwerk in populariteit gaat stijgen. Zo ook alle criminele excessen (bijv. de handel in persoonsgegevens) welke voorkomen op het TOR netwerk met deze gratis reclame.
Maar goed dan kan men straks weer lekker 'verontwaardigd' zijn als ik mijn gelijk krijg en je het probleem alleen maar verschuift.
En het jammere is dat we als samenleving ook niet meer durven toegeven een fout te hebben gemaakt. Als blijkt dat na de id plicht de hoeveelheid nazi's op het internet alleen is toegenomen, dan zullen we net doen alsof de enige oplossing meer repressie is.quote:
[..]
Leuk die twee kanten. Maar je moet de schaduwkant ook belichten. En laat dat nou nét niet genoeg gebeuren omdat dit slecht uitkomt.
Ik ga je in iedergeval gegaranderen dat het TOR netwerk in populariteit gaat stijgen. Zo ook alle criminele excessen (bijv. de handel in persoonsgegevens) welke voorkomen op het TOR netwerk met deze gratis reclame.
Maar goed dan kan men straks weer lekker 'verontwaardigd' zijn als ik mijn gelijk krijg en je het probleem alleen maar verschuift.
Dat jij het iets kleins vindt is jouw mening. Ik vind het ongelofelijk onbeschoft.quote:
[..]
Bericht verwijderen of een tijdelijke ban is niet voldoende? Jij vindt vanwege iets naar verhouding kleins dat iemand zijn identiteit gegeven mag worden. Ik vind dat vanwege jouw reactie jouw identiteit gegeven mag worden tenzij je hem persoonlijk erop aanspreekt in plaats van achter zijn rug online te roddelen. Snap je een beetje waarom je niet zou moeten willen wat jij wil? Iedereen heeft wel een mening over de mening van een ander. Allemaal leuk en aardig om zo fel voor iets te zijn tot het moment dat je zelf door een foutje bijvoorbeeld in zo'n situatie komt. Nu ga jij zeggen dat het geen klein iets is en dat het jou niet gaat overkomen..
Nee, ik heb en zal nooit een politicus voor NSBer uitmaken
Aan degene tegen wie hij dat zei, dus Kaag.quote:
[..]
Maar aan wie mag zijn identiteit dan bekend worden gemaakt?
De politie? Kaag? De D-66 knokploeg? Journalisten? Derden met een aanmerkelijk belang? Iedereen?
Je mist het punt, vanwege wat meningen wil je censureren. Wat als jouw mening mensen niet aanstaat? Vind je het dan goed dat al je gegevens op straat komen te liggen? Dat is het punt met meningen (en die uiten) er is een flink grijs gebied. Ik kan wel aanstoot nemen aan iets wat jij als kleins ziet en jij aan iets anders wat ik zeg (terwijl ik dat misschien als klein zie). Laten we daarvoor mensen nou maar niet voor het blok leggen, verwijderen of bannen lijkt mij meer dan voldoende.quote:
[..]
Dat jij het iets kleins vindt is jouw mening. Ik vind het ongelofelijk onbeschoft.
Nee, ik heb en zal nooit een politicus voor NSBer uitmaken
NIet anoniem mogen zijn is geen censuur.quote:
[..]
Je mist het punt, vanwege wat meningen wil je censureren. Wat als jouw mening mensen niet aanstaat? Vind je het dan goed dat al je gegevens op straat komen te liggen? Dat is het punt met meningen (en die uiten) er is een flink grijs gebied. Ik kan wel aanstoot nemen aan iets wat jij als kleins ziet en jij aan iets anders wat ik zeg (terwijl ik dat misschien als klein zie). Laten we daarvoor mensen nou maar niet voor het blok leggen, verwijderen of bannen lijkt mij meer dan voldoende.
Ook al is het soms te hard (de waarheid is dat meestal) of wellicht te beledigend.. maar uh, je hebt niet het recht om je niet beledigd te voelen.
Als je zo snel gekrenkt bent is het misschien tijd om maar weer terug te tijd in te gaan toen mensen niet van die vreselijke sneeuwvlokken waren.
Privacy, komt nou eenmaal met een prijskaartje.quote:
[..]
NIet anoniem mogen zijn is geen censuur.
Oke, ik begrijp je punt. Een waarschuwing of ban lijkt me inderdaad afdoende.quote:
[..]
Je mist het punt, vanwege wat meningen wil je censureren. Wat als jouw mening mensen niet aanstaat? Vind je het dan goed dat al je gegevens op straat komen te liggen? Dat is het punt met meningen (en die uiten) er is een flink grijs gebied. Ik kan wel aanstoot nemen aan iets wat jij als kleins ziet en jij aan iets anders wat ik zeg (terwijl ik dat misschien als klein zie). Laten we daarvoor mensen nou maar niet voor het blok leggen, verwijderen of bannen lijkt mij meer dan voldoende.
Privacy is geen anonimiteit. Er is geen enkel wettelijk recht om anoniem te mogen reageren. Er zijn regels hoe je omgaat met persoonlijke gegevens maar dat is wel iets anders.quote:
[..]
Privacy, komt nou eenmaal met een prijskaartje.
Ja en 88% van de mensen vindt dat dus niet, dat vind ik gigantisch veel. Dat ze zo snel meegaan in zoiets, naar mijn idee zwaars, terwijl er nu ook genoeg middelen zijn om dat soort reacties tegen te gaan als dat nodig isquote:
[..]
Oke, ik begrijp je punt. Een waarschuwing of ban lijkt me inderdaad afdoende.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 15:11:38 ]
Vraag maar eens in Bodegraven hoe goed dat werkt dan.quote:
[..]
Ja en 88% van de mensen vindt dat dus niet, dat vind ik gigantisch veel. Dat ze zo snel meegaan in zoiets, naar mijn idee zwaars, terwijl er nu ook genoeg middelen zijn om dat soort reacties tegen te gaan als dat nodig is
Erg onnozel om een stelling zo in te steken alsof anonieme accounts overal hetzelfde effect hebben.
Er zijn altijd uitzonderingen.. misschien dat jij wil dat vanwege die paar zoiets doorgevoerd wordt ofzo.. ik heb dat liever niet.quote:
[..]
Vraag maar eens in Bodegraven hoe goed dat werkt dan.
De geest is uit de fles, ja, zelfs al zou je nu de anonimiteit opheffen dan zie ik de bedreigingen niet afnemen, persoonlijk of de discours verbeteren. Daar is het te laat voor en consequenties zijn er ook nauwelijks.quote:
Bij iets als Twitter kan ik het me nog wel voorstellen, want daar kunnen anonieme accounts rechtstreeks een accounts gekoppeld aan een echt persoon bedreigen. Maar hier op FOK!, aan de oppervlakte is vrijwel in principe anoniem, zie ik er echt 0,0 meerwaarde van in.
Erg onnozel om een stelling zo in te steken alsof anonieme accounts overal hetzelfde effect hebben.
Ik heb nergens gezegd dat ik iets wilde. Ik geef alleen maar aan dat zaken niet werken zoals jij ze voorstelt, dat is iets heel anders.quote:
[..]
Er zijn altijd uitzonderingen.. misschien dat jij wil dat vanwege die paar zoiets doorgevoerd wordt ofzo.. ik heb dat liever niet.
Die reactie had ik ook verwacht, daarom zei ik ook 'misschien'. Je reageert niet ontopic. Je pakt er 1 woordje uit en borduurt daarop voort. Dan kom je met een uitzonderingssituatie aan. En dan dit. Reageer gewoon ontopic, geef een inhoudelijke mening over wat er gezegd wordtquote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat ik iets wilde. Ik geef alleen maar aan dat zaken niet werken zoals jij ze voorstelt, dat is iets heel anders.
'Ik geef alleen maar aan dat zaken niet werken zoals jij ze voorstelt'
Dit gaat ook nergens over als je juist zelf een uitzonderingssituatie aanhaalt. In het algemeen werkt wat ik voorstel (in dit geval verwijderen van reactie of bannen in plaats van alle gegevens op straat) gewoon prima. Je zit het weer flink om te draaien.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 15:20:29 ]
Ik kijk My Little Pony met mijn dochtertje. En weet je: vind het een leuke serie. Mag men best weten.quote:
Maar ik wil niet dat mijn collega’s weten dat ik het leuk vindt om My Little pony’s te punniken
Maar punniken is idd twijfelachtig
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 15:25:10 ]
Nee, in het algemeen werkt het nu juist niet. Een simpel rondje langs de velden toont dat ook wel aan. Wat jij voorstelt is de huidige realiteit waarvan blijkbaar een (groot) deel van de stemmers in die poll vinden dat het niet werkt. De vraag is of hun oplossing wel werkt, ik denk persoonlijk van niet.quote:
[..]
Die reactie had ik ook verwacht, daarom zei ik ook 'misschien'. Je reageert niet ontopic. Je pakt er 1 woordje uit en borduurt daarop voort. Dan kom je met een uitzonderingssituatie aan. En dan dit. Reageer gewoon ontopic, geef een inhoudelijke mening over wat er gezegd wordt
'Ik geef alleen maar aan dat zaken niet werken zoals jij ze voorstelt'
Dit gaat ook nergens over als je juist zelf een uitzonderingssituatie aanhaalt. In het algemeen werkt wat ik voorstel gewoon prima. Je zit het weer flink om te draaien.
Een argument als "er zijn altijd uitzonderingen" is ook onzinnig, moord is ook een uitzondering maar toch maken we er wetgeving tegen juist omdat het impact heeft. Door rood licht rijden is ook een uitzondering en toch is er wetgeving voor. Etc.
Als wij even naar de afgelopen maanden kijken dan lijken de uitzonderingen toch wel erg sterk aanwezig te zijn, zie van Ranst, zie Bodegraven, zie bedreigingen aan van Dissel en ga zo maar door.
Het probleem zit hem in wat er toegelaten wordt in mijn opinie en in de (on)mogelijkheid van het bewaken van de grenzen wat er gepost wordt.
Gaan we de komende tijd nog wel meer zien. Het journaille wilt iets van bescherming zodat ze in alle rust verder kunnen gaan met hun propaganda en dat gaan ze nu forceren met dit soort onderzoeken, bedreiging die wel of niet bestaan. Het bericht dat de NOS stickers van hun wagens ging halen was ook heel opvallend getimed met dat bericht van Arib.quote:
Dit "onderzoek" is natuurlijk een voorbode voor de toekomst. Zaadje is geplant, nu wachten totdat een of andere belangenbehartiger ermee de boer op gaat en via de MSM de boel gaat escaleren, het AD voorop.
Kijk naar Peter r de Vries, die is volgens het journaille doodgeschoten omdat hij journalist was. Dat hij tevens vertrouwenspersoon van een kroongetuige was had daar natuurlijk helemaal niks mee te maken....
Never waste a good crisis
Het zal weer eens geen complot zijn.quote:
[..]
Gaan we de komende tijd nog wel meer zien. Het journaille wilt iets van bescherming zodat ze in alle rust verder kunnen gaan met hun propaganda en dat gaan ze nu forceren met dit soort onderzoeken, bedreiging die wel of niet bestaan. Het bericht dat de NOS stickers van hun wagens ging halen was ook heel opvallend getimed met dat bericht van Arib.
Kijk naar Peter r de Vries, die is volgens het journaille doodgeschoten omdat hij journalist was. Dat hij tevens vertrouwenspersoon van een kroongetuige was had daar natuurlijk helemaal niks mee te maken....
Never waste a good crisis
Het zou ook niet de eerste keer zijn dat Ipsos voor de NPO een bedrieglijke poll publiceert.quote:
[..]
Gaan we de komende tijd nog wel meer zien. Het journaille wilt iets van bescherming zodat ze in alle rust verder kunnen gaan met hun propaganda en dat gaan ze nu forceren met dit soort onderzoeken, bedreiging die wel of niet bestaan. Het bericht dat de NOS stickers van hun wagens ging halen was ook heel opvallend getimed met dat bericht van Arib.
Kijk naar Peter r de Vries, die is volgens het journaille doodgeschoten omdat hij journalist was. Dat hij tevens vertrouwenspersoon van een kroongetuige was had daar natuurlijk helemaal niks mee te maken....
Never waste a good crisis
Het type digibeet c.q. fossiel dat bij een telefoontje van hun "bank" of van "microsoft" braaf de gevraagde pincodes en wachtwoorden afgeeft.
Geen enkel benul van hoe de digitale samenleving in elkaar steekt. Je zou er eigenlijk geen eens aandacht aan moeten besteden.
Staan er op dat forum ook niet van die klachten waarvan je weet dat ze zelf met hun domme gedrag in zo'n situatie/conflict terecht zijn gekomen? Tenminste, zo herinner ik me dat forum.quote:
Respondenten uit de avro-tros gelederen.
Het type digibeet c.q. fossiel dat bij een telefoontje van hun "bank" of van "microsoft" braaf de gevraagde pincodes en wachtwoorden afgeeft.
Geen enkel benul van hoe de digitale samenleving in elkaar steekt. Je zou er eigenlijk geen eens aandacht aan moeten besteden.
Als je je waar druk om maakt? Ik begrijp je post niet helemaal.quote:
Pff 99,9% ken je toch niet. Als je je daar druk om maakt ben je wel aandachtshoer x1000
Vermoedelijk gaat het om Twitter post's e.d. vanwege de bedreigingen e.d.quote:
[..]
Als je je waar druk om maakt? Ik begrijp je post niet helemaal.
Ja en hoe heet jij?quote:
[..]
Onzin. Je hebt recht op privacy maar dat recht kan wel via wetten/regelen worden beperkt. Anonimiteit is echt wat anders.
Ja dat is wat ik dacht.
Slaat nergens op dit. Het idee van privacy is dat ik inderdaad niet hoef prijs te geven hoe ik heet zodat bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting mogelijk is, daarmee is het natuurlijk een deel van de basis van onze rechtsstaat. Dat kan echter ingeperkt worden als ik hier concrete plannen ga posten hoe ik politici waar ik het niet mee eens ben uit de weg wil ruimen. Het lijkt mij goed dat er dan toch IP-adressen en weet ik wat allemaal gebruikt kunnen worden om mij op te sporen. Recht op anonimiteit gaat veel verder en is in mijn ogen niet wenselijk. Privacy daarentegen wél, en ik vind dat daar soms wel het een en ander in het geding is.quote:
[..]
Ja en hoe heet jij?
Ja dat is wat ik dacht.
Dat is een zaak voor justitie om, met het bevel ondertekend door en getoetst door, een rechter om dan mijn gegevens op te vragen van fok zodat via het IP adres mijn adres (of van diegene dan he) te achterhalen.quote:
[..]
Slaat nergens op dit. Het idee van privacy is dat ik inderdaad niet hoef prijs te geven hoe ik heet zodat bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting mogelijk is, daarmee is het natuurlijk een deel van de basis van onze rechtsstaat. Dat kan echter ingeperkt worden als ik hier concrete plannen ga posten hoe ik politici waar ik het niet mee eens ben uit de weg wil ruimen. Het lijkt mij goed dat er dan toch IP-adressen en weet ik wat allemaal gebruikt kunnen worden om mij op te sporen. Recht op anonimiteit gaat veel verder en is in mijn ogen niet wenselijk. Privacy daarentegen wél, en ik vind dat daar soms wel het een en ander in het geding is.
En het slaat op het feit dat privacy, zeker online, hetzelfde is als anonimiteit.
Niemand gaat immers wat aan wie jij bent en wat je te zeggen hebt, tenzij het strafbaar is.
Maar daar hebben we al wetgeving voor en hier gaat het dan ook helemaal niet over.
Nee, doe mij m'n privacy maar.
De gloriedagen van het internet waren toen je kon ontsnappen aan de beperkingen van het 'echte leven' en nog eens een (al dan niet omstreden) mening kon 'testen', of zelfs meerdere accounts kon aanmaken om verschillende vertegenwoordigingen van jezelf uit te drukken.
Men moet begrijpen dat het vormen van een geïnformeerde mening samen gaat met het maken van genoeg domme, kortzichtige of zelfs kwetsende opmerkingen. Dat is een continu proces en door al je uitspraken voor altijd met naam en toenaam online te houden garandeer je dat men verbonden blijft met potentiële belastende uitspraken en andere online activiteiten van zichzelf. Dat staat groei in de weg.
Wie heeft er dan wel veel baat bij? Nou, de mensen die geld aan ons verdienen! Het wordt een stuk makkelijker om mensen te targeten als ze niet anoniem zijn online. De data wordt ook een stuk meer waard.
Ik vind het iig een waardeloze en zorgwekkende ontwikkeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bot13 op 18-07-2021 17:18:53 ]
Dat klopt op zich wel.quote:
Nou ja, om er enigszins genuanceerd naar te kijken: het heeft natuurlijk twee kanten. Als je naam er zelfs bij staat ben je over het algemeen hopelijk minder snel geneigd om echt nare bagger (bedreigingen, walgelijke teksten en uitspraken over van alles) neer te pleuren, dat is goed. Je bent waarschijnlijk echter ook minder snel geneigd om gewoon voor de lol wat (verder vrij onschuldige) onzin neer te pleuren, want ook de mensen die je online niet kent kunnen het dan ineens vinden en wellicht doe je je online bewust anders voor dan offline. Ofzo.
Maar er is ook een keerzijde. Je kunt geen valide kritiek meer plaatsen over sommige gevoelige onderwerpen, omdat dit ongewenste repercussies tot gevolg kan hebben. Het gevolg van deze maatregel zou zijn dat alle reacties politiek-correct worden.
Gaan we met z'n allen heerlijk verder met het politiek correcte verhaal van de dag, dat is waar het dan op neer komt.
quote:Niet meer anoniem online – over deze poll
De poll over online niet langer anoniem kunnen reageren is tussen 20 mei en 28 juni 2021 ingevuld door 1385 mensen (waarvan drie mensen de gegeven toelichting met voor en achternaam hebben ondertekend).
Mischien hebben die tegen gestemd? Of was je vergeten dat niet alle respondenten voor stemden?quote:Op zondag 18 juli 2021 18:13 schreef AchJa het volgende:
Niet anoniem reageren geldt natuurlijk alleen voor anderen!
[..]
Ik weet niet of je begrijpt wat er staat maar 88% wil dat anoniem reageren niet meer mag maar ondertussen heeft 99.8% geweigerd om de betreffende poll met eigen naam te ondertekenen...quote:
Mischien hebben die tegen gestemd? Of was je vergeten dat niet alle respondenten voor stemden?
Hypocriet much?
Het voordeel is dan wel dat dan de namen en hopelijk de adressen van de inmiddels vele criminelen bekend worden bij de normale mensen. Zodat men dan hetzelfde kan doen bij die criminelen als zij doen bij de bekende politieagenten.quote:
In het kort zorgt het ervoor dat de meningen weer de status quo bereiken...
Gaan we met z'n allen heerlijk verder met het politiek correcte verhaal van de dag, dat is waar het dan op neer komt.
Het probleem gaat helaas een stuk dieper dan dat... Ieder mens is er op uit om zijn eigenbelang te vergroten en versterken. Denk nou niet dat je ineens alle criminaliteit kunt uitroeien omdat het een soort alien ras is die anders is dan jou.quote:
[..]
Het voordeel is dan wel dat dan de namen en hopelijk de adressen van de inmiddels vele criminelen bekend worden bij de normale mensen. Zodat men dan hetzelfde kan doen bij die criminelen als zij doen bij de bekende politieagenten.
Het is veel complexer dan je denkt.
En met elke beperking die je denkt te maken om het beter te maken, maak je weer ruimte voor een ander zijn voordeel.
Ieder mens is in essentie puur egoïsme... Op welk spectrum dan ook.
Nee?quote:
[..]
Ik weet niet of je begrijpt wat er staat maar 88% wil dat anoniem reageren niet meer mag maar ondertussen heeft 99.8% geweigerd om de betreffende poll met eigen naam te ondertekenen...
Hypocriet much?
Wil jij ook dat elke mening zichtbaar is? Elke intentie bekend is, en elke motivatie door iedereen gekend is?quote:
Als je al die vragen met ja kunt beantwoorden dan mag je gelijk door naar de Hemel.
Men kent jou daar en verlangd terug naar jou
Waarom nu weer op de man spelen?quote:
[..]
Wil jij ook dat elke mening zichtbaar is? Elke intentie bekkens is, en elke motivatie door iedereen gekend is?
Als je al die vragen met ja kunt beantwoorden dan mag je gelijk door naar de Hemel.
Men kent jou daar en verlangd terug naar jou
En waarom lees je niet gewoon wat ik al eerder in dit topic postte namelijk dat ik er geen voorstander van ben? Ik heb ook al aangegeven waarom, volgens mij en wat een betere aanpak zou zijn.
Je kan hier gerust voor zijn zonder je eigen naam en adres NU op het internet te gooien, als je niet begrijpt waarom dan kan ik dat verder niet helpen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 18:53:04 ]
Pareltje dit, inclusief gelovige taalfout, mijn complimenten.quote:
[..]
Wil jij ook dat elke mening zichtbaar is? Elke intentie bekend is, en elke motivatie door iedereen gekend is?
Als je al die vragen met ja kunt beantwoorden dan mag je gelijk door naar de Hemel.
Men kent jou daar en verlangd terug naar jou
Jawel. Practice what you preach.quote:
Graag gedaanquote:Op zondag 18 juli 2021 18:51 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Pareltje dit, inclusief gelovige taalfout, mijn complimenten.
Het gaat mij allang niet meer om meningen.quote:
[..]
Waarom nu weer op de man spelen?
En waarom lees je niet gewoon wat ik al eerder in dit topic postte namelijk dat ik er geen voorstander van ben? Ik heb ook al aangegeven waarom, volgens mij en wat een betere aanpak zou zijn.
Je kan hier gerust voor zijn zonder je eigen naam en adres NU op het internet te gooien, als je niet begrijpt waarom dan kan ik dat verder niet helpen.
Niets persoonlijks.
Prima plan dus. Dat zien de Tros-klanten scherp.
E.e.a. klinkt misschien nu nog wat onwennig. Maar dat went vanzelf.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 18-07-2021 19:14:12 ]
Nee. De wet is er niet en dus is het niet wijs om dat met naam en toenaam nu te doen als dat niet voor iedereen geldig is. Dan kun je nog wel voorstander van zo'n wet zijn.quote:
Als ik voorstander ben van 80 km/u op de snelweg is het niet verstandig als ik nu 80 ga rijden op de snelweg.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 19:18:55 ]
Je kunt je nu wel in allerlei bochten wringen maar dit noem ik gewoon hypocriet, niks meer niks minder. Wel achter bepaalde standpunten staan maar de standpunten pas na willen leven als het per wet bekrachtigd wordt... Tot zover je overtuiging.quote:
Nee. De wet is er niet en dus is het niet wijs om dat met naam en toenaam nu te doen als dat niet voor iedereen geldig is. Dan kun je nog wel voorstander van zo'n wet zijn.
Als ik voorstander ben van 80 km/u op de snelweg is het niet verstandig als ik nu 80 ga rijden op de snelweg.
Ja, dat doen we toch allemaal? Wat een flauwekul, zeg. Als ik zeg voor hogere belastingen te zijn voor allemaal moet ik nu zelf alleen hogere belastingen gaan betalen? Lachwekkend, natuurlijk.quote:
[..]
Je kunt je nu wel in allerlei bochten wringen maar dit noem ik gewoon hypocriet, niks meer niks minder. Wel achter bepaalde standpunten staan maar de standpunten pas na willen leven als het per wet bekrachtigd wordt... Tot zover je overtuiging.
Hypocriet is als je ervoor bent en als het wet is het niet gaat naleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 19:29:03 ]
Vlees eten is slecht! Niemand mag vlees eten maar ik eet elke dag biefstuk omdat het niet bij wet verboden is...quote:
Ja, dat doen we toch allemaal? Wat een flauwekul, zeg. Als ik zeg voor hogere belastingen te zijn voor allemaal moet ik nu zelf alleen hogere belastingen gaan betalen? Lachwekkend, natuurlijk.
Hypocriet is als je ervoor bent en als het wet is het niet gaat naleven.
Ja zo begrijp ik het ook. Mogelijk niet zo bedoeld..quote:
Wel achter bepaalde standpunten staan maar de standpunten pas na willen leven als het per wet bekrachtigd wordt... Tot zover je overtuiging.
Alleen is dat geen persoonlijk risico, he? Je naam op het internet zetten wel.quote:
[..]
Vlees eten is slecht! Niemand mag vlees eten maar ik eet elke dag biefstuk omdat het niet bij wet verboden is...
Dat doet helemaal niks terzake.quote:
Alleen is dat geen persoonlijk risico, he? Je naam op het internet zetten wel.
88% Van die dik 1300 lui gaan wel even bepalen dat er niet meer anoniem gereageerd mag worden maar ze reageren allemaal anoniem... Echt he...
Natuurlijk niet, als het niet goed uitkomt dan doet het er ineens niet toe.quote:
Iemand die stelt dat vlees slecht is, dat we dat niet moeten doen en alleen vlees eet en alleen wil ophouden daarmee als hij door de wet gedwongen wordt is inderdaad hypocriet, iemand die zichzelf niet wil blootstellen aan de risico's van je NAW gegeven online zetten als dit niet voor iedereen geldt is dat imho niet. Er zit een reeel verschil tussen maar mischien gaat die nuance aan je voorbij. Prima verder.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 19:37:09 ]
Nog maar een keer, practice what you preach. Dat heeft geen reet met "nuance" te maken. Als jij wil dat iederen onder een eigen naam gaat reageren begin er dan lekker zelf mee.quote:
Natuurlijk niet, als het niet goed uitkomt dan doet het er ineens niet toe.
Iemand die stelt dat vlees slecht is, dat we dat niet moeten doen en alleen vlees eet en alleen wil ophouden daarmee als hij door de wet gedwongen wordt is inderdaad hypocriet, iemand die zichzelf niet wil blootstellen aan de risico's van je NAW gegeven online zetten als dit niet voor iedereen geldt is dat imho niet. Er zit een reeel verschil tussen maar mischien gaat die nuance aan je voorbij. Prima verder.
Anonieme bedreigingen en oproepen tot bedreigingen (etc etc etc) komen dagelijks voor, eens? Ok, dus als ik er voor zou zijn dat dit niet meer anoniem kan maar ik wil mijn naam niet online zetten totdat het voor iedereen verplicht is ben ik hypocriet? Ik denk van niet.quote:
[..]
Ja zo begrijp ik het ook. Mogelijk niet zo bedoeld..
PS: Ik ben niet eens voorstander van dergelijke wetgeving.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 19:42:55 ]
Dat is idiotie. Dan neem ik grote risico's met mijn persoonlijke veiligheid en de anonieme bedreigers kunnen gewoon doorgaan. Doei. Ik heb het op dit forum aan de hand gehad dat ik persoonlijk bedreigd ben omdat men wist waar ik woonde. Ik weet toch echt wel hoe het werkt en vooral hoe het niet werkt.quote:
[..]
Nog maar een keer, practice what you preach. Dat heeft geen reet met "nuance" te maken. Als jij wil dat iederen onder een eigen naam gaat reageren begin er dan lekker zelf mee.
Nou dan.quote:
Dat is idiotie. Dan neem ik grote risico's met mijn persoonlijke veiligheid en de anonieme bedreigers kunnen gewoon doorgaan. Doei. Ik heb het op dit forum aan de hand gehad dat ik persoonlijk bedreigd ben omdat men wist waar ik woonde. Ik weet toch echt wel hoe het werkt en vooral hoe het niet werkt.
Wat nou dan? Wat is er hypocriet aan om dat risico niet te nemen als het niet voor iedereen geldig is zodat ik ook weet wie de bedreiging doet en daar op kan reageren en naar de politie kan gaan?quote:
Ja, dat is hypocriet.quote:
Wat nou dan? Wat is er hypocriet aan om dat risico niet te nemen als het niet voor iedereen geldig is zodat ik ook weet wie de bedreiging doet en daar op kan reageren en naar de politie kan gaan?
Ok danquote:
Je bent voor en je gaat er naar handelen of je bent tegen en je gaat anoniem verder. Meer smaken zijn er niet. Al die verhalen dat je misschien wel gevaar loopt zijn in de toekomst ook nog steeds van toepassing ook al is eea bij wet bekrachtigd. Of ben je echt zo naief?quote:
Het gaat natuurlijk niet alleen om "bedreigingen" (etc., etc, etc.) maar om alles. Een verplichting dat de mens volledig transparant zal zijn op de internetz. Zie voor de mogelijke sancties post #99.quote:
[..]
Anonieme bedreigingen en oproepen tot bedreigingen (etc etc etc) komen dagelijks voor, eens? Ok, dus als ik er voor zou zijn dat dit niet meer anoniem kan maar ik wil mijn naam niet online zetten totdat het voor iedereen verplicht is ben ik hypocriet? Ik denk van niet.
PS: Ik ben niet eens voorstander van dergelijke wetgeving.
Dit soort doorzichtige, duidelijk voorgekookte proefballonnetjes zijn levensgevaarlijk. George Orwell draait zich om in zijn graf.
Ja, het probleem met dit soort wetgeving is dat je het niet kan toespitsen op wangedrag, vandaar dat ik er ook geen voorstander van ben. En dat jij er een conspiracy in ziet, tja, dat mag.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet alleen om "bedreigingen" (etc., etc, etc.) maar om alles. Een verplichting dat de mens volledig transparant zal zijn op de internetz. Zie voor de mogelijke sancties post #99.
Dit soort doorzichtige, duidelijk voorgekookte proefballonnetjes zijn levensgevaarlijk. George Orwell draait zich om in zijn graf.
Meer keuzes zijn er niet lijkt me. Waar de ene keuze nog strafbaar wordt ook. In het begin zal een overtreding nog licht bestraft worden. Maar dat blijft natuurlijk niet zo.quote:
[..]
Je bent voor en je gaat er naar handelen of je bent tegen en je gaat anoniem verder. Meer smaken zijn er niet. Al die verhalen dat je misschien wel gevaar loopt zijn in de toekomst ook nog steeds van toepassing ook al is eea bij wet bekrachtigd. Of ben je echt zo naief?
Wat een onzin. Met name in dit geval van privacy heeft het alleen zin als iedereen eraan mee zou werken. Los daarvan vindt Tijger_m het voor zover ik het lees het ook helemaal geen goed plan. Maar al zou hij het een goed plan vinden, maakt het hem niet hypocriet door te wachten totdat iedereen zijn of haar identiteit bekend maakt. Zolang dat niet het geval is is er sprake van een ongelijk speelveld. Ik kan als ondernemer ook best hogere belastingen willen voor bedrijven maar zolang dat niet voor iedereen geldt maak je jezelf kapot door het wel te doen waar anderen dat niet doen.quote:
[..]
Je bent voor en je gaat er naar handelen of je bent tegen en je gaat anoniem verder. Meer smaken zijn er niet. Al die verhalen dat je misschien wel gevaar loopt zijn in de toekomst ook nog steeds van toepassing ook al is eea bij wet bekrachtigd. Of ben je echt zo naief?
En als het een wet wordt. Indien zo ga ik me daar aan houden en is er niks mis mee.quote:
Maar al zou hij het een goed plan vinden, maakt het hem niet hypocriet door te wachten totdat iedereen zijn of haar identiteit bekend maakt.
Echt hoor...
Wat stem jij? Als het een partij is die de belastingen wil verhogen dan betaal jij toch nu toch al wel meer belasting en niet pas als het wet wordt? Je ben toch niet hypocriet?quote:
[..]
En als het een wet wordt. Indien zo ga ik me daar aan houden en is er niks mis mee.
Echt hoor...
Als je niet snapt dat kwesties van elkaar kunnen verschillen dan houdt het op. Als het bijvoorbeeld gaat om het aanmoedigen van een groenere leefstijl en je doet dat pas als het wettelijk wordt geregeld ben je inderdaad niet serieus te nemen. Maar ook jij snapt wel dat privacy anders ligtquote:
[..]
En als het een wet wordt. Indien zo ga ik me daar aan houden en is er niks mis mee.
Echt hoor...
Ik verwacht van PvdD stemmers wel degelijk dat ze op zijn minst vegetarier zijn ja. Zeker als ze mij de maat gaan nemen dat ik geen vlees meer mag eten oid.quote:
Wat stem jij? Als het een partij is die de belastingen wil verhogen dan betaal jij toch nu toch al wel meer belasting en niet pas als het wet wordt? Je ben toch niet hypocriet?
[ Bericht 5% gewijzigd door AchJa op 18-07-2021 20:04:34 ]
Kortom, het briefgeheim mag overboord gegooid worden als dat maar voor iedereen gaat gelden, de gordijnen in je woning kunnen verwijderd worden als dat maar voor iedereen gaat gelden.... Kerel, op wat voor planeet leven jullie eigenlijk?quote:
Als je niet snapt dat kwesties van elkaar kunnen verschillen dan houdt het op. Als het bijvoorbeeld gaat om het aanmoedigen van een groenere leefstijl en je doet dat pas als het wettelijk wordt geregeld ben je inderdaad niet serieus te nemen. Maar ook jij snapt wel dat privacy anders ligt
Uh...dat kan ook gewoon? Waar heb jij het nu in godsnaam over? Als de 1e en 2e Kamer akkoord zijn met een grondwetswijziging dat het briefgeheim weg moet dan gaat het weg.quote:
[..]
Kortom, het briefgeheim mag overboord gegooid worden als dat maar voor iedereen gaat gelden, de gordijnen in je woning kunnen verwijderd worden als dat maar voor iedereen gaat gelden.... Kerel, op wat voor planeet leven jullie eigenlijk?
Jemig wat een vermoeiende stijl van discussiëren. Nogmaals, ik vind die poll totale onzin en zelfs gevaarlijk, maar de discussie gaat nu even over het geval dat. Je moet het meer zien als verkeersregels. Hebben die zin als jij de enige bent die zich eraan houdt? Of werken ze pas als ze voor iedereen gelden?quote:
[..]
Kortom, het briefgeheim mag overboord gegooid worden als dat maar voor iedereen gaat gelden, de gordijnen in je woning kunnen verwijderd worden als dat maar voor iedereen gaat gelden.... Kerel, op wat voor planeet leven jullie eigenlijk?
Het heeft een reden dat het bestaat he.quote:
Uh...dat kan ook gewoon? Waar heb jij het nu in godsnaam over? Als de 1e en 2e Kamer akkoord zijn met een grondwetswijziging dat het briefgeheim weg moet dan gaat het weg.
Ja, en? Als dit voorstel wet zou worden zou het ook een reden hebben om te bestaan.quote:
Nee, dat heeft hier geen reet mee te maken. Ik kan met de beste wil van de wereld ook niet begrijpen dat dit een goed plan gevonden wordt als het maar voor iedereen gaat gelden...quote:
Jemig wat een vermoeiende stijl van discussiëren. Nogmaals, ik vind die poll totale onzin en zelfs gevaarlijk, maar de discussie gaat nu even over het geval dat. Je moet het meer zien als verkeersregels. Hebben die zin als jij de enige bent die zich eraan houdt? Of werken ze pas als ze voor iedereen gelden?
Als je eens wat beter zou lezen dan lees je ook niet dat dit een goed plan wordt gevonden.quote:
[..]
Nee, dat heeft hier geen reet mee te maken. Ik kan met de beste wil van de wereld ook niet begrijpen dat dit een goed plan gevonden wordt als het maar voor iedereen gaat gelden...
Maar het wel "prima" vinden als het voor iedereen gaat gelden toch?quote:
Als je eens wat beter zou lezen dan lees je ook niet dat dit een goed plan wordt gevonden.
Dit inderdaad. Het is een soort fatalisme. Als "the powers that be" iets willen dan horen wij te volgen. Want dan zullen we het er ook wel mee eens zijn. Gevaarlijk gedachtengoed. Is echt Big Brother. Niet het televisieprogramma waardoor dit forum zo groot is geworden maar die van Orwell.quote:
Nee, dat heeft hier geen reet mee te maken. Ik kan met de beste wil van de wereld ook niet begrijpen dat dit een goed plan gevonden wordt als het maar voor iedereen gaat gelden...
Het lijkt er overigens op dat er voor ieder tot voor kort "absurd", privacy vernietigend plan er tegenwoordig best veel draagvlak te vinden is. Dit idee past prima in dat kader. We zijn schaaps geworden lijkt het...
Nou idd en ik kan er met de beste wil van de wereld niet bij dat men het eigenlijk best wel een goed idee vindt als het maar voor iedereen gaat gelden. Nu is het kut en blijf ik anoniem reageren want AchJa is ook anoniem dus kunnen we er niet achteraan maar als AchJa niet meer anoniem kan reageren ga ik ook onder mijn echte naam reageren en kan ik hem lekker aangeven bij de politie als hij vervelend tegen mij doet... Ik begrijp echt niet op wat voor planeet je moet leven om zoiets te ondersteunen...quote:
[..]
Dit inderdaad. Het is een soort fatalisme. Als "the powers that be" iets willen dan horen wij te volgen. Want dan zullen we het er ook wel mee eens zijn. Gevaarlijk gedachtengoed. Is echt Big Brother. Niet het televisieprogramma waardoor dit forum zo groot is geworden maar die van Orwell.
[ afbeelding ]
Het lijkt er overigens op dat er voor ieder tot voor kort "absurd" plan er tegenwoordig best veel draagvlak te vinden is. Dit idee past prima in dat kader. We zijn schaaps geworden lijkt het...
Als het een wet wordt wordt dan gaan we er uiteraard mee akkoord. Democratische besluiten dienen we te respecteren. Echt hoor. Dingen die tot voor korte tijd geleden "not done", onbespreekbaar, en absurd waren lijken een best goed idee these days.quote:
[..]
Maar het wel "prima" vinden als het voor iedereen gaat gelden toch?
Inderdaad. Mogelijk zijn wij "ietsje" aan het chargeren in deze.quote:
[..]
Nou idd en ik kan er met de beste wil van de wereld niet bij dat men het eigenlijk best wel een goed idee vindt als het maar voor iedereen gaat gelden. Nu is het kut en blijf ik anoniem reageren want AchJa is ook anoniem dus kunnen we er niet achteraan maar als AchJa niet meer anoniem kan reageren ga ik ook onder mijn echte naam reageren en kan ik hem lekker aangeven bij de politie als hij vervelend tegen mij doet... Ik begrijp echt niet op wat voor planeet je moet leven om zoiets te ondersteunen...
Maar je zet de deur wel wijd open voor dit soort onzalige plannen. Ik kan niet precies inschatten uit wiens koker dit precies komt. Maar het lijkt een proefballon om het inzicht alvast in de juiste richting te masseren. En voordat je weet heeft het plan draagvlak (zoals hier ook al blijkt) en heeft de mens weer een stukje vrijheid en privacy ingeleverd. Want dat is het logische gevolg. Het was meer een ‘wat-als-discussie’ waarbij de vraag was of je hypocriet bent als je voor bent maar je identiteit niet prijs wil geven als niet iedereen dat doet. Het idee om je privacy verder in te leveren vind ik ridicuul.Ik snap niet wat mijn stemgedrag ermee te maken heeft. En belastingverhoging. Mijns inziens gaat het hier over het verkwanselen van mensenrechten. Het recht om anoniem te zijn. Dat je daardoor ook excessen krijgt omdat er geen totale controle is is een bijverschijnsel wat ik graag op de koop toe neem.quote:
[..]
Wat stem jij? Als het een partij is die de belastingen wil verhogen dan betaal jij toch nu toch al wel meer belasting en niet pas als het wet wordt? Je ben toch niet hypocriet?
Wie zegt dat ze geweigerd hebben?quote:
[..]
Ik weet niet of je begrijpt wat er staat maar 88% wil dat anoniem reageren niet meer mag maar ondertussen heeft 99.8% geweigerd om de betreffende poll met eigen naam te ondertekenen...
Hypocriet much?
Misschien hebben 100 mensen hem met voornaam ondertekend, 250 met achternaam.quote:De poll over online niet langer anoniem kunnen reageren is tussen 20 mei en 28 juni 2021 ingevuld door 1385 mensen (waarvan drie mensen de gegeven toelichting met voor en achternaam hebben ondertekend).
Het was vermoedelijk zelfs optioneel om een toelichting te geven.
Je mist het punt echt volledigquote:
[..]
Ik snap niet wat mijn stemgedrag ermee te maken heeft. En belastingverhoging. Mijns inziens gaat het hier over het verkwanselen van mensenrechten. Het recht om anoniem te zijn. Dat je daardoor ook excessen krijgt omdat er geen totale controle is is een bijverschijnsel wat ik graag op de koop toe neem.
Vertel mij het punt alwetende.quote:
Vertel eens waar de mensenrechten verdragen stellen dat jij anoniem mag posten op het Internet want daar ben ik wel benieuwd naar. Of zelfs maar de EU wetgeving of Nederlandse wetgeving.quote:
[..]
Ik snap niet wat mijn stemgedrag ermee te maken heeft. En belastingverhoging. Mijns inziens gaat het hier over het verkwanselen van mensenrechten. Het recht om anoniem te zijn. Dat je daardoor ook excessen krijgt omdat er geen totale controle is is een bijverschijnsel wat ik graag op de koop toe neem.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 21:10:10 ]
De praktijk wijst dat uit. Je kunt dat nu nog doen. Ik weet ook wel dat dat niet als zodanig letterlijk beschreven staat. Maar dat recht cq die mogelijkheid dient te verdwijnen als de Tros haar zin krijgt. Waarom?quote:
[..]
Vertel eens waar de mensenrechten verdragen stellen dat jij anoniem mag posten op het Internet want daar ben ik wel benieuwd naar.
Wij zien in de westerse wereld mogelijk niet zo het belang van het recht om anoniem je mening te ventileren. In andere gebieden kan het van levensbelang zijn.
https://www.eff.org/issues/anonymityquote:
[..]
Vertel eens waar de mensenrechten verdragen stellen dat jij anoniem mag posten op het Internet want daar ben ik wel benieuwd naar. Of zelfs maar de EU wetgeving of Nederlandse wetgeving.
Ok, Amerikaans ipv NL of EUquote:Anonymous communications have an important place in our political and social discourse. The Supreme Court has ruled repeatedly that the right to anonymous free speech is protected by the First Amendment. A frequently cited 1995 Supreme Court ruling in McIntyre v. Ohio Elections Commission reads:
Anonymity is a shield from the tyranny of the majority. . . . It thus exemplifies the purpose behind the Bill of Rights and of the First Amendment in particular: to protect unpopular individuals from retaliation . . . at the hand of an intolerant society.
Oh, dus het is geen mensenrecht of grondrecht maar iets wat we nu veelal gewoon doen. Dat dacht ik al.quote:
[..]
De praktijk wijst dat uit. Je kunt dat nu nog doen. Ik weet ook wel dat dat niet als zodanig letterlijk beschreven staat. Maar dat recht cq die mogelijkheid dient te verdwijnen als de Tros haar zin krijgt. Waarom?
Da's de Amerikaanse grondwet. Heeft dus niets met Nederland te maken of mensenrechtenquote:
[..]
https://www.eff.org/issues/anonymity
[..]
Ok, Amerikaans ipv NL of EU
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 21:16:06 ]
Dit vind ik een hele mooie. Bedankt voor de link.quote:
Anonymity is a shield from the tyranny of the majority. . .
Maar die hoeft hier niet dus... Wat ze daar belangrijk vinden hoeft hier in het geheel niet...quote:
Nog maar een keer dan, als je zo nodig wil dat anoniem reageren tot het verleden moet behoren moet je zelf het goede voorbeeld gaan geven, dus met naam en toenaam dit soort enquetes ondertekenen. Als je dat niet doet ben je een fucking hypocriet (Animal Farm), alle domme kutsmoezen ten spijt die ik in dit topic voorbij heb zien komen.quote:
Het ging hier mis.
Wie zegt dat ze geweigerd hebben?
Misschien hebben 100 mensen hem met voornaam ondertekend, 250 met achternaam.
Het was vermoedelijk zelfs optioneel om een toelichting te geven.
Precies.quote:
[..]
Maar die hoeft hier niet dus... Wat ze daar belangrijk vinden hoeft hier in het geheel niet...
Maar om dan het tegendeel te promoten is ook zo weer iets, nietwaar?quote:
Ik denk dat het wel meevalt en ik denk ook niet dat het veel veranderd, op Facebook staan de meeste users met hun echte namen en daar is het ook een puinzooi.quote:
Als iedereen onder de eigen naam moet reageren is dat ook meteen het einde van dit forum
Hypocriet is het pas als je bij nader inzien die mening niet had gegeven wanneer men je naam vraagt, door bijv. de enquête te sluiten.quote:
[..]
Nog maar een keer dan, als je zo nodig wil dat anoniem reageren tot het verleden moet behoren moet je zelf het goede voorbeeld gaan geven dus met naam en toenaam dit soort enquetes ondertekenen. Als je dat niet doet ben je een fucking hypocriet, alle domme kutsmoezen ten spijt die ik in dit topic voorbij heb zien komen.
Dat valt nu niet te meten, dus die conclusie kan ik ook niet trekken.
Oja, dat is inderdaad precies de strekking van de meeste posts hier ja, omdat de TROS het wilquote:
Ik snap echt niet dat men tegenwoordig alles wat van waarde is met liefde wil verkwanselen omdat de Tros en derhalve de regering dat wil... Bijna onaards dat men zeer belangrijke zaken gratis inlevert.
Dan zal het 'facebook' volk welke hun privacy helemaal open hebben staan zich misschien nog hier begeven. Ik weet niet of ik het ooit ga meemaken maar het lijkt erop dat het geen 'ver van ons bed show' meer zal zijn.quote:
[..]
Ik denk dat het wel meevalt en ik denk ook niet dat het veel veranderd, op Facebook staan de meeste users met hun echte namen en daar is het ook een puinzooi.
Derhalve? Is de TROS een nationale denktank o.i.d.?quote:
omdat de Tros en derhalve de regering dat wil
En jullie zelf. Was ik even vergeten.quote:
Oja, dat is inderdaad precies de strekking van de meeste posts hier ja, omdat de TROS het wil
Het zal wel niet voor de flauwekul zijn geweest dat Radar het als voetnoot in het bericht gezet heeft.quote:
Hypocriet is het pas als je bij nader inzien die mening niet had gegeven wanneer men je naam vraagt, door bijv. de enquête te sluiten.
Dat valt nu niet te meten, dus die conclusie kan ik ook niet trekken.
Maar goed, ik begrijp dat ik fundamenteel van mening verschil met een aantal mensen hier. Ik ben van de generatie "Practice what you preach". Als iemand mij gaat vertellen wat ik niet meer mag doen, of dat nou wel of niet wettelijk afgetimmerd is, verwacht ik van betrokkene dat hij desbetreffend gedrag zeker niet vertoont.
Daarnaast zijn er nog wel een stapel bezwaren te verzinnen zie hiervoor bv. de replies van @Bart2002 .
Denk jij nu echt dat het "facebook' volk hier niet meeloopt?quote:
[..]
Dan zal het 'facebook' volk welke hun privacy helemaal open hebben staan zich misschien nog hier begeven. Ik weet niet of ik het ooit ga meemaken maar het lijkt erop dat het geen 'ver van ons bed show' meer zal zijn.
AvroTros bij nader inzien. Ja, zo brengen ze het wel inderdaad. Vroeger bestond het begrip "VerTrossing". Dat is precies waar deze plannen voor staan.quote:
[..]
Derhalve? Is de TROS een nationale denktank o.i.d.?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrossing
Alleen nog amusement, brood en spelen. En vooral niet meer zelf nadenken.
jawel, die blijven dan ook. Ik weet alleen het percentage niet en of ze dan verder gaan onder fok.facebookquote:
[..]
Denk jij nu echt dat het "facebook' volk hier niet meeloopt?
Niet dus.quote:
[..]
En jullie zelf. Was ik even vergeten.
Zoals ik ver voor deze discussie op pagina 1 al besprak.quote:
De voordelen hiervan wegen niet op tegen de nadelen.
Ik ben ook van die generatie maar ook een die geleerd heeft dat je bepaalde zaken alleen collectief kan regelen en dat we collectief wetten volgen en er collectief afspraken over maken. En dat niet alles daar onder valt.quote:
[..]
Het zal wel niet voor de flauwekul zijn geweest dat Radar het als voetnoot in het bericht gezet heeft.
Maar goed, ik begrijp dat ik fundamenteel van mening verschil met een aantal mensen hier. Ik ben van de generatie "Practice what you preach". Als iemand mij gaat vertellen wat ik niet meer mag doen, of dat nou wel of niet wettelijk afgetimmerd is, verwacht ik van betrokkene dat hij desbetreffend gedrag zeker niet vertoont.
Daarnaast zijn er nog wel een stapel bezwaren te verzinnen zie hiervoor bv. de replies van @:Bart2002 .
Niemand vertelt jou wat je mag doen, overigens, dat is een complete verdraaing van de vraagstelling in die poll, er werd gevraagd of men ergens voorstander van was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2021 21:30:23 ]
Nee, de relevantie m.b.t. het onderzoek snap ik wel. Echter vind ik de informatie te summier om de conclusies te trekken over de respondenten die er nu getrokken lijken te worden. Het wordt wel een hele cryptische discussie momenteel ..quote:
Het zal wel niet voor de flauwekul zijn geweest dat Radar het als voetnoot in het bericht gezet heeft.
Eens.quote:Daarnaast zijn er nog wel een stapel bezwaren te verzinnen
quote:
[..]
AvroTros bij nader inzien. Ja, zo brengen ze het wel inderdaad. Vroeger bestond het begrip "VerTrossing". Dat is precies waar deze plannen voor staan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrossing
Alleen nog amusement, brood en spelen. En vooral niet meer zelf nadenken.
Wat hebben deze plannen in godsnaam met bovenstaande te maken?quote:De term is afgeleid van de TROS, die haar succes heeft te danken aan het feit dat zij televisie, naar Amerikaans voorbeeld, als puur amusement beschouwt. Vanaf het begin richt de TROS zich op populaire cultuur, bijvoorbeeld het Nederlandse levenslied. Hierdoor nam het ledental, en daarmee de zendtijd in het omroepbestel, snel toe. De traditionele omroepen voelden zich bedreigd en gingen dezelfde strategie toepassen.[1] Dit verschijnsel heet vertrossing.
Nou, ik zou volgens die ongeveer 1215 personen niet meer anoniem mogen reageren toch? Als je voor het verplicht met naam en toenaam reageren bent ben je automatisch tegen anoniem reageren.quote:
Ik ben ook van die generatie maar ook een die geleerd heeft dat je bepaalde zaken alleen collectief kan regelen en dat we collectief wetten volgen en er collectief afspraken over maken. En dat niet alles daar onder valt.
Niemand vertelt jou wat je mag doen, overigens, dat is een complete verdraaing van de vraagstelling in die poll, er werd gevraagd of men ergens voorstander van was.
Nou ja jij niet. Maar wel +- een miljoen AvroTros leden als je de cijfers projecteert op de zwijgende meerderheid. Die laatste groep vindt sowieso nergens iets van en gaat overal mee akkoord. Dus zo'n proefballon kan zomaar morgen of overmorgen bewaarheid worden. En iets wat je inlevert en weggeeft krijg je nooit meer terug als je doorkrijgt dat je die vrijheid die voorheen nog zo gewoon was toch wel mist...quote:
Helemaal niemand vindt dit een goed plan, dramaqueens
Doe ik ook niet, he? Ik zie best goede kanten aan zo'n idee maar ik zie teveel problemen die niet met nationale wetgeving op te lossen zijn en ik betwijfel ook ten sterkste of het zou werken om bepaald gedrag in te dammen. Als we naar Twitter et al kijken is men allang de schaamte voorbij om het onder een schuilnaam te doen. En of dat nu bedreigingen, schelden of het verzinnen van gevaarlijke onzin is, men doet het gewoon onder eigen naam.quote:
[..]
Maar om dan het tegendeel te promoten is ook zo weer iets, nietwaar?
Dat zeggen ze helemaal niet. Ze zijn voorstander van een wettelijke regeling.quote:
[..]
Nou, ik zou volgens die ongeveer 1215 personen niet meer anoniem mogen reageren toch? Als je voor het verplicht met naam en toenaam reageren bent ben je automatisch tegen anoniem reageren.
Gaan sowieso langzaam die kant op met vaccinatiebewijzen, QR codes, nieuwe telecomwet enz.quote:
Wat generaliserend maar ik gok dat de Radar-kijkende TROS-leden wat ouder zijn en niet helemaal weten waar ze over stemmen bij zo’n poll. Zo’n voorstel zou het in de Tweede Kamer verwacht (en hoop) ik nooit halen.quote:
[..]
Nou ja jij niet. Maar wel +- een miljoen AvroTros leden als je de cijfers projecteert op de zwijgende meerderheid. Die laatste groep vindt sowieso nergens iets van en gaat overal mee akkoord. Dus zo'n proefballon kan zomaar morgen of overmorgen bewaarheid worden. En iets wat je inlevert en weggeeft krijg je nooit meer terug als je doorkrijgt dat je die vrijheid die voorheen nog zo gewoon was toch wel mist...
Daar ben ik het mee eens. Goed verwoord.quote:
[..]
Doe ik ook niet, he? Ik zie best goede kanten aan zo'n idee maar ik zie teveel problemen die niet met nationale wetgeving op te lossen zijn en ik betwijfel ook ten sterkste of het zou werken om bepaald gedrag in te dammen. Als we naar Twitter et al kijken is men allang de schaamte voorbij om het onder een schuilnaam te doen. En of dat nu bedreigingen, schelden of het verzinnen van gevaarlijke onzin is, men doet het gewoon onder eigen naam.
Eerste zin:quote:
Dat zeggen ze helemaal niet. Ze zijn voorstander van een wettelijke regeling.
quote:Alleen als je werkelijke identiteit bekend is, zouden mensen nog online berichten mogen plaatsen. Dat vindt maar liefst 88 procent van ruim 1300 polldeelnemers.
Toch staat zoiets dan levensgroot op internet. Daar zou ik wel een wet tegen willen, die dat soort flutonderzoeken verbiedt.quote:
ik gok dat de Radar-kijkende TROS-leden wat ouder zijn en niet helemaal weten waar ze over stemmen bij zo’n poll.
Helemaal eens. Ik denk juist dat het in bepaalde gevallen het alleen maar erger maakt. Niemand neemt XxDeathslayerxX serieus als die dagelijks grafiekjes post met corona-informatie en daar meningen bij geeft over de strategie.quote:
[..]
Doe ik ook niet, he? Ik zie best goede kanten aan zo'n idee maar ik zie teveel problemen die niet met nationale wetgeving op te lossen zijn en ik betwijfel ook ten sterkste of het zou werken om bepaald gedrag in te dammen. Als we naar Twitter et al kijken is men allang de schaamte voorbij om het onder een schuilnaam te doen. En of dat nu bedreigingen, schelden of het verzinnen van gevaarlijke onzin is, men doet het gewoon onder eigen naam.
Maar zet je eigen naam er bij en een kek fotootje en je mag ineens aanschuiven bij de best bekeken talkshows van Nederland.
Kom aan, Bart, er staat letterlijk van alles levensgroot op het Internet.quote:
[..]
Toch staat zoiets dan levensgroot op internet. Daar zou ik wel een wet tegen willen, die dat soort flutonderzoeken verbiedt.
Er staat ook levensgroot op het Internet dat Trump de verkiezingen heeft gewonnen bijvoorbeeld
Ja.. echt.quote:
Deze berichtgeving paste precies in alles wat ik zie als een langzaam glijdende schaal om verworven rechten te beperken en vervolgens helemaal weg te nemen. Dat is gevaarlijk als je iets van geschiedenis weet. Het internet is een zeer krachtig medium wat kan fungeren als "gedachtenpolitie". Dat bepaalde zeer verwerpelijke en schadelijke ideeën langzaam maar zeker klaargestoomd worden voor de bühne. "Salonfähig" zoals de Duitsers dat zo mooi zeiden vroeger.quote:
[..]
Kom aan, Bart, er staat letterlijk van alles levensgroot op het Internet.
Er staat ook levensgroot op het Internet dat Trump de verkiezingen heeft gewonnen bijvoorbeeld
En zoals je hier ook kunt lezen vindt lang niet iedereen het een slecht idee. Ik zie dat niet als een samenzwering of complot maar meer als onwetendheid en geen historisch besef. Van onder andere verworven rechten. Waar onze voorouders voor gestreden hebben wordt zo maar weer voor 1 appel en 1 ei verkwanseld. Gaat niet over dit voorbeeld maar toch heel jammer dat de mens zo weinig strijdbaar is en alert op beperking van vrijheden.
HELL NO!@!!
Als de inmiddels vele criminelen niet meer anoniem kunnen vervelen en pesten, dan is er toch veel meer rust voor normale mensen? Complex is dat dus nooit.quote:
[..]
Het probleem gaat helaas een stuk dieper dan dat... Ieder mens is er op uit om zijn eigenbelang te vergroten en versterken. Denk nou niet dat je ineens alle criminaliteit kunt uitroeien omdat het een soort alien ras is die anders is dan jou.
Het is veel complexer dan je denkt.
En met elke beperking die je denkt te maken om het beter te maken, maak je weer ruimte voor een ander zijn voordeel.
Ieder mens is in essentie puur egoïsme... Op welk spectrum dan ook.
Het gevolg daarvan is denk ik dat de dorpsidioten die toch weinig te verliezen hebben gewoon lekker doorgaan met de boel verstieren en dat geen enkel ander mens nog zin heeft om met z’n naam en adresgegevens online discussies aan te gaanquote:
Iedereen stelt de vrijheid van meningsuiting wel snel gelijk aan anonimiteit. Volgens mij hebben die twee in beginsel niets met elkaar te maken. Dat je alles 'mag' zeggen in dit land betekent niet dat je ook alles maar moet zeggen. Ik ben een fervent voorstander van dit idee. Het kan ervoor zorgen dat mensen ook gewoon de verantwoordelijkheid kunnen nemen voor hun woorden. Nu kan elke dorpsidioot de grootste onzin verkondigen. Online haatzaaien/pesten is iets wat de samenleving langzaam ondermijnt op veel gebieden. Digitale zaken zouden sowieso véél hoger op de politieke agenda moeten staan.
Eens jaquote:
Nou ja, om er enigszins genuanceerd naar te kijken: het heeft natuurlijk twee kanten. Als je naam er zelfs bij staat ben je over het algemeen hopelijk minder snel geneigd om echt nare bagger (bedreigingen, walgelijke teksten en uitspraken over van alles) neer te pleuren, dat is goed. Je bent waarschijnlijk echter ook minder snel geneigd om gewoon voor de lol wat (verder vrij onschuldige) onzin neer te pleuren, want ook de mensen die je online niet kent kunnen het dan ineens vinden en wellicht doe je je online bewust anders voor dan offline. Ofzo.
Precies, je ontkomt in de praktijk toch niet aan moderatie. Door min of meer anoniem te gaan voel je ook minder geblokkeerd om open met elkaar om te gaan. De excessen kunnen gemodereerd worden.quote:
[..]
Het gevolg daarvan is denk ik dat de dorpsidioten die toch weinig te verliezen hebben gewoon lekker doorgaan met de boel verstieren en dat geen enkel ander mens nog zin heeft om met z’n naam en adresgegevens online discussies aan te gaan
Bij serieuze overtredingen van de wet is over het algemeen de identiteit wel te achterhalen met enig speurwerk en wat hulp van providers.
Ben je wel verplicht met naam en toenaam te reageren dan valt daar vast ook wel omheen te borduren voor wie daar echt belang bij heeft. Daarnaast is het geen fijn idee dat sites als b.v. een punnikforum met tien gebruikers gebruik moeten maken van DigiD. Dat kan haast niet anders dan leiden tot heel veel misbruik en/of een verdere concentratie van controle (is macht) door google en facebook.
Het betekend ook dat mensen minder kunnen praten en advies zoeken over relaties, seksualiteit, medische issues, etc.quote:
Nou ja, om er enigszins genuanceerd naar te kijken: het heeft natuurlijk twee kanten. Als je naam er zelfs bij staat ben je over het algemeen hopelijk minder snel geneigd om echt nare bagger (bedreigingen, walgelijke teksten en uitspraken over van alles) neer te pleuren, dat is goed. Je bent waarschijnlijk echter ook minder snel geneigd om gewoon voor de lol wat (verder vrij onschuldige) onzin neer te pleuren, want ook de mensen die je online niet kent kunnen het dan ineens vinden en wellicht doe je je online bewust anders voor dan offline. Ofzo.
Dat zie je op twitter al. Iets van 85% van alle berichten worden geplaatst door 10% van de gebruikers ofzo. En dat zijn bijna allemaal extremisten.quote:
[..]
Het gevolg daarvan is denk ik dat de dorpsidioten die toch weinig te verliezen hebben gewoon lekker doorgaan met de boel verstieren en dat geen enkel ander mens nog zin heeft om met z’n naam en adresgegevens online discussies aan te gaan
Was ze zelf anoniem?quote:
Nee maar er mag wat mij betreft wel strengere regels komen qua beveiliging, een vriedin van me (schat van een mens, wel een beetje gek links/bij1 figuur) is dermate via internet gestalked dat ze helemaal overspannen van is, als ik zie hoe dat gebeurt, man man man.
Nee, dat is voor haar nauweiljkss een optie omdat social media een belangrijk podium voor haar werk is.quote:
Die social media vermengen werk en prive en dat is zelden een goed idee.quote:
[..]
Nee, dat is voor haar nauweiljkss een optie omdat social media een belangrijk podium voor haar werk is.
Ze is kunstenares dus dat maakt het wel lastig.quote:
[..]
Die social media vermengen werk en prive en dat is zelden een goed idee.
Dan moet ze maar lijden voor de kunst, denk je dat het leven van Rimbaud of Jim Morrison of Theo Vincent van Gogh altijd over rozen ging?quote:
[..]
Ze is kunstenares dus dat maakt het wel lastig.
Ik pas ervoor om een systeem te introduceren waar die achterbakse politici als nog via een achterdeur het relatief vrije internet net zo kunnen beheersen als de andere media vroeger. Verschoon ons van een andere aanslag op Hans Janmaat!
Ja, waar macht wordt gebruikt wordt macht misbruikt. Deze macht is van ons -de internetgebruikers- niet van grotendeels incapabele leiders die die hele toren aan boekwerken aan wetten toch alleen maar handhaven als het ze zelf uitkomt, en er iedere keer weer nieuwe bijmaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Horzula op 19-07-2021 16:30:43 ]
Je begrijpt me verkeerd, ik ben voor een uitermate vrij internet, ik zeg alleen dat daar ook verantwoorlijkheden bij horen, bijvoorbeeld dat bedrijven hun security gewoon op orde hebben, neem nu maar als voorbeeld dat je allerlei zut om iemands naam kunt bestellen en dat de ontvanger daarmee opgescheept zit. Maak wetgeving gewoon duidelijk, als bedrijf zonder controle spul opstuurt zijn ze zelf verantwoordelijk als daar misbruik van gemaakt word. Net zoals al die flutbedrijven die na 20 jaar nog steeds brakke websites maken die zo lek zijn als een mandje. Dat soort bedrijven gewoon online stil laten leggen, en eerst een audit rapport op laten leveren dat het goed is.quote:
[..]
Dan moet ze maar lijden voor de kunst, denk je dat het leven van Rimbaud of Jim Morrison of Theo Vincent van Gogh altijd over rozen ging?
Ik pas ervoor om een systeem te introduceren waar die achterbakse politici als nog via een achterdeur het relatief vrije internet net zo kunnen beheersen als de andere media vroeger. Verschoon ons van een andere aanslag op Hans Janmaat!
Ja, waar macht wordt gebruikt wordt macht misbruikt. Deze macht is van ons -de internetgebruikers- niet van grotendeels incapabele leiders die die hele toren aan boekwerken aan wetten toch alleen maar handhaven als het ze zelf uitkomt, en er iedere keer weer nieuwe bijmaken.
Er zijn - ook met audit rapport - geen garanties. Alles kan (en zal) gehacked worden, de overheid voorop (ook als hacker overigens)quote:
[..]
Je begrijpt me verkeerd, ik ben voor een uitermate vrij internet, ik zeg alleen dat daar ook verantwoorlijkheden bij horen, bijvoorbeeld dat bedrijven hun security gewoon op orde hebben, neem nu maar als voorbeeld dat je allerlei zut om iemands naam kunt bestellen en dat de ontvanger daarmee opgescheept zit. Maak wetgeving gewoon duidelijk, als bedrijf zonder controle spul opstuurt zijn ze zelf verantwoordelijk als daar misbruik van gemaakt word. Net zoals al die flutbedrijven die na 20 jaar nog steeds brakke websites maken die zo lek zijn als een mandje. Dat soort bedrijven gewoon online stil laten leggen, en eerst een audit rapport op laten leveren dat het goed is.
Dit dus.quote:
[..]
Er zijn - ook met audit rapport - geen garanties. Alles kan (en zal) gehacked worden, de overheid voorop (ook als hacker overigens)
Een audit is een momentopname en toetst vaak ook nog eens vooral de formele werking van beveiligingsmaatregelen.
Heel netjes omschreven. Mijn dankquote:
[..]
Deze berichtgeving paste precies in alles wat ik zie als een langzaam glijdende schaal om verworven rechten te beperken en vervolgens helemaal weg te nemen. Dat is gevaarlijk als je iets van geschiedenis weet. Het internet is een zeer krachtig medium wat kan fungeren als "gedachtenpolitie". Dat bepaalde zeer verwerpelijke en schadelijke ideeën langzaam maar zeker klaargestoomd worden voor de bühne. "Salonfähig" zoals de Duitsers dat zo mooi zeiden vroeger.
En zoals je hier ook kunt lezen vindt lang niet iedereen het een slecht idee. Ik zie dat niet als een samenzwering of complot maar meer als onwetendheid en geen historisch besef. Van onder andere verworven rechten. Waar onze voorouders voor gestreden hebben wordt zo maar weer voor 1 appel en 1 ei verkwanseld. Gaat niet over dit voorbeeld maar toch heel jammer dat de mens zo weinig strijdbaar is en alert op beperking van vrijheden.
Als ik sommige FB berichten zie van sommige mensen, met naam en toenaam, dan deinzen dat soort figuren daar ook niet van terug.quote:
Nou ja, om er enigszins genuanceerd naar te kijken: het heeft natuurlijk twee kanten. Als je naam er zelfs bij staat ben je over het algemeen hopelijk minder snel geneigd om echt nare bagger (bedreigingen, walgelijke teksten en uitspraken over van alles) neer te pleuren, dat is goed. Je bent waarschijnlijk echter ook minder snel geneigd om gewoon voor de lol wat (verder vrij onschuldige) onzin neer te pleuren, want ook de mensen die je online niet kent kunnen het dan ineens vinden en wellicht doe je je online bewust anders voor dan offline. Ofzo.
[ Bericht 99% gewijzigd door Greenbird999 op 19-07-2021 20:41:15 ]
Natuurlijk zijn er geen garnanties, maar het gaat erom of je er moeite tegen doet, overigens is fok zo lek als een mandje maar dat is een ander verhaal.quote:
[..]
Er zijn - ook met audit rapport - geen garanties. Alles kan (en zal) gehacked worden, de overheid voorop (ook als hacker overigens)
Gewoon met je naam en adres erbijquote:
Hoe moet ik dan mensen een hoerenjong noemen als ik het ergens niet mee eens ben?
Als dat iets wat het volk wil...quote:
Boomers gonna boom: leveren graag hun privacy in omdat de TV dat zegt.
Je kunt helpen door even in een mailtje aan te geven hoe en waar natuurlijk.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er geen garnanties, maar het gaat erom of je er moeite tegen doet, overigens is fok zo lek als een mandje maar dat is een ander verhaal.
Oh, in verleden wat dingen gezien, waarschijnljk inmiddels al opgelost denk ik, maar als je wilt kan ik wel even wat dingen testen hoor (zonder stuk te maken uiteraard).quote:
[..]
Je kunt helpen door even in een mailtje aan te geven hoe en waar natuurlijk.
quote:
quote:
[..]
Oh, in verleden wat dingen gezien, waarschijnljk inmiddels al opgelost denk ik
Nou ja zomaar willekeurige files kunnen plaatsen die geexecute kunnen worden noem ik behoorlijk lek.quote:
Dat mag, mits je geen data steelt en ons precies vertelt hoe en waar. 'in het verleden' en 'inmiddels gefixt' gaat overigens niet echt samen met 'IS zo lek als een mandje'. Dat herken ik echt niet.quote:
[..]
Oh, in verleden wat dingen gezien, waarschijnljk inmiddels al opgelost denk ik, maar als je wilt kan ik wel even wat dingen testen hoor (zonder stuk te maken uiteraard).
Het is al vrij lang terug, en ik denk inmiddels wellicht al in PHP opgelost, maar het was iets bij het uploaden van het user icon waar het mime type niet goed gechecked werd, het probleem met een site als fok is dat er dermate veel custom code in zit, en dat het dermate lange geschiedenis heeft je het zeer lastig bugvrij/veilig kunt houden.quote:
[..]
Dat mag, mits je geen data steelt en ons precies vertelt hoe en waar. 'in het verleden' en 'inmiddels gefixt' gaat overigens niet echt samen met 'IS zo lek als een mandje'. Dat herken ik echt niet.
Die heb ik vaker gehoordquote:
Dat is volgens mij al zeker 15 jaar geleden. Ik denk zelfs langerquote:
[..]
Het is al vrij lang terug, en ik denk inmiddels wellicht al in PHP opgelost, maar het was iets bij het uploaden van het user icon waar het mime type niet goed gechecked werd, het probleem met een site als fok is dat er dermate veel custom code in zit, en dat het dermate lange geschiedenis heeft je het zeer lastig bugvrij/veilig kunt houden.
Verder worden afbeeldingen geserveerd vanaf een statische server (geen apache bv), dus eventuele code zou in principe alsnog niet worden uitgevoerd, zelfs als het wel geüploaded zou kunnen worden. Maar goed, we gaan hier nogal offtopic Verder is niets natuurlijk bugvrij, alleen is er vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat er iets lek zou zijn. Er zijn in ieder geval geen aanwijzingen die die suggestie zouden kunnen wekken.
Oh het was ook geen specifieke klacht op fok, vrijwel alles is tegenwoordig lek, het punt is dat we naar een heel ander security model moeten in de digitale wereld, maar goed, das weer een heel ander verhaalquote:
[..]
Dat is volgens mij al zeker 15 jaar geleden. Ik denk zelfs langer
Verder is niets natuurlijk bugvrij, alleen is er vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat er iets lek zou zijn. Er zijn in ieder geval geen aanwijzingen die die suggestie zouden kunnen wekken.
Ontopic: Mensen halen nogal eens zaken door elkaar als het over anoniem of pseudoniem gaat. Persoonlijk ben ik voorstander van beiden, maar het zou wel fijn zijn als bepaalde platformen het vriendelijker maken om anoniem te filteren, zelf ben ik vrij veel op Twitter actief en daar sterft het op dit moment van de troll accounts, ik denk dat mensen nogal onderschatten hoe goed de AI bots werken, je hebt meestal niet eens door als je niet weet waar je op moet letten.
Dat leek even zo toen je zei:quote:
[..]
Oh het was ook geen specifieke klacht op fok
Maar blij te horen dat je bedoelde dat er 15+ jaar geleden eens iets niet goed gingquote:
overigens is fok zo lek als een mandje maar dat is een ander verhaal.
Op die manier kunnen bijvoorbeeld dictaturen nog makkelijker dissidenten opsporen.
Straks moet je wel. Want de meerderheid is 'voor'.quote:
Ik zit er niet op te wachten. De opleving van het wappieïsme en de bedreiging en intimidatie aan het adres van weldenkende mensen waarmee dat gepaard gaat doen mij weinig behoefte voelen om met naam en toenaam op internet te staan in dat soort discussies.
Zoveelste bewijs dat de meerderheid volstrekt debiel is.
Precies. Meer meer meer controle.quote:
[..]
Een raadsel? Men probeert de indruk te wekken dat Nederland massaal voor digitale identificatie bij reacties is. De reden kun je wel bedenken.
Dit soort berichten zijn in veel gevallen het begin van gedram in de media. Men wil iets. Dan begin je met de indruk te wekken dat veel mensen voorstander zijn.
Niet een complot maar een ideologie, en die zijn altijd slecht.quote:
Dat hele stateless shit is gewoon niet meer van deze tijd. http is gewoon in de basis een rukprotocol.quote:
Oh het was ook geen specifieke klacht op fok, vrijwel alles is tegenwoordig lek, het punt is dat we naar een heel ander security model moeten in de digitale wereld, maar goed, das weer een heel ander verhaal