Zoeken naar God #8

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 15:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals ik al zei het huis van David loopt verder dan Achaz, en gaat op zijn minst door tot Jozef de man die op het moment dat de maagd Maria zwanger werd door de Heilige Geest in ondertrouw was met haar.

En Immanuël heeft juist alles met Jezus van doen en te maken, zoals ik in een aantal posts hier aangaf, was God door/ in Jezus letterlijk aanwezig op aarde, net zoals de betekenis van die naam Immanuël "God met ons".

Ik weet niet hoe jij aan jou bevindingen komt?¨

Nee? Zeer veel namen hebben iets met God, zijn nabijheid of zijn eigenschappen van doen. Israël bijvoorbeeld. Dit betekent "strijder met God". Slaat dat op Jezus? Nee natuurlijk niet, het gaat over het gevecht van Jacob met God.

"God met ons" betekent dus ook niet dat het hier om Jezus gaat.

quote:

En denk jij nu werkelijk dat Mattheüs dacht van: owh niet vergeten omdat puntje van Jesaja aan te halen anders kunnen ze het daar over 2000 jaar niet over hebben?

Mattheus vergist zich wel vaker he?

quote:

Maar geef jij mij anders eens een moment in de bijbel of andere teksten na Jesaja en voor de geboorte van Jezus waar in een moment is geweest dat er een maagd zwanger is geworden?
En het moet natuurlijk wel binnen het huis van David zijn geweest.

Geef daar eens in houdelijk antwoord op.

Simpel. In de Hebreeuwse grondtekst wordt nergens over een zwangere maagd wordt gesproken in Jesaja 7 maar over een jonge vrouw.

En de Hebreeuwse tekst acht ik betrouwbaarder dan de Griekse Septuagint, waar jouw Bijbel op is gebaseerd. Blijkbaar maakte ook Mattheus gebruik van deze niet al te adequate Griekse vertaling.

Inhoudelijker kan niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 15-07-2021 16:19:20 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 16:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee? Zeer veel namen hebben iets met God, zijn nabijheid of zijn eigenschappen van doen. Israël bijvoorbeeld. Dit betekent "strijder met God". Slaat dat op Jezus? Nee natuurlijk niet, het gaat over het gevecht van Jacob met God.

"God met ons" betekent dus ook niet dat het hier om Jezus gaat.
[..]

Mattheus vergist zich wel vaker he?
[..]

Simpel. In de Hebreeuwse grondtekst wordt nergens over een zwangere maagd wordt gesproken in Jesaja 7 maar over een jonge vrouw.

En de Hebreeuwse tekst acht ik betrouwbaarder dan de Griekse Septuagint, waar jouw Bijbel op is gebaseerd. Blijkbaar maakte ook Mattheus gebruik van deze niet al te adequate Griekse vertaling.

Inhoudelijker kan niet.

Betreft het dik gedrukte en onderstreepte.
Lees en begrijp je wel wat ik daar over zei in mijn vorige posts?
Of lees je daar over heen?

In Jezus is God zelf naar deze aarde gekomen om zich met ons te kunnen verzoenen.
Maar omdat alles te gaan bergijpen zul je sowieso het hoe en waarom etc moeten begrijpen.
Maar daarvoor zal sowieso moeten geloven dat er een God is en ga zo maar door.

Maar het zal er altijd op neer komen dat Ieder mens zondig is en dat wij een verlosser nodig hebben, ook jij en de rest hier. Die verlossing is te vinden in Jezus.
Ik ben blij dat mijn verlossing er niet van af hangt of er nu maagd of jonge vrouw bedoelt wordt en welke van de 2 ik kies.
Kan het niet gewoon allebei betekenen? dat Maria zowel maagd als een jonge vrouw was? Zijn we dan niet meteen klaar met de discussie daar over?
Want nu zijn we eigenlijk een beetje zinloos aan het discussiëren over wat er nu bedoelt wordt.
Ik zal het uiteindelijk kunnen vragen aan Maria wanneer ik haar zie zodra ik in de Hemel kom.

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Betreft het dik gedrukte en onderstreepte.
Lees en begrijp je wel wat ik daar over zei in mijn vorige posts?
Of lees je daar over heen?

In Jezus is God zelf naar deze aarde gekomen om zich met ons te kunnen verzoenen.
Maar omdat alles te gaan bergijpen zul je sowieso het hoe en waarom etc moeten begrijpen.
Maar daarvoor zal sowieso moeten geloven dat er een God is en ga zo maar door.

Maar het zal er altijd op neer komen dat Ieder mens zondig is en dat wij een verlosser nodig hebben, ook jij en de rest hier. Die verlossing is te vinden in Jezus.
Ik ben blij dat mijn verlossing er niet van af hangt of er nu maagd of jonge vrouw bedoelt wordt en welke van de 2 ik kies.
Kan het niet gewoon allebei betekenen? dat Maria zowel maagd als een jonge vrouw was? Zijn we dan niet meteen klaar met de discussie daar over?
Want nu zijn we eigenlijk een beetje zinloos aan het discussiëren over wat er nu bedoelt wordt.
Ik zal het uiteindelijk kunnen vragen aan Maria wanneer ik haar zie zodra ik in de Hemel kom.

ja hoor dat heb ik heel goed gelezen.

quote:

"En Immanuël heeft juist alles met Jezus van doen en te maken, zoals ik in een aantal posts hier aangaf, was God door/ in Jezus letterlijk aanwezig op aarde, net zoals de betekenis van die naam Immanuël "God met ons".

Maar jij faalt telkens weer om antwoord te geven op de vraag WAAROM dit op Jezus zou slaan. Ik heb argumenten tegen gegeven maar daar ga ja aan voorbij. Er zijn in het hele OT heel veel kinderen geboren uit een (jonge) vrouw, waarvan de naam iets met God te doen heeft. Die worden NIET aangehaald door Mattheus.

Waarom deze dan wel?

Omdat in Mattheus' (discutabele) vertaling van het OT in Jesaja staat dat het een MAAGD is die zal baren. Aha! Had daar gewoon gestaan dat het om een jonge vrouw ging (zoals in de Tenach) dat had Mattheus het niet gebruikt.

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het zal er altijd op neer komen dat Ieder mens zondig is en dat wij een verlosser nodig hebben.

Bijbelse onzin.
cirkel redernatie.

iemand die van uit arrogantie ,ego, woede, en haat regeert kan nooit het goede vertegenwoordigen.
Geen enkele reden jezelf op voorhand door zo iemand slecht en zondig te laten noemen.
Dat je daar na 2000 jaar nog intrapt

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 15-07-2021 19:02:52 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 18:51 schreef dop het volgende:

[..]

Bijbelse onzin.
cirkel redernatie.

iemand die van uit arrogantie ,ego, woede, en haat regeert kan nooit goede vertegenwoordigen.
Geen enkele reden jezelf op voorhand door zo iemand slecht en zondig te laten noemen.
Dat je daar na 2000 jaar nog intrapt

Ik zou er niet op ingaan. Lekker laten l*llen. Hij wijst naar iedereen dat iedereen zondig is. En hij is er zeker van dat hijzelf in de hemel komt. Oordelen over anderen is iets wat niet mag volgens de Bijbel. Zelf al achterover leunen, "want ik kom in de hemel". Van dit gedrag wordt ik onpasselijk.

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 19:03 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Ik zou er niet op ingaan. Lekker laten l*llen. Hij wijst naar iedereen dat iedereen zondig is. En hij is er zeker van dat hijzelf in de hemel komt. Oordelen over anderen is iets wat niet mag volgens de Bijbel. Zelf al achterover leunen, "want ik kom in de hemel". Van dit gedrag wordt ik onpasselijk.

Oh hij vindt zichzelf ook best wel zondig hoor. Iedereen is iedereen. Hij accepteert vrijwel echter klakkeloos de Roomse interventies op de geschriften èn hun theologie. Buitenbijbelse bronnen en wetenschappelijke bevindingen worden stelselmatig afgewezen. Alles in de Bijbel mòet kloppen. Dit creëert de blinde vlek in zijn posts. Het patroon is vaak hetzelfde. Rake argumenten worden genegeerd. Vervolgens wordt er een zijweg ingeslagen en worden er wat, vaak niet ter zake doende, Bijbelteksten bij geplaatst. Ten slotte is het altijd "je moet geraakt zijn door de Heilige Geest want anders kun je dit niet begrijpen". De welbekende "No true Scottsman" drogredenering. Hij vergeet dan voor het gemak dat sommigen hier van huis uit doorkneed zijn in de leer en alle ins en outs tot in den treure kennen.

En dat al jarenlang. Game on!

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 15-07-2021 21:42:18 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 21:35 schreef hoatzin het volgende:
Buitenbijbelse bronnen en wetenschappelijke bevindingen worden stelselmatig afgewezen. Alles in de Bijbel mòet kloppen.
En dat al jarenlang. Game on!

Dit soort onzin toch maar even reageren.

Bij bv katholieken is dat heel duidelijk idd.
Maar de Bijbel is heel makkelijk wetenschappelijk te bewijzen en klopt echt heel duidelijk.
Jouw onzin hier is makkelijk te spuwen idd tegenover bv Sjoemie die weinig over de Bijbel weet, mensen van de RKK ook bv.

De Bijbel klopt ook helemaal. Maar dat heeft helemaal niets te maken met dat de Bijbel MOET kloppen of dat dat door heilige geest komt.
Maar dat komt door grondig onbevooroordeeld en wetenschappelijk onderzoek.
Archeologisch en wetenschappelijk grondig te funderen. Geloof in God net zo.

Dat jij en anderen met rare onzin komen dat verhalen niet zouden kloppen of dat onzin zoals evolutie zou kloppen. Tja moet jij lekker weten.
In al die jaren hier dat jij en anderen hier een grote mond proberen op te zetten en met die grote mond anderen weg proberen te duwen heb ik nog niet 1x bewijs kunnen en mogen zien daarvan.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:15 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit soort onzin toch maar even reageren.

Bij bv katholieken is dat heel duidelijk idd.
Maar de Bijbel is heel makkelijk wetenschappelijk te bewijzen en klopt echt heel duidelijk.
Jouw onzin hier is makkelijk te spuwen idd tegenover bv Sjoemie die weinig over de Bijbel weet, mensen van de RKK ook bv.

De Bijbel klopt ook helemaal. Maar dat heeft helemaal niets te maken met dat de Bijbel MOET kloppen of dat dat door heilige geest komt.
Maar dat komt door grondig onbevooroordeeld en wetenschappelijk onderzoek.
Archeologisch en wetenschappelijk grondig te funderen. Geloof in God net zo.

Dat jij en anderen met rare onzin komen dat verhalen niet zouden kloppen of dat onzin zoals evolutie zou kloppen. Tja moet jij lekker weten.
In al die jaren hier dat jij en anderen hier een grote mond proberen op te zetten en met die grote mond anderen weg proberen te duwen heb ik nog niet 1x bewijs kunnen en mogen zien daarvan.

zullen we dan beginnen met weten schappelijk bewijs dat er uit een maagd een kind kan worden geboren?
Of wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van de hemel?
Wetenschappelijk bewijs voor de toren van Babel?
ARC van Noach?
Zondvloed?

🤔🧐

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:30 schreef dop het volgende:

[..]

zullen we dan beginnen met weten schappelijk bewijs dat er uit een maagd een kind kan worden geboren?
Of wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van de hemel?
Wetenschappelijk bewijs voor de toren van Babel?
ARC van Noach?
Zondvloed?

🤔🧐

Wie zegt dat ALLES wetenschappelijk bewezen is? Of te bewijzen is.
Btw wss geloof je wel in evolutie, daar is 0,0 bewijs voor en toch geloof je daarin?
Het is totaal niet ontkracht, niets in de Bijbel is ontkracht. Niets is tegenstrijdig.
Alles is de meest logische verklaring voor het waarom wij hier zijn. Archeologisch gezien klopt het ook gewoon, historisch gezien.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:22 schreef hoatzin het volgende:

Precies.
Het enige wat evolutie en anti-geloven waard zijn.

Bewijzen? Kunnen ze geen moment mee komen. En toch blijven ze maar hard schreeuwen.
Lachwekkend.

quote:

Geen bewijs voor evolutie.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wie zegt dat ALLES wetenschappelijk bewezen is? Of te bewijzen is.
Btw wss geloof je wel in evolutie, daar is 0,0 bewijs voor en toch geloof je daarin?
Het is totaal niet ontkracht, niets in de Bijbel is ontkracht. Niets is tegenstrijdig.
Alles is de meest logische verklaring voor het waarom wij hier zijn. Archeologisch gezien klopt het ook gewoon, historisch gezien.

Het was jouw punt, lees je eigen tekst terug.

Archeologisch klopt evolutie ook 100%.
Zeker als je op jouw manier te werk gaat.

Voor de punten die ik aan haalde betreffende de bijbel is ook 0,0% bewijs.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:48 schreef dop het volgende:

Archeologisch klopt evolutie ook 100%.

Je hebt er per ongeluk een 1 voor gezet.
0%

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Precies.
Het enige wat evolutie en anti-geloven waard zijn.

Bewijzen? Kunnen ze geen moment mee komen. En toch blijven ze maar hard schreeuwen.
Lachwekkend.

quote:

Op woensdag 23 juni 2021 19:49 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Dus bijna alle boeken, die het erover hebben.

Geen 1 boek stelt dat Jozef de vader van Jezus was, geen 1.

Johannes 1:45
‭Hij kwam Natanaël tegen en zei tegen hem: ‘We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret!’

In het Johannes evangelie komt de naam van Maria niet voor, wel Jozef, de vader van Jezus. Maria komt alleen voor als 'moeder van Jezus'.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je hebt er per ongeluk een 1 voor gezet.
0%

yeah right, dat is de bijbelse (Jehova) oplossing voor problemen.
Ik zie het niet ik wil het niet zien dus is het er niet, maken we het weg.


Niet bepaald de eerlijke open blik waar je over begon
(Ondbevooroordeel wetenschappelijk)

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 16-07-2021 11:30:39 ]

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 11:25 schreef dop het volgende:

yeah right, dat is de bijbelse (Jehova) oplossing voor problemen.
Ik zie het niet ik wil het niet zien dus is het er niet, maken we het weg.

Niet bepaald de eerlijke open blik waar je over begon
(Ondbevooroordeel wetenschappelijk)

Uhm nee.....
Dat is wellicht de RKK manier om dingen weg te schuiven. Er is gewoon simpelweg geen bewijs voor evolutie.
Fossielen tonen heel wat anders dan evolutie. Als je gaat bekijken wat een deel van wetenschap aandraagt voor evolutie dan zijn het pure aannames.
Dat heeft niets met de Bijbel of met geloof te maken. Er zijn gewoon geen bewijzen voor.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 11:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm nee.....
Er is gewoon simpelweg geen bewijs voor evolutie.
Fossielen tonen heel wat anders dan evolutie. Als je gaat bekijken wat een deel van wetenschap aandraagt voor evolutie dan zijn het pure aannames.
Dat heeft niets met de Bijbel of met geloof te maken. Er zijn gewoon geen bewijzen voor.

Er zijn bewijzen genoeg hoor knul.

Inb4: hEt Is MaAr eEn ThEoRiE!1

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 11:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm nee.....
Dat is wellicht de RKK manier om dingen weg te schuiven. Er is gewoon simpelweg geen bewijs voor evolutie.
Fossielen tonen heel wat anders dan evolutie. Als je gaat bekijken wat een deel van wetenschap aandraagt voor evolutie dan zijn het pure aannames.
Dat heeft niets met de Bijbel of met geloof te maken. Er zijn gewoon geen bewijzen voor.

is dit je open blik die je nu laat zien?
Je roept heel hard, jullie hebben geen gelijk en komt vervolgens met niets onbevooroordeeld wetenschappelijk!

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 12:45 schreef dop het volgende:

[..]

is dit je open blik die je nu laat zien?
Je roept heel hard, jullie hebben geen gelijk en komt vervolgens met niets onbevooroordeeld wetenschappelijk!

Zo kennen we hem al jaren. Ben er wel klaar mee. Nog nooit 1 fatsoenlijk antwoord van hem gezien.

Creationisme houdt zich bezig met een bovennatuurlijke verklaring van het bestaan van leven. Wetenschap houdt zich bezig met een natuurlijke verklaring. Daarom past creationisme niet in de wetenschap. De wetenschap neemt waar en meet.
Om te zeggen dat elke letter in de Bijbel bewezen is, gaat veel te ver. Zo is nooit bewezen dat het leven binnen enkele dagen is ontstaan. Van veel (belangrijke) personen die in de Bijbel worden genoemd is nog nooit een spoor gevonden. Dat is ook moeilijk om te eisen. We weten van de vroege Middeleeuwen (de eerste eeuwen na het einde van het westerse Romeinse rijk) ook heel weinig, omdat er zo weinig geschriften van zijn gevonden, laat staan dat je een goed en gedetailleerd beeld kan schetsen van de tijd voor de geboorte Christus.

Zo laat de wetenschap zich ook niet uit dat buitenaards leven bestaat. Simpelweg omdat dat nooit is gezien. Hooguit kunnen ze er onderzoek naar doen, net zoals er onderzoek gedaan wordt naar het bewustzijn en de status daarvan na overlijden. Het bewijs is er pas als er een buitenaards lichaam is dat iedereen kan zien, zoals planeten en sterren.

Het is dus zinloos om te roepen dat de hele Bijbel bewezen is en zinloos om te roepen dat wetenschappelijke theorieën waarin God niet wordt genoemd onzin zijn.

We leven nu in deze wereld en niemand die nu leeft op aarde weet hoe het er uit ziet na de dood. Niemand. Roepen dat je zeker weet dat je in de hemel komt is van een geloven een weet maken en dat kun je alleen als je het hebt gezien. Je kunt hooguit erop vertrouwen dat er goed voor je wordt gezorgd, dat kan niemand je afnemen.

Ik ben zelf gelovig, maar ik houd er rekening mee dat datgene waar ik in geloof niet waar blijkt te zijn. Zo vertrouw ik er op dat ik eind deze maand mijn salaris krijg. Ik durf er zelf om te wedden. Maar de mogelijkheid bestaat gewoon dat dat niet gebeurt.
Het enige dat je kan doen is goed zijn voor anderen en er op vertrouwen dat je geholpen wordt. Dat is in een notedop het geloof.

Over de ouderdom van resten van dinosaurussen valt te discussiëren, hoewel ik zo'n discussie wel erg gewaagd vind, maar goed, ik heb het gelezen van creationisten, het gaat wel heel ver, maar je zou er over kunnen praten.
Zo kreeg ik een keer ruzie met mijn vader over de afstanden in het heelal. De afstanden in het heelal zijn een maat van hoe oud het heelal minstens is. Dus dat is afhankelijk van de betrouwbaarheid van het meten van hoever een hemellichaam daadwerkelijk van ons afstaat.

Inmiddels zijn we op de hoogte van de absolute lichtsterkte van onze zon, een doodgewone ster waarvan er 13 in een dozijn passen. We weten ook hoever weg die staat.
Er is een glashard bewijs dat sterrenstelsels op miljoenen jaren afstand staan van onze aarde. Dat bewijs is gegrond in de zogenaamde Delta-Cepheïde-sterren. Dit zijn veranderlijke sterren die allen deze absolute helderheid hebben bij maximum en minimum en dezelfde veranderlijke periode hebben. Zo zijn ze te herkennen. Op grond hiervan kan de afstand met zekerheid worden gemeten. Deze sterren komen in elk sterrenstelsel voor.
Mocht hier door nog een discussie ontstaan: Het is absoluut zeker dat een Andromedanevel, een sterrenstelsel, op 6.000 lichtjaar afstand staat, omdat we dan die hele nevel niet zouden zien. Hij zou dan onderdeel zijn van de melkweg.

Gelukkig. Einde discussie.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 16:34 schreef -Sigaartje het volgende:
Over de ouderdom van resten van dinosaurussen valt te discussiëren, hoewel ik zo'n discussie wel erg gewaagd vind, maar goed, ik heb het gelezen van creationisten, het gaat wel heel ver, maar je zou er over kunnen praten.
Zo kreeg ik een keer ruzie met mijn vader over de afstanden in het heelal. De afstanden in het heelal zijn een maat van hoe oud het heelal minstens is. Dus dat is afhankelijk van de betrouwbaarheid van het meten van hoever een hemellichaam daadwerkelijk van ons afstaat.

Inmiddels zijn we op de hoogte van de absolute lichtsterkte van onze zon, een doodgewone ster waarvan er 13 in een dozijn passen. We weten ook hoever weg die staat.
Er is een glashard bewijs dat sterrenstelsels op miljoenen jaren afstand staan van onze aarde. Dat bewijs is gegrond in de zogenaamde Delta-Cepheïde-sterren. Dit zijn veranderlijke sterren die allen deze absolute helderheid hebben bij maximum en minimum en dezelfde veranderlijke periode hebben. Zo zijn ze te herkennen. Op grond hiervan kan de afstand met zekerheid worden gemeten. Deze sterren komen in elk sterrenstelsel voor.
Mocht hier door nog een discussie ontstaan: Het is absoluut zeker dat een Andromedanevel, een sterrenstelsel, op 6.000 lichtjaar afstand staat, omdat we dan die hele nevel niet zouden zien. Hij zou dan onderdeel zijn van de melkweg.

Als ze heel onbevooroordeeld ja maar God roepen staat dit voor zulke gekkies gewoon ter discussie.
Dan is hier ook geen enkel bewijs voor simpelweg omdat het heel onbevooroordeeld niet past bij hun bijbel, waar ze alles heel onbevooroordeeld naast leggen.
Want ja de bijbel klopt dat is het woord van God, dat kan niet fout zijn, onbevooroordeeld!

quote:

Op zondag 18 juli 2021 08:36 schreef dop het volgende:

[..]

Als ze heel onbevooroordeeld ja maar God roepen staat dit voor zulke gekkies gewoon ter discussie.
Dan is hier ook geen enkel bewijs voor simpelweg omdat het heel onbevooroordeeld niet past bij hun bijbel, waar ze alles heel onbevooroordeeld naast leggen.
Want ja de bijbel klopt dat is het woord van God, dat kan niet fout zijn, onbevooroordeeld!

Vergeet niet dat Adam en Eva eeuwig leven hadden en er geen tijdspanne is genoemd tussen de schepping en de zondeval.
Dan wil ik nog een opmerking van Cruijff noemen toen hij trainer was: beide teams bidden voor de wedstrijd om de winst, toch wint er vaak maar een, dus hier klopt iets niet.
In het verlengde daarvan: er zijn een handvol wereldgodsdiensten en ze denken allemaal dat ze gelijk hebben. Bij de Islam lopen zelfs miljoenen Sjoemies rond, ….

quote:

Op zondag 18 juli 2021 08:55 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Vergeet niet dat Adam en Eva eeuwig leven hadden en er geen tijdspanne is genoemd tussen de schepping en de zondeval.
Dan wil ik nog een opmerking van Cruijff noemen toen hij trainer was: beide teams bidden voor de wedstrijd om de winst, toch wint er vaak maar een, dus hier klopt iets niet.
In het verlengde daarvan: er zijn een handvol wereldgodsdiensten en ze denken allemaal dat ze gelijk hebben. Bij de Islam lopen zelfs miljoenen Sjoemies rond, ….

Je lijkt verder gekomen te zijn, of zit ik ernaast? Dat je doorhebt dat ze allemaal verzonnen zijn door mensen, of…?

quote:

Op zondag 18 juli 2021 09:02 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Je lijkt verder gekomen te zijn, of zit ik ernaast? Dat je doorhebt dat ze allemaal verzonnen zijn door mensen, of…?

Nee zo bot wil ik het niet stellen, maar er is niks mis mee om met je verstand het boek te lezen. Dat je kritisch bent. Als God wilde dat we de hele dag op onze knietjes zaten had hij ons gemaakt zonder hersenen.
God en de heilsboodschap zullen best waar zijn, maar we zijn afhankelijk van wat er verteld wordt uit de mond van een ander.
Verder kun je er niet omheen dat sterrenstelsels echt op miljoenen lichtjaren van ons afstaan. Om zoiets te onkennen moet je een Willem Engel zijn. En zijn dino’s niet te ontkennen en ook niet dat ze niet voorkomen op grottekeningen van onze verre voorouders.
Ik heb zoiets meegemaakt toen de samenleving homoseksualiteit begon te accepteren. Dat leverde discussies op in de kerk. Toen de synode van de Gereformeerde kerk homo’s accepteerde, werd er op de meest kromme manieren geprobeerd om het zien van homo’s als gelijken binnen het kader van de Bijbel te wurmen.
Dat van Adam en Eva, als dat waar is, zou het misschien een miljard jaar geduurd hebben tot de zondeval. Dat ze daar nog nooit aan gedacht hebben.
Zelf geloof ik dat een zondeval, of wat dat zijn moge geweest, voor het ontstaan van universa is gebeurd.

quote:

Op zondag 18 juli 2021 10:07 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Nee zo bot wil ik het niet stellen, maar er is niks mis mee om met je verstand het boek te lezen. Dat je kritisch bent. Als God wilde dat we de hele dag op onze knietjes zaten had hij ons gemaakt zonder hersenen.
God en de heilsboodschap zullen best waar zijn, maar we zijn afhankelijk van wat er verteld wordt uit de mond van een ander.
Verder kun je er niet omheen dat sterrenstelsels echt op miljoenen lichtjaren van ons afstaan. Om zoiets te onkennen moet je een Willem Engel zijn. En zijn dino’s niet te ontkennen en ook niet dat ze niet voorkomen op grottekeningen van onze verre voorouders.
Ik heb zoiets meegemaakt toen de samenleving homoseksualiteit begon te accepteren. Dat leverde discussies op in de kerk. Toen de synode van de Gereformeerde kerk homo’s accepteerde, werd er op de meest kromme manieren geprobeerd om het zien van homo’s als gelijken binnen het kader van de Bijbel te wurmen.
Dat van Adam en Eva, als dat waar is, zou het misschien een miljard jaar geduurd hebben tot de zondeval. Dat ze daar nog nooit aan gedacht hebben.
Zelf geloof ik dat een zondeval, of wat dat zijn moge geweest, voor het ontstaan van universa is gebeurd.

Ok

Dank voor het delen, en voor de toelichting

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Moet "U" Altijd slaan op 1 persoon?
Of kan het ook op een meervoud slaan?
En kan het slaan op een toekomst gerichte groep personen?

Kortom hoe zeker weet je dat jesaja zich richt tegen alleen Achaz?

Ik weet 100% zeker dat Jesaja zich daar tot Achaz richt en daarvoor hoef ik niet eens alles in beschouwing te nemen.

In vers 13 en 14 wordt in meervoud gesproken, dus "jullie", dat is omdat Jesaja daar de koninklijke familie aanspreekt en hen verwijten maakt (lees bijv. Jesaja 1). In vers 16 en 17 is het enkelvoud. Als je het in context leest, en dat hoeft niet eens, kun je heel duidelijk uit de passage(s) opmaken dat het niet slaat op een "toekomst gerichte groep personen". De aanspreekvorm "Huis van David" gebruikt Jesaja eerder in hetzelfde hoofdstuk, vers 2, wat ook niet gericht is aan toekomstige generaties:

quote:

Jesaja 7:2 Er werd gemeld aan het huis van David: 'De Arameeërs hebben zich in Efraïm gelegerd.' Toen beefden het hart van de koning en het hart van het volk, zoals de bomen in het woud beven onder de wind.

Aan alles in het hoofdstuk valt te lezen dat Jesaja Achaz aanspreekt. Vers 13: "Toen zij hij: ..." is een reactie op Achaz, ze zijn nog steeds met elkaar in gesprek. De naam Immanuel komt ook voor in het volgende hoofdstuk. Immanuel, "God is met ons", is een Teken voor Achaz dat hij niks te vrezen heeft en ondanks zijn slechtheid God met het volk van Juda is: God is met ons in deze oorlog. Maar je gelooft dat Profeet Jesaja Achaz, een slechte man met een zwak geloof, die beefde van angst voor de op handen zijnde oorlog, komt verblijden en versterken met een profetie die eeuwen na zijn dood zal plaatsvinden? Dat zal hem gerust hebben gesteld!

Veel christenen erkennen overigens dat de profetie al ten tijde van Achaz in vervulling is gegaan, omdat dat onmiskenbaar uit de teksten is op te maken, maar ze zeggen dat het om een dubbele vervulling gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door ZoonVan op 18-07-2021 18:46:08 ]

quote:

Op zondag 18 juli 2021 08:55 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Vergeet niet dat Adam en Eva eeuwig leven hadden en er geen tijdspanne is genoemd tussen de schepping en de zondeval.
Dan wil ik nog een opmerking van Cruijff noemen toen hij trainer was: beide teams bidden voor de wedstrijd om de winst, toch wint er vaak maar een, dus hier klopt iets niet.
In het verlengde daarvan: er zijn een handvol wereldgodsdiensten en ze denken allemaal dat ze gelijk hebben. Bij de Islam lopen zelfs miljoenen Sjoemies rond, ….

Wat betreft je laatste zin: Zo denkt men niet alleen in de wereldgodsdiensten, ook atheïsten en mensen met een andere overtuiging denken zo. Zelfs als het niet om religie gaat, maar bijvoorbeeld om politiek of andere zaken kunnen mensen denken dat ze gelijk hebben, m.a.w. dat is inherent aan het ego en een ego heeft iedereen.

quote:

Op zondag 18 juli 2021 13:08 schreef ZoonVan het volgende:

[..]

Wat betreft je laatste zin: Zo denkt men niet alleen in de wereldgodsdiensten, ook atheïsten en mensen met een andere overtuiging denken zo. Zelfs als het niet om religie gaat, maar bijvoorbeeld om politiek of andere zaken kunnen mensen denken dat ze gelijk hebben, m.a.w. dat is inherent aan het ego en een ego heeft iedereen.

Er is toch een verschil. Wat vroeger veel voorkwam en ik zie dat nu ook nog voorbij komen (zoals Sjoemie) is dat christenen (ik praat nu vanuit eigen thuismilieu) er zeer van overtuigd te zijn de waarheid in pacht te hebben. Tegenspraak wordt nooit geduld. Dat zie ik niet zo snel bij atheïsten, ik ken er velen, die kunnen er normaal over praten en luisteren ook naar anderen. Ik ben destijds gaan nadenken: wat is de basis van deze overtuigde stelligheid? Dat is de ontwikkeling van de godsdienst door de eeuwen heen in een bepaald gebied met een heilig boek. Eventuele hardnekkige gevoelens, die ook anderen hebben, van "er is meer tussen hemel en aarde" spelen wel een rol, maar een ondergeschikte. De dogmatiek van de kerk speelt de boventoon en overtuigden laten zich leiden door wat er in de Bijbel staat en wat geestelijken zeggen.

Destijds ben ik na gaan denken. Laten we eens kijken naar de Islam. Dat is een ander geloof en kent bijvoorbeeld geen heilsprediking. Maar het gedrag toont dezelfde verschijnselen als zeer overtuigde christenen. De basis is ook ontwikkeling van de religie door de eeuwen heen in een bepaald gebied en een heilig boek. En wat geestelijken zeggen voert de boventoon.

Nu is de grote vraag: wat maakt het verschil dat een overtuigd christen kan zeggen: ik weet dat ik gelijk heb en zij niet, en de moslim denkt precies hetzelfde!

Conclusie: dat verschil is er niet. Wie heeft er nou gelijk en is er een gelijk? Mijn vader zegt dit en mijn buurman zegt dat. En mijn vader kan moeilijk zeggen: de buurman is gek, want de buurman is geestelijk net zo op orde als mijn vader, heeft zijn gezin, zorgt goed voor vrouw en kinderen etcetera.

Sjoemie kijkt ons met de nek aan omdat wij de waarheid niet in pacht hebben. Volgens hem. Ik vind dat eerlijk gezegd kortzichtig.

Ik ben een christen (ik geloof in de heilsboodschap), maar ik zal nooit tegen een moslim zeggen, of tegen een hindoestaan, jij hebt geen gelijk, want Jezus zus en zo. Simpelweg omdat ik er niet bij was in de bijbelse tijd en simpelweg omdat ik God nog nooit heb gezien. Dus ik heb geen recht van spreken. Hooguit kan ik iets denken, iets vinden, maar weten, nee.

De meeste christenen zijn trouwens niet zoals Sjoemie hoor, die denken kritisch na over hun geloof en datgene wat hun wordt verteld. Er zijn vele schakeringen in gelovigen. Eenvijfde van de protestantse dominee's trekt zelfs het bestaan van een God met een persoonlijkheid in twijfel.

[ Bericht 0% gewijzigd door -Sigaartje op 18-07-2021 15:58:55 ]

En ik wil er nog aan toevoegen: geloof is heel iets anders dan elke letter van de bijbel als woord van God te zien. Het is geschreven door mensen.
Geloof is in een notendop beschreven in het verhaal van de zieke vrouw die Jezus’ mantel aanraakte. Mooier en subtieler kan het bijna niet beschreven worden.

Goed -Sigaartje, jij hebt gelijk, ben je nu blij?!
Echter je bevestigd mijn punt , dus heb ik ook gelijk.

quote:

Op zondag 18 juli 2021 19:17 schreef ZoonVan het volgende:
Goed -Sigaartje, jij hebt gelijk, ben je nu blij?!
Echter je bevestigd mijn punt , dus heb ik ook gelijk.

Ik wist niet eens dat we een discussie hadden.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 16:18 schreef -Sigaartje het volgende:

Om te zeggen dat elke letter in de Bijbel bewezen is, gaat veel te ver. Zo is nooit bewezen dat het leven binnen enkele dagen is ontstaan. Van veel (belangrijke) personen die in de Bijbel worden genoemd is nog nooit een spoor gevonden. Dat is ook moeilijk om te eisen. We weten van de vroege Middeleeuwen (de eerste eeuwen na het einde van het westerse Romeinse rijk) ook heel weinig, omdat er zo weinig geschriften van zijn gevonden, laat staan dat je een goed en gedetailleerd beeld kan schetsen van de tijd voor de geboorte Christus.

Maakt dat uit voor je geloof?

quote:

Op zondag 18 juli 2021 19:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Maakt dat uit voor je geloof?

Voor mij niet.

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

(Je) zal sowieso moeten geloven dat er een God is [...]n

Einde discussie.

quote:

Op zondag 18 juli 2021 14:42 schreef -Sigaartje het volgende:
En ik wil er nog aan toevoegen: geloof is heel iets anders dan elke letter van de bijbel als woord van God te zien.

Anderzijds is het natuurlijk ook een beetje hypocriet om zo overtuigd te zijn van iets en tegelijkertijd exact de zaken te negeren die even niet zo makkelijk uitkomen. Hoe kan je "geloven" in de christelijke god en zijn boek als je ontzettend selectief bent in alles wat hij of paulus of wie dan ook zegt?

quote:

Op zondag 18 juli 2021 20:33 schreef ems. het volgende:

[..]

Anderzijds is het natuurlijk ook een beetje hypocriet om zo overtuigd te zijn van iets en tegelijkertijd exact de zaken te negeren die even niet zo makkelijk uitkomen. Hoe kan je "geloven" in de christelijke god en zijn boek als je ontzettend selectief bent in alles wat hij of paulus of wie dan ook zegt?

Ik heb nooit gezegd dat ik geloof in een christelijke god.

quote:

Op zondag 18 juli 2021 20:43 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat ik geloof in een christelijke god.

Ik ook niet?

quote:

Op zondag 18 juli 2021 20:44 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik ook niet?

Dat weet je zelf toch wel?

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 18:51 schreef dop het volgende:

[..]

Bijbelse onzin.
cirkel redernatie.

iemand die van uit arrogantie ,ego, woede, en haat regeert kan nooit het goede vertegenwoordigen.
Geen enkele reden jezelf op voorhand door zo iemand slecht en zondig te laten noemen.
Dat je daar na 2000 jaar nog intrapt

Juist van uit het tegen over gestelde regeert hij, Heeft God niet juist in eerste instantie vaak nog geduld met de mensen?

Psalm 86:14 O God, hoogmoedigen staan tegen mij op,
een horde geweldplegers staat mij naar het leven,
zij houden U niet voor ogen.
15. Maar U, Heere, bent een barmhartig en genadig God,
geduldig en rijk aan goedertierenheid en trouw.

Joël 2:13 En scheur uw hart
en niet uw kleren.
Bekeer u tot de HEERE, uw God,
want Hij is genadig en barmhartig,
geduldig en rijk aan goedertierenheid,
en Hij heeft berouw over het kwaad.

Het OT gaat ook groten deels over het leiden van van het volk Israël door God.
Maar het probleem is dat het volk o.a. regelmatig opstandig was tegen God, terwijl God juist het goede met ze voor had, maar ondanks dat waren er toch telkens weer richters en profeten etc nodig om het volk te wijzen op wie God is en wat die voor hen heeft gedaan.

Maar waar in het NT lees jij dat God regeert vanuit met name haat? 1 van de weinige dingen die God haat is de zonde, want dat is iets wat er niet (meer) bij God kan zijn.

Maar waarom zou God vanuit haat regeren volgens jou en welke teksten zouden dat volgens jouw bevestigen?

En wie zegt jou en mij dat ook van die andere volkeren er toch veel mensen in de hemel zullen komen of al zijn?

quote:

Op zondag 18 juli 2021 14:11 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Er is toch een verschil. Wat vroeger veel voorkwam en ik zie dat nu ook nog voorbij komen (zoals Sjoemie) is dat christenen (ik praat nu vanuit eigen thuismilieu) er zeer van overtuigd te zijn de waarheid in pacht te hebben. Tegenspraak wordt nooit geduld. Dat zie ik niet zo snel bij atheïsten, ik ken er velen, die kunnen er normaal over praten en luisteren ook naar anderen. Ik ben destijds gaan nadenken: wat is de basis van deze overtuigde stelligheid? Dat is de ontwikkeling van de godsdienst door de eeuwen heen in een bepaald gebied met een heilig boek. Eventuele hardnekkige gevoelens, die ook anderen hebben, van "er is meer tussen hemel en aarde" spelen wel een rol, maar een ondergeschikte. De dogmatiek van de kerk speelt de boventoon en overtuigden laten zich leiden door wat er in de Bijbel staat en wat geestelijken zeggen.

Destijds ben ik na gaan denken. Laten we eens kijken naar de Islam. Dat is een ander geloof en kent bijvoorbeeld geen heilsprediking. Maar het gedrag toont dezelfde verschijnselen als zeer overtuigde christenen. De basis is ook ontwikkeling van de religie door de eeuwen heen in een bepaald gebied en een heilig boek. En wat geestelijken zeggen voert de boventoon.

Nu is de grote vraag: wat maakt het verschil dat een overtuigd christen kan zeggen: ik weet dat ik gelijk heb en zij niet, en de moslim denkt precies hetzelfde!

Conclusie: dat verschil is er niet. Wie heeft er nou gelijk en is er een gelijk? Mijn vader zegt dit en mijn buurman zegt dat. En mijn vader kan moeilijk zeggen: de buurman is gek, want de buurman is geestelijk net zo op orde als mijn vader, heeft zijn gezin, zorgt goed voor vrouw en kinderen etcetera.

Sjoemie kijkt ons met de nek aan omdat wij de waarheid niet in pacht hebben. Volgens hem. Ik vind dat eerlijk gezegd kortzichtig.

Ik ben een christen (ik geloof in de heilsboodschap), maar ik zal nooit tegen een moslim zeggen, of tegen een hindoestaan, jij hebt geen gelijk, want Jezus zus en zo. Simpelweg omdat ik er niet bij was in de bijbelse tijd en simpelweg omdat ik God nog nooit heb gezien. Dus ik heb geen recht van spreken. Hooguit kan ik iets denken, iets vinden, maar weten, nee.

De meeste christenen zijn trouwens niet zoals Sjoemie hoor, die denken kritisch na over hun geloof en datgene wat hun wordt verteld. Er zijn vele schakeringen in gelovigen. Eenvijfde van de protestantse dominee's trekt zelfs het bestaan van een God met een persoonlijkheid in twijfel.

Ik heb dat over de islam al wel eens eerder aangehaald.
Maar hoe kan een religie, want dat is de islam niet meer en niet minder.
Hoe kan dat het zelfde zijn als het christelijk geloof, als de islam gewoon keihard ontkent dat God een zoon heeft? en waar in de bijbel lees jij dat we minimaal 1 keer in ons leven naar 1 of andere steen moeten, zoals de moslims dat volgens hun wetten en regels wel moeten.
Of waar staat dat een christen 5 keer op een dag een bepaalde richting op moeten bidden en alleen een vast gebedje op zeggen?
En dan wil ik niet zeggen dat ik geen waardering daar voor heb.
Maar ik hoef dat allemaal niet, ik mag en kan op elk moment van de dag tot God bidden.
En ik weet dat ik door mijn geloof en niet uit eigen verdienste maar door mijn geloof in de genade van God die hij om niet heeft gegeven in zijn zoon Jezus die voor ons gestorven is, maar nog veel meer is dat Hij is op gestaan en de dood heeft overwonnen en betaalt heeft voor mijn zonden.

Hoe zeker is dus een moslim dat hij in de hemel komt, wat maakt dus die zekerheid bij een moslim?

Maar dat laatste over dominees vind ik nog al een grote uitspraak, dat ze in twijfel trekken of God wel een persoonlijkheid heeft.
Maar misschien is het ook juist niet te verwonderen.
Want zoals lukas al zegt, als de Zoon des mensen (Jezus) terug komt zal hij nog GELOOF vinden.
Dus niet zal hij nog mensen die zich inzetten in een kerk, of wat anders maar zal Hij nog GELOOF vinden.
Het draait dus om hetgeloof in het christendom.

Lukas 18:1 En Hij sprak ook een gelijkenis tot hen met het oog daarop dat men altijd moet bidden en niet de moed verliezen.
2. Hij zei: Er was in een zekere stad een rechter die God niet vreesde en geen mens ontzag.
3. En er was een weduwe in dezelfde stad en zij kwam voortdurend naar hem toe en zei: Doe mij recht tegenover mijn tegenpartij.
4. En hij wilde een tijd lang niet. Daarna echter zei hij bij zichzelf: Hoewel ik God niet vrees en geen mens ontzie,
5. toch zal ik, omdat deze weduwe mij lastigvalt, haar recht doen, opdat zij uiteindelijk niet komt en mij in het gezicht slaat.
6. En de Heere zei: Hoor, wat de onrechtvaardige rechter zegt.
7. Zal God dan geen recht doen aan Zijn uitverkorenen, die dag en nacht tot Hem roepen, ook wanneer Hij lang wacht om hen te hulp te komen?
8. Ik zeg u dat Hij hun met spoed recht zal doen. Maar zal de Zoon des mensen, als Hij komt, wel het geloof op de aarde vinden?

[ Bericht 16% gewijzigd door sjoemie1985 op 20-07-2021 11:47:26 ]

Ik had het niet over hetzelfde wat inhoud betreft. Maar hetzelfde wat de gang van zaken betreft.
Het is op eenzelfde manier ontstaan, of het nu Hindoeisme is, christendom of Islam.
En dat maakt het zo precair. Want iedereen denkt dat ze gelijk hebben omdat ze wijzen naar de wortels.
Dus eigenlijk ligt de waarheid in het midden. Het is woord tegen woord. Want bewijzen zijn er niet.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2021 11:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Juist van uit het tegen over gestelde regeert hij, Heeft God niet juist in eerste instantie vaak nog geduld met de mensen?

Psalm 86:14 O God, hoogmoedigen staan tegen mij op,
een horde geweldplegers staat mij naar het leven,
zij houden U niet voor ogen.
15. Maar U, Heere, bent een barmhartig en genadig God,
geduldig en rijk aan goedertierenheid en trouw.

Joël 2:13 En scheur uw hart
en niet uw kleren.
Bekeer u tot de HEERE, uw God,
want Hij is genadig en barmhartig,
geduldig en rijk aan goedertierenheid,
en Hij heeft berouw over het kwaad.

Het OT gaat ook groten deels over het leiden van van het volk Israël door God.
Maar het probleem is dat het volk o.a. regelmatig opstandig was tegen God, terwijl God juist het goede met ze voor had, maar ondanks dat waren er toch telkens weer richters en profeten etc nodig om het volk te wijzen op wie God is en wat die voor hen heeft gedaan.

Maar waar in het NT lees jij dat God regeert vanuit met name haat? 1 van de weinige dingen die God haat is de zonde, want dat is iets wat er niet (meer) bij God kan zijn.

Maar waarom zou God vanuit haat regeren volgens jou en welke teksten zouden dat volgens jouw bevestigen?

En wie zegt jou en mij dat ook van die andere volkeren er toch veel mensen in de hemel zullen komen of al zijn?

De simpele stelling dat de mens zondig is het hele adam en eva verhaal, het fijt dat het hele uitgangspunt schuld is.
daar zit geen greintje liefde in sjoemie.
ook de hele manier van vergeven is raar, vergeven doe je van uit jezelf en uiteindelijk ook voor je zelf.
maar god niet die heeft hele andere beweeg redenen.
Bij God uit de bijbel gaat het allemaal om God en zijn ego.
Zelf als jij gaat uitleggen wat god zogenaamd voor de mens heeft gedaan , begint het met wat de mens zogenaamd verkeert heeft gedaan, met schuld met een prijs die moet worden betaald, enz,enz,enz.
Vertel wat heeft God gedaan voor mij ?
Wat heb ik gedaan dat ik zijn vergeving nodig heb?
Wat heb ik gedaan dat ik geen onvoorwaardelijke liefde verdien?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2021 11:39 schreef -Sigaartje het volgende:
Ik had het niet over hetzelfde wat inhoud betreft. Maar hetzelfde wat de gang van zaken betreft.
Het is op eenzelfde manier ontstaan, of het nu Hindoeisme is, christendom of Islam.
En dat maakt het zo precair. Want iedereen denkt dat ze gelijk hebben omdat ze wijzen naar de wortels.
Dus eigenlijk ligt de waarheid in het midden. Het is woord tegen woord. Want bewijzen zijn er niet.

op de zelfde manier ontstaan geloof ik niet.
Hoe is volgens jou dan het Christendom ontstaan en wat zijn de overeenkomsten met Hindoeïsme en Islam?
Ik zou toch wel eens wat onderbouwing willen lezen.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2021 11:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
8. Ik zeg u dat Hij hun met spoed recht zal doen. Maar zal de Zoon des mensen, als Hij komt, wel het geloof op de aarde vinden?

Deze had ik verwacht. Ik dacht al: wanneer komt hij hiermee.
Tussen haakjes, mijn doel is absoluut niet van je geloof af te praten en ook niet op de manier waarop je dat beleeft. Het grootste goed van een mens is zijn totale vrijheid.

Ik noem mezelf christen omdat ik geloof in de heilsboodschap. Anderen mogen dat cherrypicking noemen, maar dat zal me echt een worst zijn. Ik heb gewoon mijn eigen ideeën.
Ik denk dat God de verzameling is van alle zielen, ik denk dat we eeuwig leven hebben en dat we vele levens hebben op aarde of op andere planeten om te leren. Tussendoor rust je uit in een geestelijke omgeving in je eigen groep waar je je terug kunt trekken en lessen kunt volgen en je je voor kunt bereiden op een volgend leven. Het doel is volmaaktheid. Volmaaktheid is dat je je onvoorwaardelijk en belangeloos jezelf inzet voor de liefde voor een ander.
Ik geloof niet in een God met een eigen persoonlijkheid die andere mensen straft.
Het gaat zoals het gaat in dit leven: als je het verprutst, verpruts je het voor jezelf. Wie goed doet goed ontmoet, wie slecht doet slecht ontmoet.

De heilsboodschap: ik denk dat je voortgeholpen wordt en of dat Jezus is of iemand anders, geen idee.
Het grote probleem met de bijbel is dat die is geschreven door mensen. Iemand die Baudet geweldig vindt, zal een prachtig evangelie over hem kunnen schrijven. En wellicht zal hij overdrijven.
Misschien is dat met de evangelieën anders, ik weet het niet, want ik was er niet bij. Maar mondelinge overdracht en schriftelijk rapporteren zonder onafhankelijkheid maken van verhalen een hachelijke zaak.

Losstaand van dit denk ik dat er een zielenwereld is, waarin je groeit en geholpen wordt. En ja, ik bid ook. Hoe het gebed aankomt, geen idee, misschien zijn het gidsen, maar ik heb in veel gevallen echt meegemaakt dat mijn gebeden werden verhoord.