CPB-directeur: Nederland moet bitcoin en andere cryptomunten verbieden

quote:

Op zondag 13 juni 2021 00:49 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Sorry maar dan heb je de essentie echt niet begrepen.

Bitcoin is de belangrijkste technologische ontwikkeling sinds de komst van het internet.

omdat? en wat kan bitcoin (niet blockchain-tech), dan allemaal behalve waarde stallen?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 23:19 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Zoek voor de gein eens op de landen die te maken hebben gehad met deflatie, zul je zien dat het dezlefde landen zijn met hyper inflatie. Maar je zegt het net zelf, zeer lage inflatie (het aller mooiste zou een constante nul lijn zijn, maar goed 1 mislukte oogst hier, een aarbeving daar, verstoord al die 0-nul).

lees (ik raad hem vaker aan) big debts big crisis, van Ray Dalio, is gratis te downloaden van zijn website, of hardcover aan te schaffen via amazon. Maar de man biedt hem gratis. Hierin worden alle crissen van landen en werelddelen geanalyseerd. en telkens zijn er dezelfde parameters. en deflatie is er een van.

Bezit Ray Dalio niet zelf Bitcoin en zegt liever Bitcoin te bezitten dan staatsobligaties.?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 18:05 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Ik dacht altijd dat die eindigheid, de schaarste, de voornaamste waardevolle eigenschap was van de bitcoin. Als je het zowat oneindig kan delen gaat dat argument niet of veel minder op. Wat is dan nog wel de intrinsieke waarde van crypto?

Vergelijk deze twee scenario's:

A. Er is 10 biljoen euro in omloop. De centrale bank drukt er 10 biljoen bij (digitaal) en brengt dit in omloop door het uit te lenen. In jargon heet dat 'krediet verstrekken' om te verbloemen dat het gewoon geld lenen is. Nu is er 20 biljoen in omloop.

B. Er zijn 2.1 biljard satoshi's in omloop. We besluiten om satoshi's voortaan verhandelbaar of uitwisselbaar te maken in halve satoshi's (dus een soort wijziging in het Bitcoin protocol, een softwarematige aanpassing) zodat er effectief gezien twee keer zoveel eenheden in omloop zijn. Nu zijn er 4.2 biljard halve satoshi's in omloop.

Of anders benaderd, komt op hetzelfde neer: we besluiten gezamenlijk om een eenmalige kwantitatieve verruiming in Bitcoin toe te passen en verdubbelen de saldo's van alle adressen in de blockchain. Dus een adres waar heerst 5 bitcoins op stonden heeft er nu 10, enzovoort. Dus nu zijn er 4.2 biljard satoshis in omloop.

In zowel scenario A als B wordt de geldvoorraad verdubbeld. Ra ra wat is het cruciale verschil tussen A en B?

(P.S. een satoshi is een honderdmiljoenste Bitcoin, het kleinste deeltje van een Bitcoin dat je kunt uitwisselen, zeg maar de 'basiseenheid')

quote:

Op zondag 13 juni 2021 00:58 schreef Cherni het volgende:

[..]

Bezit Ray Dalio niet zelf Bitcoin en zegt liever Bitcoin te bezitten dan staatsobligaties.?

geen idee. maar het gaat hier toch niet over of bitcoin een goede investering kan zijn, maar of bitcoin de wereld valuta zal overnemen. Twee compleet verschillende dingen. Optie 1, zie ik, gebeurt en ben ik actief in. Optie 2, zal voor heel veel ellende zorgen.

quote:

Op zondag 13 juni 2021 00:53 schreef Korenfok het volgende:

[..]

omdat? en wat kan bitcoin (niet blockchain-tech), dan allemaal behalve waarde stallen?

Voorbeeld: Vastleggen van echtheid / copyright / bezit / timestamps

quote:

Op zondag 13 juni 2021 00:53 schreef Korenfok het volgende:
omdat? en wat kan bitcoin (niet blockchain-tech), dan allemaal behalve waarde stallen?

Waarde stallen kon op zich al langer, bijvoorbeeld door goud in een kluis te stoppen.

Waarde opslaan, verzenden en ontvangen in informatie. Dat wil zeggen iedere vorm of manier waarop je informatie kunt opslaan of verzenden of ontvangen, is nu ook toepasbaar voor geld of waarde.
Dus daarmee zijn we in één klap bevrijd van alle beperkingen, afhankelijkheden, scheve machtsverhoudingen, en onzekerheden van de centrale autoriteiten waar we tot nu toe aan vast zaten om geld te kunnen uitwisselen.

Miljarden mensen ter wereld hebben geen bankvoorzieningen. Kunnen nu in één klap meedoen met de wereldeconomie.
Iedere vorm van handel of geldtransacties werd altijd beperkt doordat het strikt afhankelijk was een of ander bedrijf. Dat daardoor eenzijdig regels en restricties kon opleggen, eisen kon stellen, kosten kon afdwingen, en mensen kon uitsluiten of hun geld bevriezen of afpakken.

In één klap zijn al die restricties weg. Het is nauwelijks voor te stellen wat voor gigantische impact dat gaat hebben.

Misschien kun je het zo vergelijken: voor de komst van het internet was je voor communicatie beperkt tot post of telefoon en voor actuele informatie tot krant, tv en radio wat bovendien éénrichtingsverkeer was.

Toen kwam internet, fast forward 30 jaar later: iedereen kan nu over de hele wereld communiceren en informatie uitwisselen, geen staatsomroepen meer die eenzijdig iedereens wereldbeeld bepalen, ongehinderd denkbeelden delen, gezamenlijk ideeën vormen, en iedereen rechtstreeks en 24/7 toegang tot elk ander persoon of bedrijf of instantie.

Alleen al dit wat we hier doen, vrij van gedachten wisselen met random vreemden, misschien wel van over heel de wereld. Bijna ondenkbaar in het pre-internet tijdperk.

Afhankelijk van je leeftijd kun je je misschien de wereld van voor het internet nog herinneren. Ik denk dat we wel kunnen stellen dat het internet de wereld heel erg ingrijpend en fundamenteel heeft veranderd.

En precies dat doet Bitcoin dus voor geld.

quote:

Op zondag 13 juni 2021 00:44 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Maar dat is dan toch geen 'crypto'currency meer. Misschien noemen ze het wel zo vanuit marketing oogpunt, maar de hele essentie van het crypto aspect is dan teniet gedaan.

Ik bedoel dit: cryptocurrency is een vorm van geld waarbij de rol van een centrale autoriteit (die voorheen noodzakelijk was om zo'n geld- of betaalsysteem te faciliteren) is vervangen door cryptografie. Dus in plaats van een bank of een Paypal of Visa of ander bedrijf, is een slimme cryptografische constructie bedacht waardoor je die centrale partij niet meer nodig hebt. Wat dus als voordeel heeft dat je daar niet meer afhankelijk van bent, je niet meer zo'n partij moet vertrouwen, en er geen beheerder of eigenaar meer is die op een dag kan besluiten de regels te veranderen.

Currencies die wel onder beheer of controle vallen van een centale partij (of een paar centrale entiteiten samen, zoals banken) die hebben dat voordeel niet. Dus het is onzinnig om die cryptocurrencies te noemen. Want hetgeen de 'crypto' in echte cryptocurrencies oplost, namelijk de afhankelijkheid van centrale partijen, is daar juist weer wel aanwezig.

'Gecentraliseerde cryptocurrencies' is net zoiets onzinnigs als de TNT Post die emails op papier bezorgt en dat 'analoge email' noemt.

Ja en nee, een aantal van dit soort coins werken wel volgens de geheel cryptografishe principes maar waarbij er eventueel kan worden ingegrepen bij misbruik of bugs.
Om een voorbeeld te geven, Bitcoin is ook niet onfeilbaar, maar dat komt door het democratische principe, hoewel je dat natuurlijk als feature zou kunnen bestempelen

quote:

Op zondag 13 juni 2021 09:57 schreef raptorix het volgende:
Ja en nee, een aantal van dit soort coins werken wel volgens de geheel cryptografishe principes maar waarbij er eventueel kan worden ingegrepen bij misbruik of bugs.

Door wie kan er worden ingegrepen? Wie bepaalt wat misbruik of een bug is?

Wat garandeert dat diegene niet op een kwade dag zegt: het zou eigenlijk handiger zijn als ik een biljoen coins erbij kreeg, dat ik dat nu niet heb is een bug, dus ik grijp even in.

Als er iemand kan ingrijpen, is het in essentie dus nog steeds gecentraliseed en heeft heel die crypto toestand geen zin. Het werkt dan duidelijk niet volgens de cryprografische principes, want het hangt fundamenteel van die persoon af, niet van de cryptografie.

Als goud niet een natuurlijk element was, maar een product van een bedrijf. Dat zou kunnen 'ingrijpen' als ze dat nodig vinden. Denk je dat goud dan net zo waardevol was als nu?

quote:

Om een voorbeeld te geven, Bitcoin is ook niet onfeilbaar, maar dat komt door het democratische principe, hoewel je dat natuurlijk als feature zou kunnen bestempelen

Klopt, nou en of is Bitcoin niet onfeilbaar. Goud is ook niet onfeilbaar.

Dat is een feature inderdaad

quote:

Op zondag 13 juni 2021 10:09 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Door wie kan er worden ingegrepen? Wie bepaalt wat misbruik of een bug is?

Wat garandeert dat diegene niet op een kwade dag zegt: het zou eigenlijk handiger zijn als ik een biljoen coins erbij kreeg, dat ik dat nu niet heb is een bug, dus ik grijp even in.

Als er iemand kan ingrijpen, is het in essentie dus nog steeds gecentraliseed en heeft heel die crypto toestand geen zin. Het werkt dan duidelijk niet volgens de cryprografische principes, want het hangt fundamenteel van die persoon af, niet van de cryptografie.

Als goud niet een natuurlijk element was, maar een product van een bedrijf. Dat zou kunnen 'ingrijpen' als ze dat nodig vinden. Denk je dat goud dan net zo waardevol was als nu?
[..]

Klopt, nou en of is Bitcoin niet onfeilbaar. Goud is ook niet onfeilbaar.

Dat is een feature inderdaad

Hier word het uitgelegd: https://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_ledger
Het gaat er dus met name om of een Node dus bevoegt is ook transacties goed te keuren, mee eens dat het maar een aantal karaktristieken van Cryptotechnologie bevat, maar een crypto currency hoeft natuurlijk niet specifiek decentraal te zijn, het kan zich ook beperken tot het decentraal passief valideren van de ledger, het uiteindelijk goed keuren kan in principe volgens het "notaris" principe plaats vinden.

quote:

Op zondag 13 juni 2021 10:16 schreef raptorix het volgende:
een crypto currency hoeft natuurlijk niet specifiek decentraal te zijn, het kan zich ook beperken tot het decentraal passief valideren van de ledger, het uiteindelijk goed keuren kan in principe volgens het "notaris" principe plaats vinden.

Wat heb ik aan een fiat currency (die wordt gemarket als een zogenaamde 'crypto' currency) waarbij de ledger decentraal passief wordt gevalideerd maar een notaris (centrale autoriteit) de boel goedkeurt of bepaalt?

Want als een decentrale passieve validatie node A zegt en de notaris zegt B, dan wordt het dus gewoon B. Welk probleem los je hiermee dan nog op?

[ Bericht 0% gewijzigd door Kornolio op 13-06-2021 10:28:37 ]

Weet niet of ik currency heb genoemt maar bedoelde eigenlijk cryptotechnology, voor een currency is het inderdaad niet handig en zelfs eigenlijk niet als zodanig te bestempelen, voor tokenasation is het natuurlijk een minder groot probleem omdat het daar meer om het passieve controlleren gaat van een transactie, sterker nog het kan zelfs wenselijk zijn dat deze alleen gecontroleerd goedgekeurt word, stel jij hebt je huis vertokent, dan wil je niet het risico lopen dat een Chinees jouw huis overneemt met een 50 procent attack

quote:

Op zondag 13 juni 2021 10:54 schreef Piva het volgende:
Al dit "fijntunen" van de economie/geld zorgt juist dat het altijd fout loopt over een lange periode.

Dit. Goud werkte duizenden jaren prima.

Totdat men in 1971 het een goed idee vond om de goudstandaard te laten vallen. Zodat ze onbeperkt geld uit niets konden bijdrukken. Dit onder het mom van 'monetair beleid'. De onherroepelijke ondergang van het fiat geldsysteem is eigenlijk toen al ingezet.

Sinds 2009 is er gelukkig een nieuw soort goud.

Je kunt er een heel wollig verhaal omheen hangen maar in feite heeft ieder individu twee keuzes: op tijd uitstappen, of mee ten onder gaan in de hyperinflatie en schuldentsunami van de euro en dollar.

Triest genoeg hebben veel mensen dit niet eens door en zullen als ratten in de val mee de afgrond in worden gesleurd. In de naïeve waan dat de heersers van ons financiële systeem vast wel weten wat ze doen, verstandige keuzes maken, goede intenties hebben, en het belang van de normale burger hoog in het vaandel hebben staan.

Deze massa goedgelovige mensen staat een hele nare verrassing te wachten. De financiële crisis in 2008 of die shit zoals in Griekenland en Cyprus was een klein voorproefje.

quote:

Op zondag 13 juni 2021 10:34 schreef raptorix het volgende:
stel jij hebt je huis vertokent, dan wil je niet het risico lopen dat een Chinees jouw huis overneemt met een 50 procent attack

Dit is een misvatting, dit kan juist niet met een blockchain.
Zelfs een Chinees die 100% van de hash rate heeft kan nog steeds geen invalide transacties produceren.
Dus zolang ik met mijn private key geen transactie sign waarin ik mijn huis overdraag aan iemand anders, blijft mijn huis onherroepelijk van mij.

quote:

Op zondag 13 juni 2021 10:44 schreef Piva het volgende:
Waarom zou hoge inflatie niet beter zijn dan? Geld printen zorgt toch juist voor meer economische activeitein? Waarom niet iedereen miljonair maken?

quote:

Op zondag 13 juni 2021 12:03 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Dit is een misvatting, dit kan juist niet met een blockchain.
Zelfs een Chinees die 100% van de hash rate heeft kan nog steeds geen invalide transacties produceren.
Dus zolang ik met mijn private key geen transactie sign waarin ik mijn huis overdraag aan iemand anders, blijft mijn huis onherroepelijk van mij.

Klopt, het heeft alleen invloed op het kunnen "double spenden" van de coins van de aanvaller.

Om het enigszins rendabel te maken moet je als 51% attacker minimaal de waarde aan coins bezitten die de aanval kost, anders schiet je er weinig mee op.

In het geval van een 51% attack bij bitcoin is dat een hele, hele kostbare aangelegenheid.

quote:

Op zondag 13 juni 2021 11:59 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Deze massa goedgelovige mensen staat een hele nare verrassing te wachten. De financiële crisis in 2008 of die shit zoals in Griekenland en Cyprus was een klein voorproefje.

Dat vind ik dan nog net wat lastiger te onderbouwen, al kan het zeker geen kwaad om een goed deel van je geld "inflatiebestendig" te investeren. Voor mij is dat een deel crypto, een deel aandelen (ETF's), een deel vastgoed.
Voor de rest is het niet te veel wakker liggen en hopen dat het goed gaat

quote:

Op zondag 13 juni 2021 10:44 schreef Piva het volgende:
Waarom zou hoge inflatie niet beter zijn dan? Geld printen zorgt toch juist voor meer economische activeitein? Waarom niet iedereen miljonair maken?

Maar okey, wat is dat de perfecte inflatie?

Wat heb je eraan om miljonair te zijn als je vervolgens voor een brood ¤ 1.000,- betaald?

Ik begrijp wel dat een CPB-directeur tegen cryptovaluta is. Je zult je maar grotendeels kunnen vrijwaren van het centrale bankensysteem en hun agenda voor meer immigratie, almaar toenemende schulden, meer wokecultus, meer inleveren van nationale soevereiniteit, uitholling van arbeid ten gunste van kapitaal. Dat is uiteraard niet de bedoeling.

Cryptovaluta zijn een onvolwassen markt, het gros van het aanbod is rommel (al geldt dat ook voor veel volwassen markten), maar het kind hoeft niet met het badwater weggegooid te worden.

Geen ontwikkeling willen
Geen eigendom willen
Geen autonomie willen
Tot je pensioen orders opvolgen van een matig getalenteerde middle manager
Belasting niet als diefstal zien
Akkoord gaan met steeds meer werken voor steeds minder geld
Kwantitatieve geldverruiming toejuichen

quote:

Op zondag 13 juni 2021 12:03 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Dit is een misvatting, dit kan juist niet met een blockchain.
Zelfs een Chinees die 100% van de hash rate heeft kan nog steeds geen invalide transacties produceren.
Dus zolang ik met mijn private key geen transactie sign waarin ik mijn huis overdraag aan iemand anders, blijft mijn huis onherroepelijk van mij.

Goed punt, ik zat even in de verkeerde richting te denken, nog niet helemaaal wakker

quote:

Op zondag 13 juni 2021 12:03 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Dit is een misvatting, dit kan juist niet met een blockchain.
Zelfs een Chinees die 100% van de hash rate heeft kan nog steeds geen invalide transacties produceren.
Dus zolang ik met mijn private key geen transactie sign waarin ik mijn huis overdraag aan iemand anders, blijft mijn huis onherroepelijk van mij.

Niet helemaal, want theoretisch kan iemand met een dergelijk hashrate gewoon de hele chain met terugwerkende kracht veranderen tot voor je je huis overgeschreven kreeg .

Uiteraard heeft dat geen nut voor hem want het gaat dan terug naar de vorige eigenaar, dus heel
erg logisch zou het niet zijn.

Het is echter welke een methode waarmee een kwaadwillende heel de btc en het vertrouwen erin omver kan trekken door heel veel blokken diep alle transacties te wissen.

Dat is nu niet in iemands voordeel, maar wel als je diplomatieke vijand de btc gaat gebruiken als betaalmiddel in zijn land of continent.

Wat dat betreft is het niet optimaal dat het gros van de hashrate in handen is van China.

quote:

Op zondag 13 juni 2021 14:30 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Niet helemaal, want theoretisch kan iemand met een dergelijk hashrate gewoon de hele chain met terugwerkende kracht veranderen tot voor je je huis overgeschreven kreeg .

Nee.