Dit hoort niet thuis in de rechtbank maar bij de politiek. Walgelijk om hier open normen, zoals een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, voor te misbruiken. Het is de politiek die het milieubeleid dient vorm te geven en niet een of andere onverkozen rechter.quote:De rechtbank Den Haag beveelt Royal Dutch Shell (RDS) om via het concernbeleid van de Shell-groep de CO2-uitstoot eind 2030 terug te brengen tot netto 45% ten opzichte van het niveau van 2019.
Vordering eisers
Dit bevel is gegeven in een procedure die is aangespannen door zeven stichtingen en verenigingen en ruim 17.000 individuele eisers. Volgens eisers doet RDS als beleidsbepalend hoofd van de Shell groep onvoldoende, handelt zij onrechtmatig en moet zij meer doen om de CO2-uitstoot te verminderen. Eisers vorderden dat de CO2-emissies in 2030 ten opzichte van het niveau van 2019 moeten worden teruggebracht met 45% of anders 35% of 25%. De vorderingen gaan over de CO2-uitstoot van de Shell groep zelf en ook die van haar toeleveranciers en afnemers.
Shell verplicht te zorgen voor CO2-reductie
De rechtbank concludeert dat RDS verplicht is via het concernbeleid van de Shell-groep te zorgen voor CO2-reductie van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers. Dat volgt uit de voor RDS geldende ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, die de rechtbank heeft ingevuld aan de hand van de feiten, breed gedragen inzichten en internationaal aanvaarde standaarden.
De Shell-groep is wereldwijd één van de grootste producenten en aanbieders van fossiele brandstoffen is. De CO2-uitstoot van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers is groter dan die van vele landen. Dit draagt bij aan de opwarming van de aarde, die tot gevaarlijke klimaatverandering leidt en ernstige risico's meebrengt voor mensenrechten, zoals het recht op leven en een ongestoord gezinsleven. Algemeen aanvaard is dat bedrijven mensenrechten moeten respecteren. Dat is een zelfstandige verantwoordelijkheid van bedrijven, die los staat van wat staten doen. Deze verantwoordelijkheid strekt zich ook uit over de toeleveranciers en de afnemers. RDS heeft een resultaatsverplichting ten aanzien van de CO2-uitstoot van de Shell-groep zelf. Ten aanzien van de toeleveranciers en afnemers geldt een zwaarwegende inspanningsverplichting, die inhoudt dat RDS via het concernbeleid van de Shell-groep haar invloed moet aanwenden, door bijvoorbeeld via het aankoopbeleid eisen te stellen aan toeleveranciers. RDS heeft alle vrijheid om de reductieverplichting naar eigen inzicht na te komen en het concernbeleid van de Shell-groep vorm te geven. De offers die dit vraagt, wegen op tegen het belang dat wordt gediend met het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering.
Dreigende schending van de reductieverplichting
De rechtbank vindt niet dat RDS deze verplichting nu al schendt, zoals eisers betogen. RDS heeft het beleid van de Shell-groep aangescherpt en is bezig dat uit te werken. Omdat het beleid niet concreet is, vele voorbehouden kent en uitgaat van het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen in plaats van een eigen verantwoordelijkheid om te zorgen voor CO2-reductie, oordeelt de rechtbank dat sprake is van een dreigende schending van de reductieverplichting. De rechtbank beveelt RDS daarom om via het concernbeleid van de Shell-groep de CO2-uitstoot van die groep, haar toeleveranciers en afnemers, eind 2030 terug te brengen tot netto 45% ten opzichte van het niveau van 2019.
https://www.rechtspraak.n(...)ot-terugbrengen.aspx
Prima toch? Dat wordt dan het probleem van de engelsen.quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:39 schreef ReplaR het volgende:
Ik naam aan dat dit alleen in Nederland geldt?
Die gaan dan waarschijnlijk de hele boel naar Engeland verhuizen...
Dus we jagen bedrijven naar het buitenland, we laten de agrarische sector krimpen en ondertussen worden de kosten voor de burger steeds hoger en dat allemaal zonder ons te bekommeren dat er geld nodig is voor dijk-verhoging en verzwaring ivm de zeespiegelstijging? Ondertussen maakt het mondiaal geen éne reet uit wat wij doen voor het klimaat.quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:42 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Prima toch? Dat wordt dan het probleem van de engelsen.
Blijkbaar. Als ieder land dit doe dan werkt het.quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:53 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dus we jagen bedrijven naar het buitenland, we laten de agrarische sector krimpen en ondertussen worden de kosten voor de burger steeds hoger en dat allemaal zonder ons te bekommeren dat er geld nodig is voor dijk-verhoging en verzwaring ivm de zeespiegelstijging? Ondertussen maakt het mondiaal geen éne reet uit wat wij doen voor het klimaat.
https://nos.nl/artikel/23(...)itstoot-terugbrengenquote:[...]
Uit het artikel van de NOS blijkt dat dit niet per se alleen over Nederland gaat
Shell heeft wereldwijd de verantwoordelijkheid om de uitstoot van CO2 sneller terug te dringen en moet daar op korte termijn werk van maken.
[...]
De uitspraak kan grote gevolgen hebben; de veroordeling kan als katalysator dienen voor nieuwe rechtszaken tegen bedrijven met een hoge CO2-uitstoot, zowel in Nederland als in het buitenland.
[...]
Als heel de wereld aan de bedelstaf gaat en op een niveau van 1800 gaat zitten werkt het misschien maar hoe groot schat je die kans nu werkelijk en is het dat waard?quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Blijkbaar. Als ieder land dit doe dan werkt het.
Dat gebeurt niet omdat dat niet hoeft.quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:59 schreef the-eye het volgende:
[..]
Als heel de wereld aan de bedelstaf gaat en op een niveau van 1800 gaat zitten werkt het misschien maar hoe groot schat je die kans nu werkelijk en is het dat waard?
Recht tegen bedrijven gaat inderdaad over grenzen heen. Je kan ook naar elk land met rechtspraak stappen die je wilt zoals zimbabwe, vs of afghanistan, tenzij het anders vermeld staat in een contract.quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:57 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)itstoot-terugbrengen
Dit heeft niet per definitie enkel impact op nationaal niveau.
Al verhuizen ze naar mars, dat doet weinig in de rechtspraak van bedrijven.quote:Op woensdag 26 mei 2021 17:04 schreef VEM2012 het volgende:
Bij Shell zijn ze al aan het nadenken over een verhuizing.
Kotsmisselijk word ik van de activistische houding van rechters in Nederland.
Ongeveer 150-100 jaar.quote:Op woensdag 26 mei 2021 17:04 schreef manny het volgende:
En Shell weet het al zooo lang
https://decorrespondent.n(...)g/613092667-fad068b1
Co2 opslag kan prima als tijdelijke oplossing werken.quote:Op woensdag 26 mei 2021 17:03 schreef Makrelis het volgende:
Wel jammer dat CO2 opslag in de grond niet als uitstoot wordt gezien en dat 'afvangen' kost trouwens ook behoorlijk wat energie. Afwachten wat de Shell-juristen voor eitje gaan bakken.
Als we zo hadden geredeneerd de afgelopen honderdjaar waren we hier in ZO drenthe nog steeds aan het veensteken.quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:53 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dus we jagen bedrijven naar het buitenland, we laten de agrarische sector krimpen en ondertussen worden de kosten voor de burger steeds hoger en dat allemaal zonder ons te bekommeren dat er geld nodig is voor dijk-verhoging en verzwaring ivm de zeespiegelstijging? Ondertussen maakt het mondiaal geen éne reet uit wat wij doen voor het klimaat.
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.quote:
Ze gaan niet in tegen de wet. Dit is geen strafzaak.quote:Op woensdag 26 mei 2021 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
Als ze zeggen wanneer ze gaan dan zwaai ik ze uit en doe ik een vreugdedans en hang mijn vlag uit.quote:Op woensdag 26 mei 2021 17:09 schreef BasEnAad het volgende:
Even los van wat ik van deze rechtszaak vind... Nederland kan prima zonder Shell, ze betalen hier toch geen belasting, hoepel dan maar lekker op. En banen hebben we hier al meer dan genoeg.
Voor een gerechtelijk opgelegde (en dus bindende) reductieverplichting. In plaats van "beleid [wat] niet concreet is, vele voorbehouden kent en uitgaat van het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen in plaats van een eigen verantwoordelijkheid om te zorgen voor CO2-reductie."quote:Op woensdag 26 mei 2021 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters?
En hoe denk jij dat te weten?quote:Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |