quote:Zo ken ik er wel meer, naar Westerse maatstaven is de bijbel een vies smerig boek omdat er incest instaat, dochters van lot, kan je zelfs wel opvatten goedkeuring.
Op woensdag 29 januari 2003 17:30 schreef battlesickloner het volgende:[..]
In zijn tijd was Mohammed ook geen pedofiel. Sterker nog, voor hele massa's kritieklozen nog steeds niet.
Hele massa's christenen hebben echter nog steeds massa's boter op hun voorhoofd.
Maar goed, beide opmerkingen zijn volstrekt niet relavant in dit topic. 
Dus on-topic gaarne. 
quote:Was Pinochet uiteindelijk een vredesduif dan??
Op woensdag 29 januari 2003 17:35 schreef battlesickloner het volgende:[..]
O ja, om even alles in de juiste context te plaatsen, weet je welke president de zaakjes met Iran en Irak regelde ? Jawel, Jimmy Carter. De man die nu door meeblaters a la schatje en Farzin gezien wordt als vredesduif.
quote:En in het kader daarvan zou ik wel graag van de voorstanders willen weten wat volgens hun de redenen zijn van Amerika om deze oorlog te voeren.
Op woensdag 29 januari 2003 18:05 schreef schatje het volgende:Dus on-topic gaarne.
Van de tegenstanders weten we dat het voornamelijk om olie gaat, maar wat zijn volgens jullie de unieke redenen die een oorlog wel rechtvaardigen?
quote:Dus?
Op woensdag 29 januari 2003 18:05 schreef schatje het volgende:Zo ken ik er wel meer, naar Westerse maatstaven is de bijbel een vies smerig boek omdat er incest instaat, dochters van lot, kan je zelfs wel opvatten goedkeuring.
Hele massa's christenen hebben echter nog steeds massa's boter op hun voorhoofd.
Dat maakt het niet minder achterlijk, die linkse figuren waren gewoon honden van de Sovjets en waren er niet op uit om Chili voorspoed te brengen.
Onder Amerikaanse invloed waren de Chilenen beter af 
quote:De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
Op woensdag 29 januari 2003 18:10 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Van de tegenstanders weten we dat het voornamelijk om olie gaat, maar wat zijn volgens jullie de unieke redenen die een oorlog wel rechtvaardigen?
quote:Pinochet was een onbenul op de loonlijst van de CIA met slechte secundaire arbeidsvoorwaarden.
Op woensdag 29 januari 2003 18:07 schreef schatje het volgende:[..]
Was Pinochet uiteindelijk een vredesduif dan??
quote:CIA? mwah zou hem op latere leeftijd eerder een MI5/6 hondje noemen..
Op woensdag 29 januari 2003 18:16 schreef M.ALTA het volgende:
Pinochet was een onbenul op de loonlijst van de CIA met slechte secundaire arbeidsvoorwaarden.
quote:dus ingrijpen op de balkan was je ook tegen?
Op woensdag 29 januari 2003 18:15 schreef schatje het volgende:[..]
De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nou ja, hij heeft niet kunnen bedingen dat hij een gouden handruk kreeg toen hij zo'n 10 jaar geleden overbodig bleek.
Op woensdag 29 januari 2003 18:17 schreef BAZZA het volgende:[..]
CIA? mwah zou hem op latere leeftijd eerder een MI5/6 hondje noemen..
Spanje heeft met succes om zijn uitlevering kunnen vragen, dacht ik.
quote:Leven onder een gruwelijk dictatoriaal schrikbewind zul je bedoelen dat gesteund werd door de VS.Staatsgreep boven democratie verkiezen.
Op woensdag 29 januari 2003 18:10 schreef BAZZA het volgende:[..]
Onder Amerikaanse invloed waren de Chilenen beter af
quote:Nou de UK heeft hem niet uitgelevert, dus langleve de Iron Lady
Op woensdag 29 januari 2003 18:21 schreef M.ALTA het volgende:Nou ja, hij heeft niet kunnen bedingen dat hij een gouden handruk kreeg toen hij zo'n 10 jaar geleden overbodig bleek.
Spanje heeft met succes om zijn uitlevering kunnen vragen, dacht ik.
quote:Democratie? ja als je op iemand stemt en hij gaat vervolgens langzaam zijn land in een Sovjet staat transformeren.. tja
Op woensdag 29 januari 2003 18:22 schreef schatje het volgende:Leven onder een gruwelijk dictatoriaal schrikbewind zul je bedoelen dat gesteund werd door de VS.Staatsgreep boven democratie verkiezen.
de meeste Chilenen waren inderdaad beter af 
quote:Iron Lady staat op de loonlijst van dat CIA-clubje, met idd betere arbeidsvoorwaarden.
Op woensdag 29 januari 2003 18:23 schreef BAZZA het volgende:[..]
Nou de UK heeft hem niet uitgelevert, dus langleve de Iron Lady
Toen John Major haar opvolgde had ze geloof ik last van Burn Out.
Gelukkig heeft de CIA een goede Collectieve Arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten bij de Amersfoortse.
quote:Volgens Internationaal recht bestaat er niet zoiets als een pre-emptive strike, dus "vermoeden" dat iemand iets zal gebruiken kan geen reden zijn om aan te vallen.
Op woensdag 29 januari 2003 18:15 schreef schatje het volgende:[..]
De enige geldige reden om Bagdad aan te vallen is wanneer Saddam een echte bedreiging vormt voor de wereldvrede, als hij inderdaad over massavernietigingswapens beschikt en van plan is die te gebruiken.Als Bush en zijn entourage willen dat de bondgenoten hen steunen in een actie, moeten zij eerst de bewijzen voorleggen dat dat zo is.Beweringen alleen zijn niet genoeg.
Irak moet ontwapenen volgens de resoluties die er liggen en zolang het daarvoor geen bewijs heeft geleverd blijven de sancties van kracht. Dat waren de afgesproken strafmaatregelen voor het niet meewerken, niet dat een soevereine staat dan binnengevallen mocht worden.
Maar het blijft vrij stil aan "voorstander" kant.
Die gooien liever met dooddoeners dan met argumenten? 
omdat hij vredesvoorwaarden heeft getekend, hij houd zich hier niet aan dus mag hij aangevallen worden.
da's meer dan genoeg reden voor mij, hij heeft er zelf zijn handtekening ondergezet, niemand heeft hem daartoe gedwongen dat is voor mij al reden genoeg.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nee, als hij zich er niet aan zou houden, zouden er sancties kunnen volgen en dat is gebeurd. Precies volgens internationaal recht.
Op woensdag 29 januari 2003 18:47 schreef sp3c het volgende:omdat hij vredesvoorwaarden heeft getekend, hij houd zich hier niet aan dus mag hij aangevallen worden.
Het is Amerika die er nieuwe resoluties heeft doorgedrukt en zelfs daar willen ze zich eventueel niet aan houden om vervolgens op eigen houtje aan te vallen.
Het is een hele simpele vraag: Waarom wil Amerika persee deze oorlog?
quote:Hoezo, met 3000 doden staat ie zoewat onderaan op de hitlijst, ver achter op bijvoorbeeld Kok die 7000 mensen de dood injoeg. Tegenover Moa, Pol Pot, Castro etc. maakt ie echt geen kans. Bin Laden staat al gelijk met zijn eendagshit, dus waar zeur je over.
Op woensdag 29 januari 2003 18:22 schreef schatje het volgende:
Leven onder een gruwelijk dictatoriaal schrikbewind zul je bedoelen dat gesteund werd door de VS.Staatsgreep boven democratie verkiezen.
quote:Slechts een aanname van jou, of kun je het soms hard maken met feiten??
Op woensdag 29 januari 2003 18:24 schreef BAZZA het volgende:[..]
de meeste Chilenen waren inderdaad beter af
quote:Dat is ook weer waar, als we toestaan dat internationale rechtsregels willens en wetens geschonden worden, ziet de toekomst er wel heel gevaarlijk uit.
Op woensdag 29 januari 2003 18:28 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Volgens Internationaal recht bestaat er niet zoiets als een pre-emptive strike, dus "vermoeden" dat iemand iets zal gebruiken kan geen reden zijn om aan te vallen.
Irak moet ontwapenen volgens de resoluties die er liggen en zolang het daarvoor geen bewijs heeft geleverd blijven de sancties van kracht. Dat waren de afgesproken strafmaatregelen voor het niet meewerken, niet dat een soevereine staat dan binnengevallen mocht worden.
quote:Veelzeggend.
Maar het blijft vrij stil aan "voorstander" kant.
Die gooien liever met dooddoeners dan met argumenten?
quote:"Irak houdt zich niet aan de internationale afspraken, niet aan de VN resoluties bla bla bla en als we geen VN steun krijgen dan vallen we op eigen houtje aan"
Op woensdag 29 januari 2003 19:32 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is ook weer waar, als we toestaan dat internationale rechtsregels willens en wetens geschonden worden, ziet de toekomst er wel heel gevaarlijk uit.
Beroepen op internationale afspraken om vervolgens die afspraken te schenden?
Net zoals met Korea. Sancties opleggen omdat het atoomwapens wil produceren. Op welke gronden?? Ze hebben het verdrag opgezegd.
Bovendien verplicht dat proliferatieverdrag de bezitters van atoomwapens om de voorraad af te bouwen om ze tenslotte helemaal weg te doen. Inzetten van atoomwapens is ten allen tijden verboden.
Amerika beroept zich op dat verdrag om Korea te isoleren, maar gaat zelf rustig door met nieuwe atoomwapens te ontwikkelen en heeft zelfs aangekondigd ze eventueel in te gaan zetten! 
Ik hoop dat al die mensen die nu als een stel domme schapen "lets have a war!" roepen beseffen dat we straks geen internationale regels van waarde meer hebben.
quote:Vreemd wereldbeeld heb jij battlesickloner.
Op woensdag 29 januari 2003 19:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hoezo, met 3000 doden staat ie zoewat onderaan op de hitlijst, ver achter op bijvoorbeeld Kok die 7000 mensen de dood injoeg. Tegenover Moa, Pol Pot, Castro etc. maakt ie echt geen kans. Bin Laden staat al gelijk met zijn eendagshit, dus waar zeur je over.
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 19:43 schreef NorthernStar het volgende:[..]
"Irak houdt zich niet aan de internationale afspraken, niet aan de VN resoluties bla bla bla en als we geen VN steun krijgen dan vallen we op eigen houtje aan"
Beroepen op internationale afspraken om vervolgens die afspraken te schenden?
Net zoals met Korea. Sancties opleggen omdat het atoomwapens wil produceren. Op welke gronden?? Ze hebben het verdrag opgezegd.
Bovendien verplicht dat proliferatieverdrag de bezitters van atoomwapens om de voorraad af te bouwen om ze tenslotte helemaal weg te doen. Inzetten van atoomwapens is ten allen tijden verboden.
Amerika beroept zich op dat verdrag om Korea te isoleren, maar gaat zelf rustig door met nieuwe atoomwapens te ontwikkelen en heeft zelfs aangekondigd ze eventueel in te gaan zetten!Ik hoop dat al die mensen die nu als een stel domme schapen "lets have a war!" roepen beseffen dat we straks geen internationale regels van waarde meer hebben.
quote:bron
Als er bewijzen zijn tegen het regime in Irak, dan zouden die toch eerder naar voren moeten zijn gebracht. Dit dacht de Duitse bondskanselier Schröder woensdag hardop voor de tv, nadat de Verenigde Staten hadden gesteld dat ze bewijzen gaan overleggen in de Veiligheidsraad. Die zouden dan aantonen dat Irak de VN-wapeninspecteurs misleidt."Ik zou gehoopt hebben dat dit 'bewijs', wat het ook precies moge zijn, eerder aan de VN-wapeninspecteurs zou zijn gegeven, zodat zij het konden natrekken,'' aldus Schröder voor de Duitse televisiezender ZDF.
Ja ja, Bush heeft weer eens harde bewijzen en we krijgen ze binnenkort te zien. 
Maar als ze het bewijs nog maar net verzameld hebben dan is het sowieso onbetrouwbaar.
quote:Ook al krijgen we keiharde bewijzen te zien waar niemand meer om heen kan, dan nog zal je wel met een vage theorie komen over vervalsing van het bewijs materiaal of wat dan ook.
Op donderdag 30 januari 2003 10:23 schreef schatje het volgende:[..]
Ja ja, Bush heeft weer eens harde bewijzen en we krijgen ze binnenkort te zien.
Maar als ze het bewijs nog maar net verzameld hebben dan is het sowieso onbetrouwbaar.
Ik vraag me echt af wat er voor nodig is om zulke mensen wakker te schudden. Pas als er een kernbom op je eigen huisje valt dan zal je inzien dat die Bush nog niet zo achterlijk was.
Dat is echt de manier van handelen tegenwoordig, wachten tot het te laat is. 
quote:onzin, de te nemen actie's staan niet gespecificeerd in de vredesvoorwaarden het kunnen sanctie's zijn maar als die sanctie's niet werken militaire actie.
Op woensdag 29 januari 2003 18:51 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Nee, als hij zich er niet aan zou houden, zouden er sancties kunnen volgen en dat is gebeurd. Precies volgens internationaal recht.
Het is Amerika die er nieuwe resoluties heeft doorgedrukt en zelfs daar willen ze zich eventueel niet aan houden om vervolgens op eigen houtje aan te vallen.
Het is een hele simpele vraag: Waarom wil Amerika persee deze oorlog?
De enige reden dat de geallieerden onder leiding van Bush sr. niet door zijn gestoten naar bagdad om de bende plat te knallen en saddam te arresteren is dat hij die vredesvoorstellen heeft getekend, en daarmee dus verbetering beloofde
verbetering is er niet geweest en dus word het tijd om alsnog saddam zijn huis(jes) plat te branden en hem in de boeien te gooien.
10 jaar is lang genoeg, de VN zou hier ook mee in moeten stemmen want de geloofwaardigheid van deze organisatie staat toch echt op het spel. De laatste resoluties waren de laatste kans voor Saddam en toch blijft hij aanmodderen en nu krijgt hij weer een laatste kans.
niet echt daadkrachtig meer ... was 50 jaar geleden tijdens de korea kwestie wel anders.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
