NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 26 maart 2021 13:26 schreef thedeedster het volgende:
Simpel; waar komt die tekst vandaan?
quote:Volgens een verklaring van Jorritsma en Ollongren ging het om "inventariserende voorbereidingsnotities die vanmorgen besproken zouden worden en bedoeld waren als voorlopige input voor de volgende ronde in de verkenningsfase". Ze benadrukken dat de notities geen directe weergave zijn van de al gevoerde gesprekken en dat ze met geen van de onderhandelaars zijn besproken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vind het volstrekt ongeloofwaardig dat verkenners zelf op de agenda gaan zetten dat de Kamerlid via de zijdeur afgevoerd moet worden. Zonder inmenging van buitenaf.quote:
Maar gaat een interessant debat worden.
Het is juist een zegen dat het uitlekte. Laat de smerigheid maar zien.quote:
Een dom foutje van haar, de fotograaf had het niet openbaar moeten maken, een zielig figuurtje.
Ik niet...quote:
Ik vind het volstrekt ongeloofwaardig dat verkenners zelf op de agenda gaan zetten dat de Kamerlid via de zijdeur afgevoerd moet worden. Zonder inmenging van buitenaf.
Maar gaat een interessant debat worden.
Je bent toch bezig met een formatie en kijkt daarbij naar de risico's die je tegen kan komen in de gesprekken en van een eventuele toekomstige samenwerking. De hele wereld weet dat de interne gang van zaken bij CDA op dit moment 'precair' is. Je zou je werk als fromateur niet goed doen als je dit zou negeren. Als je dit niet als risico zou omschrijven.
Bovendien (ook al is het je taak niet) ga je voor benoemde risico's ook mitigerende maatregelen verzinnen...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De fotograaf doet gewoon zijn werk, namelijk de verkenning in beeld brengen. Ollongren was erg dom, dit is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt (ook vier jaar geleden met Bram van Ojik) en ze had dus veel beter moeten weten. Maar dat is verder nu ook niet het grootste probleem, het probleem is juist wát er op het papiertje staat, wat er mee bedoeld wordt, en wie Omzigt ter sprake heeft gebracht. Zeker als het gaat om een lid van de coalitie, die probeert een lastig Kamerlid weg te werken, dan is dat een zeer groot schandaal. En daarom moet het juist tot de bodem uitgezocht worden.quote:
Een dom foutje van haar, de fotograaf had het niet openbaar moeten maken, een zielig figuurtje.
Een Kamerlid die zijn werk doet, namelijk de regering controleren, is niet een risico, net als journalisten geen risico zijn. Daar vanaf willen komen past niet binnen een democratie, daarom moet ook uitgezocht worden wie Omtzigt ter sprake heeft gebracht en waarom.quote:Op vrijdag 26 maart 2021 13:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik niet...
Je bent toch bezig met een formatie en kijkt daarbij naar de risico's die je tegen kan komen in de gesprekken en van een eventuele toekomstige samenwerking. De hele wereld weet dat de interne gang van zaken bij CDA op dit moment 'precair' is. Je zou je werk als fromateur niet goed doen als je dit zou negeren. Als je dit niet als risico zou omschrijven.
Bovendien (ook al is het je taak niet) ga je voor benoemde risico's ook mitigerende maatregelen verzinnen...
Het ging om een 2e ronde tussen VVD en D66. Daarom is het niet geloofwaardig dat verkenners dit zelf nog op de agenda zetten. Kennelijk gelooft de meerderheid van de Tweede Kamer het ook niet aangezien er nu een debat komt.quote:
[..]
Ik niet...
Je bent toch bezig met een formatie en kijkt daarbij naar de risico's die je tegen kan komen in de gesprekken en van een eventuele toekomstige samenwerking. De hele wereld weet dat de interne gang van zaken bij CDA op dit moment 'precair' is. Je zou je werk als fromateur niet goed doen als je dit zou negeren. Als je dit niet als risico zou omschrijven.
Bovendien (ook al is het je taak niet) ga je voor benoemde risico's ook mitigerende maatregelen verzinnen...
Uiteraard niet.quote:
Een Kamerlid die zijn werk doet, namelijk de regering controleren, is niet een risico, net als journalisten geen risico zijn. Daar vanaf willen komen past niet binnen een democratie, daarom moet ook uitgezocht worden wie Omtzigt ter sprake heeft gebracht en waarom.
Maar een kamerlid wat ziek/ overspannen thuis zit én onderdeel is van een interne machtsstrijd bij een potentiële coalitiepartner is dat natuurlijk wel.
Als je afspraken maakt met Hoestra en die verliest de strijd, wie garandeert dan dat de winnaar in deze strijd het eens is met de gemaakte afspraken?
Dat is wel degelijk een risico waar je rekening mee moet houden. Of de 'voorgestelde' oplossing netjes is, is natuurlijk maar de vraag. Het is ook maar zeer de vraag of deze 'oplossing' ook tot uitvoering zou (kunnen) komen.
Dat kan zeer zeker niet zomaar namelijk. De regering of de formateur kunnen geen kamerleden ontslaan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als beide dames het bij hun standpunt houden, wordt het een heel saai debat. Ongeacht wat je gelooft of niet...quote:
Het ging om een 2e ronde tussen VVD en D66. Daarom is het niet geloofwaardig dat verkenners dit zelf nog op de agenda zetten. Kennelijk gelooft de meerderheid van de Tweede Kamer het ook niet aangezien er nu een debat komt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er kunnen wel twee regeringsleden gaan verkennen wat het orgaan dat een regering moet aanstellen en controleren wil. Dat is staatsrechtelijk ook een farce die duidt op partijdiscipline en dus veel te grote macht voor de partijen ten koste van die van de kiezer en dus de democratie.quote:
Dat kan zeer zeker niet zomaar namelijk. De regering of de formateur kunnen geen kamerleden ontslaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan hebben we altijd Rutte nog die door het stof zal moeten voor zijn 'niemand gaat hier uitleg over geven'.quote:
[..]
Als beide dames het bij hun standpunt houden, wordt het een heel saai debat. Ongeacht wat je gelooft of niet...
Saai zal het niet worden. Maar of de waarheid boven tafel komt is een tweede. Partijen kunnen nog een parlementair onderzoek instellen waarin onder ede verhoord wordt.quote:
[..]
Als beide dames het bij hun standpunt houden, wordt het een heel saai debat. Ongeacht wat je gelooft of niet...
De waarheid moet sowieso boven tafel want zonder het CDA of de geschoffeerde linkse partijen komt er geen nieuw kabinet. Lekker sfeertje zal er trouwens heersen binnen het demissionaire kabinet waar nog CDA ministers in zitten naast VVD en D66 collega's.
Jorritsma is natuurlijk geen lid van de regering. Als je toch over staatsrechtelijke zaken gaat spreken.quote:
Er kunnen wel twee regeringsleden gaan verkennen wat het orgaan dat een regering moet aanstellen en controleren wil. Dat is staatsrechtelijk ook een farce die duidt op partijdiscipline en dus veel te grote macht voor de partijen ten koste van die van de kiezer en dus de democratie.
In 2012 is er afgesproken dat niet de koning, maar de tweedekamer de formateur aanstelt. Als de kamer akkoord is? Is het dan een farce?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee hoor, want 'de uitleg' is gegeven. Dat men dat niet wil accepteren is niet het probleem van Rutte denk ik.quote:
Dan hebben we altijd Rutte nog die door het stof zal moeten voor zijn 'niemand gaat hier uitleg over geven'.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zou je 'de waarheid' accepteren als de twee dames ook onder ede bij hun standpunt blijven?quote:
Saai zal het niet worden. Maar of de waarheid boven tafel komt is een tweede. Partijen kunnen nog een parlementair onderzoek instellen waarin onder ede verhoord wordt.
Er is een waarheid boven tafel, het is de vraag of dat geaccepteerd wordt.quote:De waarheid moet sowieso boven tafel want zonder het CDA of de geschoffeerde linkse partijen komt er geen nieuw kabinet. Lekker sfeertje zal er trouwens heersen binnen het demissionaire kabinet waar nog CDA ministers in zitten naast VVD en D66 collega's.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Koolmees en Van Ark wel, saillant detail is dat die laatste het bestaan van de Ruttedoctrine heeft ontkend.quote:
[..]
Jorritsma is natuurlijk geen lid van de regering. Als je toch over staatsrechtelijke zaken gaat spreken.
De kamer is uitstekend in staat tot een farce, voornamelijk weer door de partijdiscipline. En niet aanstellen van bewindslieden in enige fase van het proces tot aan de formatie lijkt mij niet iets waar je lang over na hoeft te denken.quote:In 2012 is er afgesproken dat niet de koning, maar de tweedekamer de formateur aanstelt. Als de kamer akkoord is? Is het dan een farce?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Een dom foutje van haar, de fotograaf had het niet openbaar moeten maken, een zielig figuurtje.
Deze reactie van Grapperhaus is echt tenenkrommend. Journalist stelt een normale vraag en Ferd speelt op de man.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)ir-u-zit-te-grijnzen
Grapperhaus: "er is al genoeg over gezegd" om vervolgens pissig te worden.
Er is echt iets mis met dat volk.
Zo, dus jij bent Kajsa Ollongren.quote:
Een dom foutje van haar, de fotograaf had het niet openbaar moeten maken, een zielig figuurtje.
Fair enough!quote:
Koolmees en Van Ark wel, saillant detail is dat die laatste het bestaan van de Ruttedoctrine heeft ontkend.
Dan is een beetje de hele parlementaire democratie een farce volgens jou? Of is het alleen een farce als je het er niet mee eens bent?quote:De kamer is uitstekend in staat tot een farce, voornamelijk weer door de partijdiscipline. En niet aanstellen van bewindslieden in enige fase van het proces tot aan de formatie lijkt mij niet iets waar je lang over na hoeft te denken.
Volgens mij is er redelijk wat precedent in bewindslieden als formateur, of haal ik nou dingen door elkaar?
Balkenende en Kok waren ook formateur van hun eigen regering, terwijl ze in de regering zaten. Of haal ik nou informateur en formateur door elkaar?
Maar Donner was informateur voor Balkenende en tevens bewindspersoon?.. Toch?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Onder ede kun je niet anders dan geloven dat men de waarheid spreekt. Liegen is dan namelijk meineed. Maar het is de vraag of het tot zo'n onderzoek komt.quote:
[..]
Zou je 'de waarheid' accepteren als de twee dames ook onder ede bij hun standpunt blijven?
[..]
Er is een waarheid boven tafel, het is de vraag of dat geaccepteerd wordt.
Uiteraard is er nog geen begin van 'waarheid' boven tafel omdat Ollongren alleen betreurt dat het uitlekken gebeurd is en ze daarom niet langer verkenner kan zijn. Het ging niet over de inhoud.
Grapperhaus is dan ook een sociopaatquote:
[..]
Deze reactie van Grapperhaus is echt tenenkrommend. Journalist stelt een normale vraag en Ferd speelt op de man.
Als het een farce is ben ik het er niet mee eens.quote:
[..]
Fair enough!
[..]
Dan is een beetje de hele parlementaire democratie een farce volgens jou? Of is het alleen een farce als je het er niet mee eens bent?
De formateur stelt het kabinet samen, dus dat is doorgaans de toekomstig premier en doet dat dus namens de reeds ontstane coalitie. Aangezien premiers hoe bedrieglijk ook meerdere ambtstermijnen mogen doen is er niets raars aan als dat een regeringslid is.quote:Volgens mij is er redelijk wat precedent in bewindslieden als formateur, of haal ik nou dingen door elkaar?
Balkenende en Kok waren ook formateur van hun eigen regering, terwijl ze in de regering zaten. Of haal ik nou informateur en formateur door elkaar?
Maar Donner was informateur voor Balkenende en tevens bewindspersoon?.. Toch?
Maar het vormen van een nieuwe regering gebeurt of verzoek van de nieuw verkozen 2e kamer, dus die gaat op zoek naar die regering middels verkenners dan wel informateurs. Dat de oude tweede kamer daar dan alvast mee begint om een beetje vort te maken (dat gaat ook in het niet vallen bij alle tijd die nodig is om het regeerakkoord zo dicht te timmeren dat veel kamerdebatten een farce worden) is nog wel verdedigbaar maar zuiver is anders. In een politiek ordentelijk land zou dat weekje wachten geen enkel probleem zijn.
Maar dat dan de oude kamer namens de nieuwe kamer het initiatief legt bij de zittende regering slaat natuurlijk nergens op. Dat kan alleen maar via partijlijnen, alsof de gewijzigde machtsverhouding er niet toe doet, en dan zijn het ook weer diezelfde partijlijnen waarlangs de vraag is opgeworpen of een versverkozen volksvertegenwoordiger moet worden weggewerkt. Als de te controleren macht een taak moet uitvoeren namens de controlerende macht die namens de toekomstig controlerende macht optreedt dan is er natuurlijk geen sprake meer van een scheiding der macht en controle, maar van een particratie waarin dat allemaal eventjes onderling wordt geregeld, en krijg je dus ook pogingen om te regelen dat degenen die daadwerkelijk controlerende macht uitoefenen op een zijspoor worden gezet. Macht houdt immers niet van controle en dus ook de bewindslieden-verkenners niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
...quote:
Als het een farce is ben ik het er niet mee eens.
Maar met de twee formateurs wordt er toch netjes rekening gehouden met de nieuwe machtsverhouding. VVD en D66 samen. Uit de winst. Formeren.quote:De formateur stelt het kabinet samen, dus dat is doorgaans de toekomstig premier en doet dat dus namens de reeds ontstane coalitie. Aangezien premiers hoe bedrieglijk ook meerdere ambtstermijnen mogen doen is er niets raars aan als dat een regeringslid is.
Maar het vormen van een nieuwe regering gebeurt of verzoek van de nieuw verkozen 2e kamer, dus die gaat op zoek naar die regering middels verkenners dan wel informateurs. Dat de oude tweede kamer daar dan alvast mee begint om een beetje vort te maken (dat gaat ook in het niet vallen bij alle tijd die nodig is om het regeerakkoord zo dicht te timmeren dat veel kamerdebatten een farce worden) is nog wel verdedigbaar maar zuiver is anders. In een politiek ordentelijk land zou dat weekje wachten geen enkel probleem zijn.
Maar dat dan de oude kamer namens de nieuwe kamer het initiatief legt bij de zittende regering slaat natuurlijk nergens op. Dat kan alleen maar via partijlijnen, alsof de gewijzigde machtsverhouding er niet toe doet, en dan zijn het ook weer diezelfde partijlijnen waarlangs de vraag is opgeworpen of een versverkozen volksvertegenwoordiger moet worden weggewerkt. Als de te controleren macht een taak moet uitvoeren namens de controlerende macht die namens de toekomstig controlerende macht optreedt dan is er natuurlijk geen sprake meer van een scheiding der macht en controle, maar van een particratie waarin dat allemaal eventjes onderling wordt geregeld, en krijg je dus ook pogingen om te regelen dat degenen die daadwerkelijk controlerende macht uitoefenen op een zijspoor worden gezet. Macht houdt immers niet van controle en dus ook de bewindslieden-verkenners niet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, het is niet aan de zittende regering of regeringsleden om rekening te houden met de nieuwe machtsverhouding, dat getuigt juist van een volledig verkeerde machtsverhouding tussen kamer en kabinet. De kamer lijkt zich niet eens te realiseren dat die namens de nieuw verkozen kamer spreekt omdat het via de partijlijnen allemaal één geheel zou zijn.quote:
[..]
...
[..]
Maar met de twee formateurs wordt er toch netjes rekening gehouden met de nieuwe machtsverhouding. VVD en D66 samen. Uit de winst. Formeren.
Rutte lijkt zich ook niet bewust van de machtsverhoudingen, of juist wel met al die voormalige fractiemedwerkertjes en andere persoonlijke getrouwen aan het roer. Maar hij oordeelde dat de verkenners en Ollongren en Jorritsma geen uitleg hoefden te geven en sloeg dus volledig over dat de kamer daarover gaat omdat het hun verkenners waren, en dan nog namens de nieuwe kamer ook.
Je ziet ook bij De Jonge en Grapperhaus voortdurend dat soort kleine versprekingen of grote woorden die erop duiden dat ze zelden aan de officiele machtsverhoudingen als in tussen kamer en kabinet herinnerd worden. Demissionair lijkt er ook niet meer toe te doen, Rutte gaat gewoon naar een EU-vergadering met de afschaffing van het veto als voorstel, want 'dat is kabinetsbeleid'. Hallo, dat is controversieel en je bent demissionair.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan zijn de verkenners er toch mede namens Rutte?quote:
[..]
Nee, het is niet aan de zittende regering of regeringsleden om rekening te houden met de nieuwe machtsverhouding, dat getuigt juist van een volledig verkeerde machtsverhouding tussen kamer en kabinet. De kamer lijkt zich niet eens te realiseren dat die namens de nieuw verkozen kamer spreekt omdat het via de partijlijnen allemaal één geheel zou zijn.
Rutte lijkt zich ook niet bewust van de machtsverhoudingen, of juist wel met al die voormalige fractiemedwerkertjes en andere persoonlijke getrouwen aan het roer. Maar hij oordeelde dat de verkenners en Ollongren en Jorritsma geen uitleg hoefden te geven en sloeg dus volledig over dat de kamer daarover gaat omdat het hun verkenners waren, en dan nog namens de nieuwe kamer ook.
Je ziet ook bij De Jonge en Grapperhaus voortdurend dat soort kleine versprekingen of grote woorden die erop duiden dat ze zelden aan de officiele machtsverhoudingen als in tussen kamer en kabinet herinnerd worden. Demissionair lijkt er ook niet meer toe te doen, Rutte gaat gewoon naar een EU-vergadering met de afschaffing van het veto als voorstel, want 'dat is kabinetsbeleid'. Hallo, dat is controversieel en je bent demissionair.
Daarnaast kan ik me niet herinneren dat dat voorstel controversieel is verklaard.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
