VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Dat is zo, maar dit is gewoon een ongelukkige actie. Ik vind dat ie te hard is voor de spelerquote:Op zaterdag 10 april 2021 14:17 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Is wel rood
Had z’n been kunnen breken
.
"Manchester City heeft behoefte aan een type Luuk de Jong."
~Wytse
Nu heb ik alles gehoord.
~Wytse
Nu heb ik alles gehoord.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
wat een kut uitvinding die var
Wat is dat voor een gelul om te kijken of de bal onderweg wordt aangeraakt? Op het moment van spelen is het - blijkbaar - buitenspel. Dan maakt het toch geen reet uit of die bal onderweg nog geraakt wordt?
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Dan is het officieel een pass van de tegenstander geweest en dus per definitie geen buitenspel.quote:Op zaterdag 10 april 2021 16:52 schreef Zorro het volgende:
Wat is dat voor een gelul om te kijken of de bal onderweg wordt aangeraakt? Op het moment van spelen is het - blijkbaar - buitenspel. Dan maakt het toch geen reet uit of die bal onderweg nog geraakt wordt?
Als je "een beetje aanraken" niet gaat meetellen dan wordt het interpretatiewerk en krijg je nog meer discussie.
Slaat nergens op (de regel, niet je uitleg). Als de bal wordt gespeeld is het al buitenspel. Van de tegenstander gold altijd alleen als je buitenspel staat en de pass van de tegenstander komt. Maar hij stond al buitenspel bij de pass van zijn teamgenoot. En ik geloof dat het inderdaad zo werkt tegenwoordig, maar ik weet 100% zeker dat dat weer zo'n nieuwerwetse onnodig moeilijk makende regel is en niet iets wat altijd al zo was. Volkomen onredelijke regel ook.quote:
[..]
Dan is het officieel een pass van de tegenstander geweest en dus per definitie geen buitenspel.
Als je "een beetje aanraken" niet gaat meetellen dan wordt het interpretatiewerk en krijg je nog meer discussie.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Klopt, maar stel zou zo'n verdediger had de pass willen onderscheppen door hem met een tikkie terug naar zo'n eigen keeper te spelen en dat lukt nog ook, maar de aanvaller komt er nog net tussen en omspeelt de keeper en scoort. Dan telt ie wel, omdat het een duidelijke pass van de verdediger af was ondanks dat de aanvaller alsnog buitenspel stond op het moment van de pass van de Liverpool speler.quote:
[..]
Slaat nergens op (de regel, niet je uitleg). Als de bal wordt gespeeld is het al buitenspel. Van de tegenstander gold altijd alleen als je buitenspel staat en de pass van de tegenstander komt. Maar hij stond al buitenspel bij de pass van zijn teamgenoot. En ik geloof dat het inderdaad zo werkt tegenwoordig, maar ik weet 100% zeker dat dat weer zo'n nieuwerwetse onnodig moeilijk makende regel is en niet iets wat altijd al zo was. Volkomen onredelijke regel ook.
En ja, hier lijkt het duidelijk. Maar stel nou dat die verdediger hem naar de keeper wil terugleggen maar slechts gedeeltelijk raakt en dus schampt, en daardoor Salah kan overnemen en schieten. Dan is het opeens niet zo duidelijk meer dat hij terug op de keeper wou passen.
Lang verhaal kort: je kan de intentie van de verdediger niet weten, dus maar beter dat alles aanraken geen buitenspel voor de aanvaller is. Een beetje duidelijkheid is wel eens fijn in het voetbal.
[ Bericht 7% gewijzigd door ThijsTH op 10-04-2021 17:33:57 ]
Dat is het hem nou juist, dan vind ik het nog steeds een pass van een teamgenoot die toevallig van richting wordt veranderd door de tegenstander. Als ie op het moment van de pass van zijn teamgenoot geen buitenspel stond, en op het moment van raken van de tegenstander inmiddels wel in die positie, danvind ik het verhaal opgaan. Niet in de situatie zoals in deze wedstrijd. En zo was het voorheen ook. Maar dit zal wel duidelijker zijnquote:
[..]
Klopt, maar stel zou zo'n verdediger had de pass willen onderscheppen door hem met een tikkie terug naar zo'n eigen keeper te spelen en dat lukt nog ook, maar de aanvaller komt er nog net tussen en omspeelt de keeper en scoort. Dan telt ie wel, omdat het een duidelijke pass van de verdediger af was ondanks dat de aanvaller alsnog buitenspel stond op het moment van de pass van de Liverpool speler.
En ja, hier lijkt het duidelijk. Maar stel nou dat die verdediger hem naar de keeper wil terugleggen maar slechts gedeeltelijk raakt en dus schampt, en daardoor Salah kan overnemen en schieten. Dan is het opeens niet zo duidelijk meer dat hij terug op de keeper wou passen.
Lang verhaal kort: je kan de intentie van de verdediger niet weten, dus maar beter dat alles aanraken geen buitenspel voor de aanvaller is. Een beetje duidelijkheid is wel eens fijn in het voetbal.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Altijd maar die minuut stilte, heeft ook geen waarde meer.
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
En wat als de verdediger de pass onderschept en met 1 beweging op z'n eigen keeper terugpasst, maar de pass is te kort en Salah kan er tussen komen en scoren? Dan is het geen toeval en geen buitenspel?quote:
[..]
Dat is het hem nou juist, dan vind ik het nog steeds een pass van een teamgenoot die toevallig van richting wordt veranderd door de tegenstander. Als ie op het moment van de pass van zijn teamgenoot geen buitenspel stond, en op het moment van raken van de tegenstander inmiddels wel in die positie, danvind ik het verhaal opgaan. Niet in de situatie zoals in deze wedstrijd. En zo was het voorheen ook. Maar dit zal wel duidelijker zijn
Maar als de verdediger die pass terug naar de keeper verkeerd raakt en slechts schampt dan is het wel buitenspel? Het is allemaal te interpretatief.
Ben ik de enige die John van Vliet echt een enorme kneus vindt?
Wat heeft hij een irritante stem en een achterlijke uitspraak. Hij zegt steeds ai-nul in plaats van een-nul
Wat heeft hij een irritante stem en een achterlijke uitspraak. Hij zegt steeds ai-nul in plaats van een-nul
Nee hoorquote:
Ben ik de enige die John van Vliet echt een enorme kneus vindt?
Wat heeft hij een irritante stem en een achterlijke uitspraak. Hij zegt steeds ai-nul in plaats van een-nul
"Geef me een joint", zei de goudvis, "Dan word ik haai"
Jack begint ook echt af te takelen....snap wel dat ze niet met hem door willen.
Loopt constant te snotteren en binnenmonds te boeren, en zegt zo vaak "ehhhh"
Loopt constant te snotteren en binnenmonds te boeren, en zegt zo vaak "ehhhh"
Dat ligt eraan of Salah buitenspel stond op het moment dat zijn medespeler hem aanspeelt. Zo ja: buitenspel. Zo niet: Geen buitenspel.quote:
[..]
En wat als de verdediger de pass onderschept en met 1 beweging op z'n eigen keeper terugpasst, maar de pass is te kort en Salah kan er tussen komen en scoren? Dan is het geen toeval en geen buitenspel?
Maar als de verdediger die pass terug naar de keeper verkeerd raakt en slechts schampt dan is het wel buitenspel? Het is allemaal te interpretatief.
Wat ik dus bedoel:
Als een speler de bal ontvangt terwijl hij op het moment dat een medespeler naar hem speelt in buitenspelpositie stond is het buitenspel. Maakt niet uit wat er dan onderweg met die bal gebeurt.
Maar ik snap wel waarom het nu zo is zoals het is, want ik zeg: naar hem. Je moet dan bepalen of die speler bewust werd aangespeeld. Vandaag was dat duidelijk, maar hij kan ook zodanig van richting worden veranderd dat het zo kan zijn dat een andere speler de bal krijgt dan degene waar hij voor bedoeld was. En dan wordt het een kwestie van interpretatie.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
