NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij kunnen ze het niet vinden.quote:Op maandag 19 juli 2021 18:50 schreef Molo het volgende:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Overigens is het natuurlijk van de ratten besnuffeld dat Ferd gewoon klant wil blijven bij Pels. Ik zou de besluitvorming daarover door wat objectievere personen willen zien gebeuren, want Ferdie zit overduidelijk tot aan zijn nek in de Pels-familie
Kan Pels Rijcken bedrijven en burgers nog wel de maat nemen?
Na het schandaal bij Pels Rijcken gaan er steeds meer stemmen op die zeggen dat de staat op zoek moet naar een andere landsadvocaat. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Het hoofdkantoor van Pels Rijcken in Den Haag. Het advocatenkantoor zegt zich het fraudeschandaal 'zeer aan te trekken'.
In het kort
• Pels Rijcken kan volgens hoogleraar Gerrit van Maanen 'onder geen enkel beding' landsadvocaat blijven.
• De staat mag niet samenwerken met een organisatie waar criminele activiteiten hebben plaatsgevonden, vindt hij.
• Maar op zoek gaan naar een andere landsadvocaat is makkelijker gezegd dan gedaan.
•
• Hij wil zeker geen 'heksenjacht' tegen Pels Rijcken ontketenen, benadrukt emeritus hoogleraar vermogensrecht Gerrit van Maanen. 'Er werken daar verder gewoon fatsoenlijke mensen. Zelf heb ik ook goede vrienden die daar werken of gewerkt hebben.'
Na het schandaal bij Pels Rijcken gaan er steeds meer stemmen op die zeggen dat de staat op zoek moet naar een andere landsadvocaat. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Het hoofdkantoor van Pels Rijcken in Den Haag. Het advocatenkantoor zegt zich het fraudeschandaal 'zeer aan te trekken'.
In het kort
• Pels Rijcken kan volgens hoogleraar Gerrit van Maanen 'onder geen enkel beding' landsadvocaat blijven.
• De staat mag niet samenwerken met een organisatie waar criminele activiteiten hebben plaatsgevonden, vindt hij.
• Maar op zoek gaan naar een andere landsadvocaat is makkelijker gezegd dan gedaan.
•
• Hij wil zeker geen 'heksenjacht' tegen Pels Rijcken ontketenen, benadrukt emeritus hoogleraar vermogensrecht Gerrit van Maanen. 'Er werken daar verder gewoon fatsoenlijke mensen. Zelf heb ik ook goede vrienden die daar werken of gewerkt hebben.'
quote:Toch gooit Van Maanen de knuppel in het hoenderhok, en hard ook. In een vlammend opiniestuk in NRC schreef Van Maanen donderdag dat Pels Rijcken 'onder geen enkel beding' landsadvocaat kan blijven. Een hard oordeel, maar het is dan ook 'een principiële kwestie', zegt hij tegen deze krant.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Minister Grapperhaus, zelf oud-bestuursvoorzitter van Allen & Overy, ziet vooralsnog geen reden om op zoek te gaan naar een andere landsadvocaat. Volgens hem zijn er geen aanwijzingen dat de betrouwbaarheid van de dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst’ onvoldoende is gewaarborgd. Bovendien staat het kantoor onder verscherpt toezicht en zijn er verschillende maatregelen genomen om frauderisico's in te dammen.
Desalniettemin kondigde hij deze zomer nóg een onderzoek aan: twee wetenschappers onderzoeken of de minister scherpere eisen en verantwoordingsverplichtingen kan stellen aan de landsadvocaat.
Pels Rijcken wilde niet reageren.
De onderzoeken naar Pels Rijcken gaan nog even door
Naar verwachting rondt de deken van de Haagse Orde van advocaten nog deze maand zijn onderzoek naar Pels Rijcken af. De fraude treft vooral het notariaat van Pels Rijcken. Maar de deken is de toezichthouder op de advocatuur. Juist hij kan een oordeel vellen over het reilen en zeilen van de juridische praktijk van Pels Rijcken, de afdeling waaraan ook landsadvocaat Reimer Veldhuis is verbonden.
Het onderzoek van de deken kende evenwel een valse start, omdat er al snel vragen rezen over de onafhankelijkheid van deken Arjen van Rijn. Hij was enige tijd als partner verbonden aan Pels Rijcken. Om de onafhankelijkheid te schragen kijkt de Rotterdamse deken inmiddels ook mee.
Mogelijk nog deze zomer rondt Bureau Financieel Toezicht zijn onderzoek naar het notariaat af. Verder kijkt het Openbaar Ministerie of er andere verdachten dan de inmiddels overleden Frank Oranje in beeld komen. Daarvoor moet onder andere eerst duidelijk worden waar het verduisterde geld is gebleven: een onderzoek waar experts van Deloitte nog mee bezig zijn.
Ten slotte brengen de wetenschappers Tom Ottenvanger en Bob Hoogenboom voor 1 september een advies uit aan minister Grapperhaus over mogelijk strengere eisen aan de samenwerking met de landsadvocaat.
https://fd.nl/ondernemen/(...)og-wel-de-maat-nemen
Wat een criminele tent en alles toegedekt met de vette reet van Grapperhaus
Pels Rijcken kan onder geen enkel beding landsadvocaat blijven
Dat het interne controlesysteem niet kon voorkomen dat er criminele activiteiten plaatsvonden zegt genoeg, aldus Gerrit van Maanen.
De topnotaris en bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, het deftigste advocaten- en notarissenkantoor én landsadvocaat van Nederland, heeft de afgelopen achttien jaar gefraudeerd en zijn cliënten bestolen. Wat de alom gerespecteerde en inmiddels overleden Frank Oranje bezielde is onbegrijpelijk.
Middels „geraffineerd frauduleus handelen”, zo maakte Pels Rijcken maart dit jaar bekend, heeft notaris Oranje ruim 10 miljoen euro weggesluisd van ten minste drie klanten naar zijn eigen privérekeningen. Inmiddels is gebleken dat hij in nog veel meer dossiers gefraudeerd heeft. Het gaat zeker om zo’n twintig dossiers.
Gerrit van Maanen is emeritus hoogleraar vermogensrecht, privaatrechtsgeschiedenis, Universiteit Maastricht.
Je zou denken dat na dit onbegrijpelijke en onacceptabele nieuws de Staat wel op zoek zal gaan naar een ander advocatenbureau. Want ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Toch ziet minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) geen reden om een andere landsadvocaat te zoeken. In een brief aan de Tweede Kamer van 16 juli schreef hij dat ze als criterium „hanteren of de betrouwbaarheid van deze dienstverlening op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende gewaarborgd is. Wij gaven daarbij aan niet te beschikken over aanwijzingen dat dat niet het geval is.” En ook in antwoord op Kamervragen stelde Grapperhaus al dat de Staat gewoon bij Pels Rijcken blijft als landsadvocaat. Onder meer met het argument: „Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.”
Toch moet de Staat weg als cliënt bij Pels Rijcken.
Het zou de normale reactie zijn van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris bestolen wordt, om een andere advocaat te zoeken. Al te goed is buurmans gek, zeggen we dan. Maar ook: je doet gewoonweg geen zaken met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten plaatsvonden. Fraude is immers een criminele activiteit, net zo goed als verduistering of diefstal dat is. Het was in dit geheel niet zo dat Frank Oranje enkel de portier was van Pels Rijcken, hij was topnotaris, partner én bestuursvoorzitter. De criminele activiteiten vonden plaats in het kader van zijn functioneren als notaris en als partner en als bestuursvoorzitter. En dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Maar, en dit is belangrijk, vooral heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in vele duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werd genomen. Bijvoorbeeld in Bibob-zaken, wat staat voor niets minder dan ‘bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur’. Vanzelfsprekend gelden binnen de Bibob-zaken strenge normen voor de overheid om enkel vergunningen te verlenen of (overheids-)opdrachten te geven en samen te werken met betrouwbare organisaties. De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren.
Juist de wet Bibob moet er dus voor zorgen dat overheden niet faciliterend optreden bij duistere zaken. Dus geen vergunning voor een leuke tent op de Wallen als daar vermoedelijk een crimineel gezelschap of zwart geld achter zit. Geen overheidsopdrachten voor organisaties die de Bibob-toets niet doorstaan. En Pels Rijcken doet dus veel van deze Bibob-zaken voor de overheid.
Het toetsingskader op basis waarvan de mate van gevaar voor duistere zaken op de A- en B-grond wordt vastgesteld, is beschreven in artikel 3, tweede, derde en vierde lid, van de Wet Bibob. Voor beide gronden gelden de volgende criteria. Er moet sprake zijn van a. (vermoedens) van strafbare feiten en b. deze strafbare feiten moeten (vermoedelijk) zijn gepleegd door de betrokkene zelf of door één van de (rechts)personen tot wie de betrokkene een relevante zakelijke relatie heeft.
A- en B-grond
Voor de beoordeling van de A-grond is het van belang hoe groot het voordeel is dat met deze strafbare feiten is verkregen. Hoe groter het voordeel, des te groter het gevaar. Verder wordt bij de A-grond ook nog rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het behalen van dit voordeel.
Lees ook dit artikel: Zo geraffineerd was de grootste fraudezaak ooit binnen de Nederlandse advocatuur niet. Toch is tien miljoen euro nog zoek
Voor de beoordeling van de B-grond wordt gekeken of de strafbare feiten gezien hun aard en context van belang zijn voor de vergunning of opdracht in kwestie. Dit wordt het ‘samenhang-criterium’ genoemd. Verder is van belang hoeveel strafbare feiten zijn gepleegd en/of gedurende welke periode deze gepleegd zijn. Hoe meer of langduriger relevante strafbare feiten, des te groter is het gevaar. Ook bij de B-grond wordt rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het plegen van de strafbare feiten.
Pels Rijcken valt onder deze A én B-gronden, hetgeen betekent dat de overheid géén opdrachten aan dat kantoor mag geven.
Ja, het is een harde conclusie dat de Staat weg moet bij Pels Rijcken. Ik besef heel goed dat de fatsoenlijke mensen die nu bij Pels Rijcken werken geen persoonlijk verwijt treft. Maar we kunnen niet met twee maten meten: we zijn ook hard tegen kleine organisaties waar gerommeld werd. En we moeten ook beseffen dat het interne controlesysteem bij Pels Rijcken gefaald heeft. Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
Dus moet de Staat op zoek naar een andere landsadvocaat. Wat mij betreft mogen lopende dossiers gewoon door Pels Rijcken afgewikkeld worden, maar er moet wel een duidelijk signaal worden gegeven: we gaan weg bij Pels Rijcken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aat-blijven-a4053478
Zo Grapperhaus duidelijk nu
Dat het interne controlesysteem niet kon voorkomen dat er criminele activiteiten plaatsvonden zegt genoeg, aldus Gerrit van Maanen.
De topnotaris en bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, het deftigste advocaten- en notarissenkantoor én landsadvocaat van Nederland, heeft de afgelopen achttien jaar gefraudeerd en zijn cliënten bestolen. Wat de alom gerespecteerde en inmiddels overleden Frank Oranje bezielde is onbegrijpelijk.
Middels „geraffineerd frauduleus handelen”, zo maakte Pels Rijcken maart dit jaar bekend, heeft notaris Oranje ruim 10 miljoen euro weggesluisd van ten minste drie klanten naar zijn eigen privérekeningen. Inmiddels is gebleken dat hij in nog veel meer dossiers gefraudeerd heeft. Het gaat zeker om zo’n twintig dossiers.
Gerrit van Maanen is emeritus hoogleraar vermogensrecht, privaatrechtsgeschiedenis, Universiteit Maastricht.
Je zou denken dat na dit onbegrijpelijke en onacceptabele nieuws de Staat wel op zoek zal gaan naar een ander advocatenbureau. Want ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Toch ziet minister Ferd Grapperhaus (Justitie, CDA) geen reden om een andere landsadvocaat te zoeken. In een brief aan de Tweede Kamer van 16 juli schreef hij dat ze als criterium „hanteren of de betrouwbaarheid van deze dienstverlening op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende gewaarborgd is. Wij gaven daarbij aan niet te beschikken over aanwijzingen dat dat niet het geval is.” En ook in antwoord op Kamervragen stelde Grapperhaus al dat de Staat gewoon bij Pels Rijcken blijft als landsadvocaat. Onder meer met het argument: „Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.”
Toch moet de Staat weg als cliënt bij Pels Rijcken.
Het zou de normale reactie zijn van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris bestolen wordt, om een andere advocaat te zoeken. Al te goed is buurmans gek, zeggen we dan. Maar ook: je doet gewoonweg geen zaken met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten plaatsvonden. Fraude is immers een criminele activiteit, net zo goed als verduistering of diefstal dat is. Het was in dit geheel niet zo dat Frank Oranje enkel de portier was van Pels Rijcken, hij was topnotaris, partner én bestuursvoorzitter. De criminele activiteiten vonden plaats in het kader van zijn functioneren als notaris en als partner en als bestuursvoorzitter. En dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Maar, en dit is belangrijk, vooral heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in vele duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werd genomen. Bijvoorbeeld in Bibob-zaken, wat staat voor niets minder dan ‘bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur’. Vanzelfsprekend gelden binnen de Bibob-zaken strenge normen voor de overheid om enkel vergunningen te verlenen of (overheids-)opdrachten te geven en samen te werken met betrouwbare organisaties. De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren.
Juist de wet Bibob moet er dus voor zorgen dat overheden niet faciliterend optreden bij duistere zaken. Dus geen vergunning voor een leuke tent op de Wallen als daar vermoedelijk een crimineel gezelschap of zwart geld achter zit. Geen overheidsopdrachten voor organisaties die de Bibob-toets niet doorstaan. En Pels Rijcken doet dus veel van deze Bibob-zaken voor de overheid.
Het toetsingskader op basis waarvan de mate van gevaar voor duistere zaken op de A- en B-grond wordt vastgesteld, is beschreven in artikel 3, tweede, derde en vierde lid, van de Wet Bibob. Voor beide gronden gelden de volgende criteria. Er moet sprake zijn van a. (vermoedens) van strafbare feiten en b. deze strafbare feiten moeten (vermoedelijk) zijn gepleegd door de betrokkene zelf of door één van de (rechts)personen tot wie de betrokkene een relevante zakelijke relatie heeft.
A- en B-grond
Voor de beoordeling van de A-grond is het van belang hoe groot het voordeel is dat met deze strafbare feiten is verkregen. Hoe groter het voordeel, des te groter het gevaar. Verder wordt bij de A-grond ook nog rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het behalen van dit voordeel.
Lees ook dit artikel: Zo geraffineerd was de grootste fraudezaak ooit binnen de Nederlandse advocatuur niet. Toch is tien miljoen euro nog zoek
Voor de beoordeling van de B-grond wordt gekeken of de strafbare feiten gezien hun aard en context van belang zijn voor de vergunning of opdracht in kwestie. Dit wordt het ‘samenhang-criterium’ genoemd. Verder is van belang hoeveel strafbare feiten zijn gepleegd en/of gedurende welke periode deze gepleegd zijn. Hoe meer of langduriger relevante strafbare feiten, des te groter is het gevaar. Ook bij de B-grond wordt rekening gehouden met de tijd die is verstreken na het plegen van de strafbare feiten.
Pels Rijcken valt onder deze A én B-gronden, hetgeen betekent dat de overheid géén opdrachten aan dat kantoor mag geven.
Ja, het is een harde conclusie dat de Staat weg moet bij Pels Rijcken. Ik besef heel goed dat de fatsoenlijke mensen die nu bij Pels Rijcken werken geen persoonlijk verwijt treft. Maar we kunnen niet met twee maten meten: we zijn ook hard tegen kleine organisaties waar gerommeld werd. En we moeten ook beseffen dat het interne controlesysteem bij Pels Rijcken gefaald heeft. Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
Dus moet de Staat op zoek naar een andere landsadvocaat. Wat mij betreft mogen lopende dossiers gewoon door Pels Rijcken afgewikkeld worden, maar er moet wel een duidelijk signaal worden gegeven: we gaan weg bij Pels Rijcken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aat-blijven-a4053478
Zo Grapperhaus duidelijk nu
Ferd is loyaal aan de vriendjes uit zijn netwerk. Met integere en onafhankelijke politiek heeft het allemaal niks te maken. Misschien moeten ze die Kojak ook maar eens doorlichten.
Pels Rijcken kan niet langer de landsadvocaat blijven, betoogt emeritus hoogleraar Gerrit van Maanen.
Op grond van de Wet Bibob mogen organisaties die criminele activiteiten hebben begaan geen overheidsopdrachten meer krijgen.
Het verbaast Gerrit van Maanen dat de Staat niet al op zoek is naar een andere huisadvocaat, juist omdat ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Dat schrijft de Maastrichtse emeritus hoogleraar in een opiniestuk in NRC. Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) liet de Tweede Kamer in juli weten dat de betrouwbaarheid van deze dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende is gewaarborgd’.
Op Kamervragen antwoordde Grapperhaus dat de Staat Pels Rijcken als landsadvocaat behoudt. Zijn argument: “Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.” Van Maanen is daarover verbolgen. Notaris Frank Oranje, toen tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken fraudeerde de afgelopen achttien jaar in zeker twintig dossiers. Hij sluisde ruim tien miljoen euro weg van ten klanten naar zijn eigen privérekeningen. Toen de zaak aan het licht kwam, eind vorig jaar, pleegde hij zelfmoord.
Bestolen
Er zijn voldoende redenen dat de Staat weg moet als cliënt bij Pels Rijcken, vindt Van Maanen: dat is de normale reactie van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris wordt bestolen – dan zoek je een ander. Ook kan de Staat geen zaken meer doen met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten hebben plaatsvonden. De fraude door Oranje vond plaats in het kader van zijn functioneren als notaris, als partner én als bestuursvoorzitter – dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Daarnaast heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werden genomen, aldus Van Maanen. Zoals in Bibob-zaken. Maar daarbinnen gelden strenge normen voor de overheid: deze kan enkel vergunningen verlenen, (overheids-)opdrachten verstrekken en samenwerken met betrouwbare organisaties.
’ Dus is Van Maanens dringende advies in NRC aan Grapperhaus: ga weg bij Pels Rijcken.
https://www.mr-online.nl/(...)jcken-te-beschadigd/
Maar daar denkt Grapperhaus heel anders over de lul 
Op grond van de Wet Bibob mogen organisaties die criminele activiteiten hebben begaan geen overheidsopdrachten meer krijgen.
Het verbaast Gerrit van Maanen dat de Staat niet al op zoek is naar een andere huisadvocaat, juist omdat ook in vijf dossiers van de Staat is gefraudeerd. Dat schrijft de Maastrichtse emeritus hoogleraar in een opiniestuk in NRC. Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) liet de Tweede Kamer in juli weten dat de betrouwbaarheid van deze dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst voldoende is gewaarborgd’.
Op Kamervragen antwoordde Grapperhaus dat de Staat Pels Rijcken als landsadvocaat behoudt. Zijn argument: “Het werken met een vaste advocaat voor de behandeling van het grootste deel van de zaken die de Staat betreffen is wenselijk uit een oogpunt van vertrouwelijkheid en uniformiteit in de behandeling.” Van Maanen is daarover verbolgen. Notaris Frank Oranje, toen tevens bestuursvoorzitter van Pels Rijcken fraudeerde de afgelopen achttien jaar in zeker twintig dossiers. Hij sluisde ruim tien miljoen euro weg van ten klanten naar zijn eigen privérekeningen. Toen de zaak aan het licht kwam, eind vorig jaar, pleegde hij zelfmoord.
Bestolen
Er zijn voldoende redenen dat de Staat weg moet als cliënt bij Pels Rijcken, vindt Van Maanen: dat is de normale reactie van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris wordt bestolen – dan zoek je een ander. Ook kan de Staat geen zaken meer doen met een kantoor waar gedurende meer dan achttien jaar criminele activiteiten hebben plaatsvonden. De fraude door Oranje vond plaats in het kader van zijn functioneren als notaris, als partner én als bestuursvoorzitter – dus als Pels Rijcken.
Wet Bibob
Daarnaast heeft de Staat Pels Rijcken ingezet in duizenden procedures waarbij burgers en bedrijven de maat werden genomen, aldus Van Maanen. Zoals in Bibob-zaken. Maar daarbinnen gelden strenge normen voor de overheid: deze kan enkel vergunningen verlenen, (overheids-)opdrachten verstrekken en samenwerken met betrouwbare organisaties.
quote:De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren. Pels Rijcken kon die Bibob-toets niet doorstaan maar deed en doet veel Bibob-zaken voor de overheid. Een zuivere lezing van de Wet Bibob moet er dan ook toe leiden dat de overheid geen opdrachten meer aan Pels Rijcken mag geven. ‘Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.
’ Dus is Van Maanens dringende advies in NRC aan Grapperhaus: ga weg bij Pels Rijcken.
https://www.mr-online.nl/(...)jcken-te-beschadigd/
Maar daar denkt Grapperhaus
heel anders over de lul
Weduwe notaris Oranje verkoopt villa om fraude te compenserenquote:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh
Het Openbaar Ministerie heeft de nabestaanden van notaris Frank Oranje toestemming gegeven om zijn villa en appartementen te verkopen. Dat brengt een schikking met Pels Rijcken, het advocatenkantoor waar Oranje meer dan ¤10 mln verduisterde, dichterbij.
In het kort:
• Het Openbaar Ministerie heeft de weduwe van notaris Frank Oranje toestemming gegeven om hun gezamenlijke villa en appartemens van Putten/ANPnten te verkopen.
• De nabestaanden reserveren de opbrengst om advocatenkantoor Pels Rijcken te compenseren voor de fraude.
• De transactie wijst erop dat Oranje ten minste een deel van de verduisterde miljoenen zelf heeft opgestreken.
Het lijkt er sterk op dat notaris Frank Oranje een deel van de bij advocatenkantoor Pels Rijcken verduisterde miljoenen in eigen zak heeft gestoken. Uit onderzoek van het FD blijkt dat de weduwe van Oranje na goedkeuring van het Openbaar Ministerie hun gezamenlijke villa en appartementen gaat verkopen. De weduwe reserveert de opbrengst om een deel van het gestolen bedrag te kunnen terugbetalen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De verkoop van Oranjes villa werpt ondertussen wel enig nieuw licht op waar dat geld is gebleven. Tot nog toe is steeds gezegd dat ieder spoor van de gestolen miljoenen ontbrak. Mede vanwege Oranjes onkreukbare imago hielden ingewijden ook enige tijd rekening met een afpersingsscenario. Maar de verkoop van 'Huize Ekeby', zoals het statige pand in Den Haag bekendstaat, is een aanwijzing dat Oranjes nabestaanden er sterk rekening mee houden dat hij ten minste een deel van de miljoenen in eigen zak heeft gestoken. Met de opbrengst van de verkoop moet een deel van het gestolen geld aan Pels Rijcken worden terugbetaald.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)raude-te-compenseren
Je bent weduwe, dakloos, verdachte van witwassen en je echtgenoot zaliger had een homofiele relatie op zijn werk
En al je bezittingen moeten terug naar het bedrijf
Dan heb je het echt voor elkaar
Fraudenotaris kon zijn gang gaan door ’onvoldoende controle’ bij Pels Rijcken
Notariskantoor Pels Rijcken komt onder verscherpt toezicht.
Het kantoor kwam in het nieuws toen bekend werd dat voormalig Pels Rijcken-notaris en topman Frank Oranje tenminste 10 miljoen euro zou hebben verduisterd. Vorig jaar november overleed hij. Uit eigen onderzoek van het kantoor blijkt dat Oranje via allerlei omwegen jarenlang geld overhevelde naar privérekeningen. Volgens het onderzoek van de Haagse Orde van advocaten functioneerde het controlesysteem binnen het kantoor onvoldoende.
Verscherpt toezicht
De deken van de Haagse Orde van advocaten stelt het kantoor onder verscherpt toezicht, tot het moment dat er verbeteringen zijn doorgevoerd. Dan gaat het onder meer om de aanstelling van een interne toezichthouder (compliance officer) die toeziet op het naleven van de regels.
Pels Rijcken erkent dat de organisatie in de spiegel moet kijken omdat de fraude achttien jaar lang ongemerkt kon plaatsvinden. Om de organisatie te verbeteren zijn al een aantal stappen gezet. Zo stelde Pels Rijcken uit eigen beweging eerder Susi Zijderveld aan als extern bestuurder. Zij gaat zich bezig houden met het naleven van de regels door het kantoor.
Onderzoek
Pels Rijcken vindt niet dat de deken te laat is geïnformeerd over de fraude, zoals die wel beweert. Op het moment dat de zaak aan het licht kwam, heeft het kantoor direct melding gedaan bij het Bureau Financieel Toezicht (BFT). Die doet samen met het Openbaar Ministerie nog onderzoek naar de zaak. Pels Rijcken is nog in afwachting van dat rapport.
https://www.telegraaf.nl/(...)ole-bij-pels-rijcken
Landsadvocaat die Bibob screening doet nu zelf onder verscherpt toezicht wegens 9 miljoen jatten door voorzitter
Pis in me broek van het lachen nu
Als Grapperhaus nu nog steeds klant blijft moet ik aan het zuurstof van het lachen 
Notariskantoor Pels Rijcken komt onder verscherpt toezicht.
Het kantoor kwam in het nieuws toen bekend werd dat voormalig Pels Rijcken-notaris en topman Frank Oranje tenminste 10 miljoen euro zou hebben verduisterd. Vorig jaar november overleed hij. Uit eigen onderzoek van het kantoor blijkt dat Oranje via allerlei omwegen jarenlang geld overhevelde naar privérekeningen. Volgens het onderzoek van de Haagse Orde van advocaten functioneerde het controlesysteem binnen het kantoor onvoldoende.
Verscherpt toezicht
De deken van de Haagse Orde van advocaten stelt het kantoor onder verscherpt toezicht, tot het moment dat er verbeteringen zijn doorgevoerd. Dan gaat het onder meer om de aanstelling van een interne toezichthouder (compliance officer) die toeziet op het naleven van de regels.
Pels Rijcken erkent dat de organisatie in de spiegel moet kijken omdat de fraude achttien jaar lang ongemerkt kon plaatsvinden. Om de organisatie te verbeteren zijn al een aantal stappen gezet. Zo stelde Pels Rijcken uit eigen beweging eerder Susi Zijderveld aan als extern bestuurder. Zij gaat zich bezig houden met het naleven van de regels door het kantoor.
Onderzoek
Pels Rijcken vindt niet dat de deken te laat is geïnformeerd over de fraude,
zoals die wel beweert. Op het moment dat de zaak aan het licht kwam, heeft het kantoor direct melding gedaan bij het Bureau Financieel Toezicht (BFT). Die doet samen met het Openbaar Ministerie nog onderzoek naar de zaak. Pels Rijcken is nog in afwachting van dat rapport.https://www.telegraaf.nl/(...)ole-bij-pels-rijcken
Landsadvocaat die Bibob screening doet nu zelf onder verscherpt toezicht wegens 9 miljoen jatten door voorzitter
Pis in me broek van het lachen nu
Als Grapperhaus
nu nog steeds klant blijft moet ik aan het zuurstof van het lachen
Zwaargewichten buigen zich na Pels Rijcken over toezicht op advocatuur
In het kort
• Er waren geen advocaten betrokken bij de fraude binnen Pels Rijcken.
• Maar binnen het kantoor was wel van alles mis, concludeert de deken.
• De fraude was al jaren gaande, maar kwam pas recent aan het licht.
• Drie zwaargewichten gaan zich nu buigen over het toezicht op de advocatuur.
Het schandaal bij advocatenkantoor Pels Rijcken zou wel eens een keerpunt kunnen zijn voor de toekomst van de advocatuur. Een loodzware adviescommissie met daarin oud-AFM-bestuurder Gerben Everts, hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer en strafrechtadvocaat Hendrik Jan Biemond (Allen & Overy) gaat zich buigen over de affaire en het toezicht op de advocatuur.
In het kort
• Er waren geen advocaten betrokken bij de fraude binnen Pels Rijcken.
• Maar binnen het kantoor was wel van alles mis, concludeert de deken.
• De fraude was al jaren gaande, maar kwam pas recent aan het licht.
• Drie zwaargewichten gaan zich nu buigen over het toezicht op de advocatuur.
Het schandaal bij advocatenkantoor Pels Rijcken zou wel eens een keerpunt kunnen zijn voor de toekomst van de advocatuur. Een loodzware adviescommissie met daarin oud-AFM-bestuurder Gerben Everts, hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer en strafrechtadvocaat Hendrik Jan Biemond (Allen & Overy) gaat zich buigen over de affaire en het toezicht op de advocatuur.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/ondernemen/(...)ezicht-op-advocatuur
Misschien is het handig als ze Bibob toetsing eens buiten de deur plaatsen en zelf ook eens getoetst worden door de Bibob
Grapperhaus inclusief
En Grapperhaus ik heb nieuws voor je die toetsing ga je niet halen dus heel snel
'Los van fraude vertoonde Frank Oranje grensoverschrijdend gedrag'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oranje was een boegbeeld. Hoe heeft u dat teruggezien?
'Hij was inderdaad Mister Integriteit. Zo kwam hij althans over.
Wat bedoelt u dan?
'Ja, daar kan ik verder niks over zeggen. Dat is vertrouwelijk. Dat staat in het rapport dat niet openbaar is.'
Maar dat gaat niet over de fraude als zodanig?
'Dat klopt. Daar wil ik het bij laten.'
https://fd.nl/ondernemen/(...)verschrijdend-gedrag
Lekker ventje die mister integriteit
Ook nog losse handjes waar Ruud Lubbers jaloers op zou zijn
Rekening fraude bij Pels Rijcken loopt op naar 16 miljoen euro
De rekening van de fraude bij landsadvocaat Pels Rijcken is inmiddels opgelopen naar 16 miljoen euro, meldt het Financieele Dagblad op basis van onderzoek. De 36 aandeelhouders van het prestigieuze advocatenkantoor draaien daar vooralsnog persoonlijk voor op, schrijft de krant.
Het is nog steeds onduidelijk in hoeverre de schade te verhalen valt op de nalatenschap van topman Frank Oranje. Pels Rijcken heeft vanwege de fraude inmiddels een wettelijk verplichte mededeling gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Uit die mededeling blijkt dat de jaarrekeningen van 2019 en eerdere boekjaren als gevolg van de malversaties "in ernstige mate" tekortschieten. Verder blijkt dat "de onttrokken gelden en gemaakte kosten als gevolg van de fraude" per 31 december 2020 op "circa ¤16 mln" zijn geschat.
https://www.taxlive.nl/nl(...)aar-16-miljoen-euro/
Beerput weer stukje verder open, wat een lucht man
Benieuwd wie de accountant was
dat moet KPMG geweest zijn
De rekening van de fraude bij landsadvocaat Pels Rijcken is inmiddels opgelopen naar 16 miljoen euro, meldt het Financieele Dagblad op basis van onderzoek. De 36 aandeelhouders van het prestigieuze advocatenkantoor draaien daar vooralsnog persoonlijk voor op, schrijft de krant.
Het is nog steeds onduidelijk in hoeverre de schade te verhalen valt op de nalatenschap van topman Frank Oranje. Pels Rijcken heeft vanwege de fraude inmiddels een wettelijk verplichte mededeling gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Uit die mededeling blijkt dat de jaarrekeningen van 2019 en eerdere boekjaren als gevolg van de malversaties "in ernstige mate" tekortschieten. Verder blijkt dat "de onttrokken gelden en gemaakte kosten als gevolg van de fraude" per 31 december 2020 op "circa ¤16 mln" zijn geschat.
https://www.taxlive.nl/nl(...)aar-16-miljoen-euro/
Beerput weer stukje verder open, wat een lucht man
Benieuwd wie de accountant was
dat moet KPMG geweest zijn
Pels Rijcken: positie accountant Mazars niet ter discussie
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Gelijk bovenop zitten met dat tuig 
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Gelijk bovenop zitten met dat tuig
En beerput weer stukje verder open gasmasker inmiddels noodzakelijk
Fraudenotaris Pels Rijcken misbruikte naam Rode Kruis
Topnotaris Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, waar hij tevens bestuursvoorzitter was, heeft tijdens zijn miljoenenfraude misbruik gemaakt van de naam van het Rode Kruis door een valse stichting op te richten.
Een woordvoerder van Pels Rijcken laat weten dat het bedrijf betreurt dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken.
Dat blijkt uit onderzoek van NRC, en wordt bevestigd door zowel het Rode Kruis als Pels Rijcken zelf.
In 2010 richtte Oranje zogenaamd in naam van toenmalig Rode Kruis-directeur Cees Breederveld de Stichting Ondersteuning NRK (Nederlandse Rode Kruis) op.
In de oprichtingsakte, die hij zelf passeerde, wordt Oranje als enig bestuurder van de stichting benoemd. Daarmee kon hij bijvoorbeeld in naam van de stichting een bankrekening openen.
Oprichtingsakte
In de oprichtingsakte schrijft Oranje dat de stichting op verzoek van directeur Breederveld is opgericht. Die zou zich voor de oprichting bovendien bij Oranje in Den Haag hebben gemeld. Volgens een woordvoerder van het Rode Kruis is de naam van hun toenmalig directeur misbruikt: „Noch de heer Breederveld, noch het Nederlandse Rode Kruis was bij deze oprichting betrokken.”
Het Rode Kruis werd door Pels Rijcken in juli van de valse stichting op de hoogte gesteld. Van het Rode Kruis stal Oranje geen geld.
„We betreuren het niettemin dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken”, laat Pels Rijcken in een reactie weten. Onduidelijk is welke rol de bewuste stichting dan wel in de fraude speelde.
https://www.telegraaf.nl/(...)ikte-naam-rode-kruis
Ik pak de popcorn want deze soapserie duurt nog wel ff
gasmasker inmiddels noodzakelijk Fraudenotaris Pels Rijcken misbruikte naam Rode Kruis
Topnotaris Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, waar hij tevens bestuursvoorzitter was, heeft tijdens zijn miljoenenfraude misbruik gemaakt van de naam van het Rode Kruis door een valse stichting op te richten.
Een woordvoerder van Pels Rijcken laat weten dat het bedrijf betreurt dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken.
Dat blijkt uit onderzoek van NRC, en wordt bevestigd door zowel het Rode Kruis als Pels Rijcken zelf.
In 2010 richtte Oranje zogenaamd in naam van toenmalig Rode Kruis-directeur Cees Breederveld de Stichting Ondersteuning NRK (Nederlandse Rode Kruis) op.
In de oprichtingsakte, die hij zelf passeerde, wordt Oranje als enig bestuurder van de stichting benoemd. Daarmee kon hij bijvoorbeeld in naam van de stichting een bankrekening openen.
Oprichtingsakte
In de oprichtingsakte schrijft Oranje dat de stichting op verzoek van directeur Breederveld is opgericht. Die zou zich voor de oprichting bovendien bij Oranje in Den Haag hebben gemeld. Volgens een woordvoerder van het Rode Kruis is de naam van hun toenmalig directeur misbruikt: „Noch de heer Breederveld, noch het Nederlandse Rode Kruis was bij deze oprichting betrokken.”
Het Rode Kruis werd door Pels Rijcken in juli van de valse stichting op de hoogte gesteld. Van het Rode Kruis stal Oranje geen geld.
„We betreuren het niettemin dat het Nederlandse Rode Kruis op deze wijze in de fraude is betrokken”, laat Pels Rijcken in een reactie weten. Onduidelijk is welke rol de bewuste stichting dan wel in de fraude speelde.
https://www.telegraaf.nl/(...)ikte-naam-rode-kruis
Ik pak de popcorn want deze soapserie duurt nog wel ff
Toch maar weer eens de Snijtafel benoemen. Sterke aflevering (duurt even), maar zeker met de kennis van nu leuk om nog eens te bekijken...
2016...
2016...
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ironisch genoeg heeft Grap juist hier zijn hele netwerk, dus die zal hij wel even streng toespreken.quote:Op vrijdag 3 september 2021 16:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pels Rijcken: positie accountant Mazars niet ter discussie
Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.
https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/
Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’
Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gedaan.
https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/
Overigens iemand die veel over dit soort materie rapporteert: https://twitter.com/Wftproof
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Landsadvocaat pleit voor afpakken vergunningen boeren: ’Het is onontkoombaar’
Naast het gedwongen uitkopen van boeren moeten de vergunningen van veehouders die nabij natuurgebieden voor veel stikstofneerslag zorgen worden afgepakt. Dat staat in een uitlekt advies van landsadvocaat Pels Rijcken. Boerenorganisatie LTO Nederland is ziedend en wil dat het plan de prullenbak in gaat.
Eerdere plannen van het demissionaire kabinet om boeren als gevolg van de stikstofcrisis vrijwillig uit te kopen, gaan volgens landsadvocaat mr. Hans Besselink niet ver genoeg. De juridisch adviseur van de overheid stelt dat het ’onontkoombaar is’ om ’ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging’ van boerenbedrijven nabij kwetsbare natuurgebieden.
In een advies dat op het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aanwezig is en in handen is van De Telegraaf staat dat het kabinet een ’systeemaanpak’ overweegt. Naast inzet op het verminderen van stikstof wordt hierin ingezet op ’extensivering van de landbouw rond Natura 2000-gebieden en in veenweidegebieden’.
Intrekking vergunningen
Het ministerie hield tot op heden in veel gevallen vast aan vrijwillige uitkoop van boeren. Maar volgens de landsadvocaat is dat onvoldoende. „Vanzelfsprekend zullen piekbelasters bij voorkeur minnelijk moeten worden verworven, maar het (vooralsnog) louter inzetten op een dergelijke minnelijke verwerving, zal niet tot het noodzakelijke spoedige resultaat kunnen leiden, op de locaties die er het meest toe doen”, staat in het uitgelekte juridische advies.
Wie dacht dat grote bouw- en infrastructurele projecten daarmee van het slot van afgehaald kunnen worden, heeft het mis. „Ter vermijding van misverstanden merk ik daarbij op dat dit snelle effectieve resultaat noodzakelijk is voor natuurdoeleinden, maar niet op zichzelf reeds leidt tot meer ruimte voor economische ontwikkelingen.”
LTO Nederland, de belangenbehartigers van de boeren en tuinders, noemt het dreigende intrekken van vergunningen ’schandalig’. „Wij accepteren dit onder geen beding. Wat ons betreft gaat dit scenario direct de prullenbak in. We vragen de minister dan ook om dit onzalige scenario in te trekken. Als LTO vragen we alle partijen in de Tweede Kamer om hetzelfde verzoek aan de minister te doen”, zegt voorzitter Sjaak van der Tak.
Alles uit de kast
Hij stelt dat het intrekken van vergunningen geen oplossing is voor de stikstofcrisis en wil alle scenario’s van het kabinet op tafel hebben. Eerder lekte al uit dat de kosten voor het uitkopen en mogelijk onteigenen van boeren zijn geraamd op 17 miljard euro.
„Het is nu tijd voor eerlijkheid, transparantie en respect voor boer en burger. Maar de precedentwerking van deze stap is ongekend; dit werkt door naar alle ondernemers in Nederland. LTO Nederland zal samen met alle boeren in Nederland juridisch alles uit de kast halen om deze schending van rechten aan te vechten.”
https://www.telegraaf.nl/(...)het-is-onontkoombaar
Tuig is het ze hadden al lang geen landsadvocaat meer mogen zijn
Maar afpakken zijn ze inderdaad erg goed in
Naast het gedwongen uitkopen van boeren moeten de vergunningen van veehouders die nabij natuurgebieden voor veel stikstofneerslag zorgen worden afgepakt. Dat staat in een uitlekt advies van landsadvocaat Pels Rijcken. Boerenorganisatie LTO Nederland is ziedend en wil dat het plan de prullenbak in gaat.
Eerdere plannen van het demissionaire kabinet om boeren als gevolg van de stikstofcrisis vrijwillig uit te kopen, gaan volgens landsadvocaat mr. Hans Besselink niet ver genoeg. De juridisch adviseur van de overheid stelt dat het ’onontkoombaar is’ om ’ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging’ van boerenbedrijven nabij kwetsbare natuurgebieden.
In een advies dat op het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aanwezig is en in handen is van De Telegraaf staat dat het kabinet een ’systeemaanpak’ overweegt. Naast inzet op het verminderen van stikstof wordt hierin ingezet op ’extensivering van de landbouw rond Natura 2000-gebieden en in veenweidegebieden’.
Intrekking vergunningen
Het ministerie hield tot op heden in veel gevallen vast aan vrijwillige uitkoop van boeren. Maar volgens de landsadvocaat is dat onvoldoende. „Vanzelfsprekend zullen piekbelasters bij voorkeur minnelijk moeten worden verworven, maar het (vooralsnog) louter inzetten op een dergelijke minnelijke verwerving, zal niet tot het noodzakelijke spoedige resultaat kunnen leiden, op de locaties die er het meest toe doen”, staat in het uitgelekte juridische advies.
Natuurdoeleindenquote:„Naar mijn mening is het dan ook onontkoombaar op ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige beëindiging van piekbelasters. Weliswaar zal ook onteigening niet tot een snel resultaat kunnen leiden, maar intrekking van vergunningen kan dat wél.”
Wie dacht dat grote bouw- en infrastructurele projecten daarmee van het slot van afgehaald kunnen worden, heeft het mis. „Ter vermijding van misverstanden merk ik daarbij op dat dit snelle effectieve resultaat noodzakelijk is voor natuurdoeleinden, maar niet op zichzelf reeds leidt tot meer ruimte voor economische ontwikkelingen.”
LTO Nederland, de belangenbehartigers van de boeren en tuinders, noemt het dreigende intrekken van vergunningen ’schandalig’. „Wij accepteren dit onder geen beding. Wat ons betreft gaat dit scenario direct de prullenbak in. We vragen de minister dan ook om dit onzalige scenario in te trekken. Als LTO vragen we alle partijen in de Tweede Kamer om hetzelfde verzoek aan de minister te doen”, zegt voorzitter Sjaak van der Tak.
Alles uit de kast
Hij stelt dat het intrekken van vergunningen geen oplossing is voor de stikstofcrisis en wil alle scenario’s van het kabinet op tafel hebben. Eerder lekte al uit dat de kosten voor het uitkopen en mogelijk onteigenen van boeren zijn geraamd op 17 miljard euro.
„Het is nu tijd voor eerlijkheid, transparantie en respect voor boer en burger. Maar de precedentwerking van deze stap is ongekend; dit werkt door naar alle ondernemers in Nederland. LTO Nederland zal samen met alle boeren in Nederland juridisch alles uit de kast halen om deze schending van rechten aan te vechten.”
https://www.telegraaf.nl/(...)het-is-onontkoombaar
Tuig is het
ze hadden al lang geen landsadvocaat meer mogen zijnMaar afpakken zijn ze inderdaad erg goed in
Ook Gelderland slachtoffer van frauderende notaris
Ook de provincie Gelderland is in het verleden slachtoffer geworden van de fraude door een notaris van het Haagse kantoor Pels Rijcken.
Geld van rekening gehaald
Het geld verdween in veel gevallen van zogenoemde derdenrekeningen. Daarmee kunnen notarissen geld incasseren namens hun klanten. Ook de provincie Gelderland maakte daar gebruik van, in dit geval voor bodemsaneringen. De provincie voert die uit, maar de eigenaar van de grond betaalt een bedrag voor die saneringen. "Dat doet de eigenaar vooraf", vertelt een woordvoerder.
Die saneringen zijn vaak lange procedures en het geld staat dus ook een tijd op die rekening.
Daardoor is de provincie is rente misgelopen. In totaal gaat het om een bedrag van 130.000 euro. Omdat het jaren geleden is, is dat bedrag verhoogd met rente en heeft Gelderland nu 185.581 euro teruggekregen.
https://www.gld.nl/nieuws(...)-frauderende-notaris
Pels Rijcken = tuig wat in de gevangenis hoort en provincie is
Ook de provincie Gelderland is in het verleden slachtoffer geworden van de fraude door een notaris van het Haagse kantoor Pels Rijcken.
Pels Rijcken is een gerenommeerd advocaten- en notariskantoor. Het bedrijf staat ook de provincie Gelderland bij. Dit jaar kwam naar buiten dat de inmiddels overleden topnotaris Frank Oranje fraude pleegde. Over een periode van achttien jaar werd voor 11 miljoen euro gefraudeerd.quote:De provincie liep meer dan een ton rente mis nadat geld van een rekening verdween.
Geld van rekening gehaald
Het geld verdween in veel gevallen van zogenoemde derdenrekeningen. Daarmee kunnen notarissen geld incasseren namens hun klanten. Ook de provincie Gelderland maakte daar gebruik van, in dit geval voor bodemsaneringen. De provincie voert die uit, maar de eigenaar van de grond betaalt een bedrag voor die saneringen. "Dat doet de eigenaar vooraf", vertelt een woordvoerder.
Die saneringen zijn vaak lange procedures en het geld staat dus ook een tijd op die rekening.
Rente misgelopenquote:Naar nu blijkt is dat geld in het geval van Gelderland van de rekening gehaald, zonder medeweten van de provincie.
Daardoor is de provincie is rente misgelopen. In totaal gaat het om een bedrag van 130.000 euro. Omdat het jaren geleden is, is dat bedrag verhoogd met rente en heeft Gelderland nu 185.581 euro teruggekregen.
quote:De provincie blijft wel gebruikmaken van de diensten van advocatenkantoor Pels Rijcken.
https://www.gld.nl/nieuws(...)-frauderende-notaris
Pels Rijcken = tuig wat in de gevangenis hoort en provincie is
Dekker niet bezorgd over notariaat
Minister Dekker (Rechtsbescherming) zien geen verontrustende ontwikkelingen bij het notariaat, zo antwoordt hij op Kamervragen die onder meer waren gesteld over de zaak-Pels Rijcken.
SP-lid Van Nispen had de vragen gesteld, niet alleen over de affaire-Pels Rijcken, maar ook over eerder verschenen artikel over het notariaat in vakblad WPNR. In dat artikel wordt kritisch ingegaan op de uitvoering van een openbaar ambt in een vrije markt en wordt de notariële beroepsorganisatie KNB opgeroepen uitgebreid onderzoek te doen naar de actuele staat van het notariaat voor een nieuwe koers in te slaan. ‘Vóór die tijd is elk beleid op drijfzand gebouwd.’
Geen garanties
Van Nispen wilde weten hoe het kon dat de fraude bij Pels Rijcken jarenlang aan de aandacht van het Bureau Financieel Toezicht heeft kunnen ontsnappen. ‘Het is nooit te garanderen dat alle ondertoezichtstaanden alles op orde hebben. Het BFT kan niet garanderen, zoals dat ook voor alle andere toezichthouders geldt, dat iedere misstand aan het licht komt. Om zo effectief en efficiënt mogelijk toezicht te houden zijn er mechanismen in het leven geroepen om de risico’s te beperken, zoals het periodiek indienen van financiële gegevens bij het BFT en het risicogericht toezicht aan de hand van signalen. Overigens neemt het BFT in zijn onderzoek mee in hoeverre hier lering uit getrokken kan worden en of er mechanismen/maatregelen zijn, die dit hadden kunnen voorkomen’, aldus Dekker.
Verhoogd risico
Geen ongezonde balans
Dekker vindt niet dat de Wet op het notarisambt uit 1999 (vrije tarieven) ervoor heeft gezorgd dat de balans bij notarissen is doorgeslagen naar ondernemen: ‘Er zijn geen signalen dat de notaris vooral een ondernemer is geworden: de ambtsbediening wordt nog steeds als een kerntaak beschouwd, ook door de jongere garde binnen de beroepsgroep. Ik herken dit beeld dus niet. Wel is de dienstverlening competitiever, moderner en klantgerichter geworden, maar dat effect in het stelsel werd ook bewust nagestreefd.’ Ook de betaalbaarheid is op orde, aldus de minister.
Zelfreinigend vermogen
Dekker is evenmin bezorgd over het grote aantal incidenten in het notariaat. ‘Het feit dat er ontzettingen uit het ambt zijn geeft aan dat het tuchtrecht voldoende zelfreinigend vermogen heeft, en dat de beroepsnorm dus actief hoog gehouden wordt. Het aantal incidenten is over het algemeen redelijk constant. Het blijft – zeker tegen de achtergrond van de groeiende omvang van de beroepsgroep – een beperkt aantal. Toen er nog geen sprake van marktwerking was waren er ook incidenten, signalen van niet integer handelen en ontzettingen uit het ambt.’
https://www.accountancyva(...)orgd-over-notariaat/
En zo een sujet is dan de minister van rechtsbescherming
Gewoon het schoothondje van Grapperhaus die met zijn vette reet op de beerput blijft zitten
Af en toe ontsnapt er dan een diepe stank maar dat zijn incidenten 
Minister Dekker (Rechtsbescherming) zien geen verontrustende ontwikkelingen bij het notariaat, zo antwoordt hij op Kamervragen die onder meer waren gesteld over de zaak-Pels Rijcken.
SP-lid Van Nispen had de vragen gesteld, niet alleen over de affaire-Pels Rijcken, maar ook over eerder verschenen artikel over het notariaat in vakblad WPNR. In dat artikel wordt kritisch ingegaan op de uitvoering van een openbaar ambt in een vrije markt en wordt de notariële beroepsorganisatie KNB opgeroepen uitgebreid onderzoek te doen naar de actuele staat van het notariaat voor een nieuwe koers in te slaan. ‘Vóór die tijd is elk beleid op drijfzand gebouwd.’
Geen garanties
Van Nispen wilde weten hoe het kon dat de fraude bij Pels Rijcken jarenlang aan de aandacht van het Bureau Financieel Toezicht heeft kunnen ontsnappen. ‘Het is nooit te garanderen dat alle ondertoezichtstaanden alles op orde hebben. Het BFT kan niet garanderen, zoals dat ook voor alle andere toezichthouders geldt, dat iedere misstand aan het licht komt. Om zo effectief en efficiënt mogelijk toezicht te houden zijn er mechanismen in het leven geroepen om de risico’s te beperken, zoals het periodiek indienen van financiële gegevens bij het BFT en het risicogericht toezicht aan de hand van signalen. Overigens neemt het BFT in zijn onderzoek mee in hoeverre hier lering uit getrokken kan worden en of er mechanismen/maatregelen zijn, die dit hadden kunnen voorkomen’, aldus Dekker.
Verhoogd risico
‘In het jaarverslag 2020 heeft het BFT aangegeven dat er eind 2020 bij 30 notariskantoren/notarissen een verhoogd risico wordt onderkend. Bij negen kantoren is dit op grond van kwaliteit/integriteit. Bij deze kantoren zijn begin 2021 drie notarissen definitief uit het ambt ontzet. Eind 2019 werd nog bij 37 notariskantoren een verhoogd risico onderkend.quote:De minister laat weten dat het ‘ten dele’ klopt dat tientallen notariskantoren al jaren onder verscherpt toezicht staan, maar dat het publiek dat niet weet.
quote:Maar alleen een ontzetting uit het ambt wordt zichtbaar voor de burger. ‘Het enkele feit dat er een verhoogd risico is betekent nog niet dat dit zich ook manifesteert.’
Geen ongezonde balans
Dekker vindt niet dat de Wet op het notarisambt uit 1999 (vrije tarieven) ervoor heeft gezorgd dat de balans bij notarissen is doorgeslagen naar ondernemen: ‘Er zijn geen signalen dat de notaris vooral een ondernemer is geworden: de ambtsbediening wordt nog steeds als een kerntaak beschouwd, ook door de jongere garde binnen de beroepsgroep. Ik herken dit beeld dus niet. Wel is de dienstverlening competitiever, moderner en klantgerichter geworden, maar dat effect in het stelsel werd ook bewust nagestreefd.’ Ook de betaalbaarheid is op orde, aldus de minister.
Zelfreinigend vermogen
Dekker is evenmin bezorgd over het grote aantal incidenten in het notariaat. ‘Het feit dat er ontzettingen uit het ambt zijn geeft aan dat het tuchtrecht voldoende zelfreinigend vermogen heeft, en dat de beroepsnorm dus actief hoog gehouden wordt. Het aantal incidenten is over het algemeen redelijk constant. Het blijft – zeker tegen de achtergrond van de groeiende omvang van de beroepsgroep – een beperkt aantal. Toen er nog geen sprake van marktwerking was waren er ook incidenten, signalen van niet integer handelen en ontzettingen uit het ambt.’
https://www.accountancyva(...)orgd-over-notariaat/
En zo een sujet is dan de minister van rechtsbescherming
Gewoon het schoothondje van Grapperhaus die met zijn vette reet op de beerput blijft zitten
Af en toe ontsnapt er dan een diepe stank maar dat zijn incidenten
Dat was het toch al, alleen hij zat er nog omdat hij moest blijven van Hugo om het gezicht van het CDA te reddenquote:Op dinsdag 28 september 2021 19:32 schreef superniger het volgende:
@:ikweethetookniet ….
Einde carrière Grapjeshaus?
Nu kan hij aansluiten in de rij van opgestapte bewindslieden en weer een diepte record vestigen voor Rutte
Minister Grapperhaus loog tegen Kamer over fraude bij Pels Rijcken
Dat er grote fraude was bij het kantoor van Landsadvocaat Pels Rijcken wist minister Grapperhaus al in augustus 2020. Tegen de Kamer hield hij vol dat hij pas een maand later werd ingelicht. Dat blijkt uit stukken die NRC kreeg dankzij een WOB-verzoek.
De minister zou pas in september 2020 via Pels Rijcken op de hoogte van de verdenking tegen Oranje zijn gesteld. Hij sprak weliswaar in augustus met de plaatsvervangend voorzitter van het College van Procureurs-generaal van het OM, zo schreef Grapperhaus, maar die had hem slechts gemeld dat er tegen „een notaris” een strafrechtelijk onderzoek liep en dat die notaris zou worden verhoord. Dat Grapperhaus al in augustus met de naam Oranje werd geconfronteerd, zoals blijkt uit de documenten die NRC inzag, mocht van hem niet in een de Kamerbrief.
Het is alweer een voorbeeld van een minister die bewust de Kamer misleidt.
Grapperhaus speldde de Kamer ook op de mouw dat het rijk, grote klant van Pels Rijcken, geen betrokkenheid had bij de fraude. Ook niet waar. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, is gefraudeerd
https://www.welingelichte(...)ij-pels-rijcken.html
en
Dat er grote fraude was bij het kantoor van Landsadvocaat Pels Rijcken wist minister Grapperhaus al in augustus 2020. Tegen de Kamer hield hij vol dat hij pas een maand later werd ingelicht. Dat blijkt uit stukken die NRC kreeg dankzij een WOB-verzoek.
De minister zou pas in september 2020 via Pels Rijcken op de hoogte van de verdenking tegen Oranje zijn gesteld. Hij sprak weliswaar in augustus met de plaatsvervangend voorzitter van het College van Procureurs-generaal van het OM, zo schreef Grapperhaus, maar die had hem slechts gemeld dat er tegen „een notaris” een strafrechtelijk onderzoek liep en dat die notaris zou worden verhoord. Dat Grapperhaus al in augustus met de naam Oranje werd geconfronteerd, zoals blijkt uit de documenten die NRC inzag, mocht van hem niet in een de Kamerbrief.
Het is alweer een voorbeeld van een minister die bewust de Kamer misleidt.
Grapperhaus speldde de Kamer ook op de mouw dat het rijk, grote klant van Pels Rijcken, geen betrokkenheid had bij de fraude. Ook niet waar. Afgelopen juli meldde Pels Rijcken in vijf dossiers waarin de rijksoverheid klant was, is gefraudeerd
https://www.welingelichte(...)ij-pels-rijcken.html
en
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |