Vreemd wereldbeeld heb jij en al helemaal een vreemd idee over medische ethiek.quote:Op maandag 1 maart 2021 14:23 schreef Tyr80 het volgende:
Keur het niet goed, maar kan het wel begrijpen. De wens om een soort tweede Dzjengis Khan te zijn. Vanuit het perspectief van DNA ook erg effectief, zeker omdat al deze kinderen niet op 1 stel ouders hoeven te leunen maar op vele, vele andere paren ouders.
Straffe conclusies trek je daar, is dat met of zonder kristallen bol?quote:Op maandag 1 maart 2021 14:41 schreef golfer het volgende:
[..]
Vreemd wereldbeeld heb jij en al helemaal een vreemd idee over medische ethiek.
Geen glazen bol nodig. Puur gebaseerd op jouw eigen post in dit topic.quote:Op maandag 1 maart 2021 15:22 schreef Tyr80 het volgende:
Straffe conclusies trek je daar, is dat met of zonder kristallen bol?
Gewoon kijken johquote:Op maandag 1 maart 2021 16:56 schreef Tokay het volgende:
Ja, ik twijfel dus of ik hiernaar wil gaan kijken.
Ik las het dit weekend in de VPRO Gids en werd gegrepen door het weerzinwekkende verhaal, maar het maakte me tegelijk heel naar (en boos en verdrietig) dat iemand zó slecht en gestoord kan zijn.
De psychische ellende die hij in mensenlevens heeft veroorzaakt, is ronduit misdadig.
Maar het is het wél gebeurd en het mag niet worden verzwegen.
De documentaire zal beslist integer gemaakt zijn, maar wil ik dit wel allemaal weten?
Ik denk dat ik oversla.
Stond ook een heel artikel over deze docu in De Volkskrant van afgelopen zaterdag.quote:Op maandag 1 maart 2021 16:56 schreef Tokay het volgende:
Ja, ik twijfel dus of ik hiernaar wil gaan kijken.
Ik las het dit weekend in de VPRO Gids en werd gegrepen door het weerzinwekkende verhaal, maar het maakte me tegelijk heel naar (en boos en verdrietig) dat iemand zó slecht en gestoord kan zijn.
De psychische ellende die hij in mensenlevens heeft veroorzaakt, is ronduit misdadig.
Maar het is het wél gebeurd en het mag niet worden verzwegen.
De documentaire zal beslist integer gemaakt zijn, maar wil ik dit wel allemaal weten?
Ik denk dat ik oversla.
Zou zijn moeder dit hebben goedgekeurd?quote:
Idioot.quote:
Ik belicht 1 facet, van de vele.quote:Op maandag 1 maart 2021 15:58 schreef golfer het volgende:
[..]
Geen glazen bol nodig. Puur gebaseerd op jouw eigen post in dit topic.
Ben benieuwd of je er nog steeds zo over denkt na het zien van de docu-reeks.
Snap helemaal wat je bedoelt. Ik word heel onpasselijk en ongelukkig van dit soort achterbaksheid over de ruggen van kwetsbare mensen.quote:Op maandag 1 maart 2021 16:56 schreef Tokay het volgende:
Ja, ik twijfel dus of ik hiernaar wil gaan kijken.
Ik las het dit weekend in de VPRO Gids en werd gegrepen door het weerzinwekkende verhaal, maar het maakte me tegelijk heel naar (en boos en verdrietig) dat iemand zó slecht en gestoord kan zijn.
De psychische ellende die hij in mensenlevens heeft veroorzaakt, is ronduit misdadig.
Maar het is het wél gebeurd en het mag niet worden verzwegen.
De documentaire zal beslist integer gemaakt zijn, maar wil ik dit wel allemaal weten?
Ik denk dat ik oversla.
Dat had ik ook. Er waren veel creatieve shots zoals een kip in de wachtkamer, of een deur met het naambordje 'Karbaat'. Maar inhoudelijk bleef het sterk hangen bij de verhalen van de slachtoffers.quote:Op dinsdag 2 maart 2021 07:56 schreef herverwijderd het volgende:
Ik vond het persoonlijk niet zo'n beste docu. Mooi creatief gefilmd, dat wel, maar ik vond het verhaal matigjes uit de verf komen.
De advocaat van gedaagde is uitgebreid in beeld geweest in toga. Verder wil de familie zelf niet in de aandacht, dat is dan ook eigenlijk het enige wat je van die advocaat in beeld kan brengen. Als de familie niet mee wil werken kan je als hun advocaat slecht wel gaan doen natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 maart 2021 12:07 schreef luxerobots het volgende:
Bovendien, als je de advocaat van de slachtoffers uitgebreid aan het woord laat (met toga) doe dat dan ook met de advocaat van Karbaat/zijn nabestaanden. Een advocaat is er om één kant van de zaak te belichten, die is per definitie niet objectief.
Nou, ook dat is niet uitgelegd. Nu zag je beide advocaten in de rechtszaal, maar werd de ene ook nog eens apart geïnterviewd. Er is niet gesteld dat de familie hun advocaat niet geïnterviewd wilde hebben.quote:Op dinsdag 2 maart 2021 13:01 schreef qajariaq het volgende:
[..]
De advocaat van gedaagde is uitgebreid in beeld geweest in toga. Verder wil de familie zelf niet in de aandacht, dat is dan ook eigenlijk het enige wat je van die advocaat in beeld kan brengen. Als de familie niet mee wil werken kan je als hun advocaat slecht wel gaan doen natuurlijk.
Lees de aftiteling maar eens. Verder is dit pas deel 1 van 3.quote:Op dinsdag 2 maart 2021 13:18 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nou, ook dat is niet uitgelegd. Nu zag je beide advocaten in de rechtszaal, maar werd de ene ook nog eens apart geïnterviewd. Er is niet gesteld dat de familie gezegd heeft dat ze zelfs hun advocaat niet geïnterviewd wilden hebben.
Ik vond de informatie uit de uitzending best wel gebrekkig. Zembla doet meer aan journalistiek en Peter R. de Vries wist ook wel van het graven en doorspitten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |