Politievlogger Jan-Willem houdt een man staande. Maakt vervolgens een veelvoud aan (ernstige) procedurefouten bij het aantreffen van harddrugs.
Verdoezelt deze procedurefouten door er glashard over te liegen in het proces-verbaal. Uploadt vervolgens een vlog van de hele staandehouding waardoor hij in de rechtszaak door de mand valt. Complete beelden van zijn gopro werden gevorderd en er bleek nog meer niet te kloppen.
Verdachte uiteraard vrijgesproken. Wat de consquenties voor deze agent gaan zijn is nog onduidelijk...
Uitspraak hier:
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:RBMNE:2021:602
Beelden hier:quote:De rechtbank constateert op grond van het bovenstaande dat zich de volgende vormverzuimen hebben voorgedaan:
-het openen en doorzoeken van het dashboardkastje en het openvouwen en kijken in de plastic tas kunnen niet worden gekwalificeerd als een onderzoek naar de identiteit van verdachte en deze handelingen zijn zonder toestemming van verdachte verricht.
-de cautie is niet tijdig aan verdachte gegeven;
-een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal strookt op cruciale punten niet met hoe het werkelijk is gegaan;
-er was geen deugdelijke grondslag voor het doorzoeken van de vuilniszak op de achterbank; en
-er is in het proces-verbaal informatie achtergehouden door na te laten te vermelden dat er camerabeelden zijn gemaakt.
Lijkt mij maar een mogelijke uitkomst als ik dit zo lees: Ontslag en een strafrechtelijke vervolging. In mijn ogen is het moedwillig liegen in een PV om tot een veroordeling te komen een van de ergste dingen die je kunt doen als agent, vanwege de machteloze positie van de verdachte.
En uiteraard bizar dat je vervolgens wel gewoon de beelden uploadt als agent
En als die zak vol met coke zat (volgens de uitspraak wel) dan ben je ook geen kleine jongen ofzo, die handelen niet in kilo's.
quote:
Het gaat niet eens zozeer om de fouten die hij heeft gemaakt, maar dat hij zich die fouten beseft, weet dat die fouten tot vrijspraak gaan leiden, en vervolgens een compleet bij elkaar gelogen PV opstelt om het recht te breien.quote:Op donderdag 18 februari 2021 16:03 schreef DX11 het volgende:
Wat heeft hij nou echt precies fout gedaan?
Tuurlijk. Een agent mag niet zomaar je auto en bezittingen doorzoekenquote:Op donderdag 18 februari 2021 16:01 schreef Brainfreeze-Cat het volgende:
Ik begrijp dit niet. Je dient te vragen of je het dashboardkastje mag doorzoeken?
De politie is hartstikke blij met deze vorm van vertegenwoordiging; de filmpjes worden massaal bekeken en in de regel (in die filmpjes) loopt de jeugd met hem weg. Ik denk zelfs dat hij een aparte functie heeft want hij mag ook overal meelopen etcquote:
Stoer willen doen met je baan voor publiek is ook niet echt de juiste motivatie om agent te worden.
Die bij de grensovergang bij Elten regelmatig staan ook niet? Dat doen ze namelijk wel gewoon bij willekeurige auto's toch?quote:
[..]
Tuurlijk. Een agent mag niet zomaar je auto en bezittingen doorzoeken
Die vragen dan eerst toestemming neem ik aanquote:
[..]
Die bij de grensovergang bij Elten regelmatig staan ook niet? Dat doen ze namelijk wel gewoon bij willekeurige auto's toch?
En is dat niet de douane?
Ik vraag me of of het gelogen proces verbaal ook door de politievlogger was geschreven of door de collega met wie hij die dag op stap was.quote:
Weer een bewijs dat alle vloggers narcistische teringlullen zijn.
Het kan best zo zijn dat de andere agent achteraf dat proces verbaal heeft geschreven alsof hij correct heeft gehandeld en er helemaal niet bij na heeft gedacht dat zijn collega alles heeft opgenomen en online gaat zetten.
Die coke zal hij wel niet terug krijgen.quote:
Ja dat snap ik ook niet. Een of ander procedurefout waardoor de crimineel met zijn 6kg coke vrijuit gaat. 6kg coke is ook helemaal niet verdacht ofzo.
Maar verder is het een afweging tussen enerzijds boeven vangen en anderzijds zorgen dat de politie burgerrechten respecteert.
Als de politie dan bij incorrect handelen de boef moet laten gaan dan is dat de volgende keer een reden om wel correct te handelen.
Dan vindt politie het verdacht en doen ze het toch neem ik aan.
En vervolgens schrijven ze blijkbaar gewoon in het PV dat je toestemming had gegeven.quote:
Ik heb geen hoge pet op van politie hoor. Maar bij willekeurige controles (ga ik vanuit want anders was er al sprake van verfachte omstandigheden) mag je de doorzoeking weigeren?
Dan vindt politie het verdacht en doen ze het toch neem ik aan.
En dan is jouw woord opeens niks meer waard bij een rechter.
Ja, dus?quote:
Maar die kerel had toch gewoon een paar kilo drugs bij zich.
En dan mag de politie vanalles doen zonder toestemming en een PV bij elkaar verzinnen?quote:
Maar die kerel had toch gewoon een paar kilo drugs bij zich.
En daar gebeurt verder niets mee?quote:
Dus als een politieagent in Nederland weleens een verkeerd PV opstelt mag je 6 kilo harddrugs hebben?quote:
[..]
En dan mag de politie vanalles doen zonder toestemming en een PV bij elkaar verzinnen?
Ze zullen zeggen dat ze het vernietigen, maar niemand gelooft dat echt. Het is nog steeds niet legaal, maar je doet je werk maar een beetje naar behoren in zo'n functie en anders ben je een clown.quote:
[..]
En daar gebeurt verder niets mee?
[..]
Dus als een politieagent in Nederland weleens een verkeerd PV opstelt mag je 6 kilo harddrugs hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter op 18-02-2021 18:29:32 ]
Nee, dat beweert toch ook niemand?quote:
Dus als een politieagent in Nederland weleens een verkeerd PV opstelt mag je 6 kilo harddrugs hebben?
Wat zouden ze er dan mee doen?quote:
Ze zullen zeggen dat ze het vernietigen, maar niemand gelooft dat echt.
Nee, maar je krijgt wel vrijspraak.quote:
Dus als een politieagent in Nederland weleens een verkeerd PV opstelt mag je 6 kilo harddrugs hebben?
quote:
[..]
Wat zouden ze er dan mee doen?
[..]
Nee, maar je krijgt wel vrijspraak.
Vloggers die zakken chips reviewenquote:
Ja, moet een politieman daar ook niet iets van een eed voor afleggen om dit nooit te doen?quote:
In mijn ogen is het moedwillig liegen in een PV om tot een veroordeling te komen een van de ergste dingen die je kunt doen als agent, vanwege de machteloze positie van de verdachte.
Een gouden youtube playbutton misschien wel.quote:
Wat de consquenties voor deze agent gaan zijn
Zou ie ook al vlogs geupload hebben waarin hij snode boeven die zich "zonder geldige reden"
na 21:00 op straat begeven tegenhoudt? Politie
Landsbestuur
Parlement
Jan-Willem
Vond die aflevering met het Surinaamse bakpoeder overigens wel amusant.
U moet wel een crimineel zijn.quote:Op donderdag 18 februari 2021 22:25 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Een gouden youtube playbutton misschien wel.
Zou ie ook al vlogs geupload hebben waarin hij snode boeven die zich "zonder geldige reden"
Politie
Landsbestuur
Parlement
Jan-Willem
Nou, het zou me niet verbazen als ze schending van de avondklok ook nog eens gaan criminaliseren, 'slechts' de politie achter onschuldige burgers, die niemand enige hinder of gevaar opleveren, aansturen niet genoeg voor ze blijkt.quote:
Ja joh dat wordt vast prioriteit nummer 1.quote:Op donderdag 18 februari 2021 22:39 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Nou, het zou me niet verbazen als ze schending van de avondklok ook nog eens gaan criminaliseren, 'slechts' de politie achter onschuldige burgers, die niemand enige hinder of gevaar opleveren, aansturen niet genoeg voor ze blijkt.
Nou als je de diverse artikelen in lokale media over controles alsook de social media posts van de korpsen zelf over handhaving van de avondklok ziet, zou je het haast gaan denken ja.quote:
[..]
Ja joh dat wordt vast prioriteit nummer 1.
Och wat een leuke gesprekken hebben die lui toch, tijdens die machtig mooie controles, met allerlei essentiele werkers.
Volgens mij heb jij een aversie tegen gezag, van politie tot het kabinet in den Haag. Waarschijnlijk heb je een zeer dominante vriend/in , vrouw.quote:Op donderdag 18 februari 2021 22:46 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Nou als je de diverse artikelen in lokale media over controles alsook de social media posts van de korpsen zelf over handhaving van de avondklok ziet, zou je het haast gaan denken ja.
Och wat een leuke gesprekken hebben die lui toch, tijdens die machtig mooie controles, met allerlei essentiele werkers.
Zeker, sinds ze zonder feitelijke onberbouwing en enige mogelijkheid of intentie tot toetsing van de effectiviteit voor onbepaalde tijd een avondklok invoerden. Ik houd er niet van zomaar, onschuldig opgesloten te worden en vind het absurd dat er mensen zijn die dit maar prima vinden.quote:
[..]
Volgens mij heb jij een aversie tegen gezag, van politie tot het kabinet in den Haag. Waarschijnlijk heb je een zeer dominante vriend/in , vrouw.
Goeie vraag. Ik denk het niet.quote:
Ben benieuwd of hij hier nu ook een video over maakt. Zou een mooie kapstok zijn om te laten zien dat politie ook fouten maakt en wat er dan gebeurt.
Ik begrijp dat agenten zo'n proces-verbaal altijd samen typen? Zou het niet vaker fout gaan en zijn de beelden hier toeval?
Ja, en als je dan een fout maakt in de vervolging gaat diegene weer vrij uit. Zo werkt dat in een fatsoenlijke rechtsstaat.quote:
Maar die kerel had toch gewoon een paar kilo drugs bij zich.
Dat zal wel niet, want dat kost teveel tijd.quote:
Ik begrijp dat agenten zo'n proces-verbaal altijd samen typen?
Het zal me niks verbazen als beide agenten - uiteindelijk - weer gewoon aan het werk kunnen. Ik laat me graag positief verrassen.
Op basis van onderstaande maak ik op dat ze wel beiden input hebben gegeven.quote:Op vrijdag 19 februari 2021 00:16 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Dat zal wel niet, want dat kost teveel tijd.
Het zal me niks verbazen als beide agenten - uiteindelijk - weer gewoon aan het werk kunnen. Ik laat me graag positief verrassen.
Proces-verbaal van bevindingen
In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] is vervolgens opgenomen, zakelijk weergegeven:
Gok dat ze wel aan het werk blijven ja.
Schandalig. Je zet je werkgever en je collega's volledig voor lul. En die gasten hebben notabene een ambtseed afgelegd.quote:
[..]
Op basis van onderstaande maak ik op dat ze wel beiden input hebben gegeven.
Proces-verbaal van bevindingen
In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] is vervolgens opgenomen, zakelijk weergegeven:
Gok dat ze wel aan het werk blijven ja.
Liegen door de politie is imho erger dan 1000 kilo drugs bij je hebben.quote:
[..]
En daar gebeurt verder niets mee?
[..]
Dus als een politieagent in Nederland weleens een verkeerd PV opstelt mag je 6 kilo harddrugs hebben?
Eens met de verbazing. Hoewel ik niet aan opzet denk is het in elk geval slordig. Maar vandaar ook mijn vraag of zoiets niet vaker voorkomt, een PV stel je altijd achteraf op, dan kun je fouten maken.quote:
[..]
Schandalig. Je zet je werkgever en je collega's volledig voor lul. En die gasten hebben notabene een ambtseed afgelegd.
Als de handelswijze klopt, klopt de PV ook. Kennelijk maken ze dit soort fouten vaker en worden ze nu alleen betrapt omdat alles op beeld staat.quote:
[..]
Eens met de verbazing. Hoewel ik niet aan opzet denk is het in elk geval slordig. Maar vandaar ook mijn vraag of zoiets niet vaker voorkomt, een PV stel je altijd achteraf op, dan kun je fouten maken.
Slachtoffer....iemand die met 6 kilo harddrugs wordt gepakt noem jij een slachtoffer?quote:
Lijkt mij maar een mogelijke uitkomst als ik dit zo lees: Ontslag en een strafrechtelijke vervolging. In mijn ogen is het moedwillig liegen in een PV om tot een veroordeling te komen een van de ergste dingen die je kunt doen als agent, vanwege de machteloze positie van de verdachte.
En uiteraard bizar dat je vervolgens wel gewoon de beelden uploadt als agent
Dat "slachtoffer" van je mag gewoon in z'n handen knijpen dat hij ermee wegkomt vanwege de procedurefouten, die overigens voornamelijk zijn ontstaan doordat bij toeval die harddrugs is aangetroffen. Het was nou niet bepaald dat ze daar naar op zoek waren. Als je dan ineens iets wat op drugs lijkt in je handen hebt dan ben je dus al te laat om dat nog volgens de juiste procedure te doen.
Dat er vervolgens in het PV dingen staan die niet overeenkomen met de werkelijke gang van zaken is slordig, maar niet per definitie moedwillig gelogen. Er staat dat het PV op cruciale punten niet overeenkomt met de camerabeelden. Dat kan dus ook simpelweg inhouden dat de volgorde van handelingen verkeerd is vastgelegd.
Wat mij voornamelijk verbaasd is dat de rechtbank aangeeft dat er geen deugdelijke grondslag was voor het doorzoeken van de vuilniszak op de achterbank, terwijl de agent net daarvoor een zak harddrugs uit de auto vandaan haalt.
Kennelijk? Je bent toch niet van gisteren neem ik aan? Er worden regelmatig verdachten vrijgesproken op basis van vormfouten. Dat is één van de eerste dingen waar een advocaat naar op zoek gaat.quote:
Als de handelswijze klopt, klopt de PV ook. Kennelijk maken ze dit soort fouten vaker en worden ze nu alleen betrapt omdat alles op beeld staat.
Nee, de hele opname staat op Youtube. De handelswijze klopte al niet.quote:
Dat er vervolgens in het PV dingen staan die niet overeenkomen met de werkelijke gang van zaken is slordig, maar niet per definitie moedwillig gelogen. Er staat dat het PV op cruciale punten niet overeenkomt met de camerabeelden. Dat kan dus ook simpelweg inhouden dat de volgorde van handelingen verkeerd is vastgelegd.
Er is drugs aangetroffen omdat de agent zonder toestemming in de bezittingen van de bestuurder zat te neuzen. Of er dan drugs wordt gevonden maakt dan verder niet meer uit.quote:Wat mij voornamelijk verbaasd is dat de rechtbank aangeeft dat er geen deugdelijke grondslag was voor het doorzoeken van de vuilniszak op de achterbank, terwijl de agent net daarvoor een zak harddrugs uit de auto vandaan haalt.
Er zijn nogal wat gradaties van doorzoeking, ik heb ff wat geknipt&plakt;quote:
Ik begrijp dit niet. Je dient te vragen of je het dashboardkastje mag doorzoeken?
Deze heeft het in een handig tabelletje gegoten;quote:Het Wetboek van Strafvordering omschrijft in welke gevallen er een auto (lees: vervoermiddel) mag worden doorzocht door de politie. In artikel 96b van het Wetboek van Strafvordering (Sv) staat omschreven: “Ingeval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd ter inbeslagneming een vervoermiddel, met uitzondering van het woongedeelte zonder toestemming van de bewoner, te doorzoeken en zich daartoe de toegang tot dit vervoermiddel te verschaffen”.
In gewoon Jip-en-Janneke-taal betekent dit concreet dat de politie een auto altijd mag doorzoeken als er sprake is van een heterdaad situatie voor elk strafbaar feit. Als de politie u betrapt op het begaan van een strafbaar feit, dan is er sprake van een heterdaad situatie.
Als er geen sprake is van een heterdaad situatie, mag de politie een auto alleen doorzoeken wanneer er sprake is van een verdenking van een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan. Dat betekent strafbare feiten waarvoor maximaal 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat. Dat zijn vanzelfsprekend niet alle strafbare feiten.
In de praktijk komt voor dat u een stopteken van de politie krijgt, en de politie u vervolgens om toestemming vraagt om uw auto te mogen doorzoeken. In een dergelijk geval kan het verstandig zijn om geen toestemming te geven om uw auto te doorzoeken. Geeft u wél toestemming om uw auto te doorzoeken, dan wordt het toepassen van die doorzoeking door de politie niet meer gezien als wettelijk dwangmiddel. Anders gezegd, dan gelden de wettelijke eisen in art. 96b Sv niet, en doet u (onbewust) afstand van uw rechten (HR 9 oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1886). Mochten er bijvoorbeeld verboden middelen, zoals drugs, wapens of illegaal vuurwerk, in uw auto worden aangetroffen tijdens de doorzoeking, dan kunt u door de toestemming die u heeft gegeven op een later moment niet meer klagen over eventueel onrechtmatig handelen door de politie (onrechtmatige doorzoeking van uw auto). Dit laatste kan voor u interessant zijn, want als blijkt dat de politie zonder uw toestemming uw auto hebben doorzocht en er dus geen reden was om uw auto te doorzoeken, dan kan er sprake zijn van een vormverzuim als bedoeld in art. 359a Sv. Als de officier van justitie vervolgens heeft besloten om u strafrechtelijk te vervolgen, omdat er bijvoorbeeld drugs is aangetroffen in uw auto, dan kan dit vormverzuim leiden tot niet-ontvankelijk verklaring van het Openbaar Ministerie, of bewijsuitsluiting van de aangetroffen verboden middelen (zodat vrijspraak dient te volgen) of strafvermindering. Een en ander is weer afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval in uw strafzaak.
https://destrafpleiters.nl/mag-de-politie-je-auto-doorzoeken/
bron
en nog;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Huiszoeking
Zomaar in je handschoenenkastje kijken mag dus niet
Nou ja, het is dus niet eens zozeer het PV wat niet klopt, het lijkt er vooral op dat dit een gemeengoed is. En zolang dat alles niet op beeld staat wordt meer waarde gehecht aan een PV dan aan de verklaring van een verdachte. Dus men zal er ook geregeld mee weg komen. Anders was dit überhaupt al niet voorgevallen.quote:
[..]
Kennelijk? Je bent toch niet van gisteren neem ik aan? Er worden regelmatig verdachten vrijgesproken op basis van vormfouten. Dat is één van de eerste dingen waar een advocaat naar op zoek gaat.
De handelswijze is zoals hij is, dat heeft niks met kloppen te maken. In de PV zijn vervolgens zaken genoteerd die, zoals de rechtbank stelt, op cruciale punten afwijken van de camerabeelden.quote:
Nee, de hele opname staat op Youtube. De handelswijze klopte al niet.
Dat niet de juiste procedure is gevolgd voor het vinden van de drugs is wel duidelijk, maar ook logisch. Dat kregen ze namelijk bij toeval in handen doordat meneer z'n identiteit niet kon aantonen. Anders hadden ze die drugs niet eens gevonden.
Gelukkig wel inderdaad. Zou wat zijn als iedere aanhouding een welles/nietes spelletje gaat worden en een verdachte er altijd mee weg komt als er geen beelden zijn als bewijs.quote:
En zolang dat alles niet op beeld staat wordt meer waarde gehecht aan een PV dan aan de verklaring van een verdachte. Dus men zal er ook geregeld mee weg komen. Anders was dit überhaupt al niet voorgevallen.
Onzin, een agent is voor allerlei zaken bevoegd en voor nog meer zaken niet bevoegd. Het PV is alleen maar een schriftelijke weergave van de handelingen. Ze waren niet bevoegd om in die tassen te neuzen. Dat daarna een PV wordt geschreven om die onjuiste handelswijze te legitimeren maakt het nog erger.quote:
[..]
De handelswijze is zoals hij is, dat heeft niks met kloppen te maken. In de PV zijn vervolgens zaken genoteerd die, zoals de rechtbank stelt, op cruciale punten afwijken van de camerabeelden.
Ze kregen bij toeval een tas in handen gedrukt? Ze hebben allerlei handelingen niet verricht en daar ook nog eens over gelogen.quote:Dat niet de juiste procedure is gevolgd voor het vinden van de drugs is wel duidelijk, maar ook logisch. Dat kregen ze namelijk bij toeval in handen doordat meneer z'n identiteit niet kon aantonen.
Nou ja, kennelijk is het hard nodig dat je alles filmt zodra je wordt staandegehouden door een agent. Als je dat niet doet kan het dus zomaar zijn dat je veroordeeld wordt op onrechtmatige gronden.quote:
[..]
Gelukkig wel inderdaad. Zou wat zijn als iedere aanhouding een welles/nietes spelletje gaat worden en een verdachte er altijd mee weg komt als er geen beelden zijn als bewijs.
quote:
Onzin, een agent is voor allerlei zaken bevoegd en voor nog meer zaken niet bevoegd. Het PV is alleen maar een schriftelijke weergave van de handelingen. Ze waren niet bevoegd om in die tassen te neuzen. Dat daarna een PV wordt geschreven om die onjuiste handelswijze te legitimeren maakt het nog erger.
Je hebt het filmpje gekeken of niet? Er staat zelfs duidelijk vermeld dat ze op grond van de "Wet op de identificatieplicht" het voertuig doorzoeken naar documenten. Ze waren dus wel degelijk bevoegd om in het voertuig te zoeken naar een identiteitsbewijs. Dat ze vervolgens stuiten op een tas met harddrugs is dan inderdaad een toevallige bijvangst. Dat heb je goed gezien.quote:
Ze kregen bij toeval een tas in handen gedrukt? Ze hebben allerlei handelingen niet verricht en daar ook nog eens over gelogen.
Verder is helemaal niet duidelijk of er is gelogen in het PV. De rechtbank stelt alleen dat het PV op cruciale punten niet overeenkomt met de beelden. Dat hoeft niet per definitie te wijzen op moedwillige leugens.
Het kan ook zomaar zijn dat je een auto ongeluk nou net wel overleeft doordat je geen gordel draagt en uit de auto geslingerd wordt. Goede reden om voortaan geen autogordel meer te dragen?quote:Op vrijdag 19 februari 2021 01:43 schreef Poem_ het volgende:
Nou ja, kennelijk is het hard nodig dat je alles filmt zodra je wordt staandegehouden door een agent. Als je dat niet doet kan het dus zomaar zijn dat je veroordeeld wordt op onrechtmatige gronden.
Nee, want ze mogen dat niet zonder toestemming. En diezelfde voorwaarden staan vermeld in lid 2. Dat weten die agenten ook. Jij alleen nog niet kennelijk en heb je dat zelf niet echt goed gezien.quote:
[..]
[..]
Je hebt het filmpje gekeken of niet? Er staat zelfs duidelijk vermeld dat ze op grond van de "Wet op de identificatieplicht" het voertuig doorzoeken naar documenten. Ze waren dus wel degelijk bevoegd om in het voertuig te zoeken naar een identiteitsbewijs. Dat ze vervolgens stuiten op een tas met harddrugs is dan inderdaad een toevallige bijvangst. Dat heb je goed gezien.
Nou ja, als je als agent in iemand zijn bezittingen gaat neuzen terwijl je als agent ook prima weet dat dat niet mag zolang er geen verdenkingen zijn van een misdrijf en daarna in je PV zet dat verdachte toestemming heeft gegeven dan gaat er a) al iets niet goed in je werkwijze en b) schets je een heel ander beeld in je PV dan wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.quote:Verder is helemaal niet duidelijk of er is gelogen in het PV. De rechtbank stelt alleen dat het PV op cruciale punten niet overeenkomt met de beelden. Dat hoeft niet per definitie te wijzen op moedwillige leugens.
En verder in het PV staan er nog een aantal andere zaken die totaal niet overeenkomen met de realiteit. Bij 1 verkeerde schets zou je nog kunnen denken dat het onbewust was, dit duidt op vals routinewerk. Hij is nu alleen door de mand gevallen vanwege dat vloggen.
Dat is precies wat ik zeg: goede reden om voortaan dus wel een autogordel te dragen. Het kan zijn dat je zonder overleeft, maar je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen.quote:
[..]
Het kan ook zomaar zijn dat je een auto ongeluk nou net wel overleeft doordat je geen gordel draagt en uit de auto geslingerd wordt. Goede reden om voortaan geen autogordel meer te dragen?
Het kan zijn dat je een agent tegenkomt die wel netjes zijn werk doet, maar het kan ook zomaar zijn dat je er 1 treft die het allemaal niet zo nauw neemt met zijn machtspositie. Dan kan alles op beeld hebben staan weinig kwaad.
Dit zou mij niet verbazen. Agenten maken aan de lopende band procedurefouten, omdat ze hun ambtsinstructie zien als een suggestie, die opzij geschoven kan worden voor het grotere belang: het pakken van criminelen. Dat het in toom houden van (de willekeur van) de politie een belangrijk onderdeel is van een functionerende rechtsstaat komt dan eventjes niet bij ze op. En jammer genoeg merk ik in het algemene debat vaak dat veel burgers er ook zo instaan.quote:
[..]
Ik vraag me of of het gelogen proces verbaal ook door de politievlogger was geschreven of door de collega met wie hij die dag op stap was.
Het kan best zo zijn dat de andere agent achteraf dat proces verbaal heeft geschreven alsof hij correct heeft gehandeld en er helemaal niet bij na heeft gedacht dat zijn collega alles heeft opgenomen en online gaat zetten.
Rechtbank stelt juist wel dat er op verkeerde gronden de auto doorzocht is.quote:
[..]
[..]
Je hebt het filmpje gekeken of niet? Er staat zelfs duidelijk vermeld dat ze op grond van de "Wet op de identificatieplicht" het voertuig doorzoeken naar documenten. Ze waren dus wel degelijk bevoegd om in het voertuig te zoeken naar een identiteitsbewijs. Dat ze vervolgens stuiten op een tas met harddrugs is dan inderdaad een toevallige bijvangst. Dat heb je goed gezien.
Verder is helemaal niet duidelijk of er is gelogen in het PV. De rechtbank stelt alleen dat het PV op cruciale punten niet overeenkomt met de beelden. Dat hoeft niet per definitie te wijzen op moedwillige leugens.
En blijkbaar wisten de agenten dat ook, want dat hebben ze geprobeerd recht te breien door glashard te liegen in hun PV dat ze toestemming hadden gekregen van de verdachte.
Vervolgens hebben ze ook de cautie te laat gegeven, en dat voor het gemak ook maar even vals opgeschreven alsof ze dat aan het begin gedaan hadden.
Nogmaals, het gaat me niet eens zo zeer om de gemaakte fouten, maar wel dat ze zich er bewust van zijn en vervolgens bewust met leugens hun fouten rechtbreien. En niet op 1 punt, op meerdere punten hebben ze zich “toevallig vergist” in hun PV en alle keren in hun voordeel en in het nadeel van verdachte.
Mooie boel, als ik bijvoorbeeld geen toestemming geef om mijn auto te doorzoeken, de politie het toch doet en vervolgens onder ambtseed liegt dat ik toestemming had gegeven.
Geen moedwillige leugen natuurlijk, ze hebben het zich gewoon verkeerd herinnerd
Wat is dan nog de waarde van een PV en het ambtseed?
[ Bericht 1% gewijzigd door Drekkoning op 19-02-2021 08:02:42 ]
Maar nee, uit intern onderzoek zal vast blijken dat het een ongelukje was, oid
Wat een gelul dat dit niet klopt. Het is hooguit de volgorde die verkeerd is, in principe mocht hij de auto doorzoeken. Maar nu is het fout, omdat hij niet eerst naar de personalia heeft gevraagd, of eigenlijk erop gewezen heeft, dat hij dat nu niet weet, omdat hij geen rijbewijs mee heeft.quote:De rechtbank constateert dat verbalisant verdachte niet vraagt naar zijn personalia. Dit roept de vraag op waar verbalisant naar zoekt in het dashboardkastje als hij nog niet weet wie hij voor zich heeft en of het openen van het dashboardkastje derhalve kan worden gezien als een doorzoeking gericht op het achterhalen van de identiteit van verdachte.
Uit de camerabeelden blijkt niet dat verdachte toestemming geeft voor het zoeken in het voertuig al dan niet om zijn identiteit vast te stellen, zoals in het proces-verbaal is vastgelegd. Bovendien blijkt uit de beelden dat verdachte pas naar zijn personalia wordt gevraagd en dat deze worden gecontroleerd in de diensttelefoon, nadat de pakketten met wit poeder zijn aangetroffen, uit de tas zijn gehaald, op de bijrijdersstoel zijn gelegd en gevraagd is wat er in de pakketten zit. Het proces-verbaal is ook op dit punt niet in overeenstemming met de beelden.
Als het gelul is waarom:quote:
[..]
Wat een gelul dat dit niet klopt. Het is hooguit de volgorde die verkeerd is, in principe mocht hij de auto doorzoeken. Maar nu is het fout, omdat hij niet eerst naar de personalia heeft gevraagd, of eigenlijk erop gewezen heeft, dat hij dat nu niet weet, omdat hij geen rijbewijs mee heeft.
-Hebben ze dan gelogen in het PV door op te schrijven dat ze zijn naam hebben genoteerd en nagetrokken vóór de doorzoeking.
-Hebben ze dan gelogen in het PV dat de verdachte toestemming heeft gegeven voor de doorzoeking van de auto.
Lijkt erop dat het helemaal niet zo een gelul is, de agenten dondersgoed weten dat ze verkeerd bezig waren, en dat proberen te verdoezelen door een vals PV op te stellen.
Dan ben je als burger machteloos. Ik vind dat best wel ernstig. Natuurlijk is deze man wel schuldig, maar we hebben niet voor niks een wetboek van strafvordering toch?
Dit is wel bizar inderdaadquote:
[..]
En vervolgens schrijven ze blijkbaar gewoon in het PV dat je toestemming had gegeven.
En dan is jouw woord opeens niks meer waard bij een rechter.
Blijkbaar wel als je over wilt gaan tot een fouillering of doorzoeking.quote:
Het ligt toch de hand, dat als je staande gehouden wordt, dat ze je identiteit willen vaststellen? Moet dat dan echt heel expliciet worden aangegeven op een vastgesteld tijdstip.
Waarom liegen ze er anders over in hun PV?
Die smoes is ook al 40 jaar het zelfde, beter stop je het spul gewoon in zo een pot die die sportschooljongens tegenwoordig gebruiken.
Daarnaast handig om 6 kilo te vervoeren ter waarde van 20K en dan achterin je wietplantage neer te zetten.
Dan hadden ze het identiteitsbewijs moeten vorderen.quote:
Het ligt toch de hand, dat als je staande gehouden wordt, dat ze je identiteit willen vaststellen? Moet dat dan echt heel expliciet worden aangegeven op een vastgesteld tijdstip.
En pas als die man het dan niet had willen geven was er reden geweest voor nader onderzoek.
Nu ging de agent best brutaal meteen in kastjes en tasjes snuffelen zonder dat daar een concrete aanleiding voor was.
In dit geval had die man 6kg drugs bij zich maar het is te verwachten dat die agent vaker zo te werk gaat. Ook bij mensen die niets bij zich hebben.
Tsja, dit is een domme gast, bij 99% gaat het wel gewoon goed die nooit gepakt worden.quote:
Surinaams meel
Die smoes is ook al 40 jaar het zelfde, beter stop je het spul gewoon in zo een pot die die sportschooljongens tegenwoordig gebruiken.
Daarnaast handig om 6 kilo te vervoeren ter waarde van 20K en dan achterin je wietplantage neer te zetten.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 10:24 schreef Leonos het volgende:
[..]
Tsja, dit is een domme gast, bij 99% gaat het wel gewoon goed die nooit gepakt worden.
Pak hem beet ¤100k aan drugs bij je, niet verstopt, en dan ook nog eens meerdere verkeersovertredingen maken.
Dan snap je het niet helemaal
Heeft hij nog geluk dat hij een agent tegen komt die nog een paar keer dommer is dan hijzelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drekkoning op 20-02-2021 10:33:21 ]
Het is geschreven door de collega. In de youtubevideo vraagt de collega om het rijbewijs en in het proces-verbaal staat: "Ik deelde de bestuurder mee dat hij werd gecontroleerd omdat hij een telefoon in zijn handen had. Ik vorderde van de bestuurder een geldig rijbewijs."quote:
Ik vraag me of of het gelogen proces verbaal ook door de politievlogger was geschreven of door de collega met wie hij die dag op stap was.
Of hij geluk heeft is maar de vraag, want hij zal door de eigena(a)r(en) van die 6kg wel op het matje worden geroepen.quote:
[..]
Inderdaad.
Pak hem beet ¤100k aan drugs bij je, niet verstopt, en dan ook nog eens meerdere verkeersovertredingen maken.
Dan snap je het niet helemaal
Heeft hij nog geluk dat hij een agent tegen komt die nog een paar keer dommer is dan hijzelf.
Die zullen 'not amused' zijn
Touché.quote:
[..]
Of hij geluk heeft is maar de vraag, want hij zal door de eigena(a)r(en) van die 6kg wel op het matje worden geroepen.
Die zullen 'not amused' zijn
Die is nog wel even aan het “afbetalen”
De laatste termijn is de 'eindafrekening'quote:
[..]
Touché.
Die is nog wel even aan het “afbetalen”
Ze hebben goud in handen met deze vlogs. Er kijken een hoop jongeren naar die op deze manier een beeld krijgen van wat de politie allemaal doet en enthousiast raken voor het vak. Politie heeft komende jaren een hoop nieuwe collega's nodig, op deze manier wordt de doelgroep bereikt.quote:
Wat mij betreft kappen dit soort beroepen überhaupt gewoon met die populaire vlogjes. Als je wil informeren doe je dat op een manier die past bij de professionaliteit die hoort bij bijvoorbeeld een politie.
Hij werkt idd partime voor de afdeling communicatie van de landelijke eenheid.quote:
[..]
De politie is hartstikke blij met deze vorm van vertegenwoordiging; de filmpjes worden massaal bekeken en in de regel (in die filmpjes) loopt de jeugd met hem weg. Ik denk zelfs dat hij een aparte functie heeft want hij mag ook overal meelopen etc