Centraal vaccinatie topic #10 Nieuwe vaccins

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 19:52 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Overigens ben ik dit niet met je eens. In de medische wetenschap lijken mensen doorgaans juist wel op elkaar. Dat is de reden waarom medicijnen vrijwel altijd werken. Als jij hoofdpijn hebt, zal een paracetamolletje helpen, net als dat het bij mij zal helpen.

Natuurlijk zijn er allemaal uitzonderingen, mensen met allergische reacties, of mensen waarbij het niet werkt, iets is nooit 100%. Maar de rode lijn is er wel.

Bij mij helpt paracetamol niet.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 19:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar ook bij het bezoeken van de 'plaats delict' kan men natuurlijk niet achterhalen of de Russische artsen en doctoren alles wel eerlijk ingevuld hebben...

Zeker, maar het wordt wel moeilijker en moeilijker om data te vervalsen. En uiteindelijk gebruiken ze het vaccin ook op hun eigen bevolking en zullen ze proberen hun invloed in de wereld ermee te vergroten. En de artsen zelf zullen ooit geneeskunde zijn gaan studeren omdat ze toch ook wel mensen beter willen maken, als het er op aan komt zijn het net gewoon mensen, die russen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 20:55 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Bij mij helpt paracetamol niet.

bij mij ook niet, wel tegen andere pijn maar voor hoofdpijn heb ik echt Saridon nodig, enige wat helpt.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 08:55 schreef Predator40 het volgende:

[..]

bij mij ook niet, wel tegen andere pijn maar voor hoofdpijn heb ik echt Saridon nodig, enige wat helpt.

Helpt tegen niks bij bij, doet gewoon niks alleen een rot gevoel in mijn maag. Ik slikte vroeger ook saridon tegen hoofdpijn, dat hielp wel. Nu slik ik ibuprofen als ik echt een pijnstiller nodig heb. Meestal tegen rugpijn, als ik niet meer kan zitten/opstaan enz.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 20:51 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik snap de redenatie, die nofi gebaseerd is op de "aanname" dat iemand iets zou kunnen ondervinden door iets na te laten. Daarbij is "groepsimmuniteit" meer een ideologie dat steeds weer verkeerd wordt ingezet als argument om vaccins te rechtvaardigen.

Dat is hetzelfde als stellen dat voorkomen dat je uitdroogt meer een ideologie is dat steeds weer wordt ingezet om het drinken van water te rechtvaardigen.
Groepsimmuniteit is een van de grote voordelen van vaccinaties.
Je kunt door consequent te vaccineren een ziekte geheel uitbannen.
Ik snap niet wat je daar tegen kunt hebben.
Wat ik al eerder stelde: nu zal ik hoogstwaarschijnlijk niet ernstig ziek worden van Covid-19, maar hoe is dat in de toekomst?
Dan liever nu inzetten op het uitbannen van die ziekte.

quote:

Het is een verkeerde voorstelling van zaken dat "we" Covid19, laat staan met vaccins zou kunnen uitbannen.
Het virus zal zich sws blijven ontwikkelen omdat er een zoönose reservoir voor is. Het zal daar steeds weer uit zal blijven opduiken en muteren.

Zolang we niet weten hoe het virus de overstap heeft kunnen maken kunnen we ook niet bepalen of dit specifieke virus de overstap opnieuw zal maken.
Maar om nu bij voorbaat al op te geven terwijl we een vaccin hebben...
Bovendien zal een vaccin kunnen voorkomen dat de overstap opnieuw gemaakt wordt door Sars-cov-2.

quote:

Eenmaal de weg van vaccins als "oplossing", zit men gevangen in die methode.

Kun je van de complete geneeskunde vinden.

quote:

Het beeld dat het Covid19-virus kan worden uitgetrapt is een goedbedoelde leugen. Een wetenschapper kan nimmer generiek stellen dat een geneesmiddel (hoe?) veilig is tenzij in opzet om als "autoriteit" daarmee de inbreng en status van het betrokken individu en situatie te kunnen miskennen.

Geldt voor alles in het leven
Een pinda kan dodelijk zijn, en je weet pas of dat bij jou zo is als je er een hebt opgegeten.
Weerhoudt je dat om pinda's te eten?

quote:

Prima dat de industrie mogelijkheden "schept" voor hen die het willen gebruiken maar niet wanneer dit een verplichting wordt.

Het is geen verplichting.

quote:

Nog even over de auto. Mensen zijn niet in goed in staat zelf veilig auto te rijden waarna men van alles verzinnen om dat toch mogelijk te blijven maken. Hierbij wil men zelf geen risico's maar wel die wel in de gemeenschap laten accepteren.
Als een fabrikant echt serieus begaan zou zijn met de individuele veiligheid van auto's, zou die dat vehikel niet eens willen verkopen aan gebruikers.

Ah, in dat soort extremen redeneer je dus.
Dan snap ik wel waarom je tegen vaccins bent.
Maar snap ik weer niet waarom je niet tegen het drinken van water bent.
Ook levensgevaarlijk, en je bent het zo'n beetje verplicht om te doen.

quote:

Met de kennis van nu hadden we t.a.v. veiligheid en issues, sws nimmer "de auto" goedgekeurd en zou de oliedomme airbag als gevaarlijke bom al helemaal niet in zomaar in je gezicht kunnen ontploffen. Het risico elders wordt kennelijk anders gewogen dan men met Covid19 wil "accepteren".

Tja, vanuit die redenatie zou men dus accepteren dat de airbag kan ontploffen, IPV met een terugroepactie komen om dat te herstellen.

quote:

De vergelijking met (schijn)veiligheden van "spullen" gaat wmb niet op voor die van/met de beschikking over het eigen lichaam & geest. Iemand moet echt zelf weten of die zich wil laten vaccineren en is daarmee als mens niet meer of minder noch (on)gevaarlijker voor anderen die wat anders besluiten.

Je mag dat ook zelf beslissen.
Alleen proberen mensen die zich niet willen vaccineren en bang te maken voor vaccinatie, zodat die ook beslissen om zich niet te vaccineren.
Hoezo ben je dan beter dan degenen waartegen je ageert?

quote:

De discussie is verder niet wat ik wel of niet vind. Wel dat we de argumenten zorgvuldig moeten positioneren als ze worden gebruikt om vaccins als hulpmiddel te gebruiken, laat staan preventief toedienen aan hen die het geeneens nodig hebben.

Hoe weet je of iemand het wel of niet nodig heeft?
Ik gaf het voorbeeld van polio: 99% heeft geen symptomen.
Toch zou ik mijn kinderen laten vaccineren tegen polio, terwijl niet vast staat dat ze het nodig hebben.
Geldt voor vrijwel alle vaccins.
En eigenlijk alle preventieve maatregelen.
Heb ik die airbag ooit nodig?
Geen idee. Ik ga er vanuit van niet. Toch zit hij in mijn auto, en was er een aantal jaren kans op ontploffing van die airbag.

Het is ongelovelijk hoe elke discussie gesloten word met een andere mening/zicht op de situatie terwijl covid19 zelf een medische falsiteit is. Waarvoor zou je dan een vaccin nodig hebben?
Zelfs hier word je keihard gecensureerd.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2021 21:21 schreef Vallon het volgende:

[..]

Meningen verschillen maar je kunt niet stellen omdat het bij 99% van de mensen het geval is dit dus ook bij ander wel haast het zo moet zijn.

Maar men weet dit natuurlijk in de medische wetenschap. Daarom wordt het er ook bij gezegd hoe groot de effectiviteit is. Omdat het natuurlijk nooit 100%. Daarnaast worden mensen al opgedeeld, als het gaat om bloedgroepen, ziektebeelden, allergische reacties, etc.

quote:

Het is drogreden om te dienen als argument van een meerderheid (Ad populum) en daarmee vals wordt ingezet om andersdenkenden te overtuigen.

Dat mensen op elkaar lijken is door mij echt niet ingezet als argument om anderen te overtuigen.

quote:

Op grond van gedane testen is er zeker een hoopvolle rode lijn te ontwaren die bij lange na nog niet mag dienen als wetmatigheid, die ik liever pas zie vastgesteld worden in een periode van zeg een kleine generatie (~15jaar).
Men zou in waan van de dag zo maar "vergeten" dat we hier sws nog steeds spreken over een experimenteel vaccin dat pas op de markt ligt en onder "voorwaarden" nog maar net begonnen is aan een twee jaar durende testfase4. Dit dan nu al in felle discussie omarmen als het moderne ei van Columbus, is op zijn minst kortzichtig.

Als testfase 3 succesvol doorlopen is, kan het op de markt verschijnen. Daarna wordt er nog steeds gemonitord, maar het moet dan echt al veilig gebleken zijn.

Zelf zou ik het Pfizer-BioNTech vaccin nu wel nemen. Dit in tegenstelling tot het Sputnik-vaccin. Bij het Sputnik-vaccin liggen er alleen positieve cijfers bij The Lancet, terwijl het Pfizer vaccin al goedgekeurd is door de EMA.

Bovendien moet je het alternatief ook bekijken, dat is het krijgen van corona, en dat pakt eigenlijk altijd slechter uit dan dit vaccin.

Waar ben jij eigenlijk bang voor? Over welke langetermijngevolgen hebben we het dan?

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 12:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar men weet dit natuurlijk in de medische wetenschap. Daarom wordt het er ook bij gezegd hoe groot de effectiviteit is. Omdat het natuurlijk nooit 100%. Daarnaast worden mensen al opgedeeld, als het gaat om bloedgroepen, ziektebeelden, allergische reacties, etc.
[..]

Dat mensen op elkaar lijken is door mij echt niet ingezet als argument om anderen te overtuigen.
[..]

Als testfase 3 succesvol doorlopen is, kan het op de markt verschijnen. Daarna wordt er nog steeds gemonitord, maar het moet dan echt al veilig gebleken zijn.

Zelf zou ik het Pfizer-BioNTech vaccin nu wel nemen. Dit in tegenstelling tot het Sputnik-vaccin. Bij het Sputnik-vaccin liggen er alleen positieve cijfers bij The Lancet, terwijl het Pfizer vaccin al goedgekeurd is door de EMA.

Bovendien moet je het alternatief ook bekijken, dat is het krijgen van corona, en dat pakt eigenlijk altijd slechter uit dan dit vaccin.

Waar ben jij eigenlijk bang voor? Over welke langetermijngevolgen hebben we het dan?

Dat je cellen op langere termijn op hol slaan door de mRNA in het vaccin.
Plus dat de vetbolletjes schadelijk kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 13:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat je cellen op langere termijn op hol slaan door de mRNA in het vaccin.

RNA klinkt eng, maar alles wat bloeit en leeft heeft RNA, andere vaccins ook.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 13:52 schreef luxerobots het volgende:

[..]

RNA klinkt eng, maar alles wat bloeit en leeft heeft RNA, andere vaccins ook.

mRNA maakt van uw lichaam een computer met besturingssysteem vergelijkbaar met Windows, Android en iOS

"Recognizing the broad potential of mRNA science, we set out to create an mRNA technology platform that functions very much like an operating system on a computer. It is designed so that it can plug and play interchangeably with different programs. In our case, the "program” or “app” is our mRNA drug - the unique mRNA sequence that codes for a protein."
https://www.modernatx.com(...)iscovery-development

Hoewel niemand er geheimzinnig over doet dat er mRNA in het vaccin zit, wordt door “de experts” gedaan alsof dat mRNA maar één vaste functie heeft: het geeft een cel de opdracht om zelf een virus-gelijk proteïne met stukjes DNA code aan te maken, waardoor je lichaam dus eigenlijk zelf even de virusfabriek wordt.

Feitelijk wordt met dit principe al aangetoond dat een virus dus door het lichaam geproduceerd kan worden en dat daarmee eigenlijk de terrein theorie van Béchamp klopt. Béchamp stelde, in tegenstelling tot Pasteur, dat het de (collectieve) vervuiling is die ziek maakt; vervuiling die ervoor zorgt dat het lichaam een ‘schoonmaakmechanisme’ in werking zet. Het mRNA van Moderna (en BioNtech en anderen) zet dit schoonmaakmechanisme in de aan-modus middels een stukje programmacode dat door de messenger (mRNA) bij de bio-computer (het DNA) afgeleverd wordt.

Niks conspiracy theory. gewoon op eigen website.

Morgen wordt er niet gevaccineerd vanwege code rood

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 14:01 schreef reconhellz het volgende:

[..]

mRNA maakt van uw lichaam een computer met besturingssysteem vergelijkbaar met Windows, Android en iOS

"Recognizing the broad potential of mRNA science, we set out to create an mRNA technology platform that functions very much like an operating system on a computer. It is designed so that it can plug and play interchangeably with different programs. In our case, the "program” or “app” is our mRNA drug - the unique mRNA sequence that codes for a protein."
https://www.modernatx.com(...)iscovery-development

Hoewel niemand er geheimzinnig over doet dat er mRNA in het vaccin zit, wordt door “de experts” gedaan alsof dat mRNA maar één vaste functie heeft: het geeft een cel de opdracht om zelf een virus-gelijk proteïne met stukjes DNA code aan te maken, waardoor je lichaam dus eigenlijk zelf even de virusfabriek wordt.

Feitelijk wordt met dit principe al aangetoond dat een virus dus door het lichaam geproduceerd kan worden en dat daarmee eigenlijk de terrein theorie van Béchamp klopt. Béchamp stelde, in tegenstelling tot Pasteur, dat het de (collectieve) vervuiling is die ziek maakt; vervuiling die ervoor zorgt dat het lichaam een ‘schoonmaakmechanisme’ in werking zet. Het mRNA van Moderna (en BioNtech en anderen) zet dit schoonmaakmechanisme in de aan-modus middels een stukje programmacode dat door de messenger (mRNA) bij de bio-computer (het DNA) afgeleverd wordt.

Niks conspiracy theory. gewoon op eigen website.

Tja, het is toch al decennia lang bekend dat ons eigen lichaam de virussen maakt aan de hand van RNA?
Dat is niet opeens een openbaring sinds mRNA vaccins.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 14:20 schreef Faraday01 het volgende:
Morgen wordt er niet gevaccineerd vanwege code rood

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 14:01 schreef reconhellz het volgende:
mRNA maakt van uw lichaam een computer met besturingssysteem vergelijkbaar met Windows, Android en iOS

Alleen Windows toch?

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 14:13 schreef Vallon het volgende:

[..]

Leuk discussie die afgezien van semantisch geneuzel, voor mij neerkomt of iemand een vertrouwen of de noodzaak ziet cq heeft, dat (hulp)middelen essentieel zijn om daarmee te kunnen (over)leven. Zorgen voor het eigen welzijn is een prima motivatie maar niet als dat een welvaartsmissie wordt die anderen ook daarin gaat meeslepen.

Mijn tegengas, met verschillende insteek, is zeker niet om mensen bang te maken maar ook niet om het gebruik - waar ik wat anders over denk - dan maar toe te juichen. Wanneer iemand aankomt met "bewijs" om daarmee te willen overtuigen stel ik daar (mijn) twijfels tegenover; en dat kan idd erg ver (door)gaan slaan.

Nogmaals wat iemand voor zichzelf of anderen onder z 'n hoede doet, moet die persoon idd zelf weten. Zolang die zelfkeuze nimmer gaat bepalen dat anderen daarin dan (welk onderscheid dan ook) onderscheid gaan maken.

Ik (en ik vermoed jij idem) zie het gebruik van vaccins los van de persoon zelf. Of iemand nu wel of niet vaccinatie zinnig vindt, maakt mij als keuze niet uit. Doe vooral wat je zelf wel nuttig vindt, maar laat mij buiten die "overtuiging".
Anderen zien in "vaccinatie" in/direct een mogelijkheid om daarmee "voordelen" te verwerven; in het beste geval om zekerheid te krijgen maar ook om die "status" voor een eigen voordeel te gebruiken om bv naar kroeg te kunnen waar "ongevaccineerden" dan worden geweerd of minstens "verdacht" zijn.

Ik vind dat iedereen keuzevrijheid moet hebben of hij wel of niet het vaccin neemt.
Ik hoop uiteraard dat voldoende dat doen, maar ik ga daar verder geen pressie op leggen.

Dat gevaccineerden meer privileges hebben is al jaren zo, je kind mag alleen gevaccineerd naar het dagverblijf, de hond alleen gevaccineerd naar het pension en soms zelfs vakantiepark, bepaalde landen heb je vaccins nodig en met covid-19 moet je nu al in bepaalde situaties kunnen aantonen dat je niet besmet bent, en uitgaande dat je gevaccineerd niet besmettelijk bent als je het virus oploopt is een bewijs van vaccinatie een vrij eenvoudige manier.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 14:57 schreef Vallon het volgende:

[..]

Grappig dat soort intimiderende vragen of ik bang zou en daarmee "gebrekkigs" zou moeten impliceren dat moet worden opgelost.

Het was niet bedoeld als intimidatie. Het gaat om je gezondheid, dus het is terecht belangrijk dat het veilig is. En er kan natuurlijk van alles mis gaan in het lichaam. Ik had misschien beter een synoniem als 'bevreesd' kunnen gebruiken.

quote:

Er wordt in dat proces niet gekeken of het product zelf, laat staan op termijn wel zo wenselijk is in toepassing of gebruik(er).

Bedoel je het ethische aspect? Als straks een deel gevaccineerd is, en een deel niet?

Of bedoel je daadwerkelijk de veiligheid van het product. Want daar is natuurlijk wel rekening mee gehouden, het is uitvoerig getest en tegen het licht gehouden. En hoe groot denk jij dat het schandaal is als dit Pfizer-vaccin achteraf gezien toch gevaarlijk is en, op de langere termijn, allemaal enge ziektes kan veroorzaken?

quote:

Ontopic en inhoudelijk zie ik het Pfizer vaccin als zinniger omdat die directer opereert ipv via een (extra, onnodig en risicovol) Adenovirus om als doel datzelfde RNA-codeerbericht in de lichaamscel te krijgen die daarmee Covid19-Spikes moet gaan vertonen. Strikt genomen zijn vectorvaccins voor mij een tweede keus en ook ingewikkelder (ook qua inhoudelijke constructie) om te kunnen controleren.

Dit is ook mijn mening. Juist omdat er zo weinig in het Pfizer-vaccin zit, kan er ook relatief weinig mis gaan.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 15:25 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat is ook waar ik mij tegen verzet als zeer ongewenste uitwerking..... dat het "normaal" wordt gevonden omdat een iemand zonder vaccinatie - ongeacht of die wel of niet werkzaam is - dan een gevaar zou vormen en daarom op grond van dat stempeltje kan worden uitgesloten. Ik zal mij maar niet uitlaten over het scala (van fraude) mogelijkheden die gepriviligeerden hebben om zelf niet te hoeven voldoen aan de "toelatingseisen".

Dat iemand uit gemakzucht "kiest" voor een vaccin is begrijpelijk want waarom moeilijk doen als de (over)macht aan overtuiging bepaalt dat het zo moet.
Dat "waarom" voor mij is dat ik mijn zelfbeschikking over mijn lijf (en geest) net wat belangrijker vind en dat anderen eveneens gun, ook als zij dan kiezen voor hun "gemak". Omgekeerd ligt die gelijkheid, een stuk lastiger.

Als je zelf gevaccinneerd ben, zou er toch geen probleem zijn voor die mensen want ze zijn "beschermt", dus waarom verplichten? De andere mensen maken eigen keuze op lichamelijke vrijheid en gezondheid. Het is ieders eigen lichaam. Een extreem veilig "risico" als je het mij vraagt..

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 15:54 schreef Vallon het volgende:

[..]

Beide en meer. Ethisch is meer de beleving van een wenselijkheid, die wat verder gaat dan het hier en nu.
Op het moment dat de samenleving de beschikking heeft over een techniek om "zaken" zg op te lossen, wordt de techniek of methode daarvan doorgaans zelf het enige doel. Mensen worden dan vinkjes in een rna-stroomschema.

Zogenaamd ''zaken'' oplossen. Het lijkt me wel duidelijk dat corona een groot probleem is, door aan de ene kant de hoeveelheid mensen dat ziek wordt, en aan de andere kant het zorgsysteem dat op klappen kan komen te staan.

Ik zie dat overigens niet in, dat de techniek of methode om het op te lossen, het enige doel wordt.

quote:

De "veiligheid" en wat iemand daaronder verstaat is vooral een beleving. De bergbeklimmer vindt rotsen klauteren heet veilig en iemand anders beschouwt dat als levensgevaarlijk. Beide hebben gelijk vanuit hun perspectief en moeten er voor waken elkaar niet voor rotte vis uit te maken. Zo ook met gebruik van vaccins.

Ik vind dit toch een kromme vergelijking. Veiligheid is vaak gewoon te meten. Hoeveel mensen komen er jaarlijks om bij het bergbeklimmen? Of sowieso bij extreme sporten? Daarbij kan er gekeken worden naar hoe veilig een uitrusting is. Het valt gewoon te meten hoe sterk kabels en klemmen zijn.

Zo is het met vaccinonderzoek ook, je kunt de veiligheid zeker wel bekijken en berekenen. Maar goed, ik ga in herhaling vallen, want wat is het alternatief? Corona kan ook allemaal problemen opleveren voor de longen, het hart, de nieren en de hersenen. Bergbeklimmen doe je voor je eigen plezier, waarbij je risico's loopt, een vaccin kan juist voorkomen dat je ernstig ziek wordt.

quote:

Het zou mij zinnig zijn dat men ook expliciet onderzoek doet naar onwenselijkheid voordat een gebruik wordt toegestaan.

Is dat niet iets voor de politiek en samenleving? Hoe wil je op voorhand onderzoeken of iets wenselijk of onwenselijk is?

quote:

Pfizer als "fabriek" van BioNtech, zullen beide geen schade oplopen noch echt aansprakelijk zijn omdat de overheden haar product zoals gepresenteerd en gespecificeerd, zo heeft geaccepteerd.
Met "Covid19" hebben de overheid zelfs alle aansprakelijkheid overgenomen. Alleen als Pfizer/BioNtech vermijdbare fouten maakt (of zaken gefalsificeerd heeft) kan zij als onderneming schade lijden.

Qua aansprakelijkheid niet. Toch staat er veel op het spel. Corona is wereldnieuws, en het vaccin wordt door vrijwel iedereen gevolgd. Mocht blijken dat dit vaccin echt slecht is, dan kan Pfizer met zo'n groot schandaal waarschijnlijk voorgoed de deuren sluiten.

quote:

En dan nog, die ondernemingen gaan ter ziele om elders met een andere "eigenaar" of constructie weer op te staan. De één z'n dood is in deze voortdrijvende commercie, letterlijk het brood voor de ander.

Dat is waar, de merknaam Pfizer zal dan verdwijnen. En er zullen wat topmannen en 'verantwoordelijken' geslachtofferd worden. Maar genoeg mensen (waaronder mensen die echt iets kunnen) zullen gewoon doorgaan met hun carrière.

quote:

Reken maar dat BigPharma juist en vooral die knappe koppen in dienst heeft die om nauwlettend te zorgen dat alles netjes voldoet aan de vermelde toelatingseisen. Een eerstejaars kan al spelen met DNA/RNA maar je hebt 3 titels met 15jaar postdoc nodig en een team van miljardairs; om het fatsoenlijk onderbouwd volgens de regels uit het laboratorium in de gebruiksmarkt te krijgen. Dwarsliggers in dat proces worden ongewenste kapitaalvernietigers.

Het ligt er aan, een goede en slimme dwarsligger kan heel nuttig zijn in het team. Een slim bedrijf maakt ook gebruik van de kritiek van zo'n persoon. (Hoewel dat in de praktijk vaak anders is, egootjes kunnen niet tegen kritiek.)