abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_197680652
Laatste posts:

quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:09 schreef Sunshine1982 het volgende:

[..]

Bijkomend feit is dat daar ook allerlei dieren gehuisvest worden. Gelukkig zijn ze er heelhuids vanaf gekomen.
quote:
1s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:11 schreef maily het volgende:

[..]

Die zijn gelukkig gered ja ... O+
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:12 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Is die toko volledig afgefikt?
Zonder spaargeld zijn die ouders de rest van hun leven aan het afbetalen. Je koophuis kan je dan sowieso gedag zeggen.

Dit moet veel meer in het nieuws komen. De consequenties, en ook het feit dat je hoofdelijk aansprakelijk bent voor wat je mederellers veroorzaken, ook als de rest niet gepakt wordt.

Zou een hoop van de gelegenheidsrellers (en dat is het gros denk ik) afschrikken.
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:12 schreef tuinkabouter5000 het volgende:

[..]

Ik heb speciaal op jouw verzoek die moeite genomen. Kan ik dan op zijn minst nog een reactie verwachten op mijn vraag?
pi_197680947
De rellen zijn op geen manier goed te praten. Het is walgelijk gedrag. Alleen de manier hoeveel mensen zomaar iets als de avondklok accepteren, stuit mij ook tegen de borst. Het feit dat je nu een vergunning nodig hebt om savonds buiten te komen. Het is bizar.
  donderdag 28 januari 2021 @ 09:44:25 #4
184637 RedWhiteArmy1983
It's all about time...
pi_197680988
Nou, twee relatief rustigere avonden achter de rug, dus we lijken het vooralsnog achter de rug te hebben. Ook al is hiermee het structurele probleem (dat er al jaren is met verschillende kleine groepjes in deze samenleving) natuurlijk nog niet opgelost. Laten deze rellen maar eens een "turning point" zijn in hoe we ermee omgaan in NL (elkaar meer helpen, hogere straffen voor de daders etc.).

Nu is het niet te hopen dat het vanaf komend weekend weer gaat "oplaaien" door bijvoorbeeld een verboden demo op het Museumplein... :{
The only way you can be original, is to be yourself.
pi_197681124
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 07:30 schreef Subw00fer het volgende:
Megaclaims dreigen voor daders rellen: ‘Dit kan het leven van hele gezinnen kapot maken’
ad.nl
[..]

Maak ze maar helemaal kapot, ook die achterlijke ouders die wel kinderen nemen maar weigeren ze een goede opvoeding te geven.
Uit het artikel:;
quote:
Relschoppers die op beelden herkend worden, riskeren niet alleen een gevangenisstraf maar ook schadeclaims die in de tonnen kunnen lopen. Dat stelt de Eindhovense advocaat Thom Beukers. ,,Als de dader minderjarig is, zijn ook de ouders aansprakelijk.
Ik mag toch hopen dat journalist het verhaal van de advocaat in eigen woorden heeft samengevat, want het is wel erg ongenuanceerd.

Minderjaren, jonger dan 14 zijn niet aansprakelijk. Hun ouders zijn wel aansprakelijk voor een als een doen te beschouwen gedraging van een kind, maar niet voor een als een nalaten te beschouwen gedraging van een kind.

quote:
Een gedraging van een kind dat de leeftijd van veertien jaren nog niet heeft bereikt, kan aan hem niet als een onrechtmatige daad worden toegerekend ( art. 6:164 BW).
quote:
Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk (art. 6:169 lid 1 BW).
Dan de 14 en 15 jarigen. Ouders zijn zowel aansprakelijk voor doen en nalaten, maar er is een ontsnappingsroute: als de ouders niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet:
quote:
Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de leeftijd van veertien jaren al wel maar die van zestien jaren nog niet heeft bereikt, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet (art. 6:169 lid 2 BW).
Voor 16 en 17 jarigen zijn ouders in principe niet aansprakelijk. Voordat dadelijk iemand die schade heeft op de banken staat te dansen, omdat ze een 17-jarige knul hebben opgepakt en papa vermogend is.
pi_197681158
om 9 uur naar binnen en om 4:30 mag je er weer uit. wat is daar zo erg aan. het regent, het is koud, het is donker, alles is dicht, wat wil je buiten gaan doen.

ben ook geen voorstander van een avondklok maar de beelden van Engeland spreken voor zich. Men onderschat de B117 variant.

relschoppers mogen 't wat mij betreft ongevraagd gratis opnemen tegen Rico Verhoeven, of ze dat nou willen of niet.

helemaal klaar met die flauwekul. haal dat Telegram maar een tijdje uit de lucht in Nederland.
Of moeten we nu alvast een donatie-actie starten voor de schade van het komend weekend?
Komend weekend koop ik eerst een bril en daarna zie ik wel.
pi_197681163
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:40 schreef theunderdog het volgende:
De rellen zijn op geen manier goed te praten. Het is walgelijk gedrag. Alleen de manier hoeveel mensen zomaar iets als de avondklok accepteren, stuit mij ook tegen de borst. Het feit dat je nu een vergunning nodig hebt om savonds buiten te komen. Het is bizar.
Het is bizar. Net als een virus dat is veroorzaakt door het eten van vleermuizen soep, waar mensen aan dood gaan of nog maandenlang klachten aan overhouden. Al een jaar uitsluitend vanuit huis werken, terwijl ik mijn kinderen les geef. Dat is bizar.

Overbevolkte IC's zijn ook bizar. Of jongeren die kinderparken in de fik steken, middenstanders plunderen en ziekenhuizen aanvallen. Allemaal bizar. De ME die hand in hand met voetbalhooligans de stad beschermt, terwijl Pegida samen met de Mocro-jeugd de politie aanvalt. Bizar.

In dat licht vind ik zo'n avondklok een relatief normale maatregel en zou het mensen sieren als ze zo'n relatief lichte verzwaring van de eerder genomen maatregelen zouden accepteren zonder elke stad af te breken.
pi_197681198
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:53 schreef maan_man het volgende:

[..]

Uit het artikel:;
[..]

Ik mag toch hopen dat journalist het verhaal van de advocaat in eigen woorden heeft samengevat, want het is wel erg ongenuanceerd.

Minderjaren, jonger dan 14 zijn niet aansprakelijk. Hun ouders zijn wel aansprakelijk voor een als een doen te beschouwen gedraging van een kind, maar niet voor een als een nalaten te beschouwen gedraging van een kind.
[..]


[..]

Dan de 14 en 15 jarigen. Ouders zijn zowel aansprakelijk voor doen en nalaten, maar er is een ontsnappingsroute: als de ouders niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet:
[..]

Voor 16 en 17 jarigen zijn ouders in principe niet aansprakelijk. Voordat dadelijk iemand die schade heeft op de banken staat te dansen, omdat ze een 17-jarige knul hebben opgepakt en papa vermogend is.
Goeie post.

Wat ik me wel afvraag bij het volgende:

quote:
Dan de 14 en 15 jarigen. Ouders zijn zowel aansprakelijk voor doen en nalaten, maar er is een ontsnappingsroute: als de ouders niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet:
Er geldt een avondklok. Je hebt je kind naar buiten laten gaan. Is dat niet voldoende om de conclusie te trekken dat de ouders het kind niet hebben belet om mee te doen aan de rellen?
  donderdag 28 januari 2021 @ 10:00:00 #9
471046 YoungDriller
Stampt graag op lange tenen
pi_197681222
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:55 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Het is bizar. Net als een virus dat is veroorzaakt door het eten van vleermuizen soep, waar mensen aan dood gaan of nog maandenlang klachten aan overhouden. Al een jaar uitsluitend vanuit huis werken, terwijl ik mijn kinderen les geef. Dat is bizar.


Heb jij kinderen? Ik hoop dat je jouw kinderen de bovenstaande bullshit bespaart. Met je vleermuizensoep.
pi_197681266
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:00 schreef YoungDriller het volgende:

[..]

Heb jij kinderen? Ik hoop dat je jouw kinderen de bovenstaande bullshit bespaart. Met je vleermuizensoep.
Sorry, het was een laboratorium van Bill Gates natuurlijk. Of vleermuizen poep in de soep van één of andere Chinees.

Who cares.
  Spellchecker donderdag 28 januari 2021 @ 10:04:34 #11
197773 crew  maily
mevrouwtje oeps
pi_197681279
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:55 schreef spectrumanalyser het volgende:
om 9 uur naar binnen en om 4:30 mag je er weer uit. wat is daar zo erg aan. het regent, het is koud, het is donker, alles is dicht, wat wil je buiten gaan doen.

ben ook geen voorstander van een avondklok maar de beelden van Engeland spreken voor zich. Men onderschat de B117 variant.

relschoppers mogen 't wat mij betreft ongevraagd gratis opnemen tegen Rico Verhoeven, of ze dat nou willen of niet.

helemaal klaar met die flauwekul. haal dat Telegram maar een tijdje uit de lucht in Nederland.
Of moeten we nu alvast een donatie-actie starten voor de schade van het komend weekend?
Ik zou dat eerst aan Rico vragen ....

Beter zetten ze daar Badr Hari voor in, die spreekt de taal van veel relschoppers.
** vaccination! **
pi_197681280
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:58 schreef tuinkabouter5000 het volgende:

[..]

Goeie post.

Wat ik me wel afvraag bij het volgende:
[..]

Er geldt een avondklok. Je hebt je kind naar buiten laten gaan. Is dat niet voldoende om de conclusie te trekken dat de ouders het kind niet hebben belet om mee te doen aan de rellen?
Volgens de jurisprudentie wel.
pi_197681295
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:04 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Volgens de jurisprudentie wel.
Het ging nu om civiel recht
pi_197681300
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:53 schreef maan_man het volgende:
Dan de 14 en 15 jarigen. Ouders zijn zowel aansprakelijk voor doen en nalaten, maar er is een ontsnappingsroute: als de ouders niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet:
Goede post!

Maar dan moeten die ouders dat wel kunnen aantonen, dus qua bewijspositie is dat voor de schadelijdende partij wel gunstig. En wat hierboven ook al werd gezegd: als je kinderen van 14/15 jaar 's avonds het huis uit gaan terwijl je weet dat er een avondklok is, en misschien ook nog weet dat je kind wel vaker problematische dingen doet, dan sta je als ouder toch met 1-0 achter.

Plus bij kinderen van 14/15 kun je ook de kinderen zelf aanspreken, en dan mogen ze hun hele leven doen over het afbetalen.
pi_197681303
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:05 schreef tuinkabouter5000 het volgende:

[..]

Het ging nu om civiel recht
Je punt is?
pi_197681317
waarom zijn die mensen ooit überhaupt aan kinderen begonnen, als de kinderen geen plek krijgen huis en er nooit naar omkijken.
denk je dat als ze zoveel geld moeten gaan betalen dat ze dan nog 3 kinderen gaan baren zodat ze het vanuit de kinderbijslag kunnen betalen?
Komend weekend koop ik eerst een bril en daarna zie ik wel.
pi_197681343
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:06 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Je punt is?
Ik denk dat als je mijn post nog eens leest je ziet dat ik gewoon een vraag stel aan iemand.

Bij het stellen van een vraag aan iemand zit niet direct een dubbele boodschap, iets suggestiefs of een dieper punt in andere vorm.

Ik ben simpelweg nieuwsgierig naar iemands overduidelijk aanwezige kennis hieromtrent.
pi_197681359
quote:
1s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:09 schreef tuinkabouter5000 het volgende:

[..]

Ik denk dat als je mijn post nog eens leest je ziet dat ik gewoon een vraag stel aan iemand.

Bij het stellen van een vraag aan iemand zit niet direct een dubbele boodschap, iets suggestiefs of een dieper punt in andere vorm.

Ik ben simpelweg nieuwsgierig naar iemands overduidelijk aanwezige kennis hieromtrent.
De jurisprudentie zegt dat die aansprakelijkheid er dan is. Dat je van de ouders mag verwachten dat ze hun kind binnenhouden. Dat is civielrechtelijke jurisprudentie.
pi_197681379
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:10 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

De jurisprudentie zegt dat die aansprakelijkheid er dan is. Dat je van de ouders mag verwachten dat ze hun kind binnenhouden. Dat is civielrechtelijke jurisprudentie.
Ik ging er vanuit dat je doelde op de jurisprudentie van de afgedane zaken van gisteren. My bad.

Want ik heb nog geen civielrechtelijke jurisprudentie kunnen ontdekken waarin het naar buiten laten van je kind tijdens de avondklok naar voren komt.
pi_197681398
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:12 schreef tuinkabouter5000 het volgende:

[..]

Ik ging er vanuit dat je doelde op de jurisprudentie van de afgedane zaken van gisteren. My bad.

Want ik heb nog geen civielrechtelijke jurisprudentie kunnen ontdekken waarin het naar buiten laten van je kind tijdens de avondklok naar voren komt.
Nee, het ging in deze zaak om minderjarige kinderen die naar buiten werden gelaten tijdens oudejaar in Duindorp en daar tijdens de jaarlijkse rel vernielingen aanrichtten en vuurwerk naar agenten gooide.

Dat werd de ouders aangerekend, dan is de situatie nu nog veel helderder, toch?
pi_197681400
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:58 schreef tuinkabouter5000 het volgende:
Er geldt een avondklok. Je hebt je kind naar buiten laten gaan. Is dat niet voldoende om de conclusie te trekken dat de ouders het kind niet hebben belet om mee te doen aan de rellen?
Het is heel casusafhankelijk en ik heb niet echt jurisprudentie paraat, maar hier zijn gewoon wat hersenspinsel die van invloed zouden kunnen zijn:

• Gescheiden ouders en kind is die dag bij vader. Is moeder dan aansprakelijk?

• Kind is 's middags voor iets legitiems vertrokken en niet thuis gekomen. Ouder heeft de hele avond gezocht?

• Ik weet dat mijn kind zich nog al makkelijk laat meeslepen en heb hem opgesloten in zijn kamer. Hij vertrekt via de regengoot.

Ik denk dat het voor de ouders niet makkelijk wordt om onder aansprakelijkheid uit te komen, maar onmogelijk is het ook niet.
pi_197681423
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 09:55 schreef spectrumanalyser het volgende:
om 9 uur naar binnen en om 4:30 mag je er weer uit. wat is daar zo erg aan. het regent, het is koud, het is donker, alles is dicht, wat wil je buiten gaan doen.

ben ook geen voorstander van een avondklok maar de beelden van Engeland spreken voor zich. Men onderschat de B117 variant.

relschoppers mogen 't wat mij betreft ongevraagd gratis opnemen tegen Rico Verhoeven, of ze dat nou willen of niet.

helemaal klaar met die flauwekul. haal dat Telegram maar een tijdje uit de lucht in Nederland.
Of moeten we nu alvast een donatie-actie starten voor de schade van het komend weekend?
Helemaal gelijk, beter nu een avondklok dan in de zomermaanden en tijdelijk Telegram uit de lucht halen is goed. Voor de rest mogen de ouders de schade betalen van hun minderjarige kinderen door middel van bv hun kinderbijslag en toeslagen in te houden. Meerderjarige direct beslag leggen op hun inkomsten. Laat ze maar goed voelen wat ze de maatschappij aandoen.
pi_197681464
Staar je niet blind op die kinderbijslag, zo veel is 'ie tegenwoordig niet.
pi_197681485
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:15 schreef maan_man het volgende:

[..]

Het is heel casusafhankelijk en ik heb niet echt jurisprudentie paraat, maar hier zijn gewoon wat hersenspinsel die van invloed zouden kunnen zijn:

• Gescheiden ouders en kind is die dag bij vader. Is moeder dan aansprakelijk?

• Kind is 's middags voor iets legitiems vertrokken en niet thuis gekomen. Ouder heeft de hele avond gezocht?

• Ik weet dat mijn kind zich nog al makkelijk laat meeslepen en heb hem opgesloten in zijn kamer. Hij vertrekt via de regengoot.

Ik denk dat het voor de ouders niet makkelijk wordt om onder aansprakelijkheid uit te komen, maar onmogelijk is het ook niet.
Ouders (die het ouderlijk gezag hebben) zijn aansprakelijk voor de schade die hun kinderen aanrichten. Het maakt dus niet uit waar ze op dat moment verblijven.
pi_197681491
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:17 schreef -river- het volgende:

[..]

Helemaal gelijk, beter nu een avondklok dan in de zomermaanden en tijdelijk Telegram uit de lucht halen is goed. Voor de rest mogen de ouders de schade betalen van hun minderjarige kinderen door middel van bv hun kinderbijslag en toeslagen in te houden. Meerderjarige direct beslag leggen op hun inkomsten. Laat ze maar goed voelen wat ze de maatschappij aandoen.
Telegram uit de lucht? Waarom dat dan? Dan Facebook ook. En weet je wat, haal heel het internet maar plat, want dit tuig vindt sowieso wel weer een andere weg om zich te verzamelen.

Telegram is gewoon een Whatsapp alternatief, doodnormaal Messenger programma.

Verder met je eens trouwens.
pi_197681499
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:21 schreef -river- het volgende:

[..]

Ouders (die het ouderlijk gezag hebben) zijn aansprakelijk voor de schade die hun kinderen aanrichten. Het maakt dus niet uit waar ze op dat moment verblijven.
Waar haal je die wijsheid vandaan?
pi_197681512
quote:
10s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:20 schreef skrn het volgende:
Staar je niet blind op die kinderbijslag, zo veel is 'ie tegenwoordig niet.
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat dat geld naar de gedupeerde gaat.
  donderdag 28 januari 2021 @ 10:23:40 #28
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_197681519
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:22 schreef maan_man het volgende:

[..]

Waar haal je die wijsheid vandaan?
Hij heeft gelijk voor kinderen jonger dan 14. Daarboven is het minder vanzelfsprekend.
pi_197681523
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:22 schreef maan_man het volgende:

[..]

Waar haal je die wijsheid vandaan?
Mijn vak ;)
pi_197681533
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:23 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk voor kinderen jonger dan 14. Daarboven is het minder vanzelfsprekend.
Ik ben een zij.
pi_197681536
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:23 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk voor kinderen jonger dan 14. Daarboven is het minder vanzelfsprekend.
Klopt, maar mijn reactie was ook op een post waar het ging over 14 en 15 jarigen.
  donderdag 28 januari 2021 @ 10:25:05 #32
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_197681542
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:24 schreef -river- het volgende:

[..]

Ik ben een zij.
Sorry!
pi_197681551
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:25 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Sorry!
Kon je niet weten.
pi_197681558
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:15 schreef maan_man het volgende:

[..]

Het is heel casusafhankelijk en ik heb niet echt jurisprudentie paraat, maar hier zijn gewoon wat hersenspinsel die van invloed zouden kunnen zijn:

• Gescheiden ouders en kind is die dag bij vader. Is moeder dan aansprakelijk?

• Kind is 's middags voor iets legitiems vertrokken en niet thuis gekomen. Ouder heeft de hele avond gezocht?

• Ik weet dat mijn kind zich nog al makkelijk laat meeslepen en heb hem opgesloten in zijn kamer. Hij vertrekt via de regengoot.

Ik denk dat het voor de ouders niet makkelijk wordt om onder aansprakelijkheid uit te komen, maar onmogelijk is het ook niet.
Overigens weegt de aansprakelijkheid van de ouder zwaarder als je een kutkind hebt, of een kind dat zich makkelijk laat meeslepen. Dat is geen verzachtende omstandigheid, maar een verzwarende. Je had immers kunnen verwachten dat je kind iets zou gaan uithalen en dus moet je er beter op letten.

Tja, je hebt zelf een actieve of passieve keuze gemaakt om ouder te worden...

Voor wat betreft de gescheiden ouders, als ik het goed heb zijn beide ouders hoofdelijk aansprakelijk voor de gedragingen van het kind. Waar het kind verblijft doet niet ter zaken.

Mogelijk kan de ene ouder wel de andere ouder aansprakelijk stellen. Dat is zo geregeld zodat een slachtoffer niet het slachtoffer wordt van getouwtrek tussen de ouders.
pi_197681561
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:24 schreef maan_man het volgende:

[..]

Klopt, maar mijn reactie was ook op een post waar het ging over 14 en 15 jarigen.
Dan nog zijn de ouders die het ouderlijk gezag hebben verantwoordelijk.
pi_197681563
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:22 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Telegram uit de lucht? Waarom dat dan? Dan Facebook ook. En weet je wat, haal heel het internet maar plat, want dit tuig vindt sowieso wel weer een andere weg om zich te verzamelen.

Telegram is gewoon een Whatsapp alternatief, doodnormaal Messenger programma.

Verder met je eens trouwens.
Echt he :')

Ik gebruik telegram primair, whatsapp gebruik k bijna niet.
pi_197681565
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:23 schreef -river- het volgende:

[..]

Mijn vak ;)
Dan trek ik hierbij jouw professionele deskundigheid in twijfel.
pi_197681581
Het verschil tussen WhatsApp en Telegram is dat de die laatste is gemaakt om anoniem te communiceren in groepen. Dat is iets anders als twee personen die met elkaar communiceren.
Telegram zelf doet al iets, de groepen zijn binnen een dag alweer verdwenen en de gebruikers verbannen.
Echter is het dweilen met de kraan open bij Telegram.

Tiktok is in Italië een tijd uit de lucht geweest, na de dood van een 10 jarige. Tief dat Telegram ook eens uit de lucht, totdat er een goede leeftijdsgrens..... o wacht, anoniem he?
Komend weekend koop ik eerst een bril en daarna zie ik wel.
pi_197681588
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:25 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Overigens weegt de aansprakelijkheid van de ouder zwaarder als je een kutkind hebt, of een kind dat zich makkelijk laat meeslepen. Dat is geen verzachtende omstandigheid, maar een verzwarende. Je had immers kunnen verwachten dat je kind iets zou gaan uithalen en dus moet je er beter op letten.

Tja, je hebt zelf een actieve of passieve keuze gemaakt om ouder te worden...

Voor wat betreft de gescheiden ouders, als ik het goed heb zijn beide ouders hoofdelijk aansprakelijk voor de gedragingen van het kind. Waar het kind verblijft doet niet ter zaken.

Mogelijk kan de ene ouder wel de andere ouder aansprakelijk stellen. Dat is zo geregeld zodat een slachtoffer niet het slachtoffer wordt van getouwtrek tussen de ouders.
Klopt.
pi_197681597
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:26 schreef maan_man het volgende:

[..]

Dan trek ik hierbij jouw professionele deskundigheid in twijfel.
Jij mag dat.
  donderdag 28 januari 2021 @ 10:28:36 #41
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_197681626
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:26 schreef -river- het volgende:

[..]

Dan nog zijn de ouders die het ouderlijk gezag hebben verantwoordelijk.
Maar daar kunnen ze wel onderuit als ze aan kunnen tonen dat ze het niet konden voorkomen toch?

Komt uiteindelijk de rekening alsnog wel bij hen terecht omdat het kind het niet kan betalen natuurlijk :P
pi_197681654
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:15 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Nee, het ging in deze zaak om minderjarige kinderen die naar buiten werden gelaten tijdens oudejaar in Duindorp en daar tijdens de jaarlijkse rel vernielingen aanrichtten en vuurwerk naar agenten gooide.

Dat werd de ouders aangerekend, dan is de situatie nu nog veel helderder, toch?
Ahh ja dat klinkt logisch inderdaad, heb m hier voor me. Dan is de situatie nu inderdaad nog duidelijker. Laten we hopen dat de rechter het ook zo ziet.

Bedankt voor de toelating :)

quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:15 schreef maan_man het volgende:

[..]

Het is heel casusafhankelijk en ik heb niet echt jurisprudentie paraat, maar hier zijn gewoon wat hersenspinsel die van invloed zouden kunnen zijn:

• Gescheiden ouders en kind is die dag bij vader. Is moeder dan aansprakelijk?

• Kind is 's middags voor iets legitiems vertrokken en niet thuis gekomen. Ouder heeft de hele avond gezocht?

• Ik weet dat mijn kind zich nog al makkelijk laat meeslepen en heb hem opgesloten in zijn kamer. Hij vertrekt via de regengoot.

Ik denk dat het voor de ouders niet makkelijk wordt om onder aansprakelijkheid uit te komen, maar onmogelijk is het ook niet.
Ja dit lijken mij inderdaad ook situaties die de zaak anders belichten. Als je kind inderdaad gevlucht is zonder dat je dit redelijkerwijs (op tijd) had kunnen weten, en je hebt inderdaad moeite gedaan om contact op te zoeken of uitgezocht waar hij uithangt... in hoeverre valt je dan iets te verwijten?

Zo zwart-wit zal het dus (jammer genoeg) nog niet zijn
pi_197681657
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:28 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maar daar kunnen ze wel onderuit als ze aan kunnen tonen dat ze het niet konden voorkomen toch?

Komt uiteindelijk de rekening als of wel bij hen terecht omdat het kind het niet kan betalen natuurlijk :P
Helaas.
  donderdag 28 januari 2021 @ 10:34:10 #44
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_197681717
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:29 schreef tuinkabouter5000 het volgende:

[..]

Ahh ja dat klinkt logisch inderdaad, heb m hier voor me. Dan is de situatie nu inderdaad nog duidelijker. Laten we hopen dat de rechter het ook zo ziet.

Bedankt voor de toelating :)
[..]

Ja dit lijken mij inderdaad ook situaties die de zaak anders belichten. Als je kind inderdaad gevlucht is zonder dat je dit redelijkerwijs (op tijd) had kunnen weten, en je hebt inderdaad moeite gedaan om contact op te zoeken of uitgezocht waar hij uithangt... in hoeverre valt je dan iets te verwijten?

Zo zwart-wit zal het dus (jammer genoeg) nog niet zijn
Onder de 14 ben je sowieso civielrechtelijk aansprakelijk.
Ook al kon je er helemaal niks aan doen en is je kind stiekem ontsnapt bij zijn vader terwijl jij aan de andere kant van het land zit.

Boven de 14 zijn daar wat voorbehouden en kun je eronderuit komen. Maar dan nog kan de rekening bij jou belanden omdat je financieel verantwoordelijk bent voor je kind en hij die rekening niet zelf kan betalen.

Het wordt dan niet gewoon kwijtgescholden ofzo ;)
pi_197681728
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:23 schreef -river- het volgende:
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat dat geld naar de gedupeerde gaat.
Mee eens hoor,

Vind het wel apart dat tegenwoordig je meer moet vrezen voor civiel-rechterlijke of bestuurs-rechterlijke gevolgen dan voor strafrechterlijke gevolgen. Maar ik vind wel dat diegenen die schade hebben geleden gecompenseerd moeten worden.
pi_197681729
quote:
1s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:28 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maar daar kunnen ze wel onderuit als ze aan kunnen tonen dat ze het niet konden voorkomen toch?

Komt uiteindelijk de rekening alsnog wel bij hen terecht omdat het kind het niet kan betalen natuurlijk :P
Het is qua schade een beetje lood om oud ijzer. Als er een schadevergoeding moet worden betaald en het kind kan dat niet, dan komt de schuld bij de ouders terecht inderdaad.
  donderdag 28 januari 2021 @ 10:39:25 #47
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_197681808
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:34 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Het is qua schade een beetje lood om oud ijzer. Als er een schadevergoeding moet worden betaald en het kind kan dat niet, dan komt de schuld bij de ouders terecht inderdaad.
Hoe zit dat wettelijk? Als het kind zelf financieel aansprakelijk is maar niet kan betalen, mag je dan als ouder niet zeggen: “Joh ga zelf maar de rest van je leven kromliggen”?
pi_197681828
Buiten de schade verhalen en gevangenis straf, onvoorwaardelijk, ook meteen hun scooter en mobieltje in beslag nemen. Bij minderjarigen moeten de ouders van deze pareltjes de schade vergoeden.
pi_197681847
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:34 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Het is qua schade een beetje lood om oud ijzer. Als er een schadevergoeding moet worden betaald en het kind kan dat niet, dan komt de schuld bij de ouders terecht inderdaad.
Huh? Je bedoelt voor kinderen onder de 14 jaar? Want dan ben ik het wel met je eens, maar voor kinderen boven de 16 is dat niet zo.
  donderdag 28 januari 2021 @ 10:43:08 #50
473519 Drekkoning
Is het al juno?
pi_197681849
quote:
0s.gif Op donderdag 28 januari 2021 10:41 schreef JannekeC5 het volgende:
Buiten de schade verhalen en gevangenis straf, onvoorwaardelijk, ook meteen hun scooter en mobieltje in beslag nemen. Bij minderjarigen moeten de ouders van deze pareltjes de schade vergoeden.
Las al dat het OM na de veroordeling ook direct bankbeslag en beslag op auto etc heeft gelegd bij verdachten waarbij schade is ontstaan.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')