https://www.nu.nl/media/6(...)ongeregeldheden.htmlquote:NH Nieuws wil niet langer live verslag doen van de ongeregeldheden die sinds de invoering van de avondklok plaatsvinden. Dat vertelt hoofdredacteur Ib Haarsma dinsdag in gesprek met BNR.
Haarsma vraagt zich af in hoeverre de pers geen katalysator van de avondklokrellen is. Hij vertelt dat NH Nieuws ook terughoudend is met verslaggeving bij gezinsmoorden en zelfmoorden, gebeurtenissen die een aanzuigende werking of copycateffect kunnen hebben. "Dus waarom niet bij dit thema?"
"Ik vind dat wij de focus hebben op mensen die vreedzaam demonstreren tegen maatregelen van de overheid. Daar moeten we aandacht voor hebben, dat is onze taak. Maar is het onze taak om gastjes die willen knokken een podium te geven? Of om een winkelier live te laten zien hoe zijn winkel in vlammen opgaat? Als we ons serieus willen nemen als zender, dan moeten we daar zorgvuldig in zijn", aldus Haarsma. "Ik wil nooit en te nimmer onderdeel zijn van een geweldsspiraal."
De hoofdredacteur zegt dat hij hier contact over heeft gehad met Frank Paauw, korpschef van de politie Amsterdam, en dat die liet weten dat live uitzenden een aantrekkende werking heeft.
"Je geeft aandacht aan iets dat helemaal niet moet groeien", aldus Haarsma, die vindt dat meer moet worden gekeken naar wat het effect van livebeelden kan zijn. "Je moet een filter inbouwen, bijvoorbeeld met een liveblog werken en meer beschrijven. Meer nadenken over wat je in beeld brengt. Erover berichten is iets anders dan laten zien hoe het gaat."
Zwak hoor
.Deze kerel ziet tenminste waar het probleem van de journalistiek zit tegenwoordig.
Maar zo kennen we ze natuurlijk al enkele jaren. Informatievoorziening voor een ander doel dan mensen informeren.
Deze man zegt dus duidelijk dat ze geen informatie willen onthouden (en al helemaal niet in het belang van de overheid) maar dat ze geen livebeelden van rellen willen uitzenden. Wel willen ze verslag doen, live verslag, met woorden en eventueel stilstaand beeld, foto's dus.quote:Op dinsdag 26 januari 2021 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt mij dat de media verslag moeten doen van zaken die van belang zijn, het idee dat ze het publiek informatie moeten onthouden in het belang van de overheid lijkt mij aan de gevaarlijke kant.
Maar zo kennen we ze natuurlijk al enkele jaren. Informatievoorziening voor een ander doel dan mensen informeren.
de waarheid is gewoon dat ze aangevallen worden door de 'demonstranten'
nee, dit is niet van gisteren, zoek maar op wat de reden is dat NOS hun busjes niet meer van logo's voorziet
Het publiek informatie onthouden dus om een ander doel na te streven dan het informeren van het publiek. Je moet als journalist heel goed in de gaten houden wat je taak is en vooral wat je taak niet is.quote:
[..]
Deze man zegt dus duidelijk dat ze geen informatie willen onthouden (en al helemaal niet in het belang van de overheid) maar dat ze geen livebeelden van rellen willen uitzenden. Wel willen ze verslag doen, live verslag, met woorden en eventueel stilstaand beeld, foto's dus.
Het is niet je taak om een hele kleine kans dat je de gebeurtenissen een heel klein beetje beinvloed te vermijden. De media zijn altijd van invloed, en doorgaans veel meer.
Daar hebben we nu live streamers voor.quote:
Ik vind het een goed initiatief. Hij zegt ook dat ze wel verslag willen doen, maar niet met live beelden. Ik ben voor.
Maar zijn al die beelden van de rellen informatief?quote:
[..]
Het publiek informatie onthouden dus om een ander doel na te streven dan het informeren van het publiek. Je moet als journalist heel goed in de gaten houden wat je taak is en vooral wat je taak niet is.
Het is niet je taak om een hele kleine kans dat je de gebeurtenissen een heel klein beetje beinvloed te vermijden. De media zijn altijd van invloed, en doorgaans veel meer.
Met een kort bericht dat er rellen waren en dat de ME ze uiteindelijk de stad uit heeft gedreven weet je toch ook wat er gebeurde?
Dit censuur noemenquote:
Wat een onzin. Censuur dus wederom. Laat gewoon zien wat er speelt in het land, het is verdomme geen Noord-Korea hier.
Mja ik denk alleen dat het zinloos is aangezien iedereen en z'n moeder nu een livestream op internet kan gooien.quote:
Terecht inderdaad, dit zijn verveelde jongens die willen rellen en op tv willen komen. Geen aandacht geven werkt beter.
Je kunt bijvoorbeeld zelf zien wat er gebeurt en hoef je niet te vertrouwen op de interpretatie van de verslaggever in kwestie. Zo vind ik het bijvoorbeeld heel relevant om te zien of en hoe er geplunderd wordt of niet. Dat vertelt mij wat over wat er aan de hand is. Mensen die ineens overmand worden door hebzucht hebben blijkbaar niet genoeg om zo boos over te zijn om de straat op te gaan.quote:
[..]
Maar zijn al die beelden van de rellen informatief?
Met een kort bericht dat er rellen waren en dat de ME ze uiteindelijk de stad uit heeft gedreven weet je toch ook wat er gebeurde?
Net als jouw OP btw...quote:
[..]
https://www.nu.nl/media/6(...)ongeregeldheden.html
Zwak hoor
Misschien fijn als je de volgende keer er ook n onderbouwing bij doet.
In principe heb je met 1 of enkele verslagleggingen er wel een beeld van denk ik. Als er dan een medium bijzit dat dit als tegengeluid gebruikt is dat geen drama.quote:
Het lijkt mij dat de media verslag moeten doen van zaken die van belang zijn, het idee dat ze het publiek informatie moeten onthouden in het belang van de overheid lijkt mij aan de gevaarlijke kant.
Maar zo kennen we ze natuurlijk al enkele jaren. Informatievoorziening voor een ander doel dan mensen informeren.
M is sowieso een zuur kut programmaquote:
Stukken betere insteek dan dat imbeciele slachtoffergedrag dat ze al 2 dagen uitzenden via "M" op NPO1. Daar zit die trut al 2 dagen te janken dat "de media" zo zielig is en hun werk niet meer kan doen
Deze kerel ziet tenminste waar het probleem van de journalistiek zit tegenwoordig.
En vooral wat voor soort 'sociale standing' de deelnemers aan de rellen hebben. Is namelijk voor veel media blijkbaar ook zeer moeilijk om te vermelden of te benoemen (net zoals de politie er in haar berichten vaak de grootste moeite mee heeft om een signalement te geven van een dader). Dan geven beelden natuurlijk direct een duidelijk beeld.quote:
[..]
Je kunt bijvoorbeeld zelf zien wat er gebeurt en hoef je niet te vertrouwen op de interpretatie van de verslaggever in kwestie. Zo vind ik het bijvoorbeeld heel relevant om te zien of en hoe er geplunderd wordt of niet. Dat vertelt mij wat over wat er aan de hand is. Mensen die ineens overmand worden door hebzucht hebben blijkbaar niet genoeg om zo boos over te zijn om de straat op te gaan.
Ze hebben allemaal dezelfde eigenaren met dezelfde agenda's dus dat biedt niet veel garantie. Als je dan bijvoorbeeld SDM als aandeelhouder of sponsor hebt dan wordt het wel erg verleidelijk om niet te vertellen wat er te zien zou zijn geweest wat betreft de groepssamenstelling van de plunderaars.quote:Op dinsdag 26 januari 2021 23:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
In principe heb je met 1 of enkele verslagleggingen er wel een beeld van denk ik. Als er dan een medium bijzit dat dit als tegengeluid gebruikt is dat geen drama.
Laten we nou niet doen alsof we de media kunnen vetrouwen voor het neerzetten van een eerlijk beeld.SPOILER[quote]Stichting Democratie en Media startte in 2016 met een programma gericht op het tegengaan van structurele discriminatie van moslims in Nederland. Dit programma is tot stand gekomen in samenwerking met het Open Society Foundations Initiative For Europe: beide organisaties nemen een deel van de kosten voor het financieren van projecten op zich. De reden voor dit programma is dat moslimdiscriminatie in Nederland breed wordt ervaren; niet alleen door moslims, maar ook door mensen die door anderen als moslim worden gezien. Daarnaast is het debat over de positie van moslims en de islam in Nederland de afgelopen jaren verhard. Om deze ontwikkeling tegen te gaan en het onderwerp extra aandacht te geven, stimuleert SDM via speciaal hiervoor ingerichte oproepen aanvragen voor initiatieven die zich specifiek richten tegen deze structurele discriminatie van moslims en mensen met een moslimachtergrond. [/quote]
quote:
Het lijkt mij dat de media verslag moeten doen van zaken die van belang zijn, het idee dat ze het publiek informatie moeten onthouden in het belang van de overheid lijkt mij aan de gevaarlijke kant.
Maar zo kennen we ze natuurlijk al enkele jaren. Informatievoorziening voor een ander doel dan mensen informeren.
Check. Als je dan ook nog gaat letten op de manier hoe dat mens vragen stelt en gasten halverwege hun antwoord af kapt dan krijg je helemaal de neiging om je telefoon door je tv te smijten.quote:
[..]
M is sowieso een zuur kut programma
Idd tenenkrommend slecht. Maar daarom kijk ik het ook nooit gelukkig.quote:
[..]
Check. Als je dan ook nog gaat letten op de manier hoe dat mens vragen stelt en gasten halverwege hun antwoord af kapt dan krijg je helemaal de neiging om je telefoon door je tv te smijten.
Iedere zelfstandige redactie mag z'n kleur bepalen. De aandeelhouder doet daar niet zoveel mee.quote:
[..]
Ze hebben allemaal dezelfde eigenaren met dezelfde agenda's dus dat biedt niet veel garantie. Als je dan bijvoorbeeld SDM als aandeelhouder of sponsor hebt dan wordt het wel erg verleidelijk om niet te vertellen wat er te zien zou zijn geweest wat betreft de groepssamenstelling van de plunderaars.Laten we nou niet doen alsof we de media kunnen vetrouwen voor het neerzetten van een eerlijk beeld.SPOILER[..]
Ik snap overigens ook de motivatie. De actievoerders zien het "openen" van een winkel en het plunderen ervan als een trofee en dan wil je ze geen showtje geven en meewerken aan het plan dit aan heel NL te laten zien. 1x prima, maar herhaaldelijk niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 28-01-2021 19:19:20 ]
Wat mij betreft gaat dit verder onderzocht worden. Als livestreams echt veel invloed hebben, dan lijkt het mij niet verkeerd om telefoonsignalen af te knijpen zodat relvloggers niet meer live kunnen en de boel ophitsen.