Centraal vaccinatie topic #8

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 20:44 schreef Draak31 het volgende:
Gewoon elke paar weken een nieuwe spuit halen. Net zo lang tot je lichaam volop in de aanval gaat tegen alles. Goed idee.

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 21:20 schreef Gunner het volgende:

[..]

Al dat gedraai, de bijna dagelijkse wijzigingen van beleid en strategie maakt het vertrouwen in ons Supreme Command er niet beter op. Die tweede prik later schijnt technisch te kunnen maar weer een andere strategie. Soms heb je het idee dat ze echt niet weten wat ze doen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 20:08 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

JIj doet resolute uitspraken zonder bronvermelding, ik ben geinteresseerd daarin, zou die bronnen wel willen zien.
Ik heb genoeg studies gedaan, heb wel wat gepubliceerd als wetenschapper en ben gelieerd aan een alleszins redelijk goed aangeschreven universiteit, waar ze erg blij met me zijn. Ik hoef me als wetenschapper iig niet te bewijzen.
Als iemand een opmerklijke uitspraak doet zonder bronnen te noemen, dan vraag ik daarnaar.
[..]

Dat zijn nogal flinke uitspraken, en daar zou ik meer over willen lezen. Dus nogmaals: Heb je hier bronnen voor?

quote:

^{bron: humans}
mRNA vaccines are being hailed in some quarters for their breakthrough technology, and while they do have some advantages over traditional vaccines, the fact remains that we simply do not know anything about their long-term effects.

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 12:49 schreef Momo het volgende:
https://coronabeeld.nl/

Een vaccinatie overzicht voor Nederland, niet direct door de overheid gemaakt, maar toch

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 20:03 schreef JK het volgende:

[..]

Hoezo? Ze hebben +/- 6 weken nodig om het bestaande vaccin te tweaken voor een nieuwe mutatie, dus dan ga je gewoon voor nog een extra shot. Er komen nog vele varianten langs, dus gewoon om de zoveel weken/maanden een vaccin-update halen voor de komende jaren.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 10:07 schreef WheeledWarrior het volgende:
Wat is nu eigenlijk de bedoeling, de mensen die in januari hun eerste prik krijgen, krijgen nu pas eind februari/begin maart hun tweede ipv begin februari?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 10:09 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

zoiets

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 10:14 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

Zal Hugo kennende wel niet de laatste last-minute wijziging zijn in de strategie.

quote:

Wetenschappers van de Universiteit van Oxford werken aan nieuwe versies van het Oxford/AstraZeneca-vaccin. Die moeten bescherming bieden tegen de gemuteerde varianten van het coronavirus die zijn opgedoken in het Verenigd Koninkrijk, Zuid-Afrika en Brazilië, meldt de Britse krant The Telegraph.

De Brits-Zweedse farmaceut AstraZeneca verwees voor commentaar naar de Universiteit van Oxford. Daar zei een woordvoerder dat er zorgvuldig wordt uitgezocht in hoeverre de nieuwe varianten van het coronavirus bestand zijn tegen de vaccins en welke processen nodig zijn voor een snelle ontwikkeling van een aangepast coronavaccin.

De Britse premier Boris Johnson zei gisteren dat de Britse medicijn-toezichthouder klaar zal zijn voor het beoordelen en goedkeuren van een aangepast vaccin.

Resultaten van recente laboratoriumproeven wijzen erop dat het Pfizer/BioNTech-vaccin werkzaam is tegen de Britse variant, die zich snel over de wereld verspreidt. De farmaceut zegt snel met een analyse te komen van de werkzaamheid tegen de Zuid-Afrikaanse variant. Ook bij AstraZeneca, Moderna en Curevac doet men soortgelijke proeven.

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 22:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je leest de uitspraken als resoluut omdat ze niet passen in (je?) denkbeelden en mist daarin de kansrijke woorden waarna je doordraait in venijnig gedrag met wat iemand allemaal wel/niet is of suggestief (van plan) zou zijn. ^{Ms moet/ga ik je inmiddels leren kennen om dat ad-hominem "gedrag" als niet opzettelijk bedoeld te beschouwen.}

Verder zitten we hier niet bij een sponsor noch promotor die een publicatie doorneemt om zo wat postdoc lettertjes bij kunnen te schrijven op het conto. Doe zelf maar je best met een (onder)zoekertje om te overwegen of er wel 's problemen zouden kunnen ontstaan met/door vaccins en wellicht met mRNA (als dat bv verkeerd wordt samengesteld of net bij een verkeerd persoon wordt toegediend).
Ik ben (op Fok! om te relaxen) sws niet van plan om een bronnen als bewijsstrijd te voeren.
//--//
Ik hou het ontopic en dan is dit (niet zo) "vertrouwelijk EMA rapportje" informatief dat allerlei verbandhoudende vaccin-studies en aanbevelingen benoemd; voordat (hier specifiek Pfizer) ergens in 2024 voor commercieel gebruik kan worden goedgekeurd.
Vanzelfsprekend zal een "haastige" overheid daar geen nadruk willen leggen op "nog in te vullen" onvolledigheden die volgens haar adviseurs zg. niet van belang zouden zijn, maar als rugdekking wel wordt genoemd zodat het risico bij de "gebruiker" ligt.

Voor anderen die "onze" haakse discussie inhoudelijk interessant vinden, maakt deze link ms beter duidelijk dat er scepsis en risico is:
[..]

Ik wacht de aanbevolen studies, naar verwachting media 2024, eerst af voordat ik mij zomaar iets laat toedienen dat mogelijk ook dan niet (meer) nodig is.

quote:

In accordance with EMA RMP guidance for COVID-19 vaccines, the below factors were taken into consideration for the generation of the safety specification and are not determined to be identified or potential risks.

The vaccine construct and the formulation. The COVID-19 mRNA vaccine consists of non-infectious, non-replicating RNA in a lipid-based formulation, which delivers the RNA to cells in the immunized person. Protein expression from the RNA is transient, and as is RNA itself. There is no toxicity associated with the LNP or its metabolism (Study reports 38166 and 20GR142). Vacuolation of hepatocytes was observed in rat toxicity studies and believed to be associated with the uptake of the LNP and was without evidence of any effect on liver function. The liver vacuolation was reversed approximately 3-weeks after the last administration.

The degradation of the active substance / antigen and potential impact on safety related to this; (e.g. for mRNA-based vaccines). Like endogenous mRNA in the cytosol, vaccine RNA in cytosol is degraded. The COVID-19 mRNA contains no known toxic products of the degradation of the RNA or the lipids in the formulation.

quote:

Op-Ed: Throw Away Your Mask After COVID Vaccination?
— Vinay Prasad says it's probably safe

by Vinay Prasad, MD, MPH January 19, 2021

This is one-half of a point/counterpoint pair of articles regarding the need for infection-control precautions by people who've received their full COVID-19 vaccinations. Here, Vinay Prasad, MD, MPH, argues that it will be OK to drop the mask or allow nursing home visits following immunization. Click here for the counterpoint by David Aronoff, MD.

Recently, a spirited discussion was sparked on social media: is it acceptable to relax masking 14 days after the second COVID-19 vaccine dose? Having spent some time thinking about the topic, and discussing with colleagues, I have reached two conclusions. First, it is a tradeoff with residual uncertainties, and reasonable people can disagree. But also, I favor the view that generally, 14 days after vaccination, we can relax some restrictions.

The caveats

It is important to be upfront with the caveats. Everything I say applies to average people in the community -- I am not speaking about enhanced precautions in high-risk settings like nursing homes or medical centers. My argument is contingent on there being no "vaccine escape," that is, no mutation in the coronavirus that markedly reduces vaccine efficacy. If that happens, may God help us. I am not sure we will make it.

Finally, my argument is appropriate for most places and most times, but if health systems are overwhelmed, e.g., as we saw in places like southern California or New York City, it might be reasonable to temporarily increase precautions. Additionally, my guiding principle does not apply to businesses, such as grocery stores or pharmacies, which can and will enforce their own policies.

Now, having said that: for most people, once you get 14 days out of your second dose of vaccine, I believe you can ease up on masking or another restriction, such as visiting a loved one for lunch or having more than one person visit a nursing home at the same time, or a small gathering of vaccinated people for dinner without masks.

The data

There are three lines of evidence that I wish to offer for my claim. First, consider the efficacy of the vaccine. The efficacy of the two mRNA vaccines is superb, offering 95% reduction in the rate of acquisition of symptomatic COVID-19 in randomized trials. That is a remarkable result. But the key statistic here is one step beyond the vaccine efficacy. If you get two doses of the vaccine, and if you remain asymptomatic 14 days after the second dose, what is the probability you will develop COVID-19? For Moderna, the answer is there is a 99.92% chance that you won't. Only 12 cases occurred after this time in 14,550 actively vaccinated people in the trial, while the control arm experienced nearly 3.5% cumulative incidence. For Pfizer, only eight cases occurred amongst people who had completed a second dose and went 7 days without symptoms, again a 99.95% chance of not getting COVID if one remained asymptomatic a week after the second dose. In other words, if you get 14 days past the second dose, and feel fine, the likelihood you will get COVID-19 in these studies is very low. Some argue that in the real world -- where folks are not as motivated as trial participants -- the rate of SARS-CoV-2 acquisition might be higher, and thus relaxing rules riskier. But this logic cuts both ways: if people in the real world are less compliant, then the rules might be relaxed no matter what we say.

Next, consider the risk of spreading SARS-CoV-2 to others. That risk is in part driven by symptomatic infections which are exceedingly rare after second doses. Risk of spreading is diminished by the brisk immune response that occurs after symptomatic infection once someone is vaccinated. In the Moderna study, there were 30 cases of severe COVID overall and zero in the vaccination arm. Less symptomatic and less severe COVID will result in a lower propensity to propagate SARS-CoV-2. Moreover, studies of both recombinant antibody products speed viral clearance from airways. If the body is primed to manufacture anti-spike antibodies through vaccination, there is likely a similar rapid clearance and subsequent reduction in infectiousness occurs.

What about asymptomatic infection and so-called silent spread? In the Moderna trial, swabs taken from asymptomatic participants as they were receiving dose 2 showed a roughly 60% reduction in PCR positivity. It is likely that a second dose and longer asymptomatic period will result in greater reduction in PCR positivity. Preliminary data from AstraZeneca's ChAdOx1 vaccine also showed reduced in asymptomatic PCR detection. In short, it is highly likely that receipt of vaccination and a 14-day asymptomatic period afterward results in both personal protection and reduced likelihood of ongoing viral propagation.

Third, what is the effect size of masks? More correctly -- what is the effect size of masks 14 days after a vaccine with 95% efficacy? What is the effect of masks if PCR positivity is only 1 in 1,000 amongst asymptomatic people? I think we must confront a forgotten truth. Masks make sense not because we have perfect randomized controlled trial data showing they protect the wearer, or others, but based on bio-plausibility, and the precautionary principle, they were a reasonable public health measure to incorporate.

Authors of a 2020 update to the Cochrane review wrote, "Compared to no masks there was no reduction of influenza-like illness (ILI) cases (risk ratio 0.93, 95% CI 0.83-1.05) or influenza (risk ratio 0.84, 95% CI 0.61-1.17) for masks in the general population, nor in healthcare workers (risk ratio 0.37, 95% CI 0.05-2.50)." But the truth is none of these trials perfectly fits the moment. And we never did a cluster RCT of cloth masks -- as they are used in the politically torn U.S. -- to clarify the effect size with SARS-CoV-2.

The truth is I wear a cloth mask and I quite like it. But I have seen no data that can tell me the added benefit of masks 14 days after vaccination with 95% efficacy. It's the biological equivalent of asking what happened before the Big Bang. If you ask, what is the evidence that it's safe to stop wearing a mask, I say, what is the evidence that it's still beneficial?

This same line of thinking applies to other restrictions that could be eased instead. What evidence supports restricting nursing home visitors, if all parties are vaccinated and masked? What evidence supports banning a small dinner, if everyone has had the vaccine? There is no evidence that supports these continued prohibitions.

Knowing these three facts allows us to put it all together. Is it reasonable to tell someone that, if they are asymptomatic 14 days after the second vaccine, they are highly unlikely to get COVID-19, and also less likely to spread the virus -- both by having less severe disease, less asymptomatic carriage, clearing virus faster, stronger antibody responses, and fewer symptomatic cases? Absolutely, is my view.

It is then reasonable to say that the theoretical benefit of the mask may be so small that easing up on its use is fine. Alternatively, you might keep the mask, but ease up on something else, and, to be honest, most people might actually prefer a different concession. You might choose to see family instead, or have a gathering with your vaccinated friends. Getting vaccinated is like getting a stack of tickets at Chuck E. Cheese -- you get to decide what to trade them in for!

The politics/sociology

Some contend my stance will undermine efforts to normalize masks, send mixed messages to the public. That's possible, but it is also possible that my message empowers and excites people to get vaccinated, which is the only viable path out of the nightmare we find ourselves in. I think the less scientists manipulate their statements while trying to guess the response the better. I have tried to be fully transparent in my thinking on this topic. None of us knows the second or third order effects. If we distort the facts and bang on harder about prolonged mask use or other restrictions, will the world actually be better? Or will we provoke a deep backlash that has been brewing for some time? Do we risk losing some folks who might otherwise get vaccinated? I am not an incarnation of God, so I don't know. I worry that the likes and retweets on social media encourage the fearful message rather than the correct one.

Public health experts have reminded me to talk about despair. We are all facing it, and when you clamp down on a society with restrictions, a free society can only bear it for so long. There must be a path out of it, and easing restrictions -- particularly when the burden may outweigh the unproven, theoretical, and at best highly marginal benefit -- is a great way to renew optimism. Folks who spend time doing boots on the ground public health share their view with me that this is a great place to start.

The last objection I want to discuss is that my policy is not the safest policy. It is not absolute safety. Indeed, I acknowledge this is true. But I disagree that wearing a mask is absolute safety. I disagree that only one nursing home visitor is the safest policy, and only having a picnic outside is safest. Only truly becoming a hermit is absolute safety. Lock yourself in home, and get all foodstuffs delivered. When you go out, always wear an N95, and do this even a year or two after vaccination. After all, who knows if the vaccine will wear off? None of us really wants absolute safety. We seek reasonable safety, and I will defend the proposition that is achieved merely by a prolonged asymptomatic period after second vaccination and after that something can be relaxed -- and there are several options.

The end of COVID

COVID-19 will someday no longer be the topic of daily and breathless news coverage. The virus may always circulate, and some people may always get sick, but the real end will be when we stop thinking about it every moment of every day. That's how this pandemic will end. Not with a bang, but a whimper.

People need to know that there is light at the end of the tunnel because there is.

Vaccination in the absence of viral escape is the way out of this. Once a person is a sufficient time and distance away from the second shot, and if they are feeling well, we can start to view them differently. They are less a vector for the transmission of a plague, and more a real person -- with hopes and wants and desires and seeking connection. In such a moment, if they remove their mask to share a smile with me, I can promise you, I will lower my mask, and smile back.

Vinay Prasad, MD, MPH, is a hematologist-oncologist and associate professor of medicine at the University of California San Francisco, and author of Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People With Cancer.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 13:06 schreef Vasilevski het volgende:
Interessant artikel over perspectief nadat je je tweede dosis van het vaccin hebt gehad. Deze schrijver stelt dat het schadelijk is dat we nog 0,0 perspectief bieden aan mensen die reeds gevaccineerd zijn, dat iedereen zich alsnog aan dezelfde maatregelen moet houden, enz. Het gaat hier niet zo zeer over 'voordeeltjes' of privileges maar over zaken als mondkapjes en visite, en het loslaten van angst voor Covid en het dagelijks praten over Covid:
[..]

Relevante toevoeging: https://twitter.com/VPrasadMDMPH/status/1351615669259833345

Deze man gaat uit van het principe dat het onethisch en onverantwoord is dat veel wetenschappers in het publieke debat een loopje nemen met de feiten om een bepaald gedragswetenschappelijk wenselijk gedrag te realiseren. Bijvoorbeeld als er geroepen wordt: "Ongeacht of je gevaccineerd bent, moet je verplicht mondkapjes blijven dragen en voorzichtig zijn met sociale contacten." Hij stelt dat dit op den duur zal leiden tot verminderd draagvlak voor maatregelen en verminderde bereidheid om zich te laten vaccineren.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 12:21 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dank je voor het posten van de link naar dat rapport! Een punt van zorg wat jij regelmatig naar voren hebt gebracht is dat de lipiden waarmee het mRNA omgeven is om het in het lichaam in te brengen nooit eerder zijn gebruikt en onderzocht. En dat het mis zou kunnen gaan met wat er achterblijft van het ingebrachte mRNA.

Maar op bladzijde 62 van dit rapport lees ik:
[..]

Dus er zijn in ieder geval twee op studies gebaseerde rapporten over de toxicity van de lipiden die het mRNA omgeven, en we kunnen hieruit opmaken dat de conclusie was dat er geen toxicity was. Ook heeft men de potentie op de veiligheid bekeken van de afbraakproducten van het vaccin en ook daar ziet men geen bekende toxische producten omdat het op dezelfde manier als lichaamseigen mRNA wordt afgebroken.

Jij zult het hier niet mee eens zijn, je vindt dit rapport immers een 'niet zo vertrouwlijk EMA rapportje', maar als ik moet kiezen tussen een batterij experts die dit soort onderzoek als hun werk doen, en iemand die op hier op fok komt om te relaxen, dan weet ik wel wie ik zou geloven.

En natuurlijk, men weet niet alles, men weet nooit alles. Elke beslissing die je neemt in je leven heeft enige vorm van risico, maar daarom doet men dit soort onderzoeken, om de risico's in kaart te brengen. Maar sommigen zullen er op blijven wijzen dat een hele kleine kans ook een kans is, en dat men het dus niet weet.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 13:06 schreef Vasilevski het volgende:

Deze man gaat uit van het principe dat het onethisch en onverantwoord is dat veel wetenschappers in het publieke debat een loopje nemen met de feiten om een bepaald gedragswetenschappelijk wenselijk gedrag te realiseren. Bijvoorbeeld als er geroepen wordt: "Ongeacht of je gevaccineerd bent, moet je verplicht mondkapjes blijven dragen en voorzichtig zijn met sociale contacten." Hij stelt dat dit op den duur zal leiden tot verminderd draagvlak voor maatregelen en verminderde bereidheid om zich te laten vaccineren.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 13:20 schreef Vallon het volgende:

[..]

^{Stop nu toch 's een keer met mij af te doen als iemand die ook maar wat blèrt en al zou ik dat doen dan heeft het geen pas dat op te merken, dat doe ik bij jou ook niet.}

Nee, er zijn maar 2 van de 4 lipiden bekend met wat ze precies doen (Cholesterol & DSPC).
En ik kijk wat verder dan alleen dit soort details die dan helaas wel mijn vermoeden voeden dat het doel van toestemming kennelijk vooral is/was om middelen in de markt te kunnen zetten.
• De twee studies (reports 38166 and 20GR142) die je selectief noemt, haddden een heel ander doel namelijk het vaccin als geheel in/op laboratoriumratten testen (3 weken met 2 tot 3 doses).
Het is normaal dat gebruikte stoffen in een middel OOK afzonderlijk worden getest voordat die on samenstelling worden gebruikt. Hierbij mag worden verwezen naar een andere studie zoals dat
• Er is geen studie te vinden omtrent de ALC315 en ALC159 LNP's als gebruik in/bij het Pfizer vaccin. Doorgaans wordt geëist dat vooraf apart wordt onderzocht of en wat de schadelijkheid is van niet werkzame hulpstoffen om een middel in te brengen. Dat is nu kennelijk niet nodig gebleken.
Verder zou het fijn zijn dat Pfizer precies vertelt hoe hun mRNA versie, dwz de volledige codering en wmb ook productiewijze. Ik wil kunnen vaststellen hoe precies zij het "Spike Proteïne" in hun mRNA hebben geprogrammeerd.

Dan mag je vinden dat "ik" zeur en het allemaal wel meevalt. Deze insteek i er vooral één van een subjectieve overtuiging en mag niet betekenen dat de vraag onterecht is omdat omdat belanghebbende experts dat "zelf" niet nodig vinden.
• Als ik bv een verwijzing zie in een officieel EMA rapport naar een onderzoek dat niet eens bestaat, ja ik snap een menselijke typefout, sterkt dat niet mijn vertrouwen in die "experts" die zich baseren op - kennelijk - ongelezen rapporten.

Kennelijk heb je geen gevoel voor kritisch lezen of dat ik je - nofi - op de ziel trap want mijn duiding van "niet zo vertrouwelijk EMA rapportje" is vooral dat het uitgebreide rapport WEL VETROUWELIJK is (confidential) maar dat iemand het wel vindbaar heeft laten rondslingeren.
Wat weer erg prettig is omdat we anders de belangwekkende inhoud niet zouden kunnen hebben beoordelen.

Het argument dat niet alles bekend is etc.etc. zijn vooral drogredenen om iets wat onduidelijk dan maar te accepteren om het maar niet te hoeven bespreken. Zeker wanneer nog iets gebruikt wordt al proef, wat het hier is, moet expliciet worden aangestipt dat er onduidelijkheden zijn.

quote:

Study PF-07302048: Single dose pharmacokinetics study of ALC-0315 and ALC-0159 following intravenous bolus injection of a nanoparticle formulation in rats

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 12:46 schreef WheeledWarrior het volgende:
@:George_of_the_Jungle wat is jouw visie op het uitstellen van de tweede prik met 3 weken zoals NL nu ook gaat doen?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 12:47 schreef Adrie072 het volgende:
Oh jee...

Grote brand bij Serum Institute in India, grootste vaccinproducent ter wereld
In het Serum Institute of India, de grootste vaccinproducent ter wereld, woedt vanmiddag een grote brand. De fabriek, gelegen in Pune in het westen van India, is samen met AstraZeneca en Oxford University bezig met de ontwikkeling van het Covishield-coronavaccin. De productie van het vaccin is niet in gevaar, meldt Reuters op basis van bronnen.

Buitenlandredactie 21-01-21, 12:35
Het vuur brak donderdagmiddag (plaatselijke tijd) uit in de Indiase stad Pune in een gebouw vlak bij Terminal 1 van het instituut, meldt het Indiase nieuwsagentschap ANI. Volgens Reuters is een pand getroffen dat nog in aanbouw is.

[ afbeelding ]

Serum Institute of India werd opgericht in 1966 en groeide uit tot de grootste vaccinproducent ter wereld. In de strijd tegen Covid-19 werkt de farmaceut aan de productie van het coronavaccin genaamd ‘Covishield’, ontwikkeld door AstraZeneca en Oxford University.

Miljoenen dosissen
In de fabriek worden miljoenen dosissen van vaccins geproduceerd. Volgens diverse media, waaronder Reuters, is de productie van de vaccins tegen Covid-19 niet getroffen door de brand. Ook de lokale tv-zender NDTV zei dat het onwaarschijnlijk is dat het vuur de productie van het coronavaccin zou belemmeren.

De brandweer is massaal uitgerukt om de vlammen te bestrijden. De oorzaak van de brand, die een enorme rookontwikkeling veroorzaakt, is nog niet bekend. Ook is nog onduidelijk of er slachtoffers zijn.

bron https://www.ad.nl/buitenl(...)ter-wereld~a7650f85/

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 14:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ik lees overigens ook over een andere study, die wel ALC315 en ALC159 heeft onderzocht, dat wordt door de MHRA genoemd. Hier , en uiteraard in proefdieren.
[..]
Dus dergelijke studies zijn wel gedaan, maar voor ons, als buitenstaanders, vrij lastig te ontdekken heb ik het idee. Dat betekent niet dat ze niet gedaan zijn, zoals jij zei.

quote:

Derek Lowe heeft ook een blog geschreven over de lipiden bij mRNA vaccins, en dan wordt ook duidelijk dat er echt al heel veel onderzoek is gedaan naar lipiden als gebruik in de farmacologie. Zie hier.

quote:

Vrij aan het begin van deze pagina wordt gelinked naar een document welke gehost wordt door de WHO waarin de volledige code van het mRNA vaccin van Pfizer staat.

quote:

Het volledige productie proces van Pfizer achterhalen zal lastiger zijn, maar zijn wel dingen door de EMA beoordeelt worden, en dan vooral met betrekking tot het waarborgen van veiligheid (hoe wordt voorkomen dat er iets misgaat, welke processen zijn er en hoe worden ze gebruikt met betrekking tot het detecteren van fouten in de productie mochten die voorkomen, hoe wordt de kwaliteit van het product bepaalt etc).

quote:

Ergens kan ik wel begrijpen dat dergelijke informatie niet gewoon op straat wordt gegooid aangezien er dan een legertje bedrijven klaarstaat om dat te kopieren, zonder zelf geinvesteerd te hebben in het onderzoek wat erachter schuil gaat. En als het wel openbaar is, ik heb niet de kennis (en tijd) om de duizenden paginas die zoiets telt goed te beoordelen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 15:33 schreef Vallon het volgende:

Ik wil dat lustige verhaal aan mRNA in totaliteit verder graag formeel van Pfizer zien en van de EMA horen dat zij dat onafhankelijk factchecken zodat gegarandeerd kan worden dat wat er aan mRNA coding in het vaccin is geplaatst ook echt zo is gebeurd (en blijft gebeuren).

quote:

Daarom is een bronnenstrijd ook zinloos om te gebruiken met als doel te overtuigen.
^{Swamping en zwaaien met dikke rapporten, is een bekende overtuigingstechniek om iets voor elkaar te krijgen.}

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 17:13 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[blaat]

quote:

^{bron: Pfizer:PF-07302048=C4591001 .... pag 17}
The in vitro metabolism of ALC-0315 and ALC-0159 was evaluated in blood, liver microsomes, S9 fractions, and hepatocytes from mice, rats, monkeys, and humans. The in vivo metabolism was examined in rat plasma, urine, faeces, and liver samples from the PK study. Metabolism of ALC-0315 and ALC-0159 appears to occur slowly in vitro and in vivo. ALC-0315 and ALC-0159 are metabolised by hydrolytic metabolism of the ester and amide functionalities, respectively, and this hydrolytic metabolism is observed across the species evaluated.