SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Hoe dat dan met punten zou zitten weet ik niet maar ik denk dat dat als intentional foul beoordeeld wordt en dat mag volgens mij niet.quote:Op zaterdag 15 januari 2022 17:50 schreef Zorro het volgende:
[..]
Robertson won. Dus nee.
Blijft een enorme blunder om met die rode en zwarte bij de pocket niet gewoon rood en zwart erin te spelen, evt ook de witte er nog achteraan.
Dan was de pot binnen geweest voor Mark.
Late reactie maar omdat het nogal lastig is ze allebei te laten verdwijnen. En als rood achter blijft met zwart op de spot was het meteen klaar geweest.quote:
Waarom speelde Mark net niet rood en zwart er tegelijk in? 7 strafpunten, maar rood is weg dus 8 punten minder op tafel.
Al met al was het een leuke wedstrijd om te kijken. Die faul van Williams op groen met een swerve was wel een enorme blunder.
Ik zou toch graag weten hoe dat regeltechnisch zit. Zonder "Snookers required" las ik ergens dat het wellicht door de scheidsrechter uitgelegd zou kunnen worden met Foul and a Miss en ballen terug waar ze lagen (als ze op dat forum waar ik dat gelezen heb tenminste gelijk hadden, want dat was ook "ik denk dat..."), maar nu in een "Snookers required" situatie is een miss niet mogelijk. Maar aan de andere kant, in een normale situatie eigenlijk ook niet want het is feitelijk geen miss.quote:Op zaterdag 15 januari 2022 19:06 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Late reactie maar omdat het nogal lastig is ze allebei te laten verdwijnen. En als rood achter blijft met zwart op de spot was het meteen klaar geweest.
Al met al was het een leuke wedstrijd om te kijken. Die faul van Williams op groen met een swerve was wel een enorme blunder.
Niet iemand met twitter die dit aan Jan Verhaas wil voorleggen?
(Ik heb geen twitter)
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Nou kom op, maak het nog even spannend!
Toch heerlijke televisie dit van de BBC en de organisatie van de Masters.
Toch heerlijke televisie dit van de BBC en de organisatie van de Masters.
Dat was een appeltje eitje helaas. Altijd prettig om een finale tegen Hawkins te mogen spelen. Dat is toch wel een luxe! Neil de verdiende toernooi winnaar. Neil en Williams waren top!quote:
Nou kom op, maak het nog even spannend!
Toch heerlijke televisie dit van de BBC en de organisatie van de Masters.
Als je de object bal direct kan raken, en je mist hem is het altijd een miss. En volgens mij was rood direct te raken, probleem echter zou zijn dat zwart de pocket in zou verdwijnen.quote:
[..]
Ik zou toch graag weten hoe dat regeltechnisch zit. Zonder "Snookers required" las ik ergens dat het wellicht door de scheidsrechter uitgelegd zou kunnen worden met Foul and a Miss en ballen terug waar ze lagen (als ze op dat forum waar ik dat gelezen heb tenminste gelijk hadden, want dat was ook "ik denk dat..."), maar nu in een "Snookers required" situatie is een miss niet mogelijk. Maar aan de andere kant, in een normale situatie eigenlijk ook niet want het is feitelijk geen miss.
Niet iemand met twitter die dit aan Jan Verhaas wil voorleggen?
Maar, zoals gezegd, als je in het snookers requiered stage zit, kan er geen miss gecalled worden.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat begrijp ik, het gaat ook niet om een echte miss, maar eerder dat diezelfde regel gebruikt zou worden, dus alle ballen terug op hun plek. Al is miss dan niet de juiste term.quote:
[..]
Als je de object bal direct kan raken, en je mist hem is het altijd een miss. En volgens mij was rood direct te raken, probleem echter zou zijn dat zwart de pocket in zou verdwijnen.
Maar, zoals gezegd, als je in het snookers requiered stage zit, kan er geen miss gecalled worden.
Maar goed, ik weet het niet, ik zou dat graag eens horen van een scheidsrechter wat in dat geval de actie is.
Dus doelbewust zowel rood als zwart erin spelen omdat ze op de rand van de pocket liggen, en er met voordeel uitkomen omdat je 7 strafpunten krijgt maar 8 punten minder op tafel hebt liggen want een rode minder. Dat zal ongetwijfeld een regel hebben om te zorgen dat dat niet op die manier misbruikt kan worden.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Zwart ligt in de pocket, en rood ligt daar dicht tegen aan. Met andere woorden, rood raken is een levensgroot risico op zwart ook potten is foul.quote:
[..]
Dat begrijp ik, het gaat ook niet om een echte miss, maar eerder dat diezelfde regel gebruikt zou worden, dus alle ballen terug op hun plek. Al is miss dan niet de juiste term.
Als je dan niet gesnookered ligt, en je kan dus rood direct raken, maar je mist hem omdat je rood zo dun mogeljk wilt raken o.i.d. is het automatisch een foul en een miss.
Zou je rood raken, en rood en zwart potten en dus een foul maken, in deze situatie zou het geen miss moeten zijn, immers, je raakt je object ball als eerste. Doelbewust beide ballen wegspelen heeft bijna geen nut, want je geeft 7 punten aan je tegenstander die er nu geen 8 potentiele punten meer mee kan scoren.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat laatste is dus precies waar ik op doel.quote:
[..]
Zwart ligt in de pocket, en rood ligt daar dicht tegen aan. Met andere woorden, rood raken is een levensgroot risico op zwart ook potten is foul.
Als je dan niet gesnookered ligt, en je kan dus rood direct raken, maar je mist hem omdat je rood zo dun mogeljk wilt raken o.i.d. is het automatisch een foul en een miss.
Zou je rood raken, en rood en zwart potten en dus een foul maken, in deze situatie zou het geen miss moeten zijn, immers, je raakt je object ball als eerste. Doelbewust beide ballen wegspelen heeft bijna geen nut, want je geeft 7 punten aan je tegenstander die er nu geen 8 potentiele punten meer mee kan scoren.
Het heeft wel zeker nut want in dat geval zou het veranderen van Robertson die 6 punten tekort komt, met een gevaarlijke situatie met zwart in de pocket, naar een situatie zijn waar Robertson 7 pnten te kort komt om gelijk te kunnen maken, met alleen de kleuren op tafel. Zou een voordeel voor Williams zijn.
En ik snap wel dat het risico om de gok te nemen de ballen beide te potten misschien te groot is om te nemen, maar ik vraag me gewoon "for the sake of the argument" af wat de regels hier zeggen mocht het hem lukken om ze beiden te potten in dat geval.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Okay, als het om het laatste gaat, je raakt dus rood als eerste, maar pot ook zwart, dus foul 7, en geen miss, immers je raakte je object ball als eerste. Maar als Robertson 6 punten te kort zou komen, zou hij dus dankzij deze foul in een stand verzeild geraken waarbij hij 1 punt voorstaat, met een ball in hand erbovenopquote:
[..]
Dat laatste is dus precies waar ik op doel.
Het heeft wel zeker nut want in dat geval zou het veranderen van Robertson die 6 punten tekort komt, met een gevaarlijke situatie met zwart in de pocket, naar een situatie zijn waar Robertson 7 pnten te kort komt om gelijk te kunnen maken, met alleen de kleuren op tafel. Zou een voordeel voor Williams zijn.
En ik snap wel dat het risico om de gok te nemen de ballen beide te potten misschien te groot is om te nemen, maar ik vraag me gewoon "for the sake of the argument" af wat de regels hier zeggen mocht het hem lukken om ze beiden te potten in dat geval.
Williams loste het overigens geniaal op
.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja dat snap ik. (en dat shot van Williams was inderdaad geweldig) Maar ik zeg dus: als ie ook rood in dat zelfde shot pot.quote:
[..]
Okay, als het om het laatste gaat, je raakt dus rood als eerste, maar pot ook zwart, dus foul 7, en geen miss, immers je raakte je object ball als eerste. Maar als Robertson 6 punten te kort zou komen, zou hij dus dankzij deze foul in een stand verzeild geraken waarbij hij 1 punt voorstaat, met een ball in hand erbovenop
Williams loste het overigens geniaal op
Dan zijn er naast die 7 strafpunten ook 8 punten minder voor Robertson, want na zo'n foul komt (in normale situaties) de rode niet terug op tafel. En dan kan Robertson niet met 1 punt winnen maar komt ie er 7 te kort ipv 6.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Ah op die manier, dus Robertson heeft rood + zwart nodig (8 punten), maar als Williams beide ballen als foul weg rost, heeft hij er toch ook 7, dus per saldo zal dat maar 1 puntje schelen ? Dus de 7 strafpunten komen in plaats van de eventueel te scoren 8 punten.quote:
[..]
Ja dat snap ik. (en dat shot van Williams was inderdaad geweldig) Maar ik zeg dus: als ie ook rood in dat zelfde shot pot.
Dan zijn er naast die 7 strafpunten ook 8 punten minder voor Robertson, want na zo'n foul komt (in normale situaties) de rode niet terug op tafel. En dan kan Robertson niet met 1 punt winnen maar komt ie er 7 te kort ipv 6.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Precies. Hij loste het uiteindelijk perfect op, maar had toen wel al 4 punten weggegeven.quote:
[..]
Ah op die manier, dus Robertson heeft rood + zwart nodig (8 punten), maar als Williams beide ballen als foul weg rost, heeft hij er toch ook 7, dus per saldo zal dat maar 1 puntje schelen ? Dus de 7 strafpunten komen in plaats van de eventueel te scoren 8 punten.
Door beide ballen eerder te potten (indien mogelijk, maar zoals gezegd, stel dat het gelukt was, puur om de regel in dat geval te snappen) had ie dat voorkomen en in een veel makkelijkere situatie gezeten met een betere stand.
En dan nog, het gaat me niet eens om de stand, maar zoals ik zeg, wat doet de scheidsrechter in dat geval. Het is een bewuste foul, maar hij komt er beter uit. Daar moet iets voor bestaan in de regels lijkt me, maar dat is dus wat ik me afvraag. (Ik heb et ook op de website van de WPBSA "Ask The Ref" neergelegd, benieuwd of ik antwoord ga krijgen. Ik wil het nu weten ook
)
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Ik denk niet dat de referee veel mogelijkheden heeft. Volgens mij is het foul, 7 punten voor Robertson, en die heeft ook nog eens ball in hand. Zo fijn is dat voor Williams nu ook weer niet. Bovendien loopt Williams dan weer het risico dat hij wel zwart pot maar weer niet rood, dus dat maakt het enkel nog maar erger.quote:
[..]
Precies. Hij loste het uiteindelijk perfect op, maar had toen wel al 4 punten weggegeven.
Door beide ballen eerder te potten (indien mogelijk, maar zoals gezegd, stel dat het gelukt was, puur om de regel in dat geval te snappen) had ie dat voorkomen en in een veel makkelijkere situatie gezeten met een betere stand.
En dan nog, het gaat me niet eens om de stand, maar zoals ik zeg, wat doet de scheidsrechter in dat geval. Het is een bewuste foul, maar hij komt er beter uit. Daar moet iets voor bestaan in de regels lijkt me, maar dat is dus wat ik me afvraag. (Ik heb et ook op de website van de WPBSA "Ask The Ref" neergelegd, benieuwd of ik antwoord ga krijgen. Ik wil het nu weten ook
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een joch van 15 heeft vanmiddag toch maar mooie en potje gewonnenquote:
Ohja die verschrikkelijke Shoot-out weer.
Ik vind het wel geinig eigenlijk. Je moet het gewoon niet zien als een serieus snookertoernooi, dan is er niet zo veel mis mee.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Da's waar. Ik ga ook wel ff kijken zo half. Maar dat dit een ranking is slaat natuurlijk he-le-maal nergens op.
Kennelijk waren de voorgedrukte polo's niet leverbaar in maatje XXL 
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De eerste 2 rondes waren al in oktober gehouden, en hij vloog er met 5-0 af tegen Vafaei.quote:
Zien we geen grootmeester Ronnie dit toernooi?
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Oef...dan verdien je het ook niet.quote:Op donderdag 27 januari 2022 16:37 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
De eerste 2 rondes waren al in oktober gehouden, en hij vloog er met 5-0 af tegen Vafaei.
Zelf niks van gezien maar aan de uitslagen en bijbehorende commentaren op internet te lezen had paardenlul Ronnie weer geen enkele behoefte zich in te spannen voor toernooitje waarvoor hij stond ingeschreven. Meld je dan gewoon af, denkt ieder normaal mens dan.
Zoveel spelers die een moord zouden doen om een keer zo'n toernooi te mogen spelen.
Zoveel spelers die een moord zouden doen om een keer zo'n toernooi te mogen spelen.
