AIVD Kerstpuzzel #35 Editie 2020

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:43 schreef mister_xxx het volgende:
Is er trouwens iemand die 17 heeft opgelost zonder programmeren? De sleutel in de hint had ik ook gevonden (denk ik tenminste), maar een script schrijven met fatsoenlijke rekentijd is nog steeds een uitdaging!

Alleen formules in Excel gebruikt voor a&b. Dus is te doen.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:57 schreef PZZLD het volgende:

[..]

Alleen formules in Excel gebruikt voor a&b. Dus is te doen.

Dat was zeker een leuke avond

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 19:57 schreef PZZLD het volgende:

[..]

Alleen formules in Excel gebruikt voor a&b. Dus is te doen.

Echt waar? Of heb ik dan nog niet de juiste sleutel gevonden?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 20:11 schreef Legoblokje het volgende:

[..]

SPOILER: 17

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb 17 volledig met de hand gedaan

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 20:25 schreef De_Escalatievogel het volgende:
Ik heb 17 volledig met de hand gedaan

Ja ja, ik voel me intussen helemaal nietig!

Wel opvallend dat hoogscoorders als PZZLD en Escalatievogel dat met de hand doen. Althans, a heb ik ook wel met de hand gedaan, maar b niet.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 20:22 schreef mister_xxx het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 20:33 schreef Legoblokje het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 20:53 schreef mister_xxx het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

17a in 131 ms, b duurde dan wel weer wat langer

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 20:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
Wel opvallend dat hoogscoorders als PZZLD en Escalatievogel dat met de hand doen. Althans, a heb ik ook wel met de hand gedaan, maar b niet.

Ik heb sowieso geen andere keus, want ik kan niet programmeren .

Ik vind het ook bevredigender om iets met alleen logica op te kunnen lossen, zo ook bijv bij vraag 20. Maar slim programmeren is ook een kunst op zich. En knap hoor, als je dan een programma schrijft dat deze vraag in 131 ms kan oplossen! Of was dat wellicht met de Q system one...?

[ Bericht 1% gewijzigd door mister_xxx op 14-01-2021 21:32:11 ]

Ik maak voor dit soort puzzels altijd mijn eigen interactieve tools en dan doe ik het met de hand maar wel met wat hulp. Ik gok dat dit precies hetzelfde werkt als werken met excel, maar ik heb geen zin om me te verdiepen in excel.

Ik zou ook wel weten hoe je een opgave als 17 heel snel kunt vinden met CSP-achtige dingen. Maar als het niet nodig is, puzzel ik liever iets meer. Maar goed ik moet wel opbiechten dat ik 20 wel via pure CSP heb opgelost, want daar had ik geen fut meer voor

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 21:25 schreef mister_xxx het volgende:
Ik vind het ook bevredigender om iets met alleen logica op te kunnen lossen, zo ook bijv bij vraag 20. [knip]

Minder werkopgaven betekent minder voordeel voor programmeurs en meer voordeel voor de echte puzzelaars. (Tenzij je een logica gebruikt die heel lastig met CSP te programmeren is). Ze hadden bijvoorbeeld met die slitherlink echt wel kans gehad om het programmeurs iets lastiger te maken door te focussen op het vormen van de lus.

Haha ik had juist precies het tegenovergestelde. Na 17a handmatig gedaan te hebben vond ik het wel mooi geweest. 20 was juist erg leuk om met de hand te doen

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 21:33 schreef CarloV het volgende:
Ze hadden bijvoorbeeld met die slitherlink echt wel kans gehad om het programmeurs iets lastiger te maken door te focussen op het vormen van de lus.

Vaak zie je dat ze bij dat soort opgave er voor zorgen dat je het antwoord halverwege moet gaan gebruiken om de oplossing te vinden. Had bij de Slitherlink ook makkelijk gekund, als het antwoord niet zo'n... ehm... hoge entropie had

Verder is een Slitherlink een leuk puzzeltje om te doen. Veel leuker dan het overtypen van het probleem in de computer

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 21:33 schreef CarloV het volgende:
Ik maak voor dit soort puzzels altijd mijn eigen interactieve tools en dan doe ik het met de hand maar wel met wat hulp. Ik gok dat dit precies hetzelfde werkt als werken met excel, maar ik heb geen zin om me te verdiepen in excel.

Nu ben ik wel benieuwd naar hoe zo'n interactieve tool eruit ziet die jij maakt! Heb je misschien een voorbeeld/screenshot?

quote:

Verder is een Slitherlink een leuk puzzeltje om te doen. Veel leuker dan het overtypen van het probleem in de computer

Die Slitherlink was erg leuk inderdaad! Dit is sowieso het eerste jaar dat ik meedoe, en die Slitherlink was best toegankelijk omdat daar direct duidelijk is wat je moet doen. Het vinden van de oplossing was net zo spannend als het vinden van een schat (of naald in een hooiberg), waardoor ik in de rest van de puzzels meegezogen werd Voor mij is dit dus een blijvertje!

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 07:37 schreef pi31415 het volgende:
"Als A, dan B", in de notatie van de propositielogica "A → B", is hetzelfde als ¬A ∨ B. Als een dubbelspion een dergelijke uitspraak doet, moet zowel ¬A als B onwaar zijn om de gehele uitspraak een leugen te laten zijn. Dat betekent dat A wel waar is en B niet.

Nu kom je Mr X tegen, die zegt: "Als ik spion ben, heet mijn dochter Truus." Als Mr X een dubbelagent is, moet "ik ven spion" waar zijn en "mijn dochter heet Truus" niet. Dat is een tegenspraak, dus Mr X kan geen dubbelagent zijn. Hij is spion, de A in zijn "A → B" is waar en daarom moet B ook waar zijn: zijn dochter heet Truus.

Ik heb hier heel lang over nagedacht en één en ander uitgezocht, maar voor zover ik het kan zien is wat je hier zegt onjuist.

De "If...then" statement zegt alleen iets over de toestand van B wanneer A waar is. Wanneer A onwaar is, dan kan B nog steeds waar zijn.
Dat is zo in de Boolean logica evenals de Propositionele logica, voor zover ik kan zien.

Dat wordt ook wel bewezen als je "A → B" in een logig table zet (geldt ook voor "¬A ∨ B").
De bewering is namelijk alleen onwaar als A waar is, maar B onwaar.

Stel het volgende: Ik zeg: "wanneer ik SBS aanzet, heet mijn vrouw Truus" (oftewel "A → B").
Ben ik spion (spreek dus altijd de waarheid) en ik zet SBS aan (waarom zou je dat in godsnaam doen, maar dat daargelaten), dan heet mijn vrouw Truus.
Dat is dan waar.
Zet ik als spion echter RTL15 aan, dan heet ze nog steeds Truus.

Andersom is ook waar.
Wanneer ik als dubbelagent stel dat mijn vrouw Truus heet wanneer ik SBS aanzet (wat dan een leugen zou zijn), dan betekent dat niet dat ze niet Truus heet als ik SBS aanzet. Het ontkent alleen een directe relatie tussen de zender en mijn de naam vrouw.
Ook kan ze anders heten wanneer ik SBS aanzet, maar ook als ik RTL15 aanzet.

Het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen over deze uitspraak (SBS → Truus of "A → B"), is dat mijn vrouw niet Truus heet wanneer ik spion ben (en dus altijd de waarheid spreek) en ik SBS aanzet.

In die lijn vraag ik me dus af hoe ik kan bepalen wie is wie bij de tweede set medewerkers (WR15, K2O1 en K2N3)?
Voor zover ik kan zien is bij bij geen van de drie te bepalen wie welke functie heeft.
(Wanneer WR15=A, K2O1=B en K2N3=C):
WR15: ((A && B) → !C)
K2O1: ((!A && B) → !C)

De uitspraak van WR15 is alleen onwaar wanneer alle drie spion zijn.
De uitspraak van K2O1 is alleen onwaar wanneer WR15 een spion is, terwijl hijzelf en K2N3 dubbelagent zijn.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor de eerste set medewerkers.
Daarover heb ik ergens iemand zien vragen waarom R1L2 (A) en R3R3 (B) beiden spion zouden moeten zijn.

De sets daarbij zijn:
((A && B) → !C)

en

A → B

Daaruit blijkt alleen dat niet alle drie een spion kunnen zijn of dat A een dubbelagent is wanneer B een spion is (ongeacht wat C op dat moment is).

Hoe zit dit nou.

Ik ben trouwens compleet nieuw in de Propositionele logica, maar wel redelijk bekend met de Boolean logica (bij programmeren is dan ook mooi te zien dat er een duidelijk verschil is in "IF" en "IF...ELSE" statements)

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 21:33 schreef CarloV het volgende:
Ik maak voor dit soort puzzels altijd mijn eigen interactieve tools en dan doe ik het met de hand maar wel met wat hulp. Ik gok dat dit precies hetzelfde werkt als werken met excel, maar ik heb geen zin om me te verdiepen in excel.

Ik zou ook wel weten hoe je een opgave als 17 heel snel kunt vinden met CSP-achtige dingen. Maar als het niet nodig is, puzzel ik liever iets meer. Maar goed ik moet wel opbiechten dat ik 20 wel via pure CSP heb opgelost, want daar had ik geen fut meer voor
[..]

Kun je me wat meer vertellen over CSP en hoe en wat te programmeren?
Welke taal gebruik je enzovoorts...

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 11:15 schreef MScript het volgende:

[..]

Ik heb hier heel lang over nagedacht en één en ander uitgezocht, maar voor zover ik het kan zien is wat je hier zegt onjuist.

De "If...then" statement zegt alleen iets over de toestand van B wanneer A waar is. Wanneer A onwaar is, dan kan B nog steeds waar zijn.
Dat is zo in de Boolean logica evenals de Propositionele logica, voor zover ik kan zien.

Dat wordt ook wel bewezen als je "A → B" in een logig table zet (geldt ook voor "¬A ∨ B").
De bewering is namelijk alleen onwaar als A waar is, maar B onwaar.

Stel het volgende: Ik zeg: "wanneer ik SBS aanzet, heet mijn vrouw Truus" (oftewel "A → B").
Ben ik spion (spreek dus altijd de waarheid) en ik zet SBS aan (waarom zou je dat in godsnaam doen, maar dat daargelaten), dan heet mijn vrouw Truus.
Dat is dan waar.
Zet ik als spion echter RTL15 aan, dan heet ze nog steeds Truus.

Andersom is ook waar.
Wanneer ik als dubbelagent stel dat mijn vrouw Truus heet wanneer ik SBS aanzet (wat dan een leugen zou zijn), dan betekent dat niet dat ze niet Truus heet als ik SBS aanzet. Het ontkent alleen een directe relatie tussen de zender en mijn de naam vrouw.
Ook kan ze anders heten wanneer ik SBS aanzet, maar ook als ik RTL15 aanzet.

Het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen over deze uitspraak (SBS → Truus of "A → B"), is dat mijn vrouw niet Truus heet wanneer ik spion ben (en dus altijd de waarheid spreek) en ik SBS aanzet.

In die lijn vraag ik me dus af hoe ik kan bepalen wie is wie bij de tweede set medewerkers (WR15, K2O1 en K2N3)?
Voor zover ik kan zien is bij bij geen van de drie te bepalen wie welke functie heeft.
(Wanneer WR15=A, K2O1=B en K2N3=C):
WR15: ((A && B) → !C)
K2O1: ((!A && B) → !C)

De uitspraak van WR15 is alleen onwaar wanneer alle drie spion zijn.
De uitspraak van K2O1 is alleen onwaar wanneer WR15 een spion is, terwijl hijzelf en K2N3 dubbelagent zijn.

Wat er in jouw voorbeeld met SBS anders is dan in mijn voorbeeld, is dat jouw "A" in "A → B" over een tv-zender gaat, en mijn A een uitspraak doet over mijzelf. Daar zit dus extra informatie in. Het al dan niet waar zijn van A zegt iets over de aard van de spreker, en daarmee over de waarheid van de uitspraak als geheel.

Mr X zegt: "A → B". Dat is hetzelfde als "¬A ∨ B". (Die A en B zullen we straks nader specificeren.)

Neem eerst aan dat Mr X dubbelagent is en dus liegt. Dan moet "¬A ∨ B" onwaar zijn: "¬(¬A ∨ B)" is dus waar. Dit is hetzelfde als "A ∧ ¬B": A en ¬B zijn beide waar. Nu de betekenis van A invullen: "Ik ben spion." Maar we hadden aangenomen dat Mr X dubbelagent is, dus dat betekent dat A onwaar is. Uit deze tegenspraak volgt dat de aanname onjuist was.

Mr X moet dus spion zijn. Maar dat betekent dat hij de waarheid spreekt, en dat de uitspraak "¬A ∨ B" waar is. Omdat A waar is en ¬A dus onwaar, is de enige manier om "¬A ∨ B" waar laten zijn, dat B ook waar is.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2021 11:23 schreef MScript het volgende:
Hetzelfde geldt eigenlijk voor de eerste set medewerkers.
Daarover heb ik ergens iemand zien vragen waarom R1L2 (A) en R3R3 (B) beiden spion zouden moeten zijn.

De sets daarbij zijn:
((A && B) → !C)

en

A → B

Daaruit blijkt alleen dat niet alle drie een spion kunnen zijn of dat A een dubbelagent is wanneer B een spion is (ongeacht wat C op dat moment is).

Hoe zit dit nou.

Ik ben trouwens compleet nieuw in de Propositionele logica, maar wel redelijk bekend met de Boolean logica (bij programmeren is dan ook mooi te zien dat er een duidelijk verschil is in "IF" en "IF...ELSE" statements)

Bekijk dit op dezelde manier.

Stel: R1L2 is dubbelagent. Dan is zijn "A → B" onwaar. Dat kan alleen als A waar is. Als A waar is, zijn R1L2 en R3R3 beiden spion. Tegenspraak, dus aanname onjuist. R1L2 moet dus spion zijn. Dat is precies wat R3R3 beweert, dus die spreekt de waarheid en is blijkbaar ook spion. Daarmee is de A van R1L2 waar, en moet ook zijn B waar zijn (want de uitspraak als geheel is waar, de spreker is immers spion). Dus WK24 is dubbelagent.

quote:

Op donderdag 14 januari 2021 21:33 schreef CarloV het volgende:
Ik maak voor dit soort puzzels altijd mijn eigen interactieve tools en dan doe ik het met de hand maar wel met wat hulp. Ik gok dat dit precies hetzelfde werkt als werken met excel, maar ik heb geen zin om me te verdiepen in excel.

Ik ben nu aan het napuzzelen op vraag 17 zonder programmeren, en kan me inderdaad goed voorstellen dat een interactieve zelfgebouwde tool kan helpen bij het sneller oplossen. Bijvoorbeeld iets wat alle opties in een cel laat zien, en vervolgens direct de implicaties van je keuzes zichtbaar maakt.