Waarom doet links het zo slecht in de peilingen? 'Nog geen 50 zetels'

quote:

Op woensdag 30 december 2020 16:46 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Heb ik ook helemaal niet gezegd.

Niets mis met dat er mensen zijn die gewoon rondkomen en niets meer. Ik zie geen enkele reden waarom iedereen rijk moet zijn. Dan wordt het ook stervensdruk op de Seychellen. Bespaar me.

En dat heeft links, op die anderhalve Stalinist na, in NL ook nooit beweerd.

Logisch dat een tandarts meer verdient dan een straatveger. Maar dat de straatveger genoeg verdient om rond te komen, en wordt gerespecteerd om de arbeid die hij levert, zou al heel wat zijn tegenwoordig.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 16:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

Dan snap ik waarom je een hekel hebt aan sociaal-democratie.

Maar dan nog: ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat werklozen 'niets' gaan doen. Dus wat gaan we er wel mee doen, die werkloosheid?

Niets. Prima dat je even geen baan hebt. Maar dan ga je ook naar een inkomen waarbij de franje er echt af is. Structureel werkloos zijn wordt dan ook geen geld om te roken, jezelf vol te vreten bij de McDonalds, alsnog een auto en twee honden en drie katten.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 16:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Niets. Prima dat je even geen baan hebt. Maar dan ga je ook naar een inkomen waarbij de franje er echt af is. Structureel werkloos zijn wordt dan ook geen geld om te roken, jezelf vol te vreten bij de McDonalds, alsnog een auto en twee honden en drie katten.

En dit is geen karikatuur?

quote:

Op woensdag 30 december 2020 10:11 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ik vind het fascinerend hoe je constant zulke vreemde conclusies kunt trekken. De participatiewet an sich is niets mis mee, het legt de focus op wat mensen wél kunnen in plaats van wat zij niet kunnen.

Daar is wel degelijk iets mis mee, omdat het in de praktijk er juist helemaal niet toe leidt dat die mantra's worden behaald.

quote:

De invoering van de Participatiewet heeft nauwelijks geleid tot verhoging van de baankansen, terwijl dat wel met de wet werd beoogd. Voor de 440.000 bijstandsgerechtigden heeft de wet amper een verschil gemaakt. Voor mensen die het recht verloren op toegang tot de sociale werkvoorziening daalde de kans op werk. Voor jonggehandicapten met arbeidsvermogen stegen weliswaar de baankansen, maar hun inkomenspositie is verslechterd. Van één regeling aan de onderkant van de arbeidsmarkt is geen sprake.

Dit ontluisterende beeld schetst het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) over de ‘opbrengsten’ van de in 2015 ingevoerde Participatiewet. Het huidige stelsel bevat onvoldoende handvatten, prikkels en garanties om de meest kwetsbare groepen kansen te bieden die met de invoering van de wet werden beoogd. De doelstellingen van de wet zijn niet behaald.

quote:

Ten tweede is er met het bestrijden van daadwerkelijke uitkeringsfraude niets mis, immers kost dit het land elk jaar weer miljoenen.

De grap is dat het 'aanpakken van die fraude' juist aanzienlijk meer is gaan kosten terwijl het juist een averechtse en destructieve uitwerking heeft. Verder is het zo dat met de huidige definitie van fraude er juist allerlei mensen tot fraudeur worden gebombardeert. De Ombudsman heeft daar ook al e.e.a. over geschreven:

https://www.nationaleombu(...)s-aan-als-criminelen

quote:

Er zijn overigens geen betrouwbare cijfers over bijstandsfraude. Schattingen des te meer. Zo gaat het ministerie van Sociale Zaken ervan uit dat ongeveer 5 procent van de mensen met een uitkering fraudeert.

quote:

In haar huidige handhavingsprogramma noemt het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat het nalevingsniveau van klanten in de verschillende regelingen varieert van 90 tot 99,9 procent.

Et cetera, et cetera.

Nou ja, uiteindelijk zijn dus alle partijen het eens over een aanpassing van de desbetreffende wet, maar raden wie daar dan weer op tegen is.

quote:

Minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken heeft dat dinsdag aan de Tweede Kamer gemeld. PvdA, CDA en D66 steunen zijn plan, maar coalitiepartij VVD is kritisch.

quote:

Immers stel jij nu: omdat de VVD vóór de participatiewet en en het streng beboeten van uitkeringsfraude, zouden zij schuldig zijn aan deze vrij discutabele uitspraak van de rechter omtrent een vrouw die in de bijstand zit, en boodschappen krijgt van haar moeder. Ehm, nee, beste Poem_, dit heeft er meer mee te maken hoe de rechterlijke orde (en andere instanties, zoals de gemeente) deze specifieke situatie heeft beoordeeld.

Wellicht begrijp je niet helemaal hoe een rechtsstaat werkt, maar de rechterlijke orde oordeelt juist a.d.h.v. rechtsbronnen, waar de Participatie- en Fraudewet onderdeel van zijn.

Het zou een hele vreemde samenleving opleveren als een kabinet een wetsvoorstel neerlegt, dat door de Tweede en Eerste Kamer komt en dus onderdeel wordt van de wet en rechters een jaar later zoiets hebben van "heel leuk dat jullie dat vinden en ingevoerd hebben, maar dat gaan we niet doen".

quote:

En dat oordeel is twijfelachtig te noemen.

Nou nee, kennelijk mankeert er meer aan jouw kennis aangezien je nu ineens de rechterlijke macht hiervoor verantwoordelijk wil houden terwijl die zich alleen maar baseren op de rechtsbronnen.

quote:

En daar heeft helaas voor jou, de VVD weinig mee te maken. Want als ik jou lijn van redeneren nu zou volgen, zou ik dan dus ook kunnen stellen dat D66, PvdA of zelfs GroenLinks schuldig zouden zijn, immers staat in de één door jou gedropte linkjes:

De Eerste Kamer richt zich niet op de inhoudelijke materie maar op de technische.

quote:

Maar hier probeer jij je tactisch langs te manoeuvreren, omdat dit niet past binnen het gewenste narratief dat alles aan de VVD, en dus rechts ligt. Je probeert zelfs al tactisch de PvdA in te dekken, door wel eventjes te benadrukken dat zij inmiddels niet meer achter de participatiewet staan, kortom: links treft geen blaam.

De PvdA treft wel degelijk blaam, maar er zit natuurlijk een essentieel verschil in houding tussen de VVD en PvdA. De VVD blijft na alle vernietigende rapporten over de impact van deze wetgeving volharden, terwijl de PvdA al snel terugkomt op een besluit.

quote:

17 mei 2016, wetsvoorstel - Gesjoemel met uitkeringen moet streng worden aangepakt, maar dit is met de Fraudewet uit 2013 doorgeschoten, vindt een meerderheid van de Kamer. Alleen de VVD vindt versoepeling van de regels onnodig.
https://www.tweedekamer.n(...)peling-van-fraudewet

quote:

Dus in conclusie: bewijst dit dat de VVD schuldig is aan deze specifieke situatie? Nee. En het meest hilarische is nog wel dat jouw bronnen dit zelfs niet eens bewijzen.

De VVD heeft al jaren vol ingezet op een repressievere aanpak t.a.v. fraude.
Bron: https://www.telegraaf.nl/(...)npak-bijstandsfraude
https://www.krapuul.nl/po(...)filmpje-over-fraude/
https://www.vvddenhaag.nl(...)gen-bijstandsfraude/

Het kan de VVD niet hard en niet streng genoeg en neemt alleen kennis van de zich telkens weer herhalende rapporten waaruit blijkt dat het allemaal niet werkt. Terwijl de PvdA daarentegen herhaaldelijk pleit voor versoepelingen van die repressieve aanpak.

quote:

En ook mis ik nog een bron die aantoont dat de VVD de definitie van fraude heeft versmald. Iets dat je dus ook ten onterechte aan het beweren bent. Maar goed, wellicht kunnen de thumbs-up die je nu krijgt, (van goh hoe verassend, andere linksgeoriënteerde users) wellicht nog voor enige tevredenheid zorgen aan jouw kant .

Die definities zijn veranderd in de eergenoemde wet, geinitieerd door het kabinet VVD en PvdA. Daar heeft de Raad van State destijds nog vrij expliciet voor gewaarschuwd.

quote:

De Nederlandse Raad van State heeft de regering geadviseerd het woord fraude alleen te gebruiken in de betekenis van bedrog. De regering houdt voor sociale zekerheid echter vast aan de ruimere definitie: een verwijtbare overtreding van de inlichtingenplicht die resulteert in onverschuldigde betaling van de uitkering. Dit betreft het verstrekken van onjuiste en/of onvolledige gegevens, dan wel het verzwijgen of niet (tijdig) verstrekken van, voor de bepaling van het recht op uitkering en de duur en hoogte van de uitkering relevante gegevens, met als gevolg dat een uitkering geheel of ten dele ten onrechte wordt verstrekt. De regering gebruikt het woord fraude om aan te geven hoe ernstig zij het vergrijp vindt en om de strenge aanpak ervan te rechtvaardigen.[1]

quote:

Dat blijkt uit een vandaag gepubliceerd advies van de Raad over een wetsvoorstel van Kamp en De Krom. Vorig jaar maart kondigden de twee VVD-bewindslieden aan dat ze met een hardere aanpak zouden komen, waarbij fraudeurs hun uitkeringsrechten kunnen verliezen en boetes wel tien keer hoger kunnen uitvallen dan nu.

En over specifiek deze casus:

quote:

Kees Berghuis, hoofd voorlichting van de Tweede Kamerfractie van de VVD, moet er daarentegen om lachen. “Waar zijn de bonuspunten gebleven?”, vroeg hij maandagavond in een inmiddels weer verwijderde tweet.
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-gekort-op-bijstand

De VVD komt toch echt aanzienlijk kwalijker uit de bus dan de PvdA.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 16:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

En dit is geen karikatuur?

Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,

quote:

Op woensdag 30 december 2020 10:11 schreef Dejannn het volgende:

[..]Al snap ik dat dit wellicht voor een linksgeoriënteerd persoon alweer een brug te ver is, want waarom zou je überhaupt mensen dwingen te participeren in de maatschappij? Minimaal 2500 euro voor degenen die niet kunnen of willen werken, en fraude moeten we niet zo moeilijk over doen. Toch?

Maar goed, wellicht kunnen de thumbs-up die je nu krijgt, (van goh hoe verassend, andere linksgeoriënteerde users) wellicht nog voor enige tevredenheid zorgen aan jouw kant .

Overigens zijn dit soort rare en onzinnige sneren ook nergens voor nodig natuurlijk, maar het zegt wel genoeg over de manier waarop je een gesprek aangaat.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 17:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,

als jij een auto als luxe beschouwd? en een moeder in de bijstand, hoeft nooit haar kinderen naar het ziekenhuis, naar school te brengen?

quote:

Op woensdag 30 december 2020 17:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,

het bezit van een auto maakt de kans op een baan in veel gevallen groter.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 17:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,

Een auto kan essentieel zijn, omdat bijvoorbeeld het ziekenhuis een eind verderop zit, omdat de familie aan de andere kant van het land woont. Ik zou niet weten waarom je mensen het leven slechter zou willen maken.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 16:10 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Teveel om op te noemen.

Vind ik. Maar ik ben dan ook een Rechtse Rakker. Ik ben meer voor de 45 urige werkweek, zodat het minimum uurloon wat naar beneden kan (slagkracht). Belastingen verlagen (met name op arbeid). Toeslagen en uitkeringen waar mogelijk versoberen. Enz.

Ik wil dat mensen weer een noodzaak gaan voelen om hard te werken.

Dan heb je niet meer zo'n kansloos zorgstelsel waar het grootste probleem is om mensen te vinden die het werk willen doen, omdat een enorm groot deel part-time werkt en/of liever iets anders wil gaan doen, ook al is daar geen vraag naar en dan gaan we wel met een uitkering wachten tot iets leuks voorbij komt.

Maar ik weet dat jij het daar niet mee eens bent en mij liever kil noemt. Mag ook.

De vraag: hoe kom ik van A naar B? bestaat eigenlijk uit 3 vragen:
1. Wat is A (de huidige situatie)?
2. Wat is B (het doel)?
3. Hoe kom ik van A naar B (de middelen)?

Pas als alle drie de vragen zijn beantwoord kun je zinnig aan de slag. Mensen die geloven dat deze 3 vragen altijd evident zijn, verwachten dat iedereen stevig aan het doorbeuken is. Maar als de situatie onduidelijk is, kun beter eerst stil staan bij de eerste vraag. Als het doel niet helder is, kun je beter eerst stil staan bij de tweede vraag. Als de middelen niet echt deugen, kun je beter eerst stil staan bij de derde vraag. Veel van wat fout gaat, heeft te maken met daarover heen denderen.

Voor mensen in situaties voor wie die vragen wel evident zijn, verwachten dat niemand hoeft na te denken. Niet veel nadenken is bij veel mensen een serieus probleem. Er is niet alleen luiheid in de zin van je handen niet laten wapperen, maar ook veel geestelijk luiheid. Mensen die veel domme dingen zeggen, zijn vaak geestelijk lui.

Veel hang af van de beslissingsbevoegdheden die iemand heeft. Als je bij veel zaken afhankelijk bent van een andermans oordeel, en diegene denkt niet na, dan dat leidt dat regelmatig tot drama's. Die gevolgen worden dan ook vaak afgewenteld op de afhankelijke partij.

Kortom, jij praat over de wereld alsof er niks anders is dan werken of lui zijn, niks anders dan leuk of niet zo leuk. Dat klinkt al vrij dom.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 16:02 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat hangt toch echt van je bubble af hoor.

Het is gewoon een containerbegrip van Rode Rakkers waar ze alles in flikkeren waar ze het niet mee eens zijn. Gaaaap!

En dit ook.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 18:10 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Nee, het idee an sich is niets mis mee. Maar de uitvoering lijkt her en der niet overeen te komen met het initiële doel. Het moet namelijk ook in de praktijk een voordeel opleveren en mag natuurlijk nooit voor een verslechtering van de inkomenspositie zorgen. Kortom, de uitvoering moet worden herzien, maar de wet hoeft niet te worden geschrapt.

En dat is nu net waar de VVD op tegen is. Die hebben helemaal niet zoveel problemen met de uitvoering daarvan.

quote:

Hier min of meer hetzelfde verhaal. Fraude, die miljoenen kost, willen aanpakken is een positieve ontwikkeling. Maar als je uitkomt bij alleenstaande vrouwen, die soms eens wat boodschappen van hun moeder krijgen zit je waarschijnlijk bij het verkeerde adres. Helemaal omdat er dus nog steeds grootschalige fraude voorkomt, dus moet ook hier de uitvoering worden aangepast. Dat staat ook in het artikel dat jij linkt:

Kortom: goed idee, slechte uitvoering .

Het idee was helemaal niet zo goed, want die nauwe definitie van fraude levert in de praktijk juist veel problemen op. Waaronder talloze mensen die ineens als fraudeur worden aangemerkt omdat ze een formulier niet helemaal goed hebben ingevuld.

quote:

Dat is exact wat ik stel. De rechterlijke orde oordeelt in hoeverre er in een situatie sprake is van fraude. Dus zij passen de wet toe op een specifieke case. Het zou dus maar zo kunnen dat in een soortgelijke case misschien een andere uitspraak is gedaan.

Dat is en niet wat je stelde en je laat hiermee blijken dat je kennis van het rechtssysteem ontbeert. Wat je stelde was namelijk dat de rechterlijke macht in deze casus zo heeft geoordeeld en dat dat onafhankelijk zou zijn van wat het kabinet hierin heeft geïnitieerd. Dat is simpelweg niet waar, omdat het gewoon een wet betrof die hier direct betrekking op heeft. Een rechter kan hier dan dus ook helemaal niet anders in oordelen, omdat het dan in zou gaan tegen de wetgever.

Verder schrijf je dat in een soortgelijke situatie zomaar anders geoordeeld zou kunnen worden, maar ook hiermee laat je blijken het rechtssysteem niet te begrijpen. Dat zou direct ingaan tegen de rechtsnormen. Het is namelijk de bedoeling dat het niet uitmaakt welke rechter je tegenover je hebt, dat zou een onbetrouwbaar systeem opleveren.

quote:

Hier wederom: aanpakt van fraude is goed. Maar de huidige uitvoering laat te wensen over. Of ben jij van mening dat fraude maar door de vingers moet worden gezien? Het zou mij niet eens verbazen.

Als je niet verder denkt dan je neus lang is dan zal je dat ongetwijfeld niet verbazen. Wellicht gaat dit je dan ook boven de pet, maar nee, dat is niet wat ik stel. Ik stel enkel dat de middelen veel zwaarder zijn dan hetgeen wat wordt bestreden. Fraude aanpakken is prima, maar het heeft er de afgelopen jaren toe geleid dat er mensen met camera's en huisbezoeken zijn gecontroleerd op het aantal tandenborstels in de badkamer, zonder tussenkomst van een rechter. Of iemand die een wijziging telefonisch doorgeeft en dat een week later schriftelijk doet wordt al meteen als fraudeur aangemerkt.

Dat zijn allemaal veel te vergaande middelen die een averechtse en destructieve werking hebben.

Door dat te reduceren naar 'het idee is goed, de uitvoering minder', doe je de werkelijkheid nogal tekort. Het idee was namelijk al niet goed, daarom gaat het mis in de uitvoering.

quote:

Zo hé, een verwijderde tweet. Nee, dit is overtuigend en spreekt zeker voor de gehele VVD. Gelukkig heeft het links-en progressief georiënteerde Joop er al even een artikel over geschreven. Nee, helaas, dit zegt weinig.

Dat is niet wat ik zeg, ik stel alleen dat de VVD in zijn geheel de laatste jaren een nogal nadelige stempel heeft gedrukt op het beleid met betrekking tot uitkeringen. Jij leek dat te ontkennen.

quote:

Dit is geen sneer, maar een vraag en een constatering.

Ik hoop oprecht dat dit niet je normale manier van communiceren is buiten FOK! om.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 17:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,

Of een koelkast! Alles afpakken, zodat men nooit meer in de maatschappij terugkomt, want dat is het doel. Wrek niet afslaan, dan maar zwart rijden naar een baan in een aantal gemeentes verder. Krijg je hulp of eet je wel eens ergens anders, korten die uitkering! Kom nou!

quote:

Op woensdag 30 december 2020 17:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik zie werkelijk niet in waarom mensen in de bijstand luxe zaken als een auto nodig hebben. Als jij dat al een karikatuur vind, prima. Wij hebben een ander wereldbeeld. Zelfs met een sobere bijstand heb je het beter dan meer dan de helft van de mensen in de wereld,

Dit heet de drogreden van de valse analogie.

Daarnaast zie ik het wel gebeuren dat zo'n autoloze werkloze ook nog eens gekort wordt op zijn bijstand omdát hij geen auto heeft en derhalve bepaalde werkzaamheden niet kan wil verrichten.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 18:10 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Nee, het idee an sich is niets mis mee. Maar de uitvoering lijkt her en der niet overeen te komen met het initiële doel. Het moet namelijk ook in de praktijk een voordeel opleveren en mag natuurlijk nooit voor een verslechtering van de inkomenspositie zorgen. Kortom, de uitvoering moet worden herzien, maar de wet hoeft niet te worden geschrapt.
[..]

Hier min of meer hetzelfde verhaal. Fraude, die miljoenen kost, willen aanpakken is een positieve ontwikkeling. Maar als je uitkomt bij alleenstaande vrouwen, die soms eens wat boodschappen van hun moeder krijgen zit je waarschijnlijk bij het verkeerde adres. Helemaal omdat er dus nog steeds grootschalige fraude voorkomt, dus moet ook hier de uitvoering worden aangepast. Dat staat ook in het artikel dat jij linkt:
[..]

Kortom: goed idee, slechte uitvoering .
[..]

Dat is exact wat ik stel. De rechterlijke orde oordeelt in hoeverre er in een situatie sprake is van fraude. Dus zij passen de wet toe op een specifieke case. Het zou dus maar zo kunnen dat in een soortgelijke case misschien een andere uitspraak is gedaan.
[..]

Hier wederom: aanpakt van fraude is goed. Maar de huidige uitvoering laat te wensen over. Of ben jij van mening dat fraude maar door de vingers moet worden gezien? Het zou mij niet eens verbazen.
[..]

Zo hé, een verwijderde tweet. Nee, dit is overtuigend en spreekt zeker voor de gehele VVD. Gelukkig heeft het links-en progressief georiënteerde Joop er al even een artikel over geschreven. Nee, helaas, dit zegt weinig.
[..]

Dit is geen sneer, maar een vraag en een constatering.

Uiteraard is het een sneer.

Want werkelijk niemand hier heeft gesteld dat we maar 2500 euro per maand moeten gaan uitdelen.

Niemand heeft verder iets gezegd over dat werken slecht zou zijn, of onnodig, of kwaadaardig. Integendeel. Het enige wat gesteld wordt, is dat het voor de gros van de werkende bevolking, die bestaat uit Jan Modalen, fijn zou zijn als deze nog iets van zekerheid overhoudt en betaald wordt naar waarde in een samenleving waar een bepaald minimum geldt om mee te kunnen komen.

Maar zelf heb je al aangegeven niet echt hoog op te geven van 'arbeiders', hetgeen in conservatief-rechtse kring al eeuwen een dingetje is.

Dat is overigens nog zo'n fijne tegenstrijdigheid in het participatiedenken, en toont ook precies aan waarom al die slogans over 'mensen helpen zichzelf te ontwikkelen', 'mensen betrekken in de samenleving', 'iedereen mee laten doen' helemaal niet om die mensen draait maar om het snoeien in kosten.

Want...

Enerzijds stelt de participatiesamenleving dat men voortaan elkaar weer meer moet helpen. Dat wil zeggen: in plaats van dat eerstelijnszorg wordt ingeschakeld, dienen kinderen weer te zorgen voor hun ouders, buren voor buren, familieleden voor familieleden. Dat uiteraard om de sociale cohesie weer enigszins te herstellen de zorgkosten te snoeien. Eerst zelf doen, daarna eerst kijken naar je netwerk en je eigen omgeving...

Anderzijds: word of ben je werkloos, en vindt de gemeente in casu dat die werkloosheid te lang duurt, dan mag die gemeente je verplichten te verhuizen naar een andere gemeente, of zelfs provincie, omdat daar wel werk is. Dat eigen netwerk, zorgen voor elkaar, vergroten van de sociale cohesie onderling in wijken en buurten en zeker ook families, dat telt alleen wanneer de noden van de Heilige Vrije Markt en de Zalige Economie niet te groot worden. Vertrek aldus van Lelystad naar Groningen, en je lieve moedertje en de buren waar je voor zorgde, die mogen alsnog naar de eerstelijn. En het netwerk dat je had opgebouwd en waar je 'op terug moest vallen'? Die maak je maar een nieuwe, in Groningen.

An sich is dat al schrijnend genoeg, maar dat meelmonderige, gespeelde, 'het is echt het beste voor iedereen' waarmee conservatief-rechts steeds maar weer probeert dergelijke mensonvriendelijke, ja haast misantropische, ideeën te opperen. Doet me altijd binnensmonds wat overgeven.

Het was zo vanaf het begin, en het is zo nu: conservatief-rechts is vooral uit op zelfverrijking, uitbuiting en plundering, allemaal onder het mom van zelf 'hard werken'.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 11:11 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De meest fanatieke anti-socialisten zijn mensen die socialisme hebben meegemaakt.

Daarnaast klopt van jouw opsomming ook geen bal. Zo was het met name het CDA die verantwoordelijk was voor de stikstofproblematiek. Logisch, want die zijn er voor de boeren.

De reden dat de overheid meer en meer piept en kraakt is het eigen gewicht. Links beleid dus. Wat dat betreft exact hetzelfde als iemand die zich volvreet. Te dun is ook niet goed, maar zoals met mensen is het ook met overheden: tegenover 1 anorexia patiënt staan meer dan 1.000 mensen met obesitas!

Wat heeft links met de toeslagenaffaire te maken? Het gaat om toeslagen, een linkse hobby, dus komen deze problemen door links? Zo simpel ben je nu ook weer niet lijkt me.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 19:49 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Wat heeft links met de toeslagenaffaire te maken? Het gaat om toeslagen, een linkse hobby, dus komen deze problemen door links? Zo simpel ben je nu ook weer niet lijkt me.

Ze zijn er wel medeverantwoordelijk voor, omdat ze ofwel instemmen met de wetgeving die aan de basis ligt (PvdA en D66 stemden in met de participatie wet; met de fraudewet uit 2012 hebben die twee + GL ook ingestemd) of omdat ze direct betrokken waren bij de uitvoering, in Rutte-II viel dat immers onder de verantwoordelijkheid van Asscher.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 19:58 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ze zijn er wel medeverantwoordelijk voor, omdat ze ofwel instemmen met de wetgeving die aan de basis ligt (PvdA en D66 stemden in met de participatie wet; met de fraudewet uit 2012 hebben die twee + GL ook ingestemd) of omdat ze direct betrokken waren bij de uitvoering, in Rutte-II viel dat immers onder de verantwoordelijkheid van Asscher.

Ik wil je best geloven, maar kan je het ook met bronnen onderbouwen.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 19:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dat is overigens nog zo'n fijne tegenstrijdigheid in het participatiedenken, en toont ook precies aan waarom al die slogans over 'mensen helpen zichzelf te ontwikkelen', 'mensen betrekken in de samenleving', 'iedereen mee laten doen' helemaal niet om die mensen draait maar om het snoeien in kosten.

Want...

Enerzijds stelt de participatiesamenleving dat men voortaan elkaar weer meer moet helpen. Dat wil zeggen: in plaats van dat eerstelijnszorg wordt ingeschakeld, dienen kinderen weer te zorgen voor hun ouders, buren voor buren, familieleden voor familieleden. Dat uiteraard om de sociale cohesie weer enigszins te herstellen de zorgkosten te snoeien. Eerst zelf doen, daarna eerst kijken naar je netwerk en je eigen omgeving...

Anderzijds: word of ben je werkloos, en vindt de gemeente in casu dat die werkloosheid te lang duurt, dan mag die gemeente je verplichten te verhuizen naar een andere gemeente, of zelfs provincie, omdat daar wel werk is. Dat eigen netwerk, zorgen voor elkaar, vergroten van de sociale cohesie onderling in wijken en buurten en zeker ook families, dat telt alleen wanneer de noden van de Heilige Vrije Markt en de Zalige Economie niet te groot worden. Vertrek aldus van Lelystad naar Groningen, en je lieve moedertje en de buren waar je voor zorgde, die mogen alsnog naar de eerstelijn. En het netwerk dat je had opgebouwd en waar je 'op terug moest vallen'? Die maak je maar een nieuwe, in Groningen.

An sich is dat al schrijnend genoeg, maar dat meelmonderige, gespeelde, 'het is echt het beste voor iedereen' waarmee conservatief-rechts steeds maar weer probeert dergelijke mensonvriendelijke, ja haast misantropische, ideeën te opperen. Doet me altijd binnensmonds wat overgeven.

Het was zo vanaf het begin, en het is zo nu: conservatief-rechts is vooral uit op zelfverrijking, uitbuiting en plundering, allemaal onder het mom van zelf 'hard werken'.

Het gaat niet om meedoen, het gaat om de mensen uit de categorie: 'Wie niet werkt moet gestraft worden, want waarom zou ik dan wel gaan werken?'

quote:

Op woensdag 30 december 2020 19:58 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ze zijn er wel medeverantwoordelijk voor, omdat ze ofwel instemmen met de wetgeving die aan de basis ligt (PvdA en D66 stemden in met de participatie wet; met de fraudewet uit 2012 hebben die twee + GL ook ingestemd) of omdat ze direct betrokken waren bij de uitvoering, in Rutte-II viel dat immers onder de verantwoordelijkheid van Asscher.

Nou ja, niet de wetgeving is zozeer het probleem gebleken. Meer eenzelfde soort 'efficiënter willen werken' door tussenlagen weg te halen en tussenkomst van een rechter uit te sluiten. Dat zou inherent moeten zijn aan dergelijke vergaande maatregelen en iets wat we ook al zien op andere gebieden: de gang naar de rechter wordt gezien als duur en onnodig, dus halen we dat gewoon uit het proces.

VEM geeft aan dat een alsmaar uitdijende overheid het probleem is maar dat lijkt me in dit geval nogal misplaatst.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 20:10 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Nou ja, niet de wetgeving is zozeer het probleem gebleken. Meer eenzelfde soort 'efficiënter willen werken' door tussenlagen weg te halen en tussenkomst van een rechter uit te sluiten. Dat zou inherent moeten zijn aan dergelijke vergaande maatregelen en iets wat we ook al zien op andere gebieden: de gang naar de rechter wordt gezien als duur en onnodig, dus halen we dat gewoon uit het proces.

VEM geeft aan dat een alsmaar uitdijende overheid het probleem is maar dat lijkt me in dit geval nogal misplaatst.

Ja, dat is een probleem.

Maar als het gaat om de bijstand voert men ook een actief ontmoedigingsbeleid, dwz het moet ook vervelend zijn om mensen ertoe aan te zetten om zo snel mogelijk betaald werkt te vinden. Je kunt het vergelijken met het beleid rond asielzoekers (daar is ook veel actief ontmoedigingsbeleid, zoals mensen laten wegrotten in opvangkampen in Griekenland; of mensen laten verzuipen).

Tevens is er een ideologische component, waarbij men gelooft dat men mensen moet heropvoeden met het eigenverantwoordelijkheid moralisme (ook dat is vaak een verkapte bezuiniging). Als een asielzoeker een bestandsuitkering moet gaan aanvragen, dan spreken ze meestal nog geen Nederlands. De bijstandsdienst vindt niet dat zij daar iets mee moeten (en roepen gewoon eigenverantwoordelijkheid) wat dan wordt opgelost door vrijwilligerswerk (een verkapte bezuiniging).

Er is dus wel veel mis met deze wetgeving, het is hardgecodeerd, repressief, en per gemeente verschillend. Dat de PvdA die heeft gesteund is niet tbv de achterban, die wederom er niet op kan rekenen dat de PvdA goed opkomt voor de belangen van werknemers of de zwakkeren. De VVD staat echter schaamteloos voor de belangen van het bedrijfsleven en het grootkapitaal.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2020 21:03:52 ]

quote:

Op woensdag 30 december 2020 20:10 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Nou ja, niet de wetgeving is zozeer het probleem gebleken. Meer eenzelfde soort 'efficiënter willen werken' door tussenlagen weg te halen en tussenkomst van een rechter uit te sluiten. Dat zou inherent moeten zijn aan dergelijke vergaande maatregelen en iets wat we ook al zien op andere gebieden: de gang naar de rechter wordt gezien als duur en onnodig, dus halen we dat gewoon uit het proces.

VEM geeft aan dat een alsmaar uitdijende overheid het probleem is maar dat lijkt me in dit geval nogal misplaatst.

Als de gang naar de rechter al ingezet wordt krijgt de staat constant gelijk, het gebeurt dus allemaal netjes conform de wetgeving. Dan kun je rustig concluderen dat daar toch wel degelijk iets mis zit.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 21:15 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Als de gang naar de rechter al ingezet wordt krijgt de staat constant gelijk, het gebeurt dus allemaal netjes conform de wetgeving. Dan kun je rustig concluderen dat daar toch wel degelijk iets mis zit.

Nee, want er is onzorgvuldig gehandeld. Voor vergaande maatregelen zou, zoals vroeger ook gebeurde, of door belastingdienst of door een gemeente aangifte moeten worden gedaan zodat een onafhankelijke partij onderzoek doet naar vermeende fraude. Er zijn zoveel mogelijk controlemechanismen verwijderd omdat duur en tijdrovend.

Wetgeving is in de toeslagenaffaire niet primair het probleem, dat is de onzorgvuldige wijze waarop mensen zijn gekenmerkt als fraudeur zonder dat dat afdoende werd geverifieerd.