BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
'In a genuine pandemic, this constant mental battering would be superfluous. If the Black Death were raging outside my door, government would know full well that they didn't have to fork out millions to convince me to stay inside; more likely, they would have to pay me to leave the house.' - Gillian Dymond
https://off-guardian.org/2020/12/13/why-this-campaign-of-terror/
En hier verder:
Paar dagen rond de eerste lockdown....
Probably covering their arses.
Status of COVID-19
https://www.gov.uk/guidan(...)d#status-of-covid-19
As of 19 March 2020, COVID-19 is no longer considered to be a high consequence infectious diseases (HCID) in the UK.
The 4 nations public health group made an interim recommendation in January 2020 to classify COVID-19 as an HCID. This was based on consideration of the UK criteria about the virus and the disease with information available during the early stages of the outbreak. Now that more is known about COVID-19, the public health bodies in the UK have reviewed the most up to date information about COVID-19 against the UK criteria. They have determined that several features have now changed; in particular, more information is available about mortality rates (low overall), and there is now greater clinical awareness and a specific and sensitive laboratory test, the availability of which continues to increase.
The Advisory Committee on Dangerous Pathogens (ACDP) is also of the opinion that COVID-19 should no longer be classified as an HCID.
Definition of
In the UK, a high consequence infectious disease (HCID) is defined according to the following criteria:
- acute infectious disease
- typically has a high case-fatality rate
- may not have effective prophylaxis or treatment
- often difficult to recognise and detect rapidly
- ability to spread in the community and within healthcare settings
- requires an enhanced individual, population and system response to ensure it is managed effectively, efficiently and safely
Originele OP:
(bron:RIVM)
IFR alle leeftijden 0,23%, onder de 70 jaar 0,05%
OP Technocracy
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Er gaat een conspiracy rond waarbij men gelooft dat deze pandemie moet gaan leiden tot een geheel nieuwe ‘technocracy', met alleen nog digitaal geld. En waarin men meer in een soort eigen virtual reality zit.
Er wordt beweerd dat het een zeer geavanceerde technocracy gaat worden.
Met zeg maar zo’n sausje:
Maar om er een wat duidelijker verhaal van te maken; het begon allemaal met dit document uit 2010:
Vanaf pag 18.
Video waarin het document wordt bekeken(kon niks anders vinden):
Vanaf 4.44
Nu zou er dus een nieuwe, zeer geavanceerde technocracy op gang worden gebracht met een technisch/ digitaal (zeer) gecontroleerd sausje erover.
En sommige beweren dat het in 2030 gevormd zou moeten zijn. Anderen beweren weer dat we in 2030 weer een pandemie gaan krijgen waarbij er drastischer opgetreden gaat worden met de technocracy als gevolg. Blijkbaar is er iets met 2030
Maar voor alle duidelijkheid, het is dus een conspiracy...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002773642833923
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-hoax-idUSKBN25G2KM
Niet mijn Opening
[ Bericht 0% gewijzigd door weetjewel5 op 23-12-2020 21:42:42 ]
https://off-guardian.org/2020/12/13/why-this-campaign-of-terror/
En hier verder:
Paar dagen rond de eerste lockdown....
Probably covering their arses.
Status of COVID-19
https://www.gov.uk/guidan(...)d#status-of-covid-19
As of 19 March 2020, COVID-19 is no longer considered to be a high consequence infectious diseases (HCID) in the UK.
The 4 nations public health group made an interim recommendation in January 2020 to classify COVID-19 as an HCID. This was based on consideration of the UK criteria about the virus and the disease with information available during the early stages of the outbreak. Now that more is known about COVID-19, the public health bodies in the UK have reviewed the most up to date information about COVID-19 against the UK criteria. They have determined that several features have now changed; in particular, more information is available about mortality rates (low overall), and there is now greater clinical awareness and a specific and sensitive laboratory test, the availability of which continues to increase.
The Advisory Committee on Dangerous Pathogens (ACDP) is also of the opinion that COVID-19 should no longer be classified as an HCID.
Definition of
In the UK, a high consequence infectious disease (HCID) is defined according to the following criteria:
- acute infectious disease
- typically has a high case-fatality rate
- may not have effective prophylaxis or treatment
- often difficult to recognise and detect rapidly
- ability to spread in the community and within healthcare settings
- requires an enhanced individual, population and system response to ensure it is managed effectively, efficiently and safely
Originele OP:
(bron:RIVM)
IFR alle leeftijden 0,23%, onder de 70 jaar 0,05%
——————————————————————quote:The Bill and Melinda Gates Foundation had an event just a few months ago where they did a scenario called “Event 201” dealing with a virus that spreads through the world and kills millions, and which requires “global coordination” to combat it.
It was called “coronavirus” https://t.co/vBLtbkUi8z[/tweet]
http://www.centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html
Deze keer heb ik geen tijd om een uitgebreide OP te maken dus moet het maar zo . Topic is in het leven geroepen om alle mogelijkheden mbt het virus te onderzoeken
Ben de laatste tijd een stuk minder betrokken in de samenzweringswereld maar misschien kunnen de vaste leden hier een handje helpen om mij op de hoogte te brengen
OP Technocracy
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Er gaat een conspiracy rond waarbij men gelooft dat deze pandemie moet gaan leiden tot een geheel nieuwe ‘technocracy', met alleen nog digitaal geld. En waarin men meer in een soort eigen virtual reality zit.
Er wordt beweerd dat het een zeer geavanceerde technocracy gaat worden.
Met zeg maar zo’n sausje:
Maar om er een wat duidelijker verhaal van te maken; het begon allemaal met dit document uit 2010:
Document: http://www.nommeraadio.ee(...)ler%20Foundation.pdfquote:Op donderdag 26 maart 2020 20:02 schreef BitchIMakeYouFamous het volgende:
De Rockefelers hebben in 2010 een document uitgebracht met een scenario hoe de leiders in de wereld meer kunnen maken van een crisis zoals een biologische pandemie. Voor meer controle zonder dat de mensen terugvochten. In deze fictieve scenario waar China won door een immense lockdown. Bleef elke burger wereldwijd alert en werden tijdelijke maatregelen blijvend zonder tegenstribbelen van de burger. Uit vrees voor toekomstige crisis.
Vanaf pag 18.
Video waarin het document wordt bekeken(kon niks anders vinden):
Vanaf 4.44
Nu zou er dus een nieuwe, zeer geavanceerde technocracy op gang worden gebracht met een technisch/ digitaal (zeer) gecontroleerd sausje erover.
En sommige beweren dat het in 2030 gevormd zou moeten zijn. Anderen beweren weer dat we in 2030 weer een pandemie gaan krijgen waarbij er drastischer opgetreden gaat worden met de technocracy als gevolg. Blijkbaar is er iets met 2030
Maar voor alle duidelijkheid, het is dus een conspiracy...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002773642833923
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-hoax-idUSKBN25G2KM
Niet mijn Opening
[ Bericht 0% gewijzigd door weetjewel5 op 23-12-2020 21:42:42 ]
Maatregelen als lockdown, social distancing en mondkapjes hebben in het afgelopen jaar geen significant verschil in het verloop gehad...quote:
!!!!!
Huilen dan.
Wat een klucht!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik word eerder moe van die vaccin pushers, die er ook aan verdienen.quote:Op woensdag 23 december 2020 21:37 schreef Isdatzo het volgende:
Ook weer die dolle HCQ + zink-combi pushen.
't Verschil is dat er in het geval van dat vaccin wel gedegen onderzoeksresultaten aan ten grondslag liggen.quote:Op woensdag 23 december 2020 21:44 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
Ik word eerder moe van die vaccin pushers, die er ook aan verdienen.
Huilen dan.
Maar goed, ik laat me graag overtuigen! Heb je een RCT-studie waaruit de klinische effectiviteit van de HCQ + zink-behandeling blijkt? Alle RCT's waarvan ik de resultatne gezien heb laten namelijk zien dat die behandeling niet effectief is.
Huilen dan.
nee wel genoeg artsen die er bij zweren. alleen is t nu zogenaamd gevaarlijk nadat t al decennia gebruikt wordt.quote:Op woensdag 23 december 2020 21:47 schreef Isdatzo het volgende:
Maar goed, ik laat me graag overtuigen! Heb je een RCT-studie waaruit de klinische effectiviteit van de HCQ + zink-behandeling blijkt? Alle RCT's die ik gezien heb laten namelijk zien dat die behandeling niet effectief is.
Pfff, quarantainecoach = kleine stap naar heropvoedingskampen ... Beetje (heel erg) dramatisch vindt je zelf ook niet @weetjewel5 ? (en sorry hoor, maar DIT is dus echt pure 'fear porn')
Door zo'n koekwaus is m'n zwager besmet!
MET een positieve test op Corona? JA!quote:naar buiten gaan staat gelijk aan fuck de rest?
Door zo'n koekwaus is m'n zwager besmet!
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Genoeg artsen die er bij zweren != bewijs van klinische effectiviteit. Daarvoor hebben ze dus die RCT's uitgevonden.quote:
[..]
nee wel genoeg artsen die er bij zweren. alleen is t nu zogenaamd gevaarlijk nadat t al decennia gebruikt wordt.
Wanneer uit gerandomiseerde studies blijkt dat patiënten die de HCQ + zink-behandeling hebben gekregen het niet beter doen dan patiënten die een andere behandeling, of een behandeling met placebo, hebben gekregen dan lijkt het me vrij duidelijk hè.
Huilen dan.
quote:
nee wel genoeg artsen die er bij zweren. alleen is t nu zogenaamd gevaarlijk nadat t al decennia gebruikt wordt.
...volgens jou is covid-19 er al decennia?
(Die effectiviteit heeft namelijk DAAR betrekkiing op, niet of het helpt tegen iets anders)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wat deze mensen bedoelen is dat het al jaren tegen Malaria gebruikt wordt.quote:
[..]
...volgens jou is covid-19 er al decennia?
(Die effectiviteit heeft namelijk DAAR betrekkiing op, niet of het helpt tegen iets anders)
Wat ze niet snappen is dat de gevaren van een medicijn opwegen tegen de gevaren van de ziekte.
Als je dus medicijnen neemt die geen zak doen tegen in dit geval Covid19, dan heb alsnog de gevaren van het medicijn zonder enig positief effect.
Dus is het medicijn gevaarlijk.
Ik weet wat ze bedoelen.quote:
Wat deze mensen bedoelen is dat het al jaren tegen Malaria gebruikt wordt.
Wat ze niet snappen is dat de gevaren van een medicijn opwegen tegen de gevaren van de ziekte.
Als je dus medicijnen neemt die geen zak doen tegen in dit geval Covid19, dan heb alsnog de gevaren van het medicijn zonder enig positief effect.
Dus is het medicijn gevaarlijk.
...maar het gaat nu niet over malaria, maar covid-19. Dat het al decennia werkt tegen het één zegt niets over de werking tegen het ander. Aangezien Covid-19 er pas een jaartje is, is het dus dikke onzin om te roepen dat het al decennia zou werken (tegen Covid-19 dus), en inderdaad, dat kan zelfs gevaarlijk zijn.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hij is leuk
retracted:quote:
[..]
Genoeg artsen die er bij zweren != bewijs van klinische effectiviteit. Daarvoor hebben ze dus die RCT's uitgevonden.
Wanneer uit gerandomiseerde studies blijkt dat patiënten die de HCQ + zink-behandeling hebben gekregen het niet beter doen dan patiënten die een andere behandeling, of een behandeling met placebo, hebben gekregen dan lijkt het me vrij duidelijk hè.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
Het zeer veel besproken antimalariamiddel hydroxychloroquine lijkt toch effect te hebben op coronapatiënten op verpleegafdelingen. Door het middel te gebruiken is de kans op overplaatsing naar de intensive care 53 procent lager dan bij coronapatiënten die het middel niet kregen. Zo concluderen onderzoekers van de Isala Klinieken in de regio Zwolle.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)stel-coronapatienten
Huig
stro pop timequote:
[..]
Ik weet wat ze bedoelen.
...maar het gaat nu niet over malaria, maar covid-19. Dat het al decennia werkt tegen het één zegt niets over de werking tegen het ander. Aangezien Covid-19 er pas een jaartje is, is het dus dikke onzin om te roepen dat het al decennia zou werken (tegen Covid-19 dus), en inderdaad, dat kan zelfs gevaarlijk zijn.
Huig
Oud nieuws. Er zijn inmiddels meerdere, gedegen, RCT-studies gepubliceerd.quote:
[..]
retracted:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
Het grote manco van veel van dit soort studies waarin je achteraf kijkt naar resultaten van verschillende behandelingen is dat je moeilijk groepen met een verschillende behandeling met elkaar kan vergelijken omdat die groepen niet hetzelfde zijn. Zo kan het zijn dat er op basis van (ernst van de) symptomen een behandeling gegeven wordt en dat patiënten die met HCQ behandeld zijn zieker, of juist minder ziek, waren dan patiënten die die behandeling niet kregen. Of dat deze mensen juist wel of geen bepaalde symptomen vertoonden. Of ouder, of juist jonger, waren. Of, ... etc. In dat geval zouden ook bij een gelijke behandeling de uitkomsten verschillend zijn. Wat zijn je conclusies dan waard?quote:Het zeer veel besproken antimalariamiddel hydroxychloroquine lijkt toch effect te hebben op coronapatiënten op verpleegafdelingen. Door het middel te gebruiken is de kans op overplaatsing naar de intensive care 53 procent lager dan bij coronapatiënten die het middel niet kregen. Zo concluderen onderzoekers van de Isala Klinieken in de regio Zwolle.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)stel-coronapatienten
Dáárom zijn RCT-studies zo belangrijk. Dat is eigenlijk de enige manier om de klinische effectiviteit van een behandeling aan te tonen. Haal je wél dit soort retrospectieve onderzoeken aan? Dan moet je bijzonder goed kijken naar de statistische verantwoording.
Heb je een link naar het daadwerkelijke onderzoek? Dan wil ik daar best naar kijken. Dit is een vergelijkbaar onderzoek dat ik al eerder hier in BNW besproken heb (dus copy paste):
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext
Mijn problemen ermee?
Bekijk tabel 1. De groepen die ze vergelijken zijn behoorlijk verschillend:
In de HCQ en HCQ/AZ-groepen kregen meer dan twee keer zoveel patiënten óók steroïden vergeleken met de andere groepen. Concreet: 37% van de patiënten die géén HCQ toegediend kregen werden behandeld met steroïden terwijl 77% van de patiënten die HCQ kregen behandeld werden met steroïden.
Hoe werd bepaald wie welke behandeling kreeg? Op basis van een ECG. Wat de criteria waren is niet duidelijk, maar wat wel duidelijk is dat je zo nooit een eerlijke vergelijking tussen behandelmethodes kan maken.
Dan moeten we het ook nog even hebben over de leeftijdsverschillen van de groepen:
71, 53 en 62 jaar. Zelfs bij een gelijke behandeling zullen de verschillen in gemiddelde leeftijd voor behoorlijk scheve resultaten zorgen. Nogmaals: zo kan je je geen degelijke analyse maken.
Komen we aan bij tabel 2:
Ik weet niet wat jij van statistiek weet, maar de coëfficiënten van de covariaties in hun multivariate model zijn heel gek en staan zo'n beetje haaks op alles wat we van COVID19 weten. Zo lijkt een BMI van >30 een LAGER risico te geven??? En een blanke huidskleur wordt geassocieerd met een HOGERE sterfte? p-waarde van 0.001, dus dat zou een heel sterke indicator zijn
.Mijn punt hiermee: veel van dit soort statistische analyses vergelijken appels met peren en geen HCQ (+ iets) behandeling met andere behandelingen. Nogmaals: ik ben niet bekend met het specifieke onderzoek waarnaar gerefereerd wordt, maar je moet met dit soort statistische verhandelingen achteraf heel erg goed opletten en het is lastig om er duidelijke conclusies uit te trekken. Correlatie != causaliteit.
Huilen dan.
Ik zou me nog maar eens goed inlezen wat een drogreden als stropop is, als ik jou was.quote:
The truth may be out there, but the lies are in your head.
de praktijk wijst wereldwijd uit dat het zeer effectief is, mits in eerste lijn en icm zink én niet overgedosseerd.
en dus niet in de onderzoeken die (moedwillig) bovenstaande condities schendden.
zie teruggetrokken Lancet onderzoek.
in de zg medische crisis situatie waar in we ons momenteel zouden bevinden, zou bovenstaande reden genoeg moeten zijn om het middel minimaal serieus te nemen..
Nee alle ballen op het 95% veilige (proest) vaccin.
logica waar de honden geen brood van lustten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Orwell op 24-12-2020 02:08:42 ]
en dus niet in de onderzoeken die (moedwillig) bovenstaande condities schendden.
zie teruggetrokken Lancet onderzoek.
in de zg medische crisis situatie waar in we ons momenteel zouden bevinden, zou bovenstaande reden genoeg moeten zijn om het middel minimaal serieus te nemen..
Nee alle ballen op het 95% veilige (proest) vaccin.
logica waar de honden geen brood van lustten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Orwell op 24-12-2020 02:08:42 ]
Huig
dat zou jij doen, ja.quote:Op donderdag 24 december 2020 02:02 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik zou me nog maar eens goed inlezen wat een drogreden als stropop is, als ik jou was.
ik zou daarentegen, als ik dan jou was, m'n eigen reactie (die van jou dus, zeg maar) nog eens goed lezen.
Huig
Nou vertel, waar maak ik een stropop?quote:
dat zou jij doen, ja.
ik zou daarentegen, als ik dan jou was, m'n eigen reactie (die van jou dus, zeg maar) nog eens goed lezen.
Het is juist weetjewel5 die dat doet, door te roepen dat het al decennia werkt. Tegen malaria, ja. Nogmaals: DAT zegt dus NIETS over de werking tegen het 1 jaar oude covid-19. Onderzoek of het werkt, DAAR heb je wat aan. & als het dan blijkt te werken heb je verder gelijk dat het aandacht verdient, maar dat is niet waar het over ging.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
ok,quote:
[..]
Nou vertel, waar maak ik een stropop?
Het is juist weetjewel5 die dat doet, door te roepen dat het al decennia werkt. Tegen malaria, ja. Nogmaals: DAT zegt dus NIETS over de werking tegen het 1 jaar oude covid-19. Onderzoek of het werkt, DAAR heb je wat aan. & als het dan blijkt te werken heb je verder gelijk dat het aandacht verdient, maar dat is niet waar het over ging.
1. de praktijk in de eerste lijn wijst wereldwijd uit dat het zeer effectief is. (mits in combi zink, juiste dosering etc)
2. de nay-sayers die over het gevaar van hcq beginnen kun je uitleggen dat het al decennia een onomstreden
medicijn is (kwa gevaar/ bijwerkingen) en dat dus, mits juist gedoseerd etc, dat specifieke gevaar-argument weg valt.
niemand beweert dat 2 een bewijs voor 1 is, oid.
slechts jou stro pop..
Huig
Dat beweert momenteel JOUW stropop. IK verwijs nergens naar het gevaar van hcq.quote:
[..]
ok,
1. de praktijk in de eerste lijn wijst wereldwijd uit dat het zeer effectief is. (mits in combi zink, juiste dosering etc)
2. de nay-sayers die over het gevaar van hcq beginnen kun je uitleggen dat het al decennia een onomstreden
medicijn is (kwa gevaar/ bijwerkingen) en dat dus, mits juist gedoseerd etc, dat specifieke gevaar-argument weg valt.
niemand beweert dat 2 een bewijs voor 1 is, oid.
slechts jou stro pop..
Ik meld slechts dat het gevaarlijk is (kan zijn zeg ik zelfs) om zo maar een bepaald medicijn voor kwaal A te gebruiken omdat het al decennia goed werkt bij kwaal B. Dat is gewoon een feit.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
