Dit is praktisch de helft van de bevolking.
Hoe zie je dat voor je?
Een deel van deze mensen kan moeilijk in volledige afzondering omdat zij bijvoorbeeld afhankelijk zijn van (thuis)zorg.
En voor de voldoende gevaccineerd is voor er sprake is van groepsimmuniteit zitten we sowieso al in de tweede helft van 2021 of als het tegenvalt zelfs later. Hoe ga je oma uitleggen dat zij al die tijd geen bezoek mag ontvangen en de deur niet uit mag voor een ommetje?
- mensen met overgewicht
- mensen boven de 50
- mensen die overmatig langs de huisarts gaan voor kwaaltjes
Als je een reset wil, dan laat je het virus welig tieren en vaccineer je eerst de actieve bevolking en pas als laatste de ‘ouderen’.quote:Op maandag 14 december 2020 23:46 schreef MisterWendel het volgende:
Dan kan de overheid de noodzaak van de great reset en de vaccinatie niet meer vergoeilijken.
Hoe ik het mij voor me zie? Niet veel anders dan nu. Mensen in risico groepen werken vanuit huis en bestellen hun levensmiddelen. Gebruiken online applicaties om contact te houden met mensen.quote:
De risicogroep omvat naast ouderen ook mensen met een chronische ziekte of overgewicht.
Dit is praktisch de helft van de bevolking.
Hoe zie je dat voor je?
Een deel van deze mensen kan moeilijk in volledige afzondering omdat zij bijvoorbeeld afhankelijk zijn van (thuis)zorg.
En voor de voldoende gevaccineerd is voor er sprake is van groepsimmuniteit zitten we sowieso al in de tweede helft van 2021 of als het tegenvalt zelfs later. Hoe ga je oma uitleggen dat zij al die tijd geen bezoek mag ontvangen en de deur niet uit mag voor een ommetje?
Jammer zo'n negatieve reactie, ik ben gewoon aan het nadenken over hoe we met de pandemie omgaan.quote:
Zo'n beetje iedereen die medicijnen slikt is risicogroep, je kan sowieso van ouderen niet verwachten dat ze online eten gaam bestellen, die moeten naar buiten voor boodschappen, ga zelf maar in quarantaine
Al het geld dat nu wordt uitgegeven aan uitkeringen kan makkelijk gebruikt worden om een infrastructuur te bouwen waarbij we goed voor onze ouderen zorgen. Ik sta persoonlijk ontzettend open om een halve dag per week boodschappen langs te brengen bij de risico groepen, ik denk veel andere mensen ook.
Ouderen leefden altijd al in quarantaine. Was je toen ook begaan met deze ouderen?quote:
Is niet negatief, maar ouderen kunnen niet in quarantaine, wij wel, wij komen wellicht sowieso meer buiten dan die oudjes, oudjes hebben toch niks te doen
Leuk dat je zo denkt, maar daar ben ik het niet mee eens.quote:
Is niet negatief, maar ouderen kunnen niet in quarantaine, wij wel, wij komen wellicht sowieso meer buiten dan die oudjes, oudjes hebben toch niks te doen
Niks houdt je tegen om nu al boodschappen te doen voor mensen die beter thuis kunnen blijven.quote:
[..]
Jammer zo'n negatieve reactie, ik ben gewoon aan het nadenken over hoe we met de pandemie omgaan.
Al het geld dat nu wordt uitgegeven aan uitkeringen kan makkelijk gebruikt worden om een infrastructuur te bouwen waarbij we goed voor onze ouderen zorgen. Ik sta persoonlijk ontzettend open om een halve dag per week boodschappen langs te brengen bij de risico groepen, ik denk veel andere mensen ook.
Je ideeën kunnen zeker iets doen om het aantal ernstig zieken te verminderen, maar de grote schaal die nodig is om de ziekenhuizen zodanig te ontlasten dat de rest terug kan naar normaal is onuitvoerbaar en onbereikbaar.
Topic heropenend, bovenstaande blijft nog steeds relevant maar goed, mischien dat er nu eens iemand komt met nieuwe inzichten.
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2020 11:39:17 ]
Stimuleert mensen met overgewicht om voor een gezondere levensstijl te kiezen. Ook niet verkeerd! We willen de ziekenhuizen zoveel mogelijk ontlasten. Op deze manier eindigen ook minder mensen op de IC om andere kwalen.quote:
Niet uitsluitend:
- mensen met overgewicht
- mensen boven de 50
- mensen die overmatig langs de huisarts gaan voor kwaaltjes
Als ik geen mondkap draag in de appie ben ik asociaal bezig, maar vooralsnog ben ik met mijn gezonde lichaam minder risico zonder mondkapje dan iemand die verhoogd risico loopt met een mondkapje.
Wellicht zie ik dit verkeerd, feedback welkom.
Een overbodige vraag want dit kan helemaal niet. En veel mensen die bijvoorbeeld in een verpleeghuis zitten zijn al opgesloten.quote:Op maandag 14 december 2020 23:42 schreef Sammeyzes het volgende:
Wat zou er gebeuren als de mensen die tot het risicogroep behoren verplicht worden om in quarantaine te gaan tot er een vaccine is, terwijl de rest van het volk doorgaat als normaal?
Er zijn ook wel degelijk jongeren die ziek kunnen worden?quote:
[..]
Stimuleert mensen met overgewicht om voor een gezondere levensstijl te kiezen. Ook niet verkeerd! We willen de ziekenhuizen zoveel mogelijk ontlasten. Op deze manier eindigen ook minder mensen op de IC om andere kwalen.
Als ik geen mondkap draag in de appie ben ik asociaal bezig, maar vooralsnog ben ik met mijn gezonde lichaam minder risico zonder mondkapje dan iemand die verhoogd risico loopt met een mondkapje.
Wellicht zie ik dit verkeerd, feedback welkom.
Dan staat nederland stil. Denk je soms dat de er in de risicogroep geen zorgmedewerkers, politie, brandweer, vrachtwagenchauffeurs, vakkenvullers en vuilnismannen zitten?quote:
Wat zou er gebeuren als de mensen die tot het risicogroep behoren verplicht worden om in quarantaine te gaan tot er een vaccine is, terwijl de rest van het volk doorgaat als normaal?
Waarom quarantaine ipv vaccinatie? Als de zwakkeren zich vaccineren zijn we klaar lijkt me.quote:
Wat zou er gebeuren als de mensen die tot het risicogroep behoren verplicht worden om in quarantaine te gaan tot er een vaccine is, terwijl de rest van het volk doorgaat als normaal?
Ondanks je afgetrainde killerbody kan je het virus nog steeds overdragen. Dus zonder mondkapje ben je net zo asociaal als de persoon uit uit de risicogroep.quote:
Als ik geen mondkap draag in de appie ben ik asociaal bezig, maar vooralsnog ben ik met mijn gezonde lichaam minder risico zonder mondkapje dan iemand die verhoogd risico loopt met een mondkapje.
En je bent daarnaast ook nog een enorme hufter want het kan je blijkbaar niet schelen dat anderen ziek van jouw kunnen worden terwijl je zelf veilig denkt te zijn... Je bent de man die met zijn Hummer 80kmpu door een woonerf rijdt.
Je wil gezinnen uit elkaar gaan halen?quote:
Wat zou er gebeuren als de mensen die tot het risicogroep behoren verplicht worden om in quarantaine te gaan tot er een vaccine is, terwijl de rest van het volk doorgaat als normaal?
Is er trouwens meer kans dat een gezond mens het virus verspreid dan een ongezond mens?quote:
Ondanks je afgetrainde killerbody kan je het virus nog steeds overdragen. Dus zonder mondkapje ben je net zo asociaal als de persoon uit uit de risicogroep.
En je bent daarnaast ook nog een enorme hufter want het kan je blijkbaar niet schelen dat anderen ziek van jouw kunnen worden terwijl je zelf veilig denkt te zijn... Je bent de man die met zijn Hummer 80kmpu door een woonerf rijdt.
Waarom ben je overigens asociaal als je een mondkapje niet draagt? Het lijkt mij juist asociaal om een mondkapje als norm af te dwingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akathisia op 18-12-2020 14:22:59 ]
Dat antwoord weet je zelf ook. Exact gelijk! (of ik snap je vraag niet)quote:
Is er trouwens meer kans dat een ongezond mens het virus verspreid dan een ongezond mens?
Je nickname is goed gekozen....quote:Waarom ben je overigens asociaal als je een mondkapje niet draagt? Het lijkt mij juist asociaal om een mondkapje als norm af te dwingen.
Nee hoor, dat weet ik oprecht niet.quote:
Dat antwoord weet je zelf ook. Exact gelijk! (of ik snap je vraag niet)
lees dan je vraag nog eens ....quote:
[..]
Nee hoor, dat weet ik oprecht niet.
Ik heb het over een mogelijk statistisch verschil. Het zal best dat als ze het allebei hebben op dat punt even besmettelijk zijn. Maar kan het niet zo zijn dat gezonde mensen gemiddeld minder lang besmettelijk zijn?quote:
[..]
lees dan je vraag nog eens ....
Is er trouwens meer kans dat een ongezond mens het virus verspreid dan een ongezond mens?quote:
[..]
Ik heb het over een mogelijk statistisch verschil. Het zal best dat als ze het allebei hebben op dat punt even besmettelijk zijn. Maar kan het niet zo zijn dat gezonde mensen gemiddeld minder lang besmettelijk zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2020 15:20:52 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2020 14:43:59 ]
https://www.wsj.com/artic(...)xt-month-11608230214quote:How to End Lockdowns Next Month
Target vaccines to the most vulnerable, and don’t give them to people who have already been infected.
By Jay Bhattacharya and Sunetra Gupta
Dec. 17, 2020 1:36 pm ET
The approval of several Covid-19 vaccines is an impressive technological development that should rapidly end the lockdowns and allow normal life to resume. But authorities like Anthony Fauci and Bill Gates argue that lockdown restrictions may have to continue through the fall and even into 2022, notwithstanding the catastrophic harms the lockdowns have caused, especially to young people, the poor and the working classes.
The imminent dissemination of vaccines can help end lockdowns by the end of January. The Great Barrington Declaration, which we wrote with Martin Kulldorff of Harvard Medical School, provides the key idea: focused protection of people who face a high risk of mortality should they become infected.
The risk of mortality from Covid-19 infection is now well established by seroprevalence studies conducted world-wide. Seroprevalence studies measure a lower bound on the number of people who have been infected. There is a sharp age gradient in the survival rate after infection. At least 99.95% of people under 70 survive infection; that figure is only 95% for 70 and older.
Covid-19 is thus especially deadly for the old and others with chronic conditions. But the lockdowns are deadly as well. The harms include plummeting childhood vaccination, worse cardiovascular disease outcomes, and less cancer screening, to name a few. It’s impossible to quantify the total deaths they have caused and will cause, but it’s safe to conclude that for people under 70 without chronic conditions—especially children and young adults—Covid-19 is far less deadly than a lockdown. For children, the cessation of in-person schooling has led to severe learning losses, which are predicted to shorten the lifespans of affected students. Among 25- to 44-year-olds, the CDC reports a 26% increase in excess all-cause mortality relative to past years, though less than 5% of 2020 deaths have been due to Covid-19.
Given these facts, the Great Barrington Declaration calls for focused protection for the vulnerable. That means directing limited resources, now including vaccines, to shield these people from infection. For the rest of the population, it calls for an end to lockdown. Tens of thousands of epidemiologists, public health scholars, and physicians have signed on to this plan. But it has been dismissed by others who argue that perfect protection of the vulnerable is impossible.
With vaccines being administered, that criticism is no longer viable. Thanks to Operation Warp Speed, Americans will have enough doses to inoculate 20 million people in December and 30 million more in January. The Centers for Disease Control and Prevention has rightly put nursing-home residents first in line; 38% of U.S. Covid deaths are connected to those settings. Frontline medical personnel will also receive priority; those who care for the elderly should receive special priority. So should people under 65 who are at severely elevated mortality from Covid-19 infection due to severe chronic disease.
These recommendations should reflect vaccine facts published by Pfizer. The company excluded people who had previously been infected with Covid-19 from its analysis, undoubtedly because natural immunity after recovery is known to be robust, so it expected the vaccine to provide no additional protection for them. Children weren’t part of the vaccine trials and shouldn’t receive the vaccine unless it is proved to be safe for them. Not vaccinating those who have recovered will preserve doses for the vulnerable and still susceptible. Priority should be given based on medical risk, not politics, or else more people will needlessly die.
Some 50 million people in the U.S. are over 65. The number of vaccine doses expected to be available over the next two months will be enough to vaccinate every elderly person who wants to be inoculated, as well as health-care workers and other vulnerable people. With a 90%-plus efficacy rate in protecting against Covid-19 symptoms, we will achieve near-perfect focused protection.
At that point, the lockdown should end immediately and forever. For healthy young and middle-aged people, especially for minorities and the poor, the lockdown’s harm far outstrips the harms from infection.
It’s unreasonable to require near-universal vaccination before a resumption of normal life. It will take until at least June 2021 to produce enough doses for the whole U.S. population and June 2022 for the world. This strategy would inflict months more of unnecessary harms. It would also divert doses away from vulnerable people in other countries, ultimately increasing the world-wide toll of Covid mortality.
Focused protection is the best strategy for using the vaccine. A combination of vaccine-induced immunity among the vulnerable and natural immunity among the less vulnerable will provide a solid wall of protection against a recurrence of the epidemic in 2021. For the vulnerable, the vaccine will protect against Covid. For the less vulnerable, the vaccine will protect against lockdown torture.
Although the lockdowns should have been abandoned much earlier, the end is finally at hand with the advent of the vaccines. Then the work of repairing the damage can begin.
Dr. Bhattacharya is a professor at Stanford Medical School. Ms. Gupta is a professor of epidemiology at Oxford. They are members of the advisory board of Collateral Global.
Deze schrijvers zijn bekende voorstanders van een groepsimmuniteitbeleid. Zij zeggen hier dat als de ouderen en kwetsbaren gevaccineerd zijn, alle excuses voor het niet voeren van zo'n beleid wegvallen, aangezien er dan nauwelijks meer doden vallen. Als deze groepen gevaccineerd zijn, is er geen excuus meer voor doorlopende lockdowns.
We kunnen natuurlijk ook als een autist 100% perfectie eisen en de samenleving blijven wurgen tot iedereen universeel gevaccineerd is. Dit zal er ook toe leiden dat rijke landen de vaccins gaan hamsteren, zelfs voor mensen die niet kwetsbaar zijn, of die al Covid gehad hebben, omdat we iedereen in 2021 willen vaccineren. Dat betekent dat oude en kwetsbare mensen in derdewereldlanden, die een vaccin goed kunnen gebruiken, pas in 2022 aan de beurt zijn. Alleen maar omdat wij universele vaccinatie willen als voorwaarde om weer naar een festival of op vakantie te kunnen. Bill Gates heeft in dit kader al gezegd dat we zelfs in 2022 nog maatregelen en mondkapjes nodig zullen hebben.
We hebben fantastische vaccins die ziekte en sterfte door Covid op korte termijn zullen minimaliseren en de crisis dus zullen oplossen. In plaats daarvan lopen de Nederlandse politiek en het Nederlandse volk elkaar vliegen af te vangen over of een indirecte vaccinatieplicht oké is, over Pietje van 22 die wel naar een festival mag, of Jantje van 26 die straf moet krijgen als hij geen vaccin wil. En zitten we langer dan noodzakelijk vast aan lockdowns, afstand en mondkapjes. De ellende die we onszelf daarmee aandoen hebben we dik verdiend.
Volgende maand ruim 5 miljoen Nederlanders gevaccineerd hebben lijkt mij overigens wel wat optimistisch.quote:
[..]
https://www.wsj.com/artic(...)xt-month-11608230214
Deze schrijvers zijn bekende voorstanders van een groepsimmuniteitbeleid. Zij zeggen hier dat als de ouderen en kwetsbaren gevaccineerd zijn, alle excuses voor het niet voeren van zo'n beleid wegvallen, aangezien er dan nauwelijks meer doden vallen. Als deze groepen gevaccineerd zijn, is er geen excuus meer voor doorlopende lockdowns.
We kunnen natuurlijk ook als een autist 100% perfectie eisen en de samenleving blijven wurgen tot iedereen universeel gevaccineerd is. Dit zal er ook toe leiden dat rijke landen de vaccins gaan hamsteren, zelfs voor mensen die niet kwetsbaar zijn, of die al Covid gehad hebben, omdat we iedereen in 2021 willen vaccineren. Dat betekent dat oude en kwetsbare mensen in derdewereldlanden, die een vaccin goed kunnen gebruiken, pas in 2022 aan de beurt zijn. Alleen maar omdat wij universele vaccinatie willen als voorwaarde om weer naar een festival of op vakantie te kunnen. Bill Gates heeft in dit kader al gezegd dat we zelfs in 2022 nog maatregelen en mondkapjes nodig zullen hebben.
We hebben fantastische vaccins die ziekte en sterfte door Covid op korte termijn zullen minimaliseren en de crisis dus zullen oplossen. In plaats daarvan lopen de Nederlandse politiek en het Nederlandse volk elkaar vliegen af te vangen over of een indirecte vaccinatieplicht oké is, over Pietje van 22 die wel naar een festival mag, of Jantje van 26 die straf moet krijgen als hij geen vaccin wil. En zitten we langer dan noodzakelijk vast aan lockdowns, afstand en mondkapjes. De ellende die we onszelf daarmee aandoen hebben we dik verdiend.
Zodra de vaccinatie graad, gecombineerd met degenen die covid gehad hebben, op dat nivo zit zal er vermoedelijk geen lockdown meer nodig zijn, overigens.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2020 15:53:45 ]
Dit is gebaseerd op de Amerikaanse situatie. In Nederland hebben we andere doorlooptijden en hebben we GGD- en Hugo-vormige fuckups. En hoewel het makkelijk is om op deze mensen af te geven, zullen de eerste prikjes in andere EU-landen ook vooral symbolisch zijn. Dus dat het niet zo snel is als in de VS of VK is niet zo'n ramp op zich, daar moeten we maar mee leven.quote:
[..]
Volgende maand ruim 5 miljoen Nederlanders gevaccineerd hebben lijkt mij overigens wel wat optimistisch.
Wat zijn de projecties voor Nederland? De kwetsbare groep voor april? Juni? In ieder geval zou het op tijd moeten zijn om er weer een normale zomer van te maken, als er het politieke lef voor is. En dan normaal in de normale zin van het woord, geen 'nieuw normaal'.
In de VS is er ook geen schijn van kans dat ze dat in een maand gaan halen maar goed. De eerste doses zijn al een probleem in de VS volgens diverse berichten.quote:
[..]
Dit is gebaseerd op de Amerikaanse situatie. In Nederland hebben we andere doorlooptijden en hebben we GGD- en Hugo-vormige fuckups. En hoewel het makkelijk is om op deze mensen af te geven, zullen de eerste prikjes in andere EU-landen ook vooral symbolisch zijn. Dus dat het niet zo snel is als in de VS of VK is niet zo'n ramp op zich, daar moeten we maar mee leven.
Wat zijn de projecties voor Nederland? De kwetsbare groep voor april? Juni? In ieder geval zou het op tijd moeten zijn om er weer een normale zomer van te maken, als er het politieke lef voor is. En dan normaal in de normale zin van het woord, geen 'nieuw normaal'.
Hoe dat zich ontwikkelt, weet niemand. Ik heb er erg weinig zin in om mee te doen aan jouw experiment met het risico op chronische vermoeidheid.
Slechts één van de talloze redenen waarom dit topic de prullenbak in kan.
Al deze theorieën vloeien ook alleen maar voort uit onmacht. Eenieder die serieus nadenkt, komt hier niet zomaar bij.
Geen onmacht maar eigenbelang en een kinderlijke visie op de maatschappij.quote:
Er zijn nog steeds mensen die in de eerste golf ziek zijn geworden, en die nog steeds kampen met extreme vermoeidheid.
Hoe dat zich ontwikkelt, weet niemand. Ik heb er erg weinig zin in om mee te doen aan jouw experiment met het risico op chronische vermoeidheid.
Slechts één van de talloze redenen waarom dit topic de prullenbak in kan.
Al deze theorieën vloeien ook alleen maar voort uit onmacht. Eenieder die serieus nadenkt, komt hier niet zomaar bij.
Laat eens de cijfers zien. Hoeveel procent heeft bewezen door COVID te kampen met chronische vermoeidheid?quote:
Er zijn nog steeds mensen die in de eerste golf ziek zijn geworden, en die nog steeds kampen met extreme vermoeidheid.
Hoe dat zich ontwikkelt, weet niemand. Ik heb er erg weinig zin in om mee te doen aan jouw experiment met het risico op chronische vermoeidheid.
Slechts één van de talloze redenen waarom dit topic de prullenbak in kan.
Al deze theorieën vloeien ook alleen maar voort uit onmacht. Eenieder die serieus nadenkt, komt hier niet zomaar bij.
- Het is door de grote hoeveelheid mensen in risico groepen niet te handhaven
- Niet genoeg steun voor alle mensen in quarantaine
- Een grote groep mensen die voor hulpinstanties werken zullen niet meer beschikbaar zijn
- Gezinnen kunnen niet meer bij elkaar in huis wonen. Niet menselijk en problematisch met kinderzorg
- ouderen worden eenzamer dan ze nu al zijn. Dit is niet menselijk.
Oplossingen gericht op de bovenstaande punten zijn indirect ook oplossingen op de Corona pandemie. Heeft me wat extra inzichten gegeven om over na te denken.
Heb ik nog punten gemist?
Geen idee waarom ik überhaupt op dit soort vragen in ga, het is echt een achterhoedegevecht namelijk, maar vooruit. Stukje van nature.comquote:
[..]
Laat eens de cijfers zien. Hoeveel procent heeft bewezen door COVID te kampen met chronische vermoeidheid?
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02598-6
Nature 585, 339-341 (2020)quote:Doctors are now concerned that the pandemic will lead to a significant surge of people battling lasting illnesses and disabilities. Because the disease is so new, no one knows yet what the long-term impacts will be. Some of the damage is likely to be a side effect of intensive treatments such as intubation, whereas other lingering problems could be caused by the virus itself. But preliminary studies and existing research into other coronaviruses suggest that the virus can injure multiple organs and cause some surprising symptoms.
People with more severe infections might experience long-term damage not just in their lungs, but in their heart, immune system, brain and elsewhere. Evidence from previous coronavirus outbreaks, especially the severe acute respiratory syndrome (SARS) epidemic, suggests that these effects can last for years.
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-020-02598-6
Overigens nee, daar staan geen harde percentages in. Dat heeft een eenvoudige reden: men heeft nog geen volledig beeld van de schade die het virus kan veroorzaken. Extra reden om.voorzichtig te zijn.
Waarschijnlijk omdat je jezelf ook wel ergens afvraagt of je jezelf niet teveel laat leiden door anekdotisch nieuws. En op basis van dit artikel heb je die vraag met een 'ja' moeten beantwoorden.quote:
Geen idee waarom ik überhaupt op dit soort vragen in ga, het is echt een achterhoedegevecht namelijk, maar vooruit. Stukje van nature.com
Het is nature.com, hoe is dat "anekdotisch nieuws"?quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat je jezelf ook wel ergens afvraagt of je jezelf niet teveel laat leiden door anekdotisch nieuws. En op basis van dit artikel heb je die vraag met een 'ja' moeten beantwoorden.
Het artikel is geen anekdotisch nieuws, uit (het delen van) het artikel blijkt dat er geen (verontrustende) cijfers zijn m.b.t. chronische moeheid. En dat het schade kan veroorzaken zoals we gewend zijn van longinfecties.quote:
[..]
Het is nature.com, hoe is dat "anekdotisch nieuws"?
Lekker één stukje uit mijn post knippen, daar een warrig verhaal tegenaan gooien, en klaar. Warrig verhaal is ook een beetje irrelevant, er is inderdaad nog niet precies duidelijk wat COVID op lange termijn doet. De medische wetenschap is er weldegelijk bezorgd over, en één van de meest waargenomen symptomen is chronische vermoeidheid. Die twijfel op zich, is reden genoeg om erg voorzichtig te zijn. Dat had ik hierboven ook al geschreven, maar dat heb je voor het gemak weggeknipt.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat je jezelf ook wel ergens afvraagt of je jezelf niet teveel laat leiden door anekdotisch nieuws. En op basis van dit artikel heb je die vraag met een 'ja' moeten beantwoorden.
Nature.com schrijft dat niet voor de lol he. Volgens mij besef je niet helemaal wat voor autoriteit dat blad heeft op het gebied van (medische) wetenschap
Twijfel op zich is reden genoeg om voorzichtig te zijn? Ik vind dat we die er in moeten houden in het vaccinatie-debat.quote:
[..]
Lekker één stukje uit mijn post knippen, daar een warrig verhaal tegenaan gooien, en klaar. Warrig verhaal is ook een beetje irrelevant, er is inderdaad nog niet precies duidelijk wat COVID op lange termijn doet. De medische wetenschap is er weldegelijk bezorgd over, en één van de meest waargenomen symptomen is chronische vermoeidheid. Die twijfel op zich, is reden genoeg om erg voorzichtig te zijn. Dat had ik hierboven ook al geschreven, maar dat heb je voor het gemak weggeknipt.
Nature.com schrijft dat niet voor de lol he. Volgens mij besef je niet helemaal wat voor autoriteit dat blad heeft op het gebied van (medische) wetenschap
Maar ik ben niet alleen bekend met nature, ik was al bekend met exact dit artikel omdat je niet de eerste bent niet beters kon vinden
. Het is wel spijtig dat we onderhand al een paar maanden verder zijn.Ja, was ook al een bekende dansleraar annex campingbaas die dit artikel als 'onzin' bestempelde.quote:
Maar ik ben niet alleen bekend met nature, ik was al bekend met exact dit artikel omdat je niet de eerste bent niet beters kon vinden
Dat is behoorlijk afhankelijk van de context natuurlijk. Voorzichtigheid in het algemeen kun je overdrijven. Voorzichtigheid bij een nieuw virus, wat (ongecontroleerd) ziekenhuizen lam legt, waarbij sprake is van bekende kennishiaten, is helemaal niet zo gek.quote:
[..]
Twijfel op zich is reden genoeg om voorzichtig te zijn? Ik vind dat we die er in moeten houden in het vaccinatie-debat.
Maar ik ben niet alleen bekend met nature, ik was al bekend met exact dit artikel omdat je niet de eerste bent niet beters kon vinden
Heb je zelf wel eens een fatsoenlijke bron gepost? Je hebt als demagoog wel een prettige voorsprong in elke discussie namelijk.
Ik ben niet thuis in de materie dus ik kan niet stellen dat wat er wél in staat onzin is. Ik kan echter wel zien wat er niet in staat.quote:
[..]
Ja, was ook al een bekende dansleraar annex campingbaas die dit artikel als 'onzin' bestempelde.
Voorzichtigheid is meestal wel verstandig. Des te meer waar het ongegronde angsten betreft die zich ontpoppen tot de acceptatie van ongrondwettelijke politieke ideeën. In dat opzicht zie ik mezelf liever omschreven worden als een anker van het gezonde verstand dan als demagoog.quote:
[..]
Dat is behoorlijk afhankelijk van de context natuurlijk. Voorzichtigheid in het algemeen kun je overdrijven. Voorzichtigheid bij een nieuw virus, wat (ongecontroleerd) ziekenhuizen lam legt, waarbij sprake is van bekende kennishiaten, is helemaal niet zo gek.
Heb je zelf wel eens een fatsoenlijke bron gepost? Je hebt als demagoog wel een prettige voorsprong in elke discussie namelijk.
Niet op FOK! trouwens, maar wel elders. Is dat ook goed?
Ja hoor, da's prima, maar dan ga ik verder ook geen moeite meer in je stekenquote:Op vrijdag 18 december 2020 21:18 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Voorzichtigheid is meestal wel verstandig. Des te meer waar het ongegronde angsten betreft die zich ontpoppen tot de acceptatie van ongrondwettelijke politieke ideeën. In dat opzicht zie ik mezelf liever omschreven worden als een anker van het gezonde verstand dan als demagoog.
Niet op FOK! trouwens, maar wel elders. Is dat ook goed?
[ Bericht 48% gewijzigd door Momo op 18-12-2020 22:14:22 ]