Groepsimmuniteit opbouwen

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 14:09 schreef Speekselklier het volgende:
Dat antwoord weet je zelf ook. Exact gelijk! (of ik snap je vraag niet)

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 14:16 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Nee hoor, dat weet ik oprecht niet.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 14:17 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

lees dan je vraag nog eens ....

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 14:18 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Ik heb het over een mogelijk statistisch verschil. Het zal best dat als ze het allebei hebben op dat punt even besmettelijk zijn. Maar kan het niet zo zijn dat gezonde mensen gemiddeld minder lang besmettelijk zijn?

quote:

How to End Lockdowns Next Month

Target vaccines to the most vulnerable, and don’t give them to people who have already been infected.
By Jay Bhattacharya and Sunetra Gupta
Dec. 17, 2020 1:36 pm ET

The approval of several Covid-19 vaccines is an impressive technological development that should rapidly end the lockdowns and allow normal life to resume. But authorities like Anthony Fauci and Bill Gates argue that lockdown restrictions may have to continue through the fall and even into 2022, notwithstanding the catastrophic harms the lockdowns have caused, especially to young people, the poor and the working classes.

The imminent dissemination of vaccines can help end lockdowns by the end of January. The Great Barrington Declaration, which we wrote with Martin Kulldorff of Harvard Medical School, provides the key idea: focused protection of people who face a high risk of mortality should they become infected.

The risk of mortality from Covid-19 infection is now well established by seroprevalence studies conducted world-wide. Seroprevalence studies measure a lower bound on the number of people who have been infected. There is a sharp age gradient in the survival rate after infection. At least 99.95% of people under 70 survive infection; that figure is only 95% for 70 and older.

Covid-19 is thus especially deadly for the old and others with chronic conditions. But the lockdowns are deadly as well. The harms include plummeting childhood vaccination, worse cardiovascular disease outcomes, and less cancer screening, to name a few. It’s impossible to quantify the total deaths they have caused and will cause, but it’s safe to conclude that for people under 70 without chronic conditions—especially children and young adults—Covid-19 is far less deadly than a lockdown. For children, the cessation of in-person schooling has led to severe learning losses, which are predicted to shorten the lifespans of affected students. Among 25- to 44-year-olds, the CDC reports a 26% increase in excess all-cause mortality relative to past years, though less than 5% of 2020 deaths have been due to Covid-19.

Given these facts, the Great Barrington Declaration calls for focused protection for the vulnerable. That means directing limited resources, now including vaccines, to shield these people from infection. For the rest of the population, it calls for an end to lockdown. Tens of thousands of epidemiologists, public health scholars, and physicians have signed on to this plan. But it has been dismissed by others who argue that perfect protection of the vulnerable is impossible.

With vaccines being administered, that criticism is no longer viable. Thanks to Operation Warp Speed, Americans will have enough doses to inoculate 20 million people in December and 30 million more in January. The Centers for Disease Control and Prevention has rightly put nursing-home residents first in line; 38% of U.S. Covid deaths are connected to those settings. Frontline medical personnel will also receive priority; those who care for the elderly should receive special priority. So should people under 65 who are at severely elevated mortality from Covid-19 infection due to severe chronic disease.

These recommendations should reflect vaccine facts published by Pfizer. The company excluded people who had previously been infected with Covid-19 from its analysis, undoubtedly because natural immunity after recovery is known to be robust, so it expected the vaccine to provide no additional protection for them. Children weren’t part of the vaccine trials and shouldn’t receive the vaccine unless it is proved to be safe for them. Not vaccinating those who have recovered will preserve doses for the vulnerable and still susceptible. Priority should be given based on medical risk, not politics, or else more people will needlessly die.

Some 50 million people in the U.S. are over 65. The number of vaccine doses expected to be available over the next two months will be enough to vaccinate every elderly person who wants to be inoculated, as well as health-care workers and other vulnerable people. With a 90%-plus efficacy rate in protecting against Covid-19 symptoms, we will achieve near-perfect focused protection.

At that point, the lockdown should end immediately and forever. For healthy young and middle-aged people, especially for minorities and the poor, the lockdown’s harm far outstrips the harms from infection.

It’s unreasonable to require near-universal vaccination before a resumption of normal life. It will take until at least June 2021 to produce enough doses for the whole U.S. population and June 2022 for the world. This strategy would inflict months more of unnecessary harms. It would also divert doses away from vulnerable people in other countries, ultimately increasing the world-wide toll of Covid mortality.

Focused protection is the best strategy for using the vaccine. A combination of vaccine-induced immunity among the vulnerable and natural immunity among the less vulnerable will provide a solid wall of protection against a recurrence of the epidemic in 2021. For the vulnerable, the vaccine will protect against Covid. For the less vulnerable, the vaccine will protect against lockdown torture.

Although the lockdowns should have been abandoned much earlier, the end is finally at hand with the advent of the vaccines. Then the work of repairing the damage can begin.

Dr. Bhattacharya is a professor at Stanford Medical School. Ms. Gupta is a professor of epidemiology at Oxford. They are members of the advisory board of Collateral Global.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 15:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Volgende maand ruim 5 miljoen Nederlanders gevaccineerd hebben lijkt mij overigens wel wat optimistisch.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 16:40 schreef BlackLining het volgende:
Er zijn nog steeds mensen die in de eerste golf ziek zijn geworden, en die nog steeds kampen met extreme vermoeidheid.

Hoe dat zich ontwikkelt, weet niemand. Ik heb er erg weinig zin in om mee te doen aan jouw experiment met het risico op chronische vermoeidheid.

Slechts één van de talloze redenen waarom dit topic de prullenbak in kan.

Al deze theorieën vloeien ook alleen maar voort uit onmacht. Eenieder die serieus nadenkt, komt hier niet zomaar bij.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 16:40 schreef BlackLining het volgende:
Er zijn nog steeds mensen die in de eerste golf ziek zijn geworden, en die nog steeds kampen met extreme vermoeidheid.

Hoe dat zich ontwikkelt, weet niemand. Ik heb er erg weinig zin in om mee te doen aan jouw experiment met het risico op chronische vermoeidheid.

Slechts één van de talloze redenen waarom dit topic de prullenbak in kan.

Al deze theorieën vloeien ook alleen maar voort uit onmacht. Eenieder die serieus nadenkt, komt hier niet zomaar bij.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 17:29 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Laat eens de cijfers zien. Hoeveel procent heeft bewezen door COVID te kampen met chronische vermoeidheid?

quote:

Doctors are now concerned that the pandemic will lead to a significant surge of people battling lasting illnesses and disabilities. Because the disease is so new, no one knows yet what the long-term impacts will be. Some of the damage is likely to be a side effect of intensive treatments such as intubation, whereas other lingering problems could be caused by the virus itself. But preliminary studies and existing research into other coronaviruses suggest that the virus can injure multiple organs and cause some surprising symptoms.

People with more severe infections might experience long-term damage not just in their lungs, but in their heart, immune system, brain and elsewhere. Evidence from previous coronavirus outbreaks, especially the severe acute respiratory syndrome (SARS) epidemic, suggests that these effects can last for years.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 19:05 schreef BlackLining het volgende:
Geen idee waarom ik überhaupt op dit soort vragen in ga, het is echt een achterhoedegevecht namelijk, maar vooruit. Stukje van nature.com

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 20:36 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat je jezelf ook wel ergens afvraagt of je jezelf niet teveel laat leiden door anekdotisch nieuws. En op basis van dit artikel heb je die vraag met een 'ja' moeten beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 20:37 schreef Momo het volgende:

[..]

Het is nature.com, hoe is dat "anekdotisch nieuws"?

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 20:36 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat je jezelf ook wel ergens afvraagt of je jezelf niet teveel laat leiden door anekdotisch nieuws. En op basis van dit artikel heb je die vraag met een 'ja' moeten beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 20:54 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Lekker één stukje uit mijn post knippen, daar een warrig verhaal tegenaan gooien, en klaar. Warrig verhaal is ook een beetje irrelevant, er is inderdaad nog niet precies duidelijk wat COVID op lange termijn doet. De medische wetenschap is er weldegelijk bezorgd over, en één van de meest waargenomen symptomen is chronische vermoeidheid. Die twijfel op zich, is reden genoeg om erg voorzichtig te zijn. Dat had ik hierboven ook al geschreven, maar dat heb je voor het gemak weggeknipt.

Nature.com schrijft dat niet voor de lol he. Volgens mij besef je niet helemaal wat voor autoriteit dat blad heeft op het gebied van (medische) wetenschap

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 20:59 schreef Complotwappie het volgende:


Maar ik ben niet alleen bekend met nature, ik was al bekend met exact dit artikel omdat je niet de eerste bent niet beters kon vinden . Het is wel spijtig dat we onderhand al een paar maanden verder zijn.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 20:59 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Twijfel op zich is reden genoeg om voorzichtig te zijn? Ik vind dat we die er in moeten houden in het vaccinatie-debat.

Maar ik ben niet alleen bekend met nature, ik was al bekend met exact dit artikel omdat je niet de eerste bent niet beters kon vinden . Het is wel spijtig dat we onderhand al een paar maanden verder zijn.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 21:06 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Ja, was ook al een bekende dansleraar annex campingbaas die dit artikel als 'onzin' bestempelde.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 21:06 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Dat is behoorlijk afhankelijk van de context natuurlijk. Voorzichtigheid in het algemeen kun je overdrijven. Voorzichtigheid bij een nieuw virus, wat (ongecontroleerd) ziekenhuizen lam legt, waarbij sprake is van bekende kennishiaten, is helemaal niet zo gek.

Heb je zelf wel eens een fatsoenlijke bron gepost? Je hebt als demagoog wel een prettige voorsprong in elke discussie namelijk.

quote:

Op vrijdag 18 december 2020 21:18 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Voorzichtigheid is meestal wel verstandig. Des te meer waar het ongegronde angsten betreft die zich ontpoppen tot de acceptatie van ongrondwettelijke politieke ideeën. In dat opzicht zie ik mezelf liever omschreven worden als een anker van het gezonde verstand dan als demagoog.

Niet op FOK! trouwens, maar wel elders. Is dat ook goed?