COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Jij hebt zeker ook geen facebook account, nooit iets van apple gehad, gebruikt nooit producten van google, niks van Nike, nooit een auto van een fabrikant die te maken heeft gehad met het dieselschandaal, nooit een bankrekening bij een bank die ivm is gebracht met witwassen, fraude of andere misdaden, tankt alleen bij stations die benzine en diesel leveren van olieproducenten die nog nooit een boet hebben gehad, eet geen voedsel wat uit zaden van Monsanto is gegroeid of met producten van Monsanto is bespoten en gebruikt nooit een medicijn wat door een producent is gemaakt die ooit ergens een boete voor heeft gekregen? Zelf ben je natuurlijk brandschoon, zelfs nooit overgestoken over een weg waar het eigenlijk geen oversteekplaats is?quote:Op maandag 7 december 2020 20:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Top bedrijf dat Pfizer:
[ twitter ]
Ja, de boetes zijn hoog, ja Pfizer is niet brandschoon (net als AstraZeneca, Bayer, etc). De boetes zijn vooral hoog omdat de potentiele impact groot is, maar volgens mij sprint dit er niet echt uit.
Heb je gekeken naar die claims van safety violations? Alles lijkt wel zo'n 15+ jaar oud te zijn van die claims. Daarom vind ik het onnodig om die dingen in de discussie te brengen, omdat je niet echt lijkt te kijken naar het vaccin zelf maar naar het bedrijf. Ook als de vaccins er zijn wil dat niet zeggen dat je dit vaccin zult krijgen.quote:
[..]
Het bedrijf dat vaccins maakt heeft een nogal twijfelachtige reputatie en dat is niet noemenswaardig volgens jou? Safety violations die zijn gemaakt gewoon negeren en er wel over willen praten maakt je een BNWer?
Als ik wil praten over Volkswagen die loog over de uitlaatgassen van hun auto's dan is dat ook automatisch BNW?
Daarnaast zei ik dat dit fuel voor BNW'ers is, omdat ze op basis van dit soort berichten complotten kunnen zien.
Hmmm mensen die zwanger worden en zich niet houden aan het het vaccin onderzoek, worden toch uit het testprogramma gezet? Sws wordt niemand tot fase 1/2/3 toegelaten die zwanger is of in dat stadium; kindjes wil maken. Onderzoekers zelf zullen natuurlijk wel gebiologeerd zijn als het wel gebeurd.quote:
[..]
Dat is niet omdat het gevaarlijk zou zijn, dat is omdat men niet weet dat het veilig is.
[..]
Maar hoe gaan ze dan aan die data komen? Er zullen toch vrouwen gevaccineerd worden die nog niet wisten dat ze zwanger waren, of die vlak na de eerste of tweede injectie zwanger worden. Die zullen dan gevolgd worden en de data daarvan geanalyseerd. Als je tientallen miljoenen mensen vaccineerd dan krijg je dat soort gevallen op den duur gewoon. Maar net als bij alles met vaccins, is men heel voorzichtig, veilgiheid voor alles (al zou je dat niet denken als je veel artikelen leest).
Pas nadat fase 3 is afgerond of zoals nu men nu doet, parallel aan "toestemming voor noodgebruik"; verkrijgt men de nodige data die voor veel mensen best heel zinnig is om te gaan weten. Voor resultaat zal men zeker een maand of 9 moeten afwachten en dan onderzoeken of en in hoeverre die baby's als opgroeiende kids dat vaccin beleven.
Los daarvan wordt het imo nooit aangeraden om tijdens of voorafgaand aan zwangerschap; zich te vaccineren. Dit laatste geldt ook voor de overeenkomstige "inzet" van mannen; hoewel die zich daarin vaak geen deelgenoot wanen. Weinig huisartsen zullen dat navragen - mijn N=1 observatie - tijdens het zetten van een preventieve injecties.
Zelf ben ik trouwens benieuwd of -en hoeveel mensen die in fase 3 toch een kinderwens ontplooiden; uit het programma zijn gezet. Dat zullen er doorgaans niet al te veel zijn. ook omdat onderzoeker veel in werk zullen stellen, dat zij Fokvaardige
deelnemers aantrekken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Een beetje een clickbait titel, want het stuk gaat eigenlijk over hoe bijwerkingen straks, in Amerika, in de gaten gehouden gaan worden. En ook een beetje welke haken en ogen daar aan zitten, want vroeger was alles beter (volgens een geinterviewde).quote:
Vaccine Safety to Remain Unclear Until Millions Get Their Shots
https://www.bloomberg.com(...)ions-get-their-shots
In Europa is dat iets minder het geval, maar heb je met alle verschillende landen te maken, ik weet niet precies hoe centraal dat gecoordineerd is, er is iig wel een systeem opgezet naar eindleiding van het Pandemrix vaccin bij Mexicaanse koorts.quote:The Centers for Disease Control and Prevention, the Food and Drug Administration, the Department of Veterans Affairs and other health agencies all have separate systems to track side effects and safety in people who get the first shots. But there are concerns the groups advising the agencies on all aspects of a vaccine may face public skepticism over their safety assessments at a time when vaccine hesitancy is a major concern.
Dit heb ik al verschillende keren hier uitgelegd, de veiligheidsdata gaat vooral om aantallen. Je kunt een zeldzame bijwerking niet goed oppikken met een beperkt aantal gevaccineerden, ook niet als je die jaren volgt, je hebt daar gewoon grote aantallen gevaccineerden voor nodig.quote:Vaccines have generally been safe, though some high-profile missteps have helped fuel skepticism. For example, in 1976, some people who received a swine flu vaccine developed Guillain-Barre Syndrome, a disease that can cause paralysis. The Covid-19 vaccines will have only two months of safety data on hand -- the FDA-mandated minimum -- when they seek emergency authorization.
That means longer-term problems with the shots may not be seen until millions of Americans have already been vaccinated. The U.S., meanwhile, will be depending on monitoring programs tied to a range of different agencies to respond quickly to reports of side effects or safety issues.
Het vaccin wat aan GBS gelinked werd in 1976 zorgde voor ongeveer 1 geval van GBS per 100.000 gevaccineerden. Dan maakt het niet of je de mensen in je test, waar 20.000 mensen gevaccineerd zijn, 2 maanden volgt of 2 jaar, de kans dat je een toename van GBS zult zien en kunt linken aan het vaccin is miniem. In 1976 werden 45 miljoen Amerikanen ingeent, en er zullen toen dus zo'n 450 cases zijn geweest van GBS. Tegenwoordig, zijn er ongeveer 3000-6000 cases van GBS per jaar in de VS.
Dus let wel, 1 op de 100.000 kreeg GBS, de IFR van SARS-CoV-2 varieert tussen de 0.001% (kinderen 5-9) en 10.8% (mannen 80+) met een gemiddelde rond de 0.5-0.75%. Dat zijn dus gemiddeld 500-750 doden, ipv 1 iemand met GBS.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2918-0
Er is heel veel capaciteit om met de huidgie electronische systemen, en mogelijkheden om de effecten van vaccines in kaart te brengen, en dat zal ook gebeuren. Ik hoop wel dat er ook in Europa zo'n website is opgetuigd waar mensen bijwerkingen kunnen rapoorteren, zodat die zo snel mogelijk in kaart kunnen worden gebracht als ze opduiken.quote:Some of the programs have been around for a few decades, others are new. It will be vital moving forward to make sense of all the data available as the vaccines are given out, said Grace Lee, who sits on the Advisory Committee on Immunization Practices for the U.S. Centers for Disease Control and Prevention, and leads the panel’s Covid-19 vaccine safety subgroup.
“The benefit of many of these systems is that they’re attached to electronic health records where we can go evaluate whether they’re real or not,” said Lee, a professor of pediatrics focusing on infectious diseases at Stanford University School of Medicine.
The subgroup includes three panel members and several consultants, including epidemiologists and immunologists from top universities. It is “laser-focused only on the safety issues,” Lee said. Her plan: the subgroup will meet weekly to assess potential signals of concerns from all the different safety monitoring programs.
Side effects can include minor annoyances, such as skin irritation where the needle went in or muscle soreness.Those are typically seen early in clinical trials, and will likely be noted in company requests for emergency approval.
Lee’s group will be getting regular updates from systems that track federal health programs and private insurance claims. There is also a website, the Vaccine Adverse Event Reporting System, available to the general public to report issues, and those getting the first shots will also use smartphone apps that will help groups like Lee’s to keep a close watch for potential red flags.
People have heart attacks every day, and some may have a heart attack the day after they get a Covid-19 vaccine. That doesn’t mean a vaccine causes heart attacks, but the heightened anxiety around the virus will require a swift investigation if a link looks possible, said Salmon, who now is director of the Institute for Vaccine Safety at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
Als ik twijfel om iemand met een strafblad aan te nemen, terwijl deze persoon zijn tijd in de gevangenis heeft uitgezeten, ben ik dan een BNW-gekkie?quote:
[..]
Heeft dus absoluut niks te maken met het vaccin tegen corona en is meer fuel voor BNW gekkies dan dat het echt verder relevant is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Lekker thuis blijven zitten als je geen vaccin wilt. Ja toch?quote:
[..]
Als ik twijfel om iemand met een strafblad aan te nemen, terwijl deze persoon zijn tijd in de gevangenis heeft uitgezeten, ben ik dan een BNW-gekkie?
Het wordt hier ook al aangehaald: Volkswagens worden ook nog gewoon verkocht en kan je prima mee rijden, ondanks dat ze hier en daar boetes hebben gehad. Man je krijgt zoveel rommel binnen.
Bij de trials werd bij de vrouwen een zwangerschapstest gedaan voor elke injectie. Was die positief, dan kregen ze de injectie niet. Dat kan zowel bij de eerste als tweede injectie gebeuren. Wel werd die vrouwen dan gevraagd om nog in het onderzoek te blijven. Dus wel gemonitoord worden, wat vooral nuttig is als ze al een injectie hadden gehad.quote:Op maandag 7 december 2020 21:49 schreef Vallon het volgende:
[..]
Hmmm mensen die zwanger worden en zich niet houden aan het het vaccin onderzoek, worden toch uit het testprogramma gezet? Sws wordt niemand tot fase 1/2/3 toegelaten die zwanger is of in dat stadium; kindjes wil maken. Onderzoekers zelf zullen natuurlijk wel gebiologeerd zijn als het wel gebeurd.
Pas nadat fase 3 is afgerond of zoals nu men nu doet, parallel aan "toestemming voor noodgebruik"; verkrijgt men de nodige data die voor veel mensen best heel zinnig is om te gaan weten. Voor resultaat zal men zeker een maand of 9 moeten afwachten en dan onderzoeken of en in hoeverre die baby's als opgroeiende kids dat vaccin beleven.
Los daarvan wordt het imo nooit aangeraden om tijdens of voorafgaand aan zwangerschap; zich te vaccineren. Dit laatste geldt ook voor de overeenkomstige "inzet" van mannen; hoewel die zich daarin vaak geen deelgenoot wanen. Weinig huisartsen zullen dat navragen - mijn N=1 observatie - tijdens het zetten van een preventieve injecties.
Zelf ben ik trouwens benieuwd of -en hoeveel mensen die in fase 3 toch een kinderwens ontplooiden; uit het programma zijn gezet. Dat zullen er doorgaans niet al te veel zijn. ook omdat onderzoeker veel in werk zullen stellen, dat zij Fokvaardige
En mensen werden niet toegelaten als ze de wens hadden om binnen 3 maanden zwanger te willen worden. Maar 'ongelukjes' gebeuren nu eenmaal.
Ik verwacht wel, dat wanneer vrouwen die nog vruchtbaar zijn gevaccineerd gaan worden, dat die goed geinformeerd worden, en op het hart wordt gedrukt dat wanneer ze onverhoopt toch zwanger blijken binnen 6 maanden ofzo nadat ze de laatste prik hebben gekregen, om contact op te nemen met de huisarts. Niet omdat het waarschijnlijk is dat er iets zou zijn, maar vooral een extra oogje erop te houden, en eventuele risico's in kaart te brengen.
Ook mannen in de trials wiens partner tijdens de trial zwanger raakte werd gevraagd dit te meldden. Men houdt het heel goed in de gaten.
Hoeveel er op basis waarvan er zijn uitgesloten is niet te zeggen, maar criteria die tot uitsluitsel leiden zijn allemaal op te zoeken in de protocollen.
Thx voor de explicatie dat testen conform regels zullen verlopen. Mensen die kindjes (willen) maken in principe geen deel uit van de fase 3 testdoelstellingen. Dat stouterds (natuurlijk) gevolgd worden wanneer zij één (of twee) prikken van het vaccin hebben, gehad, is helder. Een zo in de schoot gevallen testpersoon, is natuurlijk uiterst nuttig.quote:
[..]
Bij de trials werd bij de vrouwen een zwangerschapstest gedaan voor elke injectie. Was die positief, dan kregen ze de injectie niet. Dat kan zowel bij de eerste als tweede injectie gebeuren. Wel werd die vrouwen dan gevraagd om nog in het onderzoek te blijven. Dus wel gemonitoord worden, wat vooral nuttig is als ze al een injectie hadden gehad.
En mensen werden niet toegelaten als ze de wens hadden om binnen 3 maanden zwanger te willen worden. Maar 'ongelukjes' gebeuren nu eenmaal.
Ik verwacht wel, dat wanneer vrouwen die nog vruchtbaar zijn gevaccineerd gaan worden, dat die goed geinformeerd worden, en op het hart wordt gedrukt dat wanneer ze onverhoopt toch zwanger blijken binnen 6 maanden ofzo nadat ze de laatste prik hebben gekregen, om contact op te nemen met de huisarts. Niet omdat het waarschijnlijk is dat er iets zou zijn, maar vooral een extra oogje erop te houden, en eventuele risico's in kaart te brengen.
Ook mannen in de trials wiens partner tijdens de trial zwanger raakte werd gevraagd dit te meldden. Men houdt het heel goed in de gaten.
Hoeveel er op basis waarvan er zijn uitgesloten is niet te zeggen, maar criteria die tot uitsluitsel leiden zijn allemaal op te zoeken in de protocollen.
//--//
Ik ben specifiek benieuwd of het gewone publiek ergens inzicht kan hebben in die testresultaten van cijfers en/of hoeveel mensen op grond van zwangerschap(swensen) of andere redenen alsnog werden uitgesloten (al of niet na de 1e of 2e prik) van verder testonderzoek.
Ik zou graag dat dikke eindrapport, met vast een inleidende samenvatting, kunnen (kunnen/willen) bekijken op grond waarvan de EMA straks haar goedkeuring geeft.
Zelf ben ik minder geïnteresseerd in herhaalde resultaten als vooral juist wel in de opgetreden uitzonderingen en afwijkingen. Ik hoef zelf niet overtuigd te worden dat het onderzoek volgens & conform de regels, perfect en veilig is verlopen. De uitkomt daarvan zegt weinig de publieke toepassing daarna( dat nu massal wordt aangepakt). Denk idd aan Dieselgate etc.etc.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat ik mij ivm de grote mRNA uitrol afvraag hoe men bij de "massale" productie, de kwaliteit bewaard zodat niet per ongeluk een verkeerde "mRNA" wordt (aan)gemaakt dat daarmee onze cellen een verkeerde antigeen laat aanmaken. ?
Een andere vraag die mij opdoemt of en in hoeverre het mRNA kan degraderen nadat het ontdooid is en of die (on)houdbaarheid kan zorgen voor onvermoede bijwerkingen ?
Hoe weet men bij injectie dat het mRNA voldoende goed, en effectief/werkzaam is ? Zou men dat specifiek kunnen testen zodat de gevaccineerde zeker weet dat er een werkend mRNA wordt ingespoten ? Of wordt dit meer ene praktijkproef dat zonder gschade en niet ziek worden (van het virus) het prima gelukt is. ? (Afwezigheid van gevolgen zijn dan een bewijs dat het heeft gewerkt
Na wat oppervlakkig ingelezen te hebben omtrent mRNA - dat een cel dan zichzelf gaat voordoen of het besmet is -, vraag ik mij af wat er gebeurd met die gesigneerde "lichaamscellen". Kunnen of gaan die (spier)cellen zich nog vermenigvuldigen of anderszins - wie weet op termijn als als "kanker" - ontwikkelen of worden die cellen dan door de afweerreactie , mits die er sws is - door ontstane T-killercellen opgeruimd (cq vernietigd & verwijderd) ?
Ik denk hierbij ook een een klein risico dat ons afweersysteem op een verkeerd been kan worden gezet dat omdat die valselijk gesigneerde cellen, feitelijk ongevaarlijk bleken. Ons afweersysteem zal ms dan ook (meer) reageren op het echte virus dat zich dat wel als een malle gaat vermenigvuldigen. Zegt maar een soort van false-positive die de mens weerloos kan maken voor/tegen het virus. Deze false-positive hoeft dan niet dodelijk te zijn voor fitte personen omdat die prima kunnen leven met een voortwoekerend virus (dat ons afweersysteem immers niet tot tot overreactie brengt).
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 08-12-2020 15:16:02 ]"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Positief vaccin nieuws! Het Pfizer vaccin brengt al goede bescherming 10 dagen na de eerste dosis!
https://www.nytimes.com/live/2020/12/08/world/covid-19-coronavirus Open als New Private Window als je een popup krijgt dat je zou moeten betalen.quote:The coronavirus vaccine made by Pfizer and BioNTech provides strong protection against Covid-19 within about 10 days of the first dose, according to documents published on Tuesday by the Food and Drug Administration before a meeting of its vaccine advisory group.
The finding is one of several significant new results featured in the briefing materials, which include more than 100 pages of data analyses from the agency and from Pfizer. Last month, Pfizer and BioNTech announced that their two-dose vaccine had an efficacy rate of 95 percent after two doses administered three weeks apart. The new analyses show that the protection starts kicking in far earlier.
Oxford trial 3 studie is nu gepubliceerd.
Samenvatting hier: https://www.covid19vaccinetrial.co.uk/interim-efficacy-results
Paper hier: https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140-6736(20)32661-1
Half dose - full dose: 3 cases in vaccin groep (1367 deelnemers), 30 in control groep (1374 deelnemers).
full dose - full dose: 30 in vaccin groep (5807 deelnemers), 101 in controle groep (5829 deelnemers).
Over de veiligheid, van de samenvatting:
In totaal zijn 23.848 mensen gevaccineerd met covid vaccin of controle vaccin.
Er zijn 3 'adverse events' geweest die mogelijk gelinked konden worden aan een vaccin. Een in de controle groep, 1 in de covid vaccin groep, en 1 die nog geblindeerd is.
In totaal zijn er 168 serieuze 'adverse events' geweest, 84 in de Covid vaccin groep, 91 in de controle groep (dus minder in de groep die het vaccin hebben gekregen). De meerderheid werd geclassificeerd als niet gerelateerd aan een vaccin. Als je ruim 23000 mensen maandenlang volgt, dan zullen mensen ziek worden, armen breken etc. Dat wordt allemaal meegenomen. Overall is de veiligheid acceptabel.
Ik vermoed dat de manier waarop ze het omschrijven voer voor antivaxxers zal zijn, en ik moet er nog induiken wat nu precies als 'adverse event' geclassificeerd wordt.
Samenvatting hier: https://www.covid19vaccinetrial.co.uk/interim-efficacy-results
Paper hier: https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140-6736(20)32661-1
Half dose - full dose: 3 cases in vaccin groep (1367 deelnemers), 30 in control groep (1374 deelnemers).
full dose - full dose: 30 in vaccin groep (5807 deelnemers), 101 in controle groep (5829 deelnemers).
Over de veiligheid, van de samenvatting:
In totaal zijn 23.848 mensen gevaccineerd met covid vaccin of controle vaccin.
Er zijn 3 'adverse events' geweest die mogelijk gelinked konden worden aan een vaccin. Een in de controle groep, 1 in de covid vaccin groep, en 1 die nog geblindeerd is.
In totaal zijn er 168 serieuze 'adverse events' geweest, 84 in de Covid vaccin groep, 91 in de controle groep (dus minder in de groep die het vaccin hebben gekregen). De meerderheid werd geclassificeerd als niet gerelateerd aan een vaccin. Als je ruim 23000 mensen maandenlang volgt, dan zullen mensen ziek worden, armen breken etc. Dat wordt allemaal meegenomen. Overall is de veiligheid acceptabel.
Ik vermoed dat de manier waarop ze het omschrijven voer voor antivaxxers zal zijn, en ik moet er nog induiken wat nu precies als 'adverse event' geclassificeerd wordt.
Ik zag eerder al Q2 2020 staan m.b.t. Hugo de Jonge. Was dat al grap bedoeld? Of is het toch Q1 en Q2 van het jaar 2021?
Geen idee of de EMA data op zulk gedetailleerd nveau ag delen. Maar je kunt het FDA rapport van Pfizer lezen, zie tweet die @Momo postte.quote:
[..]
Thx voor de explicatie dat testen conform regels zullen verlopen. Mensen die kindjes (willen) maken in principe geen deel uit van de fase 3 testdoelstellingen. Dat stouterds (natuurlijk) gevolgd worden wanneer zij één (of twee) prikken van het vaccin hebben, gehad, is helder. Een zo in de schoot gevallen testpersoon, is natuurlijk uiterst nuttig.
//--//
Ik ben specifiek benieuwd of het gewone publiek ergens inzicht kan hebben in die testresultaten van cijfers en/of hoeveel mensen op grond van zwangerschap(swensen) of andere redenen alsnog werden uitgesloten (al of niet na de 1e of 2e prik) van verder testonderzoek.
Ik zou graag dat dikke eindrapport, met vast een inleidende samenvatting, kunnen (kunnen/willen) bekijken op grond waarvan de EMA straks haar goedkeuring geeft.
Zelf ben ik minder geïnteresseerd in herhaalde resultaten als vooral juist wel in de opgetreden uitzonderingen en afwijkingen. Ik hoef zelf niet overtuigd te worden dat het onderzoek volgens & conform de regels, perfect en veilig is verlopen. De uitkomt daarvan zegt weinig de publieke toepassing daarna( dat nu massal wordt aangepakt). Denk idd aan Dieselgate etc.etc.
Dat gaat over kwaliteitscontroles in de prouctie van medicijnen. Volgens mij zijn ze daar behoorlijk goed in, en alles moet heel puur zijn. Pfizer had de verwachtte productie al naar beneden bijgesteld vorige week omdat bepaalde grondstoffen niet aan de eisen voldeden. Waarom zou je wel vertrouwen op de antibiotica die een arts je voorschrijft, maar niet op wat er in het vaccinspuitje zit?quote:Wat ik mij ivm de grote mRNA uitrol afvraag hoe men bij de "massale" productie, de kwaliteit bewaard zodat niet per ongeluk een verkeerde "mRNA" wordt (aan)gemaakt dat daarmee onze cellen een verkeerde antigeen laat aanmaken. ?
Een andere vraag die mij opdoemt of en in hoeverre het mRNA kan degraderen nadat het ontdooid is en of die (on)houdbaarheid kan zorgen voor onvermoede bijwerkingen ?
Hoe weet men bij injectie dat het mRNA voldoende goed, en effectief/werkzaam is ? Zou men dat specifiek kunnen testen zodat de gevaccineerde zeker weet dat er een werkend mRNA wordt ingespoten ? Of wordt dit meer ene praktijkproef dat zonder gschade en niet ziek worden (van het virus) het prima gelukt is. ? (Afwezigheid van gevolgen zijn dan een bewijs dat het heeft gewerkt
Een cel gaat zich niet voordoen of het besmet is. In feite wordt een stukje RNA ingebracht in je lichaam wat het spike-eiwit produceert en je lichaam zal op de spike eiwit een afweer reactie opbouwen. Het mRNA zelf wordt snel weer afgebroken, en dus ook de spike-eiwitten waarop het lichaam reageert. Het zijn geen cellen die zich vermenigvuldigen. Het RNA kan enkel het spike laten produceren, gaat het RNA kapot, dan is het kapot, klaar. In je lichaam wordt voortdurend RNA geproduceerd en weer afgebroken.quote:Na wat oppervlakkig ingelezen te hebben omtrent mRNA - dat een cel dan zichzelf gaat voordoen of het besmet is -, vraag ik mij af wat er gebeurd met die gesigneerde "lichaamscellen". Kunnen of gaan die (spier)cellen zich nog vermenigvuldigen of anderszins - wie weet op termijn als als "kanker" - ontwikkelen of worden die cellen dan door de afweerreactie , mits die er sws is - door ontstane T-killercellen opgeruimd (cq vernietigd & verwijderd) ?
Een mogelijk risico van vaccins is is dat bijvoorbeeld je lichaam de ziekteverwekker wel herkend, en dan antistoffen aanmaakt, maar dat die antistoffen niet effectief zijn in het verwijderen van de ziekteverwekker. Maar dit wordt in eerdere fases al getest in reageerbuizen (neutraliseren de antistoffen de ziekteverwekker in bloed in reageerbuizen), en op verschillende dieren (muizen, apen).quote:Ik denk hierbij ook een een klein risico dat ons afweersysteem op een verkeerd been kan worden gezet dat omdat die valselijk gesigneerde cellen, feitelijk ongevaarlijk bleken. Ons afweersysteem zal ms dan ook (meer) reageren op het echte virus dat zich dat wel als een malle gaat vermenigvuldigen. Zegt maar een soort van false-positive die de mens weerloos kan maken voor/tegen het virus. Deze false-positive hoeft dan niet dodelijk te zijn voor fitte personen omdat die prima kunnen leven met een voortwoekerend virus (dat ons afweersysteem immers niet tot tot overreactie brengt).
Maar het werkt ook andersom, vaak zijn juist de antistoffen die je lichaam geleerde heeft aan te maken door een vaccin efficienter in het afbreken van ziekteverwekkers dan natuurlijk aangemaakte antistoffen, omdat ze veel gerichter te werk gaan op een specifiek onderdeel van de ziekteverwekker.
Ik snap de topic titel niet, kan iemand mij die uitleggen? Wat kan er nu nog 11 maanden geleden?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
quote:
Ik zag eerder al Q2 2020 staan m.b.t. Hugo de Jonge. Was dat al grap bedoeld? Of is het toch Q1 en Q2 van het jaar 2021?
TT even aangepast omdat het tot verwarring leidtquote:
Ik snap de topic titel niet, kan iemand mij die uitleggen? Wat kan er nu nog 11 maanden geleden?
Ah ik had niet door dat het een typefoutje was en mijn vraag was oprecht.... Beetje dom...quote:Op dinsdag 8 december 2020 18:17 schreef Momo het volgende:
[..]
[..]
TT even aangepast omdat het tot verwarring leidt
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zo doen ze het in Hamburg. 64 baans inent-Autobahn. 
Check de filmpje vanaf 50 sec.
https://www.ndr.de/nachri(...)r,ndrinfo11806.html#
Check de filmpje vanaf 50 sec.
https://www.ndr.de/nachri(...)r,ndrinfo11806.html#
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik heb me niet zo heel erg in het vaccin of RNA verdiept maar met een vlugge blik zie ik teksten als "the benefits outweigh any risk" en "mRNA was only considered a theoretical or experimental candidate for use in humans" en "classical vaccines were designed to take 10 years to develop. I don’t think the world can wait for a classical vaccine" en "there is a race to get the public vaccinated, so we are willing to take more risks" en "so if there is a long-term effect after two years, we cannot know". Dat klinkt toch niet echt als iets dat je in je lichaam zou willen spuiten toch? Zeker niet als de kans om aan het virus dood te gaan sowieso al heel klein is.
Facts don't care about your feelings
Kweet niet hoe anderen d'r in zitten maar ik neem sws niets op iemands blauwe ogen, inclusief onnodige antibiotica.quote:
....
Dat gaat over kwaliteitscontroles in de prouctie van medicijnen. Volgens mij zijn ze daar behoorlijk goed in, en alles moet heel puur zijn. Pfizer had de verwachtte productie al naar beneden bijgesteld vorige week omdat bepaalde grondstoffen niet aan de eisen voldeden. Waarom zou je wel vertrouwen op de antibiotica die een arts je voorschrijft, maar niet op wat er in het vaccinspuitje zit?
Er moet een dringende medische reden aan ten grondslag liggen en als antibiotica zonder te knipperen wordt voorgeschreven ; heb ik een goed gesprek met de huisarts. Verder is antibiotica op een totaal ander principe geënt dat al zeg en jaartje of 80/90 bestaat (en wij nu al wat kenteringen van zien, omdat bacteriën resistent worden).
Het kernverschil is wat ik kennelijk niet duidelijk kan maken of krijgen, waarom zou een iemand die zelf nergens last van heeft zomaar een, en laat staan een experimenteel, vaccin nemen ?
Vaccins geven altijd risico die als keuze imo concreet moeten opwegen tegen het risico waartegen het beschermd.
Er zijn wmb nog te veel onbekenden in de kiesmatrix die vooral cirkelen over: we zullen het moeten gaan zien.
Als cellen hier niet in zijn betrokken, wie of wat maakt dan dat spike-eiwit aan ?quote:[..]
Een cel gaat zich niet voordoen of het besmet is. In feite wordt een stukje RNA ingebracht in je lichaam wat het spike-eiwit produceert en je lichaam zal op de spike eiwit een afweer reactie opbouwen. Het mRNA zelf wordt snel weer afgebroken, en dus ook de spike-eiwitten waarop het lichaam reageert. Het zijn geen cellen die zich vermenigvuldigen. Het RNA kan enkel het spike laten produceren, gaat het RNA kapot, dan is het kapot, klaar. In je lichaam wordt voortdurend RNA geproduceerd en weer afgebroken.
Een SE waarop imo ons afweersysteem moet gaan reageren door (daarvoor/op) antilichamen als bescherming aan te maken zodat dan de killer-cellen die met het "spike-eiwit besmette" cel kan uitschakelen ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nb: het mag normale lichaamsactiviteit zijn - die "we" imo nog nauwelijks snappen in relatie tot - maar voor de wetenschap is dit (menselijk en breed toegepast) toch echt breaking new territory.Of dat het lichaam, juist resistent geworden door het mRNA, dan die Covid19 als ziekteverwekker gaat negeren en/of (wie weet, "time will tell") andere aandoeningen in situ laat gaan of ontstaan.quote:Een mogelijk risico van vaccins is is dat bijvoorbeeld je lichaam de ziekteverwekker wel herkend, en dan antistoffen aanmaakt, maar dat die antistoffen niet effectief zijn in het verwijderen van de ziekteverwekker. Maar dit wordt in eerdere fases al getest in reageerbuizen (neutraliseren de antistoffen de ziekteverwekker in bloed in reageerbuizen), en op verschillende dieren (muizen, apen).
Maar het werkt ook andersom, vaak zijn juist de antistoffen die je lichaam geleerde heeft aan te maken door een vaccin efficienter in het afbreken van ziekteverwekkers dan natuurlijk aangemaakte antistoffen, omdat ze veel gerichter te werk gaan op een specifiek onderdeel van de ziekteverwekker.
Iemand is dan weliswaar niet zelf (dodelijk) ziek maar kan wel anderen besmetten (dit t.a.v. onzekerheid of het vaccin besmetting richting anderen gaat voorkomen(,
Ik begrijp je antwoord dat voorbij gaat aan dat mRNA (en ook vector vaccins) een totaal nieuw gebied voor de bevolking. Ms niet voor de wetenschapper maar wel voor ome Cor die maar net gewend is aan de (imho) nutbaarheid van het griepvaccin. Alleen in gevallen waar geen andere uitweg is kunnen medici momenteel kiezen voor (experimenteel) beproefde vaccins als al of niet ondersteunende behandeling.
Ik vind het tamelijk zot dat mRNA (en vector vaccins) zomaar onder druk van Covid19, gelijk met einde van fase 3 tot reguliere (zelfs preventieve) behandeling is gemaakt. Dit zonder dat er ook maar een vraag wordt gesteld of dat "veilig" is. Veilig in de zin van nog onbekend wat het doet dat nog onbekend is.
Ik doe vast vervelend dat het allemaal voldoende is getest, is juist het onderwerp of dat wel kan en/of niet is.
Vaak genoeg meegemaakt dat iemand denkt alles getest te hebben wat die kon (wilde) bedenken behalve wat die niet voor mogelijk hield. Eén van de redenen dat ik pleit voor een second-opinion test dat sws een andere is dan de fabrikant.
Omdat er diverse onduidelijkheden zijn, laat staan voor iedereen gaat werken, ook reden dat er een plan B moet gaan zijn Ook die 1 op 10.000 kans van "adverse effects" wil ik niet - straks - meemaken, zeker niet als het er eentje voor het team was. Dit omdat een begeesterde wetenschapper vond dat een prima idee was.
Daarnaast is imo ook een langere wachttijd nuttig zodat tijd de werking gaat aantonen, voordat een vaccin of medicijn algemeen vrij toepasbaar is.
De vraag die vaak dan met al mijn obstructies vaak aan de oppervlakte komt, is "wat wil je dan/" als het vaccin niet de oplossing gaat zijn ? Nou simpel: leren leven met het virusbedreigingen, zieke mensen behandelen (waar ook veel progressie is), bedreigde kwetsbaren als eigen keuze beschermen/isoleren of die behandelen met whatever experimenteel vaccin.
Voor de rest accepteren dat het leven nu eenmaal eindig is en vol shit-happens. Wil iemand dat niet afwachten, kan die zijn gok nemen voor het vaccin of twee capsules levertraan."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Interessant, het eerst dat mij opviel dat er - kennelijk ook kinderen (12-18) zijn betrokken in de testen waarvan ik niet verwacht zou hebben dat dit (bij ons?) is toegestaan op grond van ethische testvoorwaarden.quote:
Ik zou benieuwd zijn hoe of en onder welke (leef)omstandigheden en maatregelen; die 169 mensen in de placebo groep en 9 mensen in de vaccin groep besmet raakten met Covid19. Die aantallen zou ik graag willen (kunnen) projecteren in de populatie die niet waren betrokken in de test.
Getallen lijken plausibel en duidt duidelijk op de nuttige werking.
Dat ruwweg 1:10 besmette personen ook (milde) gevolgen krijg komt ruwweg overeen met onze (NL) sitiuatie hier is (1:5 test positief, waarvan 1:5 in het ziekenhuis en daarvan 1:5 op de IC komt waar dan weer 1:5 overlijdt
Dit is in lijn dat ca 4% van Covid19 besmette personen dan zorg nodig heeft en 1% doodgaat.
Het Pfzier vaccin zou die aantallen dus (bij ons) kunnen decimeren.
Na ontdooien...moeten de injecties bewaard worden tussen 2°C to 25°C en binnen 6 uur toegepast worden. Hiermee krijgt de Pfizer vaccin-operatie dus een nog veel krapper tijdsraam. Ik las niet ergens dat het 5 dagen, buiten de vriezer van -70°C, bewaard kan worden. Kortom, een uitdaging.
Het mRNA verpakt in "vetbolletjes" (als transportdrager) wordt opgenomen in de cel waarna het in het cytoplasma, het spiike-ewit gaat aanmaken dat dan als antigeen aan de buitenkant van te cel gaat zitten. Vervolgens zal dit een normale T-cel afweerreactie uitlokken die (in principe ook straks bij Covid19) de besmette cel zal uitschakelen.
Het middel is getest in verschillende doses op laboratoriumratten en Rhesus aapjes. Daarna is het op mensen uitgeprobeerd in fase 1: 60 fitte personen 18-55jaar, fase2: 360 van 18-85 en fase3: 44000 12-55+
Fase2+3 bevatte naast fitte personen ook groepen mensen met een gematigde gezondheid incl auto-immuunziekten en/of ongezond leefgedrag zoals roken en verhoogde risico settings.
De rest van het verhaal gaat over de zuiverheid, nauwkeurigheid, onderbouwing van het testproces, evenwichtige samenstelling, (statistische) bewijsvoering dat er een flinke (t-cell) immuniteitsrespons was en dat er nauwelijks tot geen ernstige bijwerkingen waren, laat staan dat die samenhingen met vaccin gerelateerd.
Diverse personen ondervonden injectie gerelateerde reacties die (mij ook) lijken los te staan van het vaccin. Spierpijn is logisch omdat het daar wordt ingespoten (om zo mRNA te tijd te geven te gaan werken).
Wat ik wel positief vind dat er dus niet alleen gezonde mensen van 20-50 deelnamen en dat er voldoende variëteit is toepast in (demografie, leeftijd & lichaamsbouw) testselectie.
Wel maken de cijfers/grafieken duidelijk dat de placebogroep duidelijk minder bijwerkingen, ervoeren.
De vaccingroep ondervond/kreeg wat meer last, wat op zichzelf logisch is wanneer men dit positief verklaard met dat het lichaam immers weerstand opbouwt: sterker worden is een beetje pijn lijden.
Ook 120 HIV'ers namen deel op grond van evenwichtige samenstelling maar zijn weggelaten uit de verkregen resultaten. Dat wil dus zeggen dat onduidelijk is of deze groep kwetsbaren iets aan het vaccin gaan hebben.
In totaal verlieten 63 mensen de vaccingroep versus 43 mensen in placebo namen na hun eerste dosis. Dit om redenen van bijwerking of om andere (externe) redenen oals 8 stuks vanwege zwangerschap.
Na de tweede dosis waren er hoegenaamd geen uitvallers. In totaal stapten 430 mensen op (zeg 1% van de deelnemers).
Kortom het vaccin voldoet aan het complexe programma van eisen dat weer voldoet aan de voorwaarden die gangbaar zijn in de industrie in relatie tot overheidseisen.
Het vaccin wordt op die grond voldoende veilig geacht, nauwelijks bijwerkingen noch onaanvaardbare risico's geven om meer dan 90% effectiviteit te bieden binnen 1-4 weken na vaccinatie.
Onduidelijk blijft hoe lang de bescherming blijft voortduren en in hoeverre serieuze kwetsbaren bescherming kunnen verwachten. Op grond van dit rapport dus kwetsbaren gaan vaccineren, lijkt mij niet aan te raden.
Wat totaal niet genoemd wordt noch besproken is de productie of het type vaccin zelf nl. mRNA en/of die genetische techniek wel zo wenselijk is en/of andere gevolgen kan geven dan die nu puur werkingstechnisch zijn vastgesteld.
Ook valt daarom niets te zeggen over gerelateerde (toekomstige) aspecten, risico's of gevolgen. Kiezen voor mRNA is dat dus wide-eyes-shut accepteren.
NB: mijn repliek hier is met vluchtig doorscannen van het rapport en heb ik gepoogd zo neutraal mogelijk - voor mijzelf - weer te geven. Benieuwd of ik iets heb gemist of wat anderen (anders) van het rapport vinden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Werkzaamheid >56 onbekend.quote:
Oxford trial 3 studie is nu gepubliceerd.
Samenvatting hier: https://www.covid19vaccinetrial.co.uk/interim-efficacy-results
Paper hier: https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140-6736(20)32661-1
Half dose - full dose: 3 cases in vaccin groep (1367 deelnemers), 30 in control groep (1374 deelnemers).
full dose - full dose: 30 in vaccin groep (5807 deelnemers), 101 in controle groep (5829 deelnemers).
Over de veiligheid, van de samenvatting:
In totaal zijn 23.848 mensen gevaccineerd met covid vaccin of controle vaccin.
Er zijn 3 'adverse events' geweest die mogelijk gelinked konden worden aan een vaccin. Een in de controle groep, 1 in de covid vaccin groep, en 1 die nog geblindeerd is.
In totaal zijn er 168 serieuze 'adverse events' geweest, 84 in de Covid vaccin groep, 91 in de controle groep (dus minder in de groep die het vaccin hebben gekregen). De meerderheid werd geclassificeerd als niet gerelateerd aan een vaccin. Als je ruim 23000 mensen maandenlang volgt, dan zullen mensen ziek worden, armen breken etc. Dat wordt allemaal meegenomen. Overall is de veiligheid acceptabel.
Ik vermoed dat de manier waarop ze het omschrijven voer voor antivaxxers zal zijn, en ik moet er nog induiken wat nu precies als 'adverse event' geclassificeerd wordt.
Er waren inderdaad maar 5 gevallen in de groep mensen >55, en dat is te weinig om te bepalen hoe de werking is in die groep. In een eerder gepubliceerde studie blijkt wel dat de immuun response in die groep ook goed is.
Volgens mij hebben Moderna en Pfizer ook nog niet genoeg gevallen in de 55+ groep om de effectiviteit in die groep te kunnen bepalen. Op zich is het een goed teken dat er niet genoeg besmettingen zijn geconstateerd in die groep.
Maar ik krijg wel vragen bij de studie.
De geschatte effecicacy in de groep waarbij de tijd tussen eerste en tweeede inenting langer was, was iets hoger dan in de groep met een maand tussen de twee inentingen, maar alleen voor het standard dose - standard dose regime (59.3% vs 65.6%, voor low dose - standard dose regime was het 90.0%). Maar er was niet genoeg bewijs dat dat verschil ook echt is, aangezien de confidence intervals erg overlappen. En die confidence intervals zitten me niet lekker. Voor het SD-SD regime waren die 25.1% - 77.9% (standard time between doses) en 24.5-84.4% (>8 weeks between doses). Bij het SD-LD gregime was het in beide gevallen 67.3-97%.
Een behoorlijk deel van de CI in de SD-SD regime valt dus onder de 50%, maar bij het LD-SD regime is het echt een stuk beter.
Ik vraag me af hoe de EMA/FDA/MHRA hiermee omgaan.
Als ik het totnutoe bekijk dan zou ik, als 'gebruiker' kiezen voor Pfizer > Moderna >> Oxford. Pfizer is net zo efficient als Moderna, maar heeft volgens mij iets minder bijwerkingen (uit herinnering, wil ik nog opezoekn). Oxford heeft iets meer bijwerkingen, en is minder efficient.
Logistiek is Oxford (gewone koelkast) >>> Moderna (-40C) >> Pfizer (-70C).
Kosten is Oxford ($3-4) >>> Moderna/Pfzier ($15-20).
@Vallon ze hebben inderdaad een hele kleine groep kinderen ingeent op een gegeven moment in de Oxford studie. Dat was nadat de eerste veiligheidsstudie was gepubliceerd. Dit ging om 10-15 kinderen volgens mij. Op een gegeven moment zal dat gedaan moeten worden, en elke studie wordt vantevoren eerst voorgelegd aan ethishe commissies. Op enig moment moet je toch te weten komen hoe kinderen er op reageren, en dat begint met zo'n eerste heel kleinschalige studie.
Volgens mij hebben Moderna en Pfizer ook nog niet genoeg gevallen in de 55+ groep om de effectiviteit in die groep te kunnen bepalen. Op zich is het een goed teken dat er niet genoeg besmettingen zijn geconstateerd in die groep.
Maar ik krijg wel vragen bij de studie.
De geschatte effecicacy in de groep waarbij de tijd tussen eerste en tweeede inenting langer was, was iets hoger dan in de groep met een maand tussen de twee inentingen, maar alleen voor het standard dose - standard dose regime (59.3% vs 65.6%, voor low dose - standard dose regime was het 90.0%). Maar er was niet genoeg bewijs dat dat verschil ook echt is, aangezien de confidence intervals erg overlappen. En die confidence intervals zitten me niet lekker. Voor het SD-SD regime waren die 25.1% - 77.9% (standard time between doses) en 24.5-84.4% (>8 weeks between doses). Bij het SD-LD gregime was het in beide gevallen 67.3-97%.
Een behoorlijk deel van de CI in de SD-SD regime valt dus onder de 50%, maar bij het LD-SD regime is het echt een stuk beter.
Ik vraag me af hoe de EMA/FDA/MHRA hiermee omgaan.
Als ik het totnutoe bekijk dan zou ik, als 'gebruiker' kiezen voor Pfizer > Moderna >> Oxford. Pfizer is net zo efficient als Moderna, maar heeft volgens mij iets minder bijwerkingen (uit herinnering, wil ik nog opezoekn). Oxford heeft iets meer bijwerkingen, en is minder efficient.
Logistiek is Oxford (gewone koelkast) >>> Moderna (-40C) >> Pfizer (-70C).
Kosten is Oxford ($3-4) >>> Moderna/Pfzier ($15-20).
@Vallon ze hebben inderdaad een hele kleine groep kinderen ingeent op een gegeven moment in de Oxford studie. Dat was nadat de eerste veiligheidsstudie was gepubliceerd. Dit ging om 10-15 kinderen volgens mij. Op een gegeven moment zal dat gedaan moeten worden, en elke studie wordt vantevoren eerst voorgelegd aan ethishe commissies. Op enig moment moet je toch te weten komen hoe kinderen er op reageren, en dat begint met zo'n eerste heel kleinschalige studie.
Misschien moet je er met iets meer dan een vlugge blik naar kijken? Classical vaccines waren niet ontworpen om in 10 jaar ontwikkeld te worden, het duurde vaak 10 jaar, dat is wezenlijk iets heel anders. Dat duurde zo lang omdat het veel tijd kost om geld voor de studies te vinden, genoeg vrijwilligers te vinden, bureaucratische rompslomp om toestemming voor studies in elke fase en op elke lokatie te krijgen, en resultaten geverifieerd te krijgen etc. Maar lees je vooral eerst eens in, en zoek ook eens vooral bronnen op zonder schreeuwerige titels en die nuance brengen, en niet alles zwart-wit brengen.quote:
Ik heb me niet zo heel erg in het vaccin of RNA verdiept maar met een vlugge blik zie ik teksten als "the benefits outweigh any risk" en "mRNA was only considered a theoretical or experimental candidate for use in humans" en "classical vaccines were designed to take 10 years to develop. I don’t think the world can wait for a classical vaccine" en "there is a race to get the public vaccinated, so we are willing to take more risks" en "so if there is a long-term effect after two years, we cannot know". Dat klinkt toch niet echt als iets dat je in je lichaam zou willen spuiten toch? Zeker niet als de kans om aan het virus dood te gaan sowieso al heel klein is.
Had gehoopt dat mensen dat hier al gedaan hadden...quote:
[..]
Maar lees je vooral eerst eens in, en zoek ook eens vooral bronnen op zonder schreeuwerige titels en die nuance brengen, en niet alles zwart-wit brengen.
Facts don't care about your feelings
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |