COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Dat is inderdaad mijn eigen conclusie en wilsbeschikking, je hoeft mij ook niet op een IC bed te leggen trouwens in het geval ik door Corona word geveld. Het idee alleen al daar te moeten liggen terwijl er geen oplossing is en je zelf prima met hulp van gezond leven (eten/drinken/bewegen en roken) kunt voorkomen dat het zo ver komt is voor mij voldoende veiligheid gevoel.quote:Op maandag 30 november 2020 10:26 schreef Xqtress het volgende:
[..]
Heb jij ontheffing of is dat jou eigen conclusie? En ja, ik had dat gelezen, die astmatische bronchitis.
En ook dat het zonder mondkapje handiger was om te roken, ik vermoed dat dat getrol was?
En uiteraard óók plagen temeer vanwege een uitspraak in een provinciaal dagblad waar een longarts met enige verbazing wist te melden dat het aantal rokers tussen de Corona zieken op de IC zeer zeer laag was. Ik verzin het zelf niet hoor maar lach me er wel een breuk om. Ons fraaie Westen is namelijk door alle luchtvervuiling daar een giftige omgeving om te leven, vele malen gevaarlijker dan bijv. een griep of een Corona besmetting tenzij je daar al jaren woont en dat blijkt ook wel uit de cijfers over de provincies.
Dus je erkent wel dat je heel erg ziek kunt worden door Corona.quote:
[..]
Dat is inderdaad mijn eigen conclusie en wilsbeschikking, je hoeft mij ook niet op een IC bed te leggen trouwens in het geval ik door Corona word geveld. Het idee alleen al daar te moeten liggen terwijl er geen oplossing is en je zelf prima met hulp van gezond leven (eten/drinken/bewegen en roken) kunt voorkomen dat het zo ver komt is voor mij voldoende veiligheid gevoel.
En uiteraard óók plagen temeer vanwege een uitspraak in een provinciaal dagblad waar een longarts met enige verbazing wist te melden dat het aantal rokers tussen de Corona zieken op de IC zeer zeer laag was. Ik verzin het zelf niet hoor maar lach me er wel een breuk om. Ons fraaie Westen is namelijk door alle luchtvervuiling daar een giftige omgeving om te leven, vele malen gevaarlijker dan bijv. een griep of een Corona besmetting tenzij je daar al jaren woont en dat blijkt ook wel uit de cijfers over de provincies.
En mijn conclusie is dat ik in mijn straat prima 80 kan rijden want ik rij al jaren schadevrij.
Maar daar is de overheid het ook niet mee eens. En als ik 80 rij vorm ik een risico voor mijn omgeving
Ik blijf wel uit jouw buurt!quote:
[..]
Haha in dat geval succes ermee, ik doe niet mee.
Roken is gezondquote:
[..]
Dat is inderdaad mijn eigen conclusie en wilsbeschikking, je hoeft mij ook niet op een IC bed te leggen trouwens in het geval ik door Corona word geveld. Het idee alleen al daar te moeten liggen terwijl er geen oplossing is en je zelf prima met hulp van gezond leven (eten/drinken/bewegen en roken) kunt voorkomen dat het zo ver komt is voor mij voldoende veiligheid gevoel.
En uiteraard óók plagen temeer vanwege een uitspraak in een provinciaal dagblad waar een longarts met enige verbazing wist te melden dat het aantal rokers tussen de Corona zieken op de IC zeer zeer laag was. Ik verzin het zelf niet hoor maar lach me er wel een breuk om. Ons fraaie Westen is namelijk door alle luchtvervuiling daar een giftige omgeving om te leven, vele malen gevaarlijker dan bijv. een griep of een Corona besmetting tenzij je daar al jaren woont en dat blijkt ook wel uit de cijfers over de provincies.
Dat is sowieso al bij iedereen de bedoeling. Allemaal potentieel besmet.quote:
I'll give you something to do
Blijkbaarquote:
Op dit punt in ieder geval. Er zijn bijvoorbeeld ook aanwijzingen dat blowen (met pure wiet) de longcapaciteit lichtjes vergroot. Het is al erg lang bekend dat, zoals Smartey's longarts zegt, er heel weinig rokers op de IC terecht komen.
Ik lees toch hele andere dingen, als het gaat over de combinatie corona en roken.quote:
[..]
Blijkbaar
Tja, dan moet je betere nieuwsbronnen raadplegen.quote:Op maandag 30 november 2020 10:58 schreef zuco het volgende:
[..]
Ik lees toch hele andere dingen, als het gaat over de combinatie corona en roken.
En dat zijn?quote:
[..]
Tja, dan moet je betere nieuwsbronnen raadplegen.
Zal wel weer uit context gehaald zijn. Of iig dat het alleen werkt in bepaalde situaties.quote:
[..]
Tja, dan moet je betere nieuwsbronnen raadplegen.
Bijna alles wordt tegenwoordig gecherry picked.
Bordje bij de kassa ik heb een longziekte daarom draag ik een spatscherm graag respect...
Hoezo moeten alle klanten dat weten?
Hoezo moeten alle klanten dat weten?
Je kunt natuurlijk ook gewoon het nuttige (blijf thuis indien niet strikt noodzakelijk) en het aangename (zo min mogelijk mondkapje dragen) combineren. Kortom niet voor elke scheet naar de supermarkt of de winkel, of lekker in ellenlange rijen bij de Ikea of de Hornbach gaan staan.
In Duitsland wordt de mondkapjesplicht die ze al hadden ook uitgebreid en dus misbruikt:quote:
[..]
Zodra we onder de 1000 besmettingen per dag zakken. Alle kleine beetjes helpen.
De mondkapjesplicht geldt niet meer alleen in winkels en het openbaar vervoer, maar op alle plaatsen in binnensteden waar mensen samenkomen, ook buiten. De mondkapjesplicht wordt ook uitgebreid naar de ruimte vóór de zaken en de parkeerplaatsen van winkels. Op het werk moeten mensen ook mondkapjes dragen, tenzij ze anderhalve meter afstand kunnen houden.
Het gaat steeds verder, natuurlijk gaat de mondkapjesplicht hier ook verder uitgebreid worden.
De uil van Minerva spreidt zijn vleugels bij 't vallen van de avond.
Als het ook maar een beetje zou helpen?quote:
Conclusie, zowel voor als tegen mondkapjes en een waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Is het dan correct om 1 optie aan iedereen verplicht op te leggen???
Moeten we dan niet alles doen om de zorg te ontlasten?
Dat de horeca eerder open kan?
Dan we sneller meer kunnen?
Daar draait het nu net allemaal om.
Het is niet DE oplossing, maar een onderdeel van de oplossing.
Waarom? Waarom is dit vragen om "grote" problemen? Op basis waarvan, is dit vragen om grote problemen.quote:Echt, dit is ZO vragen om grote problemen die niets met Corona te maken hebben en dus niet omdat het hele land straks op hun buik in een IC bed liggen...
Covid-19 is een feit en de verspreiding. Cijfers laten dit keihard zien.
De meeste komen gewoon levend van de IC af. Vaak wel met jaren revalidatie. Maar overleven het gewoon.quote:
Dat is inderdaad mijn eigen conclusie en wilsbeschikking, je hoeft mij ook niet op een IC bed te leggen trouwens in het geval ik door Corona word geveld. Het idee alleen al daar te moeten liggen terwijl er geen oplossing is en je zelf prima met hulp van gezond leven (eten/drinken/bewegen en roken) kunt voorkomen dat het zo ver komt is voor mij voldoende veiligheid gevoel.
En gezond leven is geen garantie dat je geen ernstige Covid-19 infectie kunt krijgen.
Maar je rijd eigenlijk ook zonder een gordel te dragen in de auto? Want dit gaat immers eigenlijk altijd goed, toch?
Klopt ook. Dit heb ik al vaker voorbij zien komen.Exacte oorzaak weten ze nog niet. Of dit nu positief of negatief is, is natuurlijk nog wel de vraag.quote:En uiteraard óók plagen temeer vanwege een uitspraak in een provinciaal dagblad waar een longarts met enige verbazing wist te melden dat het aantal rokers tussen de Corona zieken op de IC zeer zeer laag was. Ik verzin het zelf niet hoor maar lach me er wel een breuk om. Ons fraaie Westen is namelijk door alle luchtvervuiling daar een giftige omgeving om te leven, vele malen gevaarlijker dan bijv. een griep of een Corona besmetting tenzij je daar al jaren woont en dat blijkt ook wel uit de cijfers over de provincies.
Roken is nu ook niet echt gezond.
Sowieso, ik ga de komende tijd ook gewoon veel vaker naar de markt, woon er vlakbij. Naast de gewone markt meerdere dagen per week hebben we hier ook nog een tweewekelijkse markt die zich specifiek richt op streekproducten. Ik heb wel wat kritiek op alle meuk die we van over de hele wereld in plastic verpakt in de supermarkt halen, maar ik ben nog nooit op deze markt geweest, best wel een beetje hypocriet eigenlijk.quote:
Je kunt natuurlijk ook gewoon het nuttige (blijf thuis indien niet strikt noodzakelijk) en het aangename (zo min mogelijk mondkapje dragen) combineren. Kortom niet voor elke scheet naar de supermarkt of de winkel, of lekker in ellenlange rijen bij de Ikea of de Hornbach gaan staan.
Dit ervan uitgaande dat supermarkten echt wel op mondkapjes gaan aandringen. We kunnen er dag en nacht over blijven kankeren maar dat gaat toch niks veranderen. Grote supermarktketens e.d. spinnen garen bij deze crisis en kritisch denkende mensen komen nog niet verder dan: "Als ik een mondkapje op moet dan ga ik niet meer, dan laat ik de boodschappen wel bezorgen door Appie". Nee dat maakt verschil. Ik heb ook niet de illusie dat het individuele koopgedrag heel veel verandert, maar je kunt in ieder geval altijd zelf de verandering belichamen die je in de wereld wilt zien.
Misschien gaan ze in de toekomst ook wel mondkapjes buiten verplichten. Dan komen hier vast ook weer dezelfde mensen betogen dat 'alle kleine beetjes helpen' en dat soort tenenkrommende argumentaties. Maar goed dat zien we dan wel weer. Denk voor nu wel dat dit een goede oplossing is.
Hier hebben ze op de markt ook al sinds oktober een 'dringend verzoek' om een mondkapje te dragen.quote:
[..]
Sowieso, ik ga de komende tijd ook gewoon veel vaker naar de markt, woon er vlakbij. Naast de gewone markt meerdere dagen per week hebben we hier ook nog een tweewekelijkse markt die zich specifiek richt op streekproducten. Ik heb wel wat kritiek op alle meuk die we van over de hele wereld in plastic verpakt in de supermarkt halen, maar ik ben nog nooit op deze markt geweest, best wel een beetje hypocriet eigenlijk.
Dit ervan uitgaande dat supermarkten echt wel op mondkapjes gaan aandringen. We kunnen er dag en nacht over blijven kankeren maar dat gaat toch niks veranderen. Grote supermarktketens e.d. spinnen garen bij deze crisis en kritisch denkende mensen komen nog niet verder dan: "Als ik een mondkapje op moet dan ga ik niet meer, dan laat ik de boodschappen wel bezorgen door Appie". Nee dat maakt verschil. Ik heb ook niet de illusie dat het individuele koopgedrag heel veel verandert, maar je kunt in ieder geval altijd zelf de verandering belichamen die je in de wereld wilt zien.
Misschien gaan ze in de toekomst ook wel mondkapjes buiten verplichten. Dan komen hier vast ook weer dezelfde mensen betogen dat 'alle kleine beetjes helpen' en dat soort tenenkrommende argumentaties. Maar goed dat zien we dan wel weer. Denk voor nu wel dat dit een goede oplossing is.
Maar goed, ik houd het gewoon bij eens in de 3 weken supermarkt, verder geen punt. En binnenkort weer eens naar de kapper. Verder kom ik toch nergens waar ik zo'n ding op zou moeten.
Een goed advies is niet duur.quote:
[..]
Hier hebben ze op de markt ook al sinds oktober een 'dringend verzoek' om een mondkapje te dragen.
Maar goed, ik houd het gewoon bij eens in de 3 weken supermarkt, verder geen punt. En binnenkort weer eens naar de kapper. Verder kom ik toch nergens waar ik zo'n ding op zou moeten.
Top foto van Hugo.quote:Op maandag 30 november 2020 11:50 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
In Duitsland wordt de mondkapjesplicht die ze al hadden ook uitgebreid en dus misbruikt:
De mondkapjesplicht geldt niet meer alleen in winkels en het openbaar vervoer, maar op alle plaatsen in binnensteden waar mensen samenkomen, ook buiten. De mondkapjesplicht wordt ook uitgebreid naar de ruimte vóór de zaken en de parkeerplaatsen van winkels. Op het werk moeten mensen ook mondkapjes dragen, tenzij ze anderhalve meter afstand kunnen houden.
Het gaat steeds verder, natuurlijk gaat de mondkapjesplicht hier ook verder uitgebreid worden.
Blijf me verbazen dat zoveel mensen zich zo makkelijk neerleggen bij de mondkapjesplicht. In geen enkel land heeft het geholpen en nog steeds is er geen bewijs dat het ook maar iets helpt. Veel mensen gebruiken bovendien een mondkapje meerdere keren, dus dan helpt het al helemaal niet. We creëren een schijnveiligheid. Om nog maar te zwijgen over de ruzies die morgen zullen ontbranden.
Maar ja, vanaf morgen moet ik dus ook met zo'n ding naar de supermarkt.
Maar ja, vanaf morgen moet ik dus ook met zo'n ding naar de supermarkt.
That's history. I say history because it happened in the past.
Murray Walker
Murray Walker
Zonder kom je er vast ook nog wel in. Meerdere supermarkten hebben dit in ieder geval aangegeven.quote:
Maar ja, vanaf morgen moet ik dus ook met zo'n ding naar de supermarkt.
En zware confrontaties ga je ook niet krijgen. Althans niet met winkelpersoneel.quote:
[..]
Zonder kom je er vast ook nog wel in. Meerdere supermarkten hebben dit in ieder geval aangegeven.
I'll give you something to do
Is dat technisch gezien niet tegen de wet? Of mogen winkels dat zelf bepalen omdat het hun winkel is? Waarschijnlijk houdt dit wel in dat bijvoorbeeld wel een boete kan krijgen als je je kapje niet draagt in het treinstation/op perron, gemeentehuis etc.quote:
[..]
Zonder kom je er vast ook nog wel in. Meerdere supermarkten hebben dit in ieder geval aangegeven.
Ik hoor nu van lotgenoten op andere plaatsen in mijn omgeving, maar ook daarbuiten, dat zij na navraag het bericht kregen van hun buurtsuper dat ze niet geweigerd gaan worden.
De algemene tendens lijkt te zijn, dringend verzoek, maar je wordt nirt geweigerd. Een eventuele boete is je eigen verantwoordelijkheid.
Ik heb vandaag contact gehad met mijn huisarts omdat ik mijn medisch dossier opvroeg voor mocht ik in bezwaar moeten gaan bij de rechtbank. Zij maken zich zorgen om mij en zien een beeld dat mensen met mentale problemen er echt soms zwaar onder gebukt gaan. Informeerden ook hoe het met mij ging en stelden voor om een consult in te plannen omdat ze zich een beetje zorgen maakten. Dachten heel erg mee en ik krijg een verklaring. Daar zouden boa's en agenten gehoor aan moeten geven. We gaan zien hoe het in de praktijk werkt allemaal.
De algemene tendens lijkt te zijn, dringend verzoek, maar je wordt nirt geweigerd. Een eventuele boete is je eigen verantwoordelijkheid.
Ik heb vandaag contact gehad met mijn huisarts omdat ik mijn medisch dossier opvroeg voor mocht ik in bezwaar moeten gaan bij de rechtbank. Zij maken zich zorgen om mij en zien een beeld dat mensen met mentale problemen er echt soms zwaar onder gebukt gaan. Informeerden ook hoe het met mij ging en stelden voor om een consult in te plannen omdat ze zich een beetje zorgen maakten. Dachten heel erg mee en ik krijg een verklaring. Daar zouden boa's en agenten gehoor aan moeten geven. We gaan zien hoe het in de praktijk werkt allemaal.
Als een winkelier ervoor kiest om alleen mensen met een gele zwembroek aan binnen te laten, dan heeft een winkelier dat recht. Zo ook met mondkapjes.quote:
[..]
Is dat technisch gezien niet tegen de wet? Of mogen winkels dat zelf bepalen omdat het hun winkel is? Waarschijnlijk houdt dit wel in dat bijvoorbeeld wel een boete kan krijgen als je je kapje niet draagt in het treinstation/op perron, gemeentehuis etc.
Doe mij die gele zwembroek dan maar.quote:
[..]
Als een winkelier ervoor kiest om alleen mensen met een gele zwembroek aan binnen te laten, dan heeft een winkelier dat recht. Zo ook met mondkapjes.
I'll give you something to do
Ik ben een n00b in het recht, maar daar zitten denk ik ook wel grenzen aan. Bijvoorbeeld onder de 18 jaar in een casino mag gewoon niet en is opgelegd door de overheid. Aan de andere kant bestaan er wel sportscholen alleen voor vrouwen of een dresscode in bepaalde eetgelegenheden. Ik dacht dat @trein2000 iets deed met rechten, kan jij daar iets van zeggen hoe dat gerechtelijk zit?quote:
[..]
Als een winkelier ervoor kiest om alleen mensen met een gele zwembroek aan binnen te laten, dan heeft een winkelier dat recht. Zo ook met mondkapjes.
Dat mag gewoon zolang je maar niet discrimineert of andere hele rare dingen doet. (Ik neem aan dat dit over huisregels van winkels gaat?)quote:
[..]
Ik ben een n00b in het recht, maar daar zitten denk ik ook wel grenzen aan. Bijvoorbeeld onder de 18 jaar in een casino mag gewoon niet en is opgelegd door de overheid. Aan de andere kant bestaan er wel sportscholen alleen voor vrouwen of een dresscode in bepaalde eetgelegenheden. Ik dacht dat @:trein2000 iets deed met rechten, kan jij daar iets van zeggen hoe dat gerechtelijk zit?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Ja, mag een winkel zeggen "bij ons hoef je geen mondkapje op binnen"? En mag aan de andere kant bijvoorbeeld een winkel je service weigeren als je geen mondkapje opzet?quote:
[..]
Dat mag gewoon zolang je maar niet discrimineert of andere hele rare dingen doet. (Ik neem aan dat dit over huisregels van winkels gaat?)
Dat is in strijd met de wet. Die geldt natuurlijk gewoon. Dus de politie kan je gewoon beboeten ook al zegt een winkel dat. Wat ze natuurlijk wel kunnen zeggen is: “mij boeit het niet, eigen risico”. Dat mag.quote:
[..]
Ja, mag een winkel zeggen "bij ons hoef je geen mondkapje op binnen"?
Ja. Maar dat mocht al.quote:En mag aan de andere kant bijvoorbeeld een winkel je service weigeren als je geen mondkapje opzet?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Bedankt voor je antwoord. Kan de winkel ook een boete krijgen als ze de mondkapjesplicht niet handhaven?quote:
[..]
Dat is in strijd met de wet. Die geldt natuurlijk gewoon. Dus de politie kan je gewoon beboeten ook al zegt een winkel dat. Wat ze natuurlijk wel kunnen zeggen is: “mij boeit het niet, eigen risico”. Dat mag.
[..]
Ja. Maar dat mocht al.
Ik heb de precieze wettekst niet voor mn neus maar ik dacht gelezen te hebben van niet. Dat is ook het meest logisch, de buschauffeur krijgt ook geen boete als in zijn bus het boerkaverbod wordt overtreden.quote:
[..]
Bedankt voor je antwoord. Kan de winkel ook een boete krijgen als ze de mondkapjesplicht niet handhaven?
Je zou natuurlijk wel te maken kunnen krijgen met burgemeestertjes die bestuursrechtelijk een en ander gaan doen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
En wat als ik een mondkapje aan mijn oor heb hangen. Of aan mijn mouw? Technisch gezien draag ik een mondkapje, toch? Of staat er in de wet ook hoe je 'm moet dragen?quote:
[..]
Ik heb de precieze wettekst niet voor mn neus maar ik dacht gelezen te hebben van niet. Dat is ook het meest logisch, de buschauffeur krijgt ook geen boete als in zijn bus het boerkaverbod wordt overtreden.
Je zou natuurlijk wel te maken kunnen krijgen met burgemeestertjes die bestuursrechtelijk een en ander gaan doen.
That's history. I say history because it happened in the past.
Murray Walker
Murray Walker
En zelfs als het er niet staat ga jij daar gewoon een boete voor krijgen en gaat geen rechter daar iets aan doen. De bedoeling van het voorschrift is namelijk overduidelijk. Dat mierenneuken over de tekst doen ze maar in Amerika.quote:
[..]
En wat als ik een mondkapje aan mijn oor heb hangen. Of aan mijn mouw? Technisch gezien draag ik een mondkapje, toch? Of staat er in de wet ook hoe je 'm moet dragen?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Het was te proberen.quote:
[..]
En zelfs als het er niet staat ga jij daar gewoon een boete voor krijgen en gaat geen rechter daar iets aan doen. De bedoeling van het voorschrift is namelijk overduidelijk. Dat mierenneuken over de tekst doen ze maar in Amerika.
That's history. I say history because it happened in the past.
Murray Walker
Murray Walker
Volgens mij niet, als ze zeggen het is verplicht maar we handhaven het niet. En dat is logisch als je bedenkt dat er uitzonderingen zijn die geen mondkapje op kunnen en hun medische privacy, waar niet naar gevraagd mag worden.quote:
Is dat technisch gezien niet tegen de wet?
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 30-11-2020 16:51:26 ]
Hoezo zijn we de afgelopen weken zo aan het dalen dan qua besmettingen? Buiten dat veel mensen een mondkapje dragen nu, is er niks anders veranderd de afgelopen weken.quote:
In geen enkel land heeft het geholpen
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Het dringende advies mondkapjes was er begin oktober, de horeca ging pas half oktober dicht na een verdere stijging.quote:
[..]
Hoezo zijn we de afgelopen weken zo aan het dalen dan qua besmettingen? Buiten dat veel mensen een mondkapje dragen nu, is er niks anders veranderd de afgelopen weken.
Ook daalde het aantal in april, vrijwel zonder mondkapjes.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 30-11-2020 17:07:33 ]
Het eerste dringende advies deed niemand wat mee, volgens mij droeg nog geen 10% toen een kapje.. De aankondiging dat het uiteindelijk verplicht zou worden, met nogmaals dringend advies, toen ging ineens 90% hem dragen. En voila, een paar weken later zakken de besmettingen (zitten logischerwijs vertraging in) als een gek.quote:
[..]
Het dringende advies mondkapjes was er begin oktober, de horeca ging pas half oktober dicht na een verdere stijging.
Ook daalde het aantal in april, vrijwel zonder mondkapjes.
Onzin dus.
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Het lijkt erop dat je deze cijfers uit je duim zuigt.quote:
[..]
Het eerste dringende advies deed niemand wat mee, volgens mij droeg nog geen 10% toen een kapje.. De aankondiging dat het uiteindelijk verplicht zou worden, met nogmaals dringend advies, toen ging ineens 90% hem dragen. En voila, een paar weken later zakken de besmettingen (zitten logischerwijs vertraging in) als een gek.
Heb je een bron van die 10% en 90%? Want mijn ervaring is dat mensen in het begin fanatiek waren en dat je ze juist de laatste weken weer steeds minder ziet.quote:
Het eerste dringende advies deed niemand wat mee, volgens mij droeg nog geen 10% toen een kapje.. De aankondiging dat het uiteindelijk verplicht zou worden, met nogmaals dringend advies, toen ging ineens 90% hem dragen.
Best lastig te organiseren voor een publieke winkel want vooraf moet duidelijk zijn dat die winkel met die opzet is op- en daarvoor zo is ingericht. Een bestaande winkel kan niet FF, willekeurig de toegangseisen aanpassen omdat dit iemand dit vraagt of zo (goed) uitkomt.quote:
[..]
Als een winkelier ervoor kiest om alleen mensen met een gele zwembroek aan binnen te laten, dan heeft een winkelier dat recht. Zo ook met mondkapjes.
Daarbij zijn er tal van beperkingen die niet als doel mogen hebben om daarmee mensen te kunnen/gaan discrimineren.
Mondkapjes, hier opgelegd door de overheid, ligt een nuance anders.
De winkeleigenaar is niet gehouden om dat gebod redeloos dan ook zelf te gaan handhaven als deur-beleid (van burgemeesters) dat immers is voorbehouden aan het bevoegd gezag.
Bevoegde handhavers dienen te vragen om reden van het niet dragen waarbij het voldoende is aan te geven dat het kapje ondraaglijk is. Hierbij opletten dat het geen vertoon van mening of protest is. Handhavers mogen (ivm privacy) hier niet verder op (door)vragen. Dus bij vervolg vragen de LP methode: "Ik verdraag het niet" met eventueel wat sip tot wanhoop gedreven kijken. Bij uitschrijven boete, vraagt men naar de reden: "Artikel 10, ongezond en nutteloos."
NB: Dit ligt anders in ziekenhuizen en daarmee gelijkgestelde locaties etc. omdat die vallen onder de "Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg" en daarmee verplicht zijn te zorgen voor voldoende veiligheid. Niet medische mondkapjes zijn daar(mee) dan sws niet aan de orde te stellen omdat die immers vanwege hun doel, geen onderbouwde veiligheid bieden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 30-11-2020 17:59:45 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Aldus de N=1 observatie die vooral kijkt naar wat het denkt te zien.quote:
[..]
Het eerste dringende advies deed niemand wat mee, volgens mij droeg nog geen 10% toen een kapje.. De aankondiging dat het uiteindelijk verplicht zou worden, met nogmaals dringend advies, toen ging ineens 90% hem dragen. En voila, een paar weken later zakken de besmettingen (zitten logischerwijs vertraging in) als een gek.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hier een samenvatting van onderzoek dat is gedaan naar mondkapjes. De links naar de verschillende onderzoeken staan in het document onderaan deze post.
Masks are neither effective nor safe:
A summary of the science
Colleen Huber, NMD
First published as pre-print July 6, 2020
Peer review completed November 19, 2020
In 2020 there is a surge in use of facemasks in public places, including for extended periods of time, in
the United States as well as in other countries. The public has been instructed by media and their
governments that one’s use of masks, even if not sick, may prevent others from being infected with
SARS-CoV-2, the infectious agent of COVID-19.
A review of the peer-reviewed medical literature examines impacts of masks on human health, both
immunological, as well as physiological. The purpose of this paper is to examine data regarding the
effectiveness of facemasks, as well as safety data. The reason that both are examined in one paper is
that for the general public as a whole, as well as for each individual, a risk-benefit analysis is necessary
to guide decisions on if and when to wear a mask.
Are masks effective at preventing transmission of respiratory pathogens?
A 2020 meta-analysis found that face masks have no detectable effect against transmission of viral
infections.
It found: “Compared to no masks, there was no reduction of influenza-like illness cases or
influenza for masks in the general population, nor in healthcare workers.”
Another 2020 meta-analysis, published by the US Centers for Disease Control (CDC), found that evidence
from randomized controlled trials of face masks did not support a substantial effect on transmission of
laboratory-confirmed influenza, either when worn by infected persons (source control) or by persons in
the general community to reduce their susceptibility.
Yet another 2020 analysis, found that masks had no effect specifically against Covid-19, although
facemask use seemed linked to, in 3 of 31 studies, “very slightly reduced” odds of developing influenzalike illness.
The remainder of the 31 studies did not verify that finding.
A 2019 study of 2862 participants showed that both N95 respirators and surgical masks “resulted in no
significant difference in the incidence of laboratory confirmed influenza.”
A 2016 meta-analysis found that both randomized controlled trials and observational studies of N95
respirators and surgical masks used by healthcare workers did not show benefit against transmission of
acute respiratory infections. It was also found that acute respiratory infection transmission “may have
occurred via contamination of provided respiratory protective equipment during storage and reuse of
masks and respirators throughout the workday.”
A 2011 meta-analysis of 17 studies regarding masks and effect on transmission of influenza found that
“none of the studies established a conclusive relationship between mask/respirator use and protection
against influenza infection.”
However, authors speculated that effectiveness of masks may be linked to
early, consistent and correct usage.
Face mask use was likewise found to be not protective against the common cold, compared to controls
without face masks among healthcare workers.
Airflow around masks
Masks have been assumed to be effective in obstructing forward travel of viral particles. Considering
those positioned next to or behind a mask wearer, there have been farther transmission of virus-laden
fluid particles from masked individuals than from unmasked individuals, by means of “several leakage
jets, including intense backward and downwards jets that may present major hazards,” and a
“potentially dangerous leakage jet of up to several meters.”
All masks were thought to reduce forward airflow by 90% or more over wearing no mask. However, Schlieren imaging showed that both surgical masks and cloth masks had farther brow jets (upward airflow past eyebrows) than not wearing any mask at all, 182 mm and 203 mm respectively, vs none discernible with no mask. Backward airflow was found to be strong with all masks compared to not masking.
For both N95 and surgical masks, it was found that expelled particles from 0.03 to 1 micron were
deflected around the edges of each mask, and that there was measurable penetration of particles
through the filter of each mask.
Penetration through masks
A study of 44 mask brands found mean 35.6% penetration (+ 34.7%). Most medical masks had over 20%
penetration, while “general masks and handkerchiefs had no protective function in terms of the aerosol
filtration efficiency.” The study found that “Medical masks, general masks, and handkerchiefs were
found to provide little protection against respiratory aerosols.”
It may be helpful to remember that an aerosol is a colloidal suspension of liquid or solid particles in a
gas. In respiration, the relevant aerosol is the suspension of bacterial or viral particles in inhaled or
exhaled breath.
In another study, penetration of cloth masks by particles was almost 97% and medical masks 44%.
N95 respirators
Honeywell is a manufacturer of N95 respirators. These are made with a 0.3 micron filter.
N95 respirators are so named, because 95% of particles having a diameter of 0.3 microns are filtered by the
mask forward of the wearer, by use of an electrostatic mechanism. Coronaviruses are approximately
0.125 microns in diameter.
A meta-analysis found that N95 respirators did not provide superior protection to facemasks against
viral infections or influenza-like infections.
Another study did find superior protection by N95 respirators when they were fit-tested compared to surgical masks.
Another study found that 624 out of 714 people wearing N95 masks left visible gaps when putting on
their own masks.
Surgical masks
A 2010 study found that surgical masks offered no protection at all against influenza.
Another study found that surgical masks had about 85% penetration ratio of aerosolized inactivated influenza particles and about 90% of Staphylococcus aureus bacteria, although S aureus particles were about 6 times the
diameter of influenza particles.
Use of masks in surgery were found to slightly increase incidence of infection over not masking in a
study of 3,088 surgeries.
The surgeons’ masks were found to give no protective effect to the patients.
Other studies found no difference in wound infection rates with and without surgical mask use during
surgery.
A 2015 study found that “there is a lack of substantial evidence to support claims that facemasks protect
either patient or surgeon from infectious contamination.”21
A 2020 study found that medical masks have a wide range of filtration efficiency, with most showing a
30% to 50% efficiency.
Specifically, are surgical masks effective in stopping human transmission of coronaviruses? Both
experimental and control groups, masked and unmasked respectively, were found to “not shed
detectable virus in respiratory droplets or aerosols.”
In that study, they “did not confirm the infectivity of coronavirus” as found in exhaled breath. A study of aerosol penetration showed that two of the five surgical masks studied had 51% to 89% penetration of polydisperse aerosols.
In another study, that observed subjects while coughing, “neither surgical nor cotton masks effectively
filtered SARS-CoV-2 during coughs by infected patients.” And more viral particles were found on the
outside than on the inside of masks tested.
Cloth masks
Cloth masks were found to have low efficiency for blocking particles of 0.3 microns and smaller. Aerosol
penetration through a variety of cloth masks examined was found to be between 74 and 90%. The
filtration efficiency of fabric materials was 3% to 33%
Healthcare workers wearing cloth masks were found to have 13 times the risk of influenza-like illness
than those wearing medical masks.
This 1920 analysis of cloth mask use during the 1918 pandemic examines the failure of masks to impede
or stop flu transmission at that time, and concluded that the number of layers of fabric required to
prevent pathogen penetration would have required a suffocating number of layers, and could not be
used for that reason, as well as the problem of leakage vents around the edges of cloth masks.
A 2020 Duke University study found that a likely reason for the poor effect of cloth masks is that the
mesh of the mask dispersed larger expired respiratory droplets “into a multitude of smaller droplets . . .
which explains the apparent increase in droplet count relative to no mask in that case.” It was also
noted that those smaller particles are likely to stay airborne longer than larger droplets, which resulted
in “counterproductive” use of these cloth masks.
Masks against Covid-19
The New England Journal of Medicine editorial on the topic of mask use versus Covid-19 assesses the
matter as follows:
“We know that wearing a mask outside health care facilities offers little, if any, protection from
infection. Public health authorities define a significant exposure to Covid-19 as face-to-face
contact within 6 feet with a patient with symptomatic Covid-19 that is sustained for at least a
few minutes (and some say more than 10 minutes or even 20 minutes). The chance of catching
Covid-19 from a passing interaction in a public space is therefore minimal. In many cases, the
desire for widespread masking is a reflexive reaction to anxiety over the pandemic.”
Are masks safe?
During walking or other exercise Surgical mask wearers had significantly increased dyspnea after a 6-minute walk than non-mask wearers.
Researchers are concerned about possible burden of facemasks during physical activity on pulmonary,
circulatory and immune systems, due to oxygen reduction and air trapping reducing substantial carbon
dioxide exchange. As a result of hypercapnia, there may be cardiac overload, renal overload, and a shift
to metabolic acidosis.
Risks of N95 respirators
Pregnant healthcare workers were found to have a loss in volume of oxygen consumption by 13.8%
compared to controls when wearing N95 respirators. 17.7% less carbon dioxide was expired.
Patients with end-stage renal disease were studied during use of N95 respirators. Their partial pressure of
oxygen (PaO2) decreased significantly compared to controls and increased respiratory adverse effects.
19% of the patients developed various degrees of hypoxemia while wearing the masks. Healthcare workers’ N95 respirators were considered as personal bioaerosol samplers, for collecting influenza virus.
And 25% of healthcare workers’ facepiece respirators were found to contain influenza
in an emergency department during the 2015 flu season.
Risks of surgical masks
Healthcare workers’ surgical masks were considered as “personal bioaerosol samplers” and were found
to collect and to harbor influenza virus.
Various respiratory pathogens were found on the outer surface of used medical masks, which could
result in self-contamination. The risk was found to be higher with longer duration of mask use.38
Surgical masks were also found to be a repository of bacterial contamination. The source of the bacteria
was determined to be the body surface of the surgeons, rather than the operating room environment.39
Given that surgeons are gowned from head to foot for surgery, this finding should be especially
concerning for laypeople who wear masks. Without the protective garb of surgeons, laypeople
generally have even more exposed body surface to serve as a source for bacteria to collect on their
masks.
Risks of cloth masks
Healthcare workers wearing cloth masks had significantly higher rates of influenza-like illness after four
weeks of continuous on-the-job use, when compared to controls.
The increased rate of infection in mask-wearers may be due to a weakening of immune function during
mask use. Surgeons have been found to have lower oxygen saturation after surgeries even as short as
30 minutes.
Low oxygen induces hypoxia-inducible factor 1 alpha (HIF-1). This in turn down-regulates
CD4+ T-cells.42 CD4+ T-cells, in turn, are necessary for viral immunity.
Weighing risk versus benefit of mask use
In 2020 the United States is seeing an unprecedented surge of mask use by the public. Homemade and
store-bought cloth masks and surgical masks or N95 masks are being used by the public especially when
entering stores and other publicly accessible buildings. Sometimes bandanas or scarves are used. The
use of face masks, whether cloth, surgical or N95, creates a poor obstacle to aerosolized pathogens as
we can see from the meta-analyses and other studies in this paper, allowing both transmission of
aerosolized pathogens to others in various directions, as well as self-contamination.
Forward projectionof exhaled material may be partly replaced by lateral, backward, downward and upward projection, and to greater distances, with longer time airborne, from a masked person than from an unmasked person.
It must also be considered that masks impede the necessary volume of air intake required for adequate
oxygen / carbon dioxide exchange, which results in observed physiological effects that may be
undesirable. Even 6-minute walks, let alone more strenuous activity, resulted in dyspnea. The volume
of unobstructed oxygen in a typical breath is about 100 ml, used for normal physiological processes. 100
ml O2 greatly exceeds the volume of a pathogen required for transmission.
The foregoing data show that masks serve more as instruments of obstruction of normal breathing,
rather than as effective barriers to pathogens. Therefore, masks should not be used by the general
public, either by adults or children, and their limitations as prophylaxis against pathogens should also be
considered in medical settings. The clinical studies and meta-analyses that are referenced, cited and
Links naar bronnen staan in dit document:
https://pdmj.org/Mask_Risks_Part4.pdf
Masks are neither effective nor safe:
A summary of the science
Colleen Huber, NMD
First published as pre-print July 6, 2020
Peer review completed November 19, 2020
In 2020 there is a surge in use of facemasks in public places, including for extended periods of time, in
the United States as well as in other countries. The public has been instructed by media and their
governments that one’s use of masks, even if not sick, may prevent others from being infected with
SARS-CoV-2, the infectious agent of COVID-19.
A review of the peer-reviewed medical literature examines impacts of masks on human health, both
immunological, as well as physiological. The purpose of this paper is to examine data regarding the
effectiveness of facemasks, as well as safety data. The reason that both are examined in one paper is
that for the general public as a whole, as well as for each individual, a risk-benefit analysis is necessary
to guide decisions on if and when to wear a mask.
Are masks effective at preventing transmission of respiratory pathogens?
A 2020 meta-analysis found that face masks have no detectable effect against transmission of viral
infections.
It found: “Compared to no masks, there was no reduction of influenza-like illness cases or
influenza for masks in the general population, nor in healthcare workers.”
Another 2020 meta-analysis, published by the US Centers for Disease Control (CDC), found that evidence
from randomized controlled trials of face masks did not support a substantial effect on transmission of
laboratory-confirmed influenza, either when worn by infected persons (source control) or by persons in
the general community to reduce their susceptibility.
Yet another 2020 analysis, found that masks had no effect specifically against Covid-19, although
facemask use seemed linked to, in 3 of 31 studies, “very slightly reduced” odds of developing influenzalike illness.
The remainder of the 31 studies did not verify that finding.
A 2019 study of 2862 participants showed that both N95 respirators and surgical masks “resulted in no
significant difference in the incidence of laboratory confirmed influenza.”
A 2016 meta-analysis found that both randomized controlled trials and observational studies of N95
respirators and surgical masks used by healthcare workers did not show benefit against transmission of
acute respiratory infections. It was also found that acute respiratory infection transmission “may have
occurred via contamination of provided respiratory protective equipment during storage and reuse of
masks and respirators throughout the workday.”
A 2011 meta-analysis of 17 studies regarding masks and effect on transmission of influenza found that
“none of the studies established a conclusive relationship between mask/respirator use and protection
against influenza infection.”
However, authors speculated that effectiveness of masks may be linked to
early, consistent and correct usage.
Face mask use was likewise found to be not protective against the common cold, compared to controls
without face masks among healthcare workers.
Airflow around masks
Masks have been assumed to be effective in obstructing forward travel of viral particles. Considering
those positioned next to or behind a mask wearer, there have been farther transmission of virus-laden
fluid particles from masked individuals than from unmasked individuals, by means of “several leakage
jets, including intense backward and downwards jets that may present major hazards,” and a
“potentially dangerous leakage jet of up to several meters.”
All masks were thought to reduce forward airflow by 90% or more over wearing no mask. However, Schlieren imaging showed that both surgical masks and cloth masks had farther brow jets (upward airflow past eyebrows) than not wearing any mask at all, 182 mm and 203 mm respectively, vs none discernible with no mask. Backward airflow was found to be strong with all masks compared to not masking.
For both N95 and surgical masks, it was found that expelled particles from 0.03 to 1 micron were
deflected around the edges of each mask, and that there was measurable penetration of particles
through the filter of each mask.
Penetration through masks
A study of 44 mask brands found mean 35.6% penetration (+ 34.7%). Most medical masks had over 20%
penetration, while “general masks and handkerchiefs had no protective function in terms of the aerosol
filtration efficiency.” The study found that “Medical masks, general masks, and handkerchiefs were
found to provide little protection against respiratory aerosols.”
It may be helpful to remember that an aerosol is a colloidal suspension of liquid or solid particles in a
gas. In respiration, the relevant aerosol is the suspension of bacterial or viral particles in inhaled or
exhaled breath.
In another study, penetration of cloth masks by particles was almost 97% and medical masks 44%.
N95 respirators
Honeywell is a manufacturer of N95 respirators. These are made with a 0.3 micron filter.
N95 respirators are so named, because 95% of particles having a diameter of 0.3 microns are filtered by the
mask forward of the wearer, by use of an electrostatic mechanism. Coronaviruses are approximately
0.125 microns in diameter.
A meta-analysis found that N95 respirators did not provide superior protection to facemasks against
viral infections or influenza-like infections.
Another study did find superior protection by N95 respirators when they were fit-tested compared to surgical masks.
Another study found that 624 out of 714 people wearing N95 masks left visible gaps when putting on
their own masks.
Surgical masks
A 2010 study found that surgical masks offered no protection at all against influenza.
Another study found that surgical masks had about 85% penetration ratio of aerosolized inactivated influenza particles and about 90% of Staphylococcus aureus bacteria, although S aureus particles were about 6 times the
diameter of influenza particles.
Use of masks in surgery were found to slightly increase incidence of infection over not masking in a
study of 3,088 surgeries.
The surgeons’ masks were found to give no protective effect to the patients.
Other studies found no difference in wound infection rates with and without surgical mask use during
surgery.
A 2015 study found that “there is a lack of substantial evidence to support claims that facemasks protect
either patient or surgeon from infectious contamination.”21
A 2020 study found that medical masks have a wide range of filtration efficiency, with most showing a
30% to 50% efficiency.
Specifically, are surgical masks effective in stopping human transmission of coronaviruses? Both
experimental and control groups, masked and unmasked respectively, were found to “not shed
detectable virus in respiratory droplets or aerosols.”
In that study, they “did not confirm the infectivity of coronavirus” as found in exhaled breath. A study of aerosol penetration showed that two of the five surgical masks studied had 51% to 89% penetration of polydisperse aerosols.
In another study, that observed subjects while coughing, “neither surgical nor cotton masks effectively
filtered SARS-CoV-2 during coughs by infected patients.” And more viral particles were found on the
outside than on the inside of masks tested.
Cloth masks
Cloth masks were found to have low efficiency for blocking particles of 0.3 microns and smaller. Aerosol
penetration through a variety of cloth masks examined was found to be between 74 and 90%. The
filtration efficiency of fabric materials was 3% to 33%
Healthcare workers wearing cloth masks were found to have 13 times the risk of influenza-like illness
than those wearing medical masks.
This 1920 analysis of cloth mask use during the 1918 pandemic examines the failure of masks to impede
or stop flu transmission at that time, and concluded that the number of layers of fabric required to
prevent pathogen penetration would have required a suffocating number of layers, and could not be
used for that reason, as well as the problem of leakage vents around the edges of cloth masks.
A 2020 Duke University study found that a likely reason for the poor effect of cloth masks is that the
mesh of the mask dispersed larger expired respiratory droplets “into a multitude of smaller droplets . . .
which explains the apparent increase in droplet count relative to no mask in that case.” It was also
noted that those smaller particles are likely to stay airborne longer than larger droplets, which resulted
in “counterproductive” use of these cloth masks.
Masks against Covid-19
The New England Journal of Medicine editorial on the topic of mask use versus Covid-19 assesses the
matter as follows:
“We know that wearing a mask outside health care facilities offers little, if any, protection from
infection. Public health authorities define a significant exposure to Covid-19 as face-to-face
contact within 6 feet with a patient with symptomatic Covid-19 that is sustained for at least a
few minutes (and some say more than 10 minutes or even 20 minutes). The chance of catching
Covid-19 from a passing interaction in a public space is therefore minimal. In many cases, the
desire for widespread masking is a reflexive reaction to anxiety over the pandemic.”
Are masks safe?
During walking or other exercise Surgical mask wearers had significantly increased dyspnea after a 6-minute walk than non-mask wearers.
Researchers are concerned about possible burden of facemasks during physical activity on pulmonary,
circulatory and immune systems, due to oxygen reduction and air trapping reducing substantial carbon
dioxide exchange. As a result of hypercapnia, there may be cardiac overload, renal overload, and a shift
to metabolic acidosis.
Risks of N95 respirators
Pregnant healthcare workers were found to have a loss in volume of oxygen consumption by 13.8%
compared to controls when wearing N95 respirators. 17.7% less carbon dioxide was expired.
Patients with end-stage renal disease were studied during use of N95 respirators. Their partial pressure of
oxygen (PaO2) decreased significantly compared to controls and increased respiratory adverse effects.
19% of the patients developed various degrees of hypoxemia while wearing the masks. Healthcare workers’ N95 respirators were considered as personal bioaerosol samplers, for collecting influenza virus.
And 25% of healthcare workers’ facepiece respirators were found to contain influenza
in an emergency department during the 2015 flu season.
Risks of surgical masks
Healthcare workers’ surgical masks were considered as “personal bioaerosol samplers” and were found
to collect and to harbor influenza virus.
Various respiratory pathogens were found on the outer surface of used medical masks, which could
result in self-contamination. The risk was found to be higher with longer duration of mask use.38
Surgical masks were also found to be a repository of bacterial contamination. The source of the bacteria
was determined to be the body surface of the surgeons, rather than the operating room environment.39
Given that surgeons are gowned from head to foot for surgery, this finding should be especially
concerning for laypeople who wear masks. Without the protective garb of surgeons, laypeople
generally have even more exposed body surface to serve as a source for bacteria to collect on their
masks.
Risks of cloth masks
Healthcare workers wearing cloth masks had significantly higher rates of influenza-like illness after four
weeks of continuous on-the-job use, when compared to controls.
The increased rate of infection in mask-wearers may be due to a weakening of immune function during
mask use. Surgeons have been found to have lower oxygen saturation after surgeries even as short as
30 minutes.
Low oxygen induces hypoxia-inducible factor 1 alpha (HIF-1). This in turn down-regulates
CD4+ T-cells.42 CD4+ T-cells, in turn, are necessary for viral immunity.
Weighing risk versus benefit of mask use
In 2020 the United States is seeing an unprecedented surge of mask use by the public. Homemade and
store-bought cloth masks and surgical masks or N95 masks are being used by the public especially when
entering stores and other publicly accessible buildings. Sometimes bandanas or scarves are used. The
use of face masks, whether cloth, surgical or N95, creates a poor obstacle to aerosolized pathogens as
we can see from the meta-analyses and other studies in this paper, allowing both transmission of
aerosolized pathogens to others in various directions, as well as self-contamination.
Forward projectionof exhaled material may be partly replaced by lateral, backward, downward and upward projection, and to greater distances, with longer time airborne, from a masked person than from an unmasked person.
It must also be considered that masks impede the necessary volume of air intake required for adequate
oxygen / carbon dioxide exchange, which results in observed physiological effects that may be
undesirable. Even 6-minute walks, let alone more strenuous activity, resulted in dyspnea. The volume
of unobstructed oxygen in a typical breath is about 100 ml, used for normal physiological processes. 100
ml O2 greatly exceeds the volume of a pathogen required for transmission.
The foregoing data show that masks serve more as instruments of obstruction of normal breathing,
rather than as effective barriers to pathogens. Therefore, masks should not be used by the general
public, either by adults or children, and their limitations as prophylaxis against pathogens should also be
considered in medical settings. The clinical studies and meta-analyses that are referenced, cited and
Links naar bronnen staan in dit document:
https://pdmj.org/Mask_Risks_Part4.pdf
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je hoeft niet overal mondkapjes op hoor.
Op kinderdagverblijven bijvoorbeeld blijft het gewoon advies.
Geen verplichting.
Want het valt ook niet onder openbare gelegenheid.
Dus het is slim om goed te bekijken wat niet onder openbare gelegenheid valt.
Een vriendin van mij is heel erg tegen mondkapjes omdat ze niet in het nut ervan gelooft en haar kindjes er niet mee bang wil maken ivm HSP. ( hoog sensitieve persoonlijkheid)
Op kinderdagverblijven bijvoorbeeld blijft het gewoon advies.
Geen verplichting.
Want het valt ook niet onder openbare gelegenheid.
Dus het is slim om goed te bekijken wat niet onder openbare gelegenheid valt.
Een vriendin van mij is heel erg tegen mondkapjes omdat ze niet in het nut ervan gelooft en haar kindjes er niet mee bang wil maken ivm HSP. ( hoog sensitieve persoonlijkheid)
Ik ben/vind die kutkleppen claustrofobisch. Sterke ''Bewust Ongeschoolde Ambtenaar'' die mij bonnen gaat geven!!!
quote:
haar kindjes er niet mee bang wil maken ivm HSP. ( hoog sensitieve persoonlijkheid)
15 december een record aantal nieuwe besmettingen.
Elk land met meer mondkapjes heeft tot nu toe meer besmettingen gehad ná invoering.
Elk land met meer mondkapjes heeft tot nu toe meer besmettingen gehad ná invoering.
So we just called him Fred
Hoezo JAREN van revalidatie? Is dat nu al een feitelijk gegeven dan of is dat gestoeld op de ervaring met mensen die door toedoen van een andere virussoort longproblemen hebben opgelopen?quote:
[..]
De meeste komen gewoon levend van de IC af. Vaak wel met jaren revalidatie. Maar overleven het gewoon.
En gezond leven is geen garantie dat je geen ernstige Covid-19 infectie kunt krijgen.
Maar je rijd eigenlijk ook zonder een gordel te dragen in de auto? Want dit gaat immers eigenlijk altijd goed, toch?
[..]
Klopt ook. Dit heb ik al vaker voorbij zien komen.Exacte oorzaak weten ze nog niet. Of dit nu positief of negatief is, is natuurlijk nog wel de vraag.
Roken is nu ook niet echt gezond.
Gezond leven garandeert je een optimale weerstand en afweersysteem, als je een gen mist of andere afwijkingen hebt die maken dat je vatbaar bent voor ernstige klachten bij o.a. Corona is daar verder weinig aan te doen en helpt een vaccinatie je waarschijnlijk ook niet echt.
Gordel en auto? Nou, als ik je zo hoor dan zouden we voortaan als mensheid de rest van ons leven met mondkapjes op moeten rondlopen? En nooit meer dichter bij elkaar in de buurt komen dan 1,5mtr? Want virussen zijn onderdeel van ons leven net als autorijden zonder gordel het risico op letsel vergroot ondanks de keren dat de gordel juist de oorzaak is van ernstig letsel. Hoe dan ook, zaken kloppen niet, er zit een smerig luchtje aan en ik ben niet de enige die dat ruikt en zijn neus ervoor ophaalt.
Roken is niet gezond, suiker ook niet, alcohol niet, vet ook niet en dat zijn dan nog de drie meest voor de hand liggende.... leven in de randstad is ook niet gezond dus moeten we die regio maar zo snel mogelijk ontruimen temeer omdat daar de bevolkingsdichtheid ongehoord en een enorm risico is als het gaat om het overdragen van ziektes. Ach en laten we onze kinderen en schoolgemeenschappen ook niet uitvlakken, levensgevaarlijk die plekken voor de mensheid....... dusssssssss
