NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.quote:„We sporen verdachte aan om met antwoorden te komen op voor de hand liggende vragen die ook in hoger beroep zullen worden gesteld. Als iedereen het verkeerd heeft gezien, leg dan uit waarom het hof het anders moet zien”, zeggen de advocaten-generaal. „Als die antwoorden in de tweede videoboodschap liggen, die de verdediging niet heeft toegevoegd omdat die minder authentiek zou zijn: kom er dan mee. Als die antwoorden in de kluisverklaring liggen: kom er dan mee. Als je stelt dat je onschuldig bent, waarom dan iets achter de hand houden dat je onschuld kan onderbouwen?”, aldus advocaat-generaal Eefje Verheijen. Jos Brech wordt verdacht van onder meer het misbruiken en doden van Nicky Verstappen in augustus 1998.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:quote:Op dinsdag 6 april 2021 19:09 schreef silliegirl het volgende:
Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.quote:Op dinsdag 6 april 2021 20:20 schreef Za het volgende:
[..]
Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?
Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.
Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.quote:
[..]
De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.
edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?
[..]
Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.
Dat is nu net het probleem, natuurlijk is het een hele rare zaak hoe deze man betrokken is bij dit geval. Alleen heb ik geen overtuigende bewijzen gezien, wat wat dan ook. Dat is toch wel noodzakelijk als je iemand ergens schuldig aan wilt verklaren voor de rechtbank. Het enige dat echt bekend is, is dat de jongen dood is.
Dat hij stijf zijn kaken op elkaar wil houden is gewoon verstandig. Elk woord van hem gaat gewogen, verdraaid en tegen hem gebruikt worden en men blijft gewoon vragen om nog meer woorden en nog meer. Nee ik zou in zijn plaats ook zwijgen.
Er is toch echt geen mens die denkt als die man zijn mond wel open doet * o ja nu geloof ik je en natuurlijk ben je dus onschuldig en je mag nu meteen naar huis * Dat gaat never nooit niet gebeuren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
https://www.telegraaf.nl/(...)jos-b-blijft-zwijgen
Jos die zegt niets meer
[ Bericht 40% gewijzigd door michaelmoore op 06-04-2021 22:31:45 ]
Jos die zegt niets meer
"quote:Enkele weken geleden werd Jos B. in opdracht van het OM nog eens gehoord in de hoop dat hij zijn zwijgende proceshouding zou laten varen. ,,
Hij had ervoor kunnen kiezen om alsnog te komen met een aannemelijke en controleerbare verklaring.
[ Bericht 40% gewijzigd door michaelmoore op 06-04-2021 22:31:45 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?quote:
Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.
Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.
Nou dat zou best eens kunnen, of Jos had zijn lichaamssappen DNA aan de politie mee gegeven in een spuug zakje tijdens een alcoholcontrole en die heeft het op de onderbroek gesmeerdquote:
. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen.
Om een andere verdachte uit de wind te houden die politieman is en toevallig een vriend van Joran is
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
OM is nog steeds niet met duidelijke bewijzen voor de feiten tegen Jos B. gekomen.
Dan maar hopen dat het OM met iets aan komt zetten in het hoger beroep anders zou het belachelijk zijn dat die straf overeind blijft staan.
We kennen geen jury rechtssysteem in NL, daar leek het helaas bij die lagere rechter wel op.
Dan maar hopen dat het OM met iets aan komt zetten in het hoger beroep anders zou het belachelijk zijn dat die straf overeind blijft staan.
We kennen geen jury rechtssysteem in NL, daar leek het helaas bij die lagere rechter wel op.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Als je echt onschuldig bent, helpt zwijgen je niet om dat te bewijzen.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht. Er was overgens nog een DNA spoor van iemand anders maar daar is nooit een match voor gevonden. Dus er kan iig nog iemand in aanmerking komen als * dader * alleen is die persoon nog gevonden.quote:
[..]
Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.
Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.
Dat Brech heel mooi in het plaatje past is IMO geen absoluut bewijs van schuld. En nogmaals niemand weet wat er na zijn verdwijning en voor zijn dood met het kind is gebeurd. Ik ben nu eenmaal dol op feiten. Dat ze een zooitje hebben gemaakt van het onderzoek deze zaak geeft ze nog niet het recht om dan nu maar met te weinig bewijs, iemand te veroordelen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zeg, probeer eens normaal te posten in dit topic. Kap met feiten verdraaien, gekke dingen verzinnen, ranzige uitspraken te doen, sarcastisch te posten en weet ik veel wat voor kutzooi.quote:
Sterkheidsbaas van alles.
Dat ben ik geheel met je eens. Ik heb dan ook vertrouwen in de rechtspraak. Als hij vrij wordt gesproken is dat gewoon zo.quote:
Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht.
Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen. Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.
Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Gloryquote:
[..]
Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen.
Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.
De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden
Vreemd is dat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgenquote:
[ twitter ]
Dus vrijdag er ook niet bij.
Alius aliud dicit
quote:
[..]
Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Glory
De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden
Vreemd is dat
Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Ja dat zie ik wel in deze zaakquote:
[..]
Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?
Jos is al veroordeeld dit is hoger beroep
En er is geen verklaring hoe zijn DNA in die onderbroek van het jongetje kwam, kortom er zijn zoveel aanwijzingen,
Een verklaring zal er ook wel niet komen
Dus dan maakt de rechtbank de verklaring
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
[..]
Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgen
We hebben geluk.
Wat is dat nu voor rare onzinquote:
Je hebt de pc vol met kinderporno staan van jochies of niet
Niet ontvankelijk
quote:De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De kronkels van Roethof.quote:
[..]
Wat is dat nu voor rare onzin
[..]
Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.quote:
De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.
Als de kinderporno niet mee mag tellen als bewijsquote:
[..]
Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.
Als de spuug DNA van Jos niet mee mag tellen
Als de ondeugdelijke verklaring niet mee mag tellen
Als eerdere pede zaken uit het verleden mee mee mag tellen
Dan moeten we Jos gewoon vrijspreken en Premier maken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er is geen logische (onschuldige) reden hoe het DNA van Jos op het onderbroekje van Nicky kon komen. Wat mij betreft is Jos dus schuldig aan seksuele handelingen met Nicky.quote:
Als je echt onschuldig bent, helpt zwijgen je niet om dat te bewijzen.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Daarna denk ik dat Jos het Nicky omgelegd heeft om de enige getuige (Nicky dus) de mond te snoeren. Helaas is dit niet meer dan een (logische) theorie. En zal je door het gebrek aan een doodsoorzaak hier dus vrij weinig mee kunnen.
Ergens wel jammer dat hij niet gewoon voor de trein is gesprongen zoals Joop L. Dan was ‘ie schuldig en dood.
Volgens Jos en zijn raadsman heeft de politie dat erop gesmeerdquote:
[..]
Er is geen logische (onschuldige) reden hoe het DNA van Jos op het onderbroekje van Nicky kon komen. Wat mij betreft is Jos dus schuldig aan seksuele handelingen met Nicky.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 09-04-2021 19:18:14 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik volgde vandaag Hala E. en de moord Saskia Belleman mag een eigen topic hebben. Top wijf 
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Moest er toevallig van de week aan denken wanneer gaat het proces verder maar nu dan dit ben benieuwd 🤨quote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)verstappen~bdb10599/
Benieuwd wat ze hiermee gaan doen.
Ja dat, hoe laat begint het?quote:
[..]
Moest er toevallig van de week aan denken wanneer gaat het proces verder maar nu dan dit ben benieuwd 🤨
[ Bericht 34% gewijzigd door ootjekatootje op 18-06-2021 07:55:40 ]
die zaken zijn verouderd zal Roethof zeggenquote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)verstappen~bdb10599/
Benieuwd wat ze hiermee gaan doen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.1limburg.nl/j(...)zaak-tegen-jos-brechquote:Justitie laat tbs-eis vallen in nieuwe zaak tegen Jos Brech
Justitie zal tijdens het hoger beroep tegen Jos Brech (58), verdacht van het doden van Nicky Verstappen, niet opnieuw tbs eisen. Dat gebeurde wel eerder tijdens de rechtszaak in Maastricht.
Vijf procesdagen
Vrijdag deelde het Hof in Den Bosch de routekaart van het nieuwe proces in hoger beroep. Op 15 en 22 oktober worden er deskundigen gehoord over het dna-onderzoek en sporen van seksueel misbruik. Bijna drie weken later, op 10 november, begint het proces. Dat gaat in totaal vijf dagen duren. Ook op 15, 17, 19 en 26 november wordt de zaak in hoger beroep besproken.
Wat duurt dat allemaal lang.quote:
[..]
https://www.1limburg.nl/j(...)zaak-tegen-jos-brech
Toch nog een beetje humor in deze zaakquote:Judith Brassé, advocate van Brech, vroeg het Hof vrijdag om haar cliënt in vrijheid te stellen tot het proces begint. In haar optiek is Brech veroordeeld op een wankele bewijsconstructie en is het nu tijd dat het Hof ingrijpt.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Jos Brech is verbaasd: ‘U wilt een verklaring, die geef ik en dan gelooft u die niet’
Jos Brech - veroordeeld voor de dood van Nicky Verstappen - zegt dat hij verbaasd is dat justitie maar blijft hameren op meer uitleg over zijn ‘onschuld'. ,,U vraagt maar om een verklaring van mij, dan geef ik die u en dan zegt u: ‘Ach, daar doen we niks mee, die geloven wij niet’.”
Het Openbaar Ministerie probeerde het vanmorgen - tijdens de tweede pro forma-zitting in het hoger beroep - opnieuw bij Jos Brech, de man die veroordeeld is voor de dood van Nicky Verstappen: ,,Heeft u nagedacht over onze aansporing van vorige maand, om met antwoorden op vragen te komen?” Justitie probeerde tijdens de vorige zitting op 6 april Brech te overtuigen om eens met meer uitleg en gedetailleerde antwoorden op vragen te komen over zijn video-verklaring waarin hij claimt onschuldig te zijn. Vandaag probeerde justitie het dus wéér: ,,U zegt onschuldig te zijn maar u geeft geen antwoord op voor de hand liggende vragen.”
Brech (48) ging daar niet op in. ,,Het is beter om nu nog niks te zeggen.” Zijn houding irriteert het OM dat hier al het hele proces tegenaan loopt. Justitie vroeg Brech nog naar zijn geweten: ,,U houdt vol dat u Nicky niet heeft ontvoerd? Dat u Nicky niet seksueel heeft misbruikt of gedood?” Steeds antwoordde Brech: ,,Ja.” Of: ,,Uiteraard.” Of: ,,Daar blijf ik bij.” OM: ,,En dat zegt u voor de volle honderd procent in overeenstemming met uw geweten?” En weer antwoordde Brech zonder aarzelen ‘ja'. Enkele meters achter hem zat ook de familie van Nicky Verstappen weer in de rechtszaal.
Kinderporno
Brech werd in 2018 opgepakt in Spanje, nadat hij in beeld was gekomen voor de dood van de in 1998 omgekomen 11-jarige Nicky Verstappen. Hij werd vervolgens overgeleverd naar Nederland om daarvoor hier terecht te staan. Brech werd in november vorig jaar veroordeeld tot een celstraf van 12,5 jaar voor het misbruiken met dodelijke afloop van Nicky Verstappen. Ook werd het bezit van kinderporno hem aangerekend. De rechter houdt hem volledig verantwoordelijk voor wat er met Nicky is gebeurd. De toen 11-jarige verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide en werd daar later dood gevonden.
Brech ging daarna in hoger beroep. Hij houdt vol onschuldig te zijn en Nicky alleen maar te hebben gevonden.
Het gerechtshof in Den Bosch besloot dat Brech ook nu weer in voorlopige hechtenis moet blijven. Hij is natuurlijk al veroordeeld maar zou in theorie gedurende het hoger beroep voorlopig op vrije voeten kunnen komen. Dat verzoek van Brechs advocaat Brassé (die haar collega Roethof vandaag verving) wees de rechter af. ,,Het vonnis wat er ligt is een gedegen vonnis.”
Nog even geduld dus
Jos Brech - veroordeeld voor de dood van Nicky Verstappen - zegt dat hij verbaasd is dat justitie maar blijft hameren op meer uitleg over zijn ‘onschuld'. ,,U vraagt maar om een verklaring van mij, dan geef ik die u en dan zegt u: ‘Ach, daar doen we niks mee, die geloven wij niet’.”
Het Openbaar Ministerie probeerde het vanmorgen - tijdens de tweede pro forma-zitting in het hoger beroep - opnieuw bij Jos Brech, de man die veroordeeld is voor de dood van Nicky Verstappen: ,,Heeft u nagedacht over onze aansporing van vorige maand, om met antwoorden op vragen te komen?” Justitie probeerde tijdens de vorige zitting op 6 april Brech te overtuigen om eens met meer uitleg en gedetailleerde antwoorden op vragen te komen over zijn video-verklaring waarin hij claimt onschuldig te zijn. Vandaag probeerde justitie het dus wéér: ,,U zegt onschuldig te zijn maar u geeft geen antwoord op voor de hand liggende vragen.”
Brech (48) ging daar niet op in. ,,Het is beter om nu nog niks te zeggen.” Zijn houding irriteert het OM dat hier al het hele proces tegenaan loopt. Justitie vroeg Brech nog naar zijn geweten: ,,U houdt vol dat u Nicky niet heeft ontvoerd? Dat u Nicky niet seksueel heeft misbruikt of gedood?” Steeds antwoordde Brech: ,,Ja.” Of: ,,Uiteraard.” Of: ,,Daar blijf ik bij.” OM: ,,En dat zegt u voor de volle honderd procent in overeenstemming met uw geweten?” En weer antwoordde Brech zonder aarzelen ‘ja'. Enkele meters achter hem zat ook de familie van Nicky Verstappen weer in de rechtszaal.
Kinderporno
Brech werd in 2018 opgepakt in Spanje, nadat hij in beeld was gekomen voor de dood van de in 1998 omgekomen 11-jarige Nicky Verstappen. Hij werd vervolgens overgeleverd naar Nederland om daarvoor hier terecht te staan. Brech werd in november vorig jaar veroordeeld tot een celstraf van 12,5 jaar voor het misbruiken met dodelijke afloop van Nicky Verstappen. Ook werd het bezit van kinderporno hem aangerekend. De rechter houdt hem volledig verantwoordelijk voor wat er met Nicky is gebeurd. De toen 11-jarige verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide en werd daar later dood gevonden.
Brech ging daarna in hoger beroep. Hij houdt vol onschuldig te zijn en Nicky alleen maar te hebben gevonden.
Het gerechtshof in Den Bosch besloot dat Brech ook nu weer in voorlopige hechtenis moet blijven. Hij is natuurlijk al veroordeeld maar zou in theorie gedurende het hoger beroep voorlopig op vrije voeten kunnen komen. Dat verzoek van Brechs advocaat Brassé (die haar collega Roethof vandaag verving) wees de rechter af. ,,Het vonnis wat er ligt is een gedegen vonnis.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)u-die-niet~adb561bd/quote:De inhoudelijke behandeling van de zaak vindt plaats op 10, 15, 17, 19 en 26 november. Op vrijdag 3 september is er eerst nog een voorbereidende zitting.
Nog even geduld dus
Pfff, zou mij niks verbazen als ze hem dit keer nog harder aan gaan pakken dan die 12,5 jaar. Deze mensen zijn blijkbaar niet zo gediend dat er een loopje met ze genomen wordt met die arrogante anti-sociale houding van hem. Maak je borst maar nat Jos.quote:Op vrijdag 18 juni 2021 13:12 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jos Brech is verbaasd: ‘U wilt een verklaring, die geef ik en dan gelooft u die niet’
Jos Brech - veroordeeld voor de dood van Nicky Verstappen - zegt dat hij verbaasd is dat justitie maar blijft hameren op meer uitleg over zijn ‘onschuld'. ,,U vraagt maar om een verklaring van mij, dan geef ik die u en dan zegt u: ‘Ach, daar doen we niks mee, die geloven wij niet’.”
Het Openbaar Ministerie probeerde het vanmorgen - tijdens de tweede pro forma-zitting in het hoger beroep - opnieuw bij Jos Brech, de man die veroordeeld is voor de dood van Nicky Verstappen: ,,Heeft u nagedacht over onze aansporing van vorige maand, om met antwoorden op vragen te komen?” Justitie probeerde tijdens de vorige zitting op 6 april Brech te overtuigen om eens met meer uitleg en gedetailleerde antwoorden op vragen te komen over zijn video-verklaring waarin hij claimt onschuldig te zijn. Vandaag probeerde justitie het dus wéér: ,,U zegt onschuldig te zijn maar u geeft geen antwoord op voor de hand liggende vragen.”
Brech (48) ging daar niet op in. ,,Het is beter om nu nog niks te zeggen.” Zijn houding irriteert het OM dat hier al het hele proces tegenaan loopt. Justitie vroeg Brech nog naar zijn geweten: ,,U houdt vol dat u Nicky niet heeft ontvoerd? Dat u Nicky niet seksueel heeft misbruikt of gedood?” Steeds antwoordde Brech: ,,Ja.” Of: ,,Uiteraard.” Of: ,,Daar blijf ik bij.” OM: ,,En dat zegt u voor de volle honderd procent in overeenstemming met uw geweten?” En weer antwoordde Brech zonder aarzelen ‘ja'. Enkele meters achter hem zat ook de familie van Nicky Verstappen weer in de rechtszaal.
Kinderporno
Brech werd in 2018 opgepakt in Spanje, nadat hij in beeld was gekomen voor de dood van de in 1998 omgekomen 11-jarige Nicky Verstappen. Hij werd vervolgens overgeleverd naar Nederland om daarvoor hier terecht te staan. Brech werd in november vorig jaar veroordeeld tot een celstraf van 12,5 jaar voor het misbruiken met dodelijke afloop van Nicky Verstappen. Ook werd het bezit van kinderporno hem aangerekend. De rechter houdt hem volledig verantwoordelijk voor wat er met Nicky is gebeurd. De toen 11-jarige verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide en werd daar later dood gevonden.
Brech ging daarna in hoger beroep. Hij houdt vol onschuldig te zijn en Nicky alleen maar te hebben gevonden.
Het gerechtshof in Den Bosch besloot dat Brech ook nu weer in voorlopige hechtenis moet blijven. Hij is natuurlijk al veroordeeld maar zou in theorie gedurende het hoger beroep voorlopig op vrije voeten kunnen komen. Dat verzoek van Brechs advocaat Brassé (die haar collega Roethof vandaag verving) wees de rechter af. ,,Het vonnis wat er ligt is een gedegen vonnis.”
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)u-die-niet~adb561bd/
Nog even geduld dus
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Hij is en wordt berecht vanwege doodslag e.d. Die arrogantie is geen strafbaar feit.quote:
[..]
Pfff, zou mij niks verbazen als ze hem dit keer nog harder aan gaan pakken dan die 12,5 jaar. Deze mensen zijn blijkbaar niet zo gediend dat er een loopje met ze genomen wordt met die arrogante anti-sociale houding van hem. Maak je borst maar nat Jos.
Het hoger beroep wordt ongeveer een herhaling van zetten. Het OM heeft dan iets meer getuigen maar dat zijn karakter getuigen zeg maar. Ik verwacht dat de uitslag hetzelfde zal zijn maar het blijft een dun bewijs.
Vrijdag deelde het Hof in Den Bosch de routekaart van het nieuwe proces in hoger beroep.
Op 15 en 22 oktober worden er deskundigen gehoord over het dna-onderzoek en sporen van seksueel misbruik. Bijna drie weken later, op 10 november, begint het proces. Dat gaat in totaal vijf dagen duren. Ook op 15, 17, 19 en 26 november wordt de zaak in hoger beroep besproken.
https://www.1limburg.nl/j(...)zaak-tegen-jos-brech
Geen TBS meer terwijl daar in eerste aanleg nog zo op in werd gezet
Maar meer deskundigen
Op 15 en 22 oktober worden er deskundigen gehoord over het dna-onderzoek en sporen van seksueel misbruik. Bijna drie weken later, op 10 november, begint het proces. Dat gaat in totaal vijf dagen duren. Ook op 15, 17, 19 en 26 november wordt de zaak in hoger beroep besproken.
https://www.1limburg.nl/j(...)zaak-tegen-jos-brech
Geen TBS meer terwijl daar in eerste aanleg nog zo op in werd gezet
Maar meer deskundigen
van de actuele aanranding en verkrachting zijn geen fotos , alleen spuug DNAquote:
[..]
Toch nog een beetje humor in deze zaak
dus wankele bewijslast
Maar Jos heeft geluk, zijn mede inmates mogen hem straks gaan knuffelen
https://www.telegraaf.nl/(...)estaan-in-gevangenis
[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 18-06-2021 16:30:22 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zeepje dus maar weer goed vasthoudenquote:
Maar Jos heeft geluk, zijn mede inmates mogen hem straks gaan knuffelen
https://www.telegraaf.nl/(...)estaan-in-gevangenis
als deze man echt schuldig is hoort ie toch meer slachtoffers gemaakt te hebben de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn? In films i.i.g. niet.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn? In films i.i.g. niet.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Een film is een interpretatie van de maker. In ieder geval niet een onderbouwing van de verlangens en omgang daarmee van een willekeurig persoon.quote:
als deze man echt schuldig is hoort ie toch meer slachtoffers gemaakt te hebben de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn? In films i.i.g. niet.
Daarnaast is Jos best veel aan het reizen geweest van jeugdwerk naar jeugdwerk in bijvoorbeeld Polen. Dat kan je niet als beschuldiging aanmerken natuurlijk maar zijn belangstelling voor jonge jongens is dus wel altijd gebleven (al dan niet seksueel).
Ook acht ik het zeer goed mogelijk dat de man heel erg van zichzelf geschrokken is en daarom sindsdien gepoogd heeft wat afstand te houden.
Ik weet het, beide redenaties spreken elkaar nogal tegen maar zolang Jos geen open kaart speelt over zijn gevoelens en zijn leven voor en na Nicky blijft het altijd bij hypothesis die niet te bewijzen zijn.
quote:Agenda bij het hof (hoger beroep)
3 september 2021 - Pro-formazitting
15 en 22 oktober 2021 - Horen van deskundigen
10, 15, 17, 19 en 26 november 2021 - Inhoudelijke behandeling
hoe weet jij dat ??quote:
als deze man echt schuldig is hoort ie toch meer slachtoffers gemaakt te hebben de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 05-08-2021 19:14:05 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Een pedofiel kan "afkicken" van pedoseksueel gedrag, daar zijn therapieën voor. Voor de pedofilie an sich zijn er libidoremmende middelen/chemische castratie.quote:
als deze man echt schuldig is hoort ie toch meer slachtoffers gemaakt te hebben de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
of kan een pedofiel gewoon afkicken van pedofiel zijn? In films i.i.g. niet.
Medegevangene legt belastende verklaring af tegen Jos Brech
Jos Brech is vorige maand opnieuw gehoord door de politie. De medegedetineerde is op 3 juni door de politie als getuige gehoord. In het politieverhoor op 2 juli heeft Brech deze verklaring van de getuige betwist. Hij heeft aangegeven ‘nooit met wie dan ook inhoudelijk over de hoofdzaak te hebben gesproken, ook niet met de getuige'.
Het Openbaar Ministerie wil momenteel niets zeggen over de inhoud van de belastende verklaring van de nieuwe getuige, mogelijk pas op de volgende zitting op 3 september.
Schijn van partijdigheid
Het gerechtshof maakte eerder vandaag bekend dat een van de drie rechters die betrokken is bij het hoger beroep zich terugtrekt. Reden is om de schijn van partijdigheid te voorkomen. De rechter die zich terugtrekt was tot juli 2018 advocaat van de gedetineerde die in juni binnen de gevangenismuren met B. sprak. Het hof is hierover eind juli geïnformeerd.
Als een rechter tijdens of voorafgaand aan een proces ontdekt dat er mogelijk sprake is van (de schijn van) partijdigheid, kan hij verzoeken zich te mogen ‘verschonen’. Dat is in dit geval gebeurd. Er komt een nieuwe raadsheer. Dit heeft geen gevolgen voor de voortgang van de zaak.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~afe6d0ba/
Dat is niet zo handig van Jos
Jos Brech is vorige maand opnieuw gehoord door de politie. De medegedetineerde is op 3 juni door de politie als getuige gehoord. In het politieverhoor op 2 juli heeft Brech deze verklaring van de getuige betwist. Hij heeft aangegeven ‘nooit met wie dan ook inhoudelijk over de hoofdzaak te hebben gesproken, ook niet met de getuige'.
Het Openbaar Ministerie wil momenteel niets zeggen over de inhoud van de belastende verklaring van de nieuwe getuige, mogelijk pas op de volgende zitting op 3 september.
Schijn van partijdigheid
Het gerechtshof maakte eerder vandaag bekend dat een van de drie rechters die betrokken is bij het hoger beroep zich terugtrekt. Reden is om de schijn van partijdigheid te voorkomen. De rechter die zich terugtrekt was tot juli 2018 advocaat van de gedetineerde die in juni binnen de gevangenismuren met B. sprak. Het hof is hierover eind juli geïnformeerd.
Als een rechter tijdens of voorafgaand aan een proces ontdekt dat er mogelijk sprake is van (de schijn van) partijdigheid, kan hij verzoeken zich te mogen ‘verschonen’. Dat is in dit geval gebeurd. Er komt een nieuwe raadsheer. Dit heeft geen gevolgen voor de voortgang van de zaak.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~afe6d0ba/
Dat is niet zo handig van Jos
Ik geloof er niks van, zo dom is die man echt niet. Die zogenaamde getuigde liegt gewoon, volgens mij om aandacht te krijgen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Medegevangene legt belastende verklaring af over Jos Brech
Wat Brech precies verteld zou hebben is niet bekend, maar het Openbaar Ministerie neemt de verklaring zeer serieus.
Verhoord
Dat blijkt onder meer uit het feit dat de medegevangene inmiddels is verhoord door de politie, op 3 juni. De man heeft de belastende verklaring tegen Jos Brech tijdens dit verhoor herhaald en het OM heeft de verklaring toegevoegd aan het dossier. In de stukken van het hof staat dat "getuige in de penitentiaire inrichting een gesprek heeft gehad met de verdachte over de strafbare feiten waarvan de verdachte wordt verdacht in de hoofdzaak." De hoofdzaak is het proces over de dood van Nicky Verstappen. Heeft Brech tegen zijn medegevangene bekend dat hij Nicky Verstappen heeft gedood? "Geen commentaar", zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie.
Rechter trekt zich terug
Woensdag werd bekend dat een rechter in het hoger beroep zich terugtrekt omdat hij in het verleden de advocaat was van een nieuwe getuige in het proces. Dat blijkt deze medegedetineerde te zijn. De raadsheer stond de man in het verleden bij als advocaat tijdens meerdere strafzaken.
Jos Brech is inmiddels ook verhoord over de belastende verklaring. Hij heeft tijdens dat verhoor gezegd dat hij de verklaring betwist en dat hij nooit met wie dan ook inhoudelijk over Nicky Verstappen heeft gesproken, ook niet met zijn medegevangene.
Smoking gun?
Of de getuigenis van de medegedetineerde Jos Brech in de problemen brengt, wordt later dit jaar duidelijk. In november start de inhoudelijke behandeling van het hoger beroep. In september is er opnieuw een pro formazitting in de zaak. Dan wordt mogelijk meer bekend over de inhoud van de belastende verklaring van de medegedetineerde.
De advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, wil niet reageren op de belastende verklaring. "Ik heb nu geen commentaar. Op de zitting van 3 september zal meer duidelijk worden", laat hij vanaf zijn vakantieadres weten.
https://www.1limburg.nl/m(...)ng-af-over-jos-brech
En ontkent het
Wat Brech precies verteld zou hebben is niet bekend, maar het Openbaar Ministerie neemt de verklaring zeer serieus.
Verhoord
Dat blijkt onder meer uit het feit dat de medegevangene inmiddels is verhoord door de politie, op 3 juni. De man heeft de belastende verklaring tegen Jos Brech tijdens dit verhoor herhaald en het OM heeft de verklaring toegevoegd aan het dossier. In de stukken van het hof staat dat "getuige in de penitentiaire inrichting een gesprek heeft gehad met de verdachte over de strafbare feiten waarvan de verdachte wordt verdacht in de hoofdzaak." De hoofdzaak is het proces over de dood van Nicky Verstappen. Heeft Brech tegen zijn medegevangene bekend dat hij Nicky Verstappen heeft gedood? "Geen commentaar", zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie.
Rechter trekt zich terug
Woensdag werd bekend dat een rechter in het hoger beroep zich terugtrekt omdat hij in het verleden de advocaat was van een nieuwe getuige in het proces. Dat blijkt deze medegedetineerde te zijn. De raadsheer stond de man in het verleden bij als advocaat tijdens meerdere strafzaken.
Jos Brech is inmiddels ook verhoord over de belastende verklaring. Hij heeft tijdens dat verhoor gezegd dat hij de verklaring betwist en dat hij nooit met wie dan ook inhoudelijk over Nicky Verstappen heeft gesproken, ook niet met zijn medegevangene.
Smoking gun?
Of de getuigenis van de medegedetineerde Jos Brech in de problemen brengt, wordt later dit jaar duidelijk. In november start de inhoudelijke behandeling van het hoger beroep. In september is er opnieuw een pro formazitting in de zaak. Dan wordt mogelijk meer bekend over de inhoud van de belastende verklaring van de medegedetineerde.
De advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, wil niet reageren op de belastende verklaring. "Ik heb nu geen commentaar. Op de zitting van 3 september zal meer duidelijk worden", laat hij vanaf zijn vakantieadres weten.
https://www.1limburg.nl/m(...)ng-af-over-jos-brech
En ontkent het
Tsja het is een pedofiel. Staat onderaan de voedselketen.
Die getuige kan iemand zijn die hem heeft geprobeerd te chanteren.
Die getuige kan iemand zijn die hem heeft geprobeerd te chanteren.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-humeyra~a0e9ea17/quote:Nieuwe getuige in zaak Verstappen is Bekir E., moordenaar van Humeyra
Een nieuwe getuige in de zaak Nicky Verstappen is Bekir E. De moordenaar van de 16-jarige scholiere Humeyra legde een belastende verklaring af tegen Jos Brech. Brech zou in de gevangenis tegen E. een boekje open hebben gedaan.
Carla van der Wal, Raymond Boere 3 sep. 2021 Laatste update: 09:36
Het is een opvallende wending in de zaak, die tot nog toe vooral draaide om het zwijgen van Jos Brech. Die hield het enkel bij een videoverklaring en hulde zich verder in stilzwijgen over zijn rol in de zaak die draait om het misbruik en de dood van Nicky in 1998. Daarvoor werd Brech veroordeeld tot 12,5 jaar cel.
Brech ontkent zelf in detentie wel over de zaak te hebben gesproken, maar Bekir E. beweert dat de veroordeelde in de zaak Verstappen tegenover hem wél een boekje open deed. Wat Brech precies zou hebben gezegd, is nog onduidelijk.
Vandaag gaat het hoger beroep tegen Jos Brech voor het eerst verder zonder Peter R. de Vries in de zaal. Zijn zoon Royce is vandaag op een tussentijdse zitting aanwezig om de ouders van de omgebrachte Nicky Verstappen te steunen.
Familie
De rechtbank richtte zich vandaag als eerste tot de familie Verstappen, met naast hen Royce. ,,Ook het hof is geschokt door de aanslag en het overlijden van Peter R. de Vries.” De voorzitter van de rechtbank zegt dat de dood van De Vries ‘een groot verlies is'. Om vervolgens zich tot Jos Brech te richten en hem te verzekeren dat die woorden - het is bijzonder dat zoiets in een rechtszaal wordt gezegd - geen invloed hebben op de behandeling van Brechs zaak.
De verklaring van Bekir E. was in juni van dit jaar. Brech betwistte dit verhaal en heeft aangegeven dat hij ‘nooit met wie dan ook inhoudelijk over de zaak heeft gesproken, ook niet met de getuige’. Het Openbaar Ministerie neemt het verhaal van de getuige wel zeer serieus.
Brech werd vorig jaar november veroordeeld tot 12,5 jaar cel wegens het misbruiken met dodelijke afloop van Nicky Verstappen in 1998. Ook wordt het bezit van kinderporno hem aangerekend. De rechter houdt hem volledig verantwoordelijk voor wat er met Nicky is gebeurd. De toen 11-jarige verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide en werd daar later dood gevonden. De rechter gelooft net als het Openbaar Ministerie dat Brech Nicky misbruikte én dat hij tijdens dat misbruik is overleden.
Brech ging tegen dit vonnis in hoger beroep en heeft van begin af aan volgehouden onschuldig te zijn.
De zitting vandaag is voor het eerst zonder Peter R. de Vries, die begin juli in Amsterdam werd doodgeschoten. Een leegte die wordt gevoeld door Nicky’s moeder Berthie, maar ook door advocaat Gerald Roethof. Zoon Royce de Vries is vandaag bij het hoger beroep in Den Bosch aanwezig om de familie bij te staan. Het is de laatste tussentijdse zitting; de inhoudelijke behandeling van de zaak staat in november gepland.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Als die Bekir E dan ook met daderinformatie op de proppen kan komen is het erg interessantquote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-humeyra~a0e9ea17/
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat klinkt als een betrouwbare getuige ja.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
En dan die dubbele pet van die rechter die ook de advocaat bleek te zijn van Bekirquote:
Dat klinkt als een betrouwbare getuige ja.
OM is weer lekker bezig geweest
Jos moet hangen, de waarheid is niet van belang om te
Die rechter heeft zich onmiddellijk teruggetrokken. Dat is dan toch integer en geheel volgens de regels.quote:
[..]
En dan die dubbele pet van die rechter die ook de advocaat bleek te zijn van Bekir
OM is weer lekker bezig geweest
Jos moet hangen, de waarheid is niet van belang om te
Ik snap dat eeuwige wantrouwen in de rechtbank niet. Ja, er zijn in het verleden wel eens fouten gemaakt maar die worden ook weer rechtgetrokken. Deze man heeft echter ongeveer alle schijn tegen zich. Zijn ultieme verdediging was niets zeggen en dan hopen dat er te kort bewijs zou zijn. Dat kan juridisch goed uitpakken maar je kunt het onmogelijk als een teken van onschuld zien.
Je kan wel nergens vertrouwen in hebben maar dan eindig je in een anarchie waarbij iedereen met geweertjes gaat zwaaien. Daar schiet Jos dan ook niets mee op.
https://www.1limburg.nl/v(...)ntext=latestarticlesquote:"Hij spreekt over een boom in de vorm van een V waarover de verdachte met hem heeft gesproken. Hoe kon hij daar iets over weten? Dat proberen we te achterhalen." Mogelijk worden er ook medewerkers van de gevangenis gehoord om de betrouwbaarheid van Bekir te wegen. Daarnaast staat Sander V., de moordenaar van de 12-jarige Milly Boele, op de lijst van potentiële getuigen. Hij zat samen met Bekir en Brech in de gevangens.
quote:
[..]
https://www.1limburg.nl/v(...)ntext=latestarticles
quote:Brech. Die laatste ontkent dat hij over zijn zaak heeft gesproken met medegevangenen. "Het is een groot duimzuigverhaal", zei Brech tegen de politie.
Benieuw wat voor exotisch beest Roethof hiervoor uit de kast gaat halen om het te ontkrachten. Met die cobra had hij niet het gewenste resultaat.quote:"Hij spreekt over een boom in de vorm van een V waarover de verdachte met hem heeft gesproken. Hoe kon hij daar iets over weten? Dat proberen we te achterhalen."
Zit Brech gezellig met andere kindermoordenaars bij elkaar?
Nog eentje erbij en ze kunnen klaverjassen.
Nog eentje erbij en ze kunnen klaverjassen.
De hele zaak begint akelig op een poppenkast vertoning te lijken. 
Er is géén goed en deugdelijk bewijs, wat gaan ze nog meer uit de kast trekken om dit te compenseren ?
Er is géén goed en deugdelijk bewijs, wat gaan ze nog meer uit de kast trekken om dit te compenseren ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De meeste bomen hebben een zekere V vorm.quote:
Hij spreekt over een boom in de vorm van een V waarover de verdachte met hem heeft gesproken.
Hoe kon hij daar iets over weten?
Dat proberen we te achterhalen."
Daarnaast is de stelling manipulatief, het zou hetzelfde zijn als zeggen "Hij heeft over een kat met een lange staart gesproken", hoe kon hij daar iets over weten? Daarbij onmiddellijk voorbijgaand aan de vraag of er überhaupt een kat was. Bekende tactiek.
User qajariaq heeft bloemen gekocht voor Jos B. Hoe wist hij dat Jos B. van bloemen hield??? Dat proberen we te achterhalen.
Laat ik nu uit eigen constatering weten dat veruit de meeste bomen niet twee stammig zijn.quote:
Het is geen super uitzondering maar jouw bewering dat de meeste bomen een v vorm is toch echt wel opmerkelijk naast de waarheid te noemen.
Alles trekken ze uit de kast, Jos B moet en zal hangen, anders is Politie en Justitie zijn geloofwaardigheid helemaal kwijtquote:
De hele zaak begint akelig op een poppenkast vertoning te lijken.
Er is géén goed en deugdelijk bewijs, wat gaan ze nog meer uit de kast trekken om dit te compenseren ?
De man die vastzit vanwege het doden van de 16-jarige scholiere Humeyra legde een ‘zeer belastende verklaring’ tegen Brech af.
Duimzuigverhaal
Allemaal onzin, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof. Hij pakt de beschrijving van E. zoals omschreven in zijn veroordeling erbij: een licht verstandelijke beperking, een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis, leugenachtig, manipulatief, een ernstig verstoord geweten, narcistisch. En juist tegen deze E., die als laatste op de afdeling van Brech erbij kwam, zou Brech over zijn zaak hebben gesproken terwijl hij er tegenover alle anderen het zwijgen toe doet? Nee, volgens Roethof is er mede-gedetineerde die verklaart dat E. erop uit was ‘die pedofiel’ - Brech dus - overgeplaatst te krijgen.
Het OM is om te
Want in gevangenschap, in de tuin van de gevangenis, zou Brech zich wél hebben uitgelaten over de zaak. Brech ontkent zelf in detentie wel over de zaak te hebben gesproken, maar Bekir E., die werd veroordeeld tot 20 jaar cel en tbs voor het vermoorden van scholiere Humeyra in Rotterdam, beweert het tegendeel. Ze zouden ‘beste vrienden zijn’ en ‘de hele dag kletsen’, ook over de zaak Verstappen dus, wat uiteindelijk een voor Brech zeer belastende verklaring opleverde.quote:Alleen neemt de gewetenloze E. het bepaald niet nauw met zowel de wet als de waarheid.
Duimzuigverhaal
Allemaal onzin, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof. Hij pakt de beschrijving van E. zoals omschreven in zijn veroordeling erbij: een licht verstandelijke beperking, een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis, leugenachtig, manipulatief, een ernstig verstoord geweten, narcistisch. En juist tegen deze E., die als laatste op de afdeling van Brech erbij kwam, zou Brech over zijn zaak hebben gesproken terwijl hij er tegenover alle anderen het zwijgen toe doet? Nee, volgens Roethof is er mede-gedetineerde die verklaart dat E. erop uit was ‘die pedofiel’ - Brech dus - overgeplaatst te krijgen.
Brech zelf blijft er ook bij: wat E. zegt is een ‘duimzuigverhaal'. Hij laat weten dat hij het idee heeft dat er met ‘twee maten’ wordt gemeten: wat hij zegt wordt in twijfel getrokken, terwijl de getuigenis van E. wel serieus wordt genomen. Het OM nodigt hem daarop weer uit toch meer openheid van zaken te geven, om antwoorden te geven. Brech reageert: ,,U kunt toch ook wel begrijpen dat de manier waarop dingen verdraaid worden mij huiverig maken?”quote:Uiteindelijk werd E. zelf overgeplaatst.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~a0e9ea17/quote:De verklaring van Bekir E. kwam in juni van dit jaar. Het OM neemt die serieus. Want dat E. onbetrouwbaar zou zijn, is geen reden de ‘zeer belastende’ verklaring niet serieus te nemen. ‘Ook een onbetrouwbare getuige kan de waarheid spreken’.
Het OM is om te
Geloof er geen zak van. Dat kun je niet eens voor elkaar krijgen.
Zelfs in de zaak vanTanja Groen was Peter R al huiverig met gedetineerden.
Een V vorm is niet per se tweestammig, de V vorm kan zich gewoon hoger bevinden.quote:
Laat ik nu uit eigen constatering weten dat veruit de meeste bomen niet twee stammig zijn.
Het is geen super uitzondering maar jouw bewering dat de meeste bomen een v vorm is toch echt wel opmerkelijk naast de waarheid te noemen.
Bergleeuw.quote:
[..]
[..]
[..]
Benieuw wat voor exotisch beest Roethof hiervoor uit de kast gaat halen om het te ontkrachten. Met die cobra had hij niet het gewenste resultaat.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Van wie komt die bewering? BVDquote:
[ twitter ]
Geloof er geen zak van. Dat kun je niet eens voor elkaar krijgen.
Denk Bekir E.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)liere-humeyra-dooddequote:. Advocaat Yehudi Moszkowicz van Bekir E. zegt dat er geen contact is geweest tussen E. en Peter de Vries
Komt dat van Roethof?quote:
[ twitter ]
Geloof er geen zak van. Dat kun je niet eens voor elkaar krijgen.
Zelfs in de zaak vanTanja Groen was Peter R al huiverig met gedetineerden.
Edit;
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb het opgezocht:quote:
Denk Bekir E.
https://www.telegraaf.nl/(...)liere-humeyra-doodde
Moordenaar van Humeyra overgeplaatst na bedreigen Peter R. de Vriesquote:
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-de-vries~a4a19a93/
Zo'n iemand ga je toch niet helpen.
Er kwam ook iets over een V-boom voorbij in die docu "achter de schermen bij het politieonderzoek" wanneer die vrienden van Nicky teruggaan naar de plek. Misschien heeft Bekir E de info daar vandaan.
Uiteraard niet.quote:
Moordenaar van Humeyra overgeplaatst na bedreigen Peter R. de Vries
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-de-vries~a4a19a93/
Zo'n iemand ga je toch niet helpen.
Het zegt het nodige over de geloofwaardigheid van deze "getuige".
Dat het OM hierin meegaat is bizar.
Volgens mij gaat het OM alleen 'hierin mee' omdat die Beker E. iets noemde wat hij niet had kunnen weten als hij het niet van Brech had gehoord. Zo begreep ik het tenminste. Vrij logisch ook denk ik.quote:
[..]
Uiteraard niet.
Het zegt het nodige over de geloofwaardigheid van deze "getuige".
Dat het OM hierin meegaat is bizar.
Jos Brech en de hele dag kletsen ? Die man doet geen mond open tenzij het strikt noodzakelijk is en dan nog niet eens graag.... Dit is duidelijk onzin, dat snapt zelfs t OM wel. Ze zijn blijkbaar wanhopig aan t worden als ze ons willen wijsmaken dat Brech een kletsmeier is.quote:
De man die vastzit vanwege het doden van de 16-jarige scholiere Humeyra legde een ‘zeer belastende verklaring’ tegen Brech af.
[..]
Want in gevangenschap, in de tuin van de gevangenis, zou Brech zich wél hebben uitgelaten over de zaak. Brech ontkent zelf in detentie wel over de zaak te hebben gesproken, maar Bekir E., die werd veroordeeld tot 20 jaar cel en tbs voor het vermoorden van scholiere Humeyra in Rotterdam, beweert het tegendeel. Ze zouden ‘beste vrienden zijn’ en ‘de hele dag kletsen’;, ook over de zaak Verstappen dus, wat uiteindelijk een voor Brech zeer belastende verklaring opleverde.
LOL dat gelooft toch geen hond ?!?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De verklaring van Bekir E. kwam in juni van dit jaar. Het OM neemt die serieus. Want dat E. onbetrouwbaar zou zijn, is geen reden de ‘zeer belastende’ verklaring niet serieus te nemen. ‘Ook een onbetrouwbare getuige kan de waarheid spreken’.quote:
Uiteraard niet.
Het zegt het nodige over de geloofwaardigheid van deze "getuige".
Dat het OM hierin meegaat is bizar.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~a0e9ea17/
En een volgens het OM onbetrouwbare dader kan niet de waarheid spreken
Er is hier maar een 100% onbetrouwbaar en dat is het OM
Met twee maten meten? Jos weigert ongeveer elke vorm van praten tegen politie en rechtbank.quote:
Brech zelf blijft er ook bij: wat E. zegt is een ‘duimzuigverhaal'. Hij laat weten dat hij het idee heeft dat er met ‘twee maten’ wordt gemeten: wat hij zegt wordt in twijfel getrokken, terwijl de getuigenis van E. wel serieus wordt genomen.
Jos, jonge, geef dan zelf openheid van zaken en draai er zelf niet omheen.quote:Het OM nodigt hem daarop weer uit toch meer openheid van zaken te geven, om antwoorden te geven. Brech reageert: ,,U kunt toch ook wel begrijpen dat de manier waarop dingen verdraaid worden mij huiverig maken?”
Dat de getuige niet de meest betrouwbare is mag duidelijk zijn, dat krijg je met die niet zelf verkozen vrienden waar Jos nu mee samen leeft. Of de getuigenis betrouwbaar is mag de rechter uitmaken. Het OM vindt kennelijk van wel anders brengen ze die niet op.
Dat Roethof die getuigenis niet geloofd is natuurlijk zijn vak, het zou juist nieuws zijn als hij het met de getuigenis eens zou zijn.
In ieder geval weer vuurwerk genoeg voor op de zitting. En eh, dit verhaal komt bovenop wat er al was al waren dat meer nauwelijks te ontkennen aanwijzingen dan strikt juridisch bewijs.
Is het nou zo moeilijk te bevatten dat als die Bekir iets zegt wat hij niet kon weten zonder Brech erover te hebben gesproken dat dat een vrij goede reden is voor het OM om die Bekir serieus te nemen?quote:
[..]
De verklaring van Bekir E. kwam in juni van dit jaar. Het OM neemt die serieus. Want dat E. onbetrouwbaar zou zijn, is geen reden de ‘zeer belastende’ verklaring niet serieus te nemen. ‘Ook een onbetrouwbare getuige kan de waarheid spreken’.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~a0e9ea17/
En een volgens het OM onbetrouwbare dader kan niet de waarheid spreken
Er is hier maar een 100% onbetrouwbaar en dat is het OM
quote:
Is het nou zo moeilijk te bevatten dat als die Bekir iets zegt wat hij niet kon weten zonder Brech erover te hebben gesproken dat dat een vrij goede reden is voor het OM om die Bekir serieus te nemen?
Moordenaar Bekir E. getuigt tegen Jos B., maar is zo'n verklaring wat waard?
Het Openbaar Ministerie heeft een nieuwe getuige in de zaak over de dood van Nicky Verstappen. Maar die getuige is opvallend: moordenaar Bekir E., die zelf een lange straf uitzit.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnenquote:Zijn verklaring is 'nul komma nul waard', zegt een expert.
Je verwacht het niet he dat een mede gevangene niet helemaal een ongeschonden staat van dienst heeft.quote:
[..]
Moordenaar Bekir E. getuigt tegen Jos B., maar is zo'n verklaring wat waard?
Het Openbaar Ministerie heeft een nieuwe getuige in de zaak over de dood van Nicky Verstappen. Maar die getuige is opvallend: moordenaar Bekir E., die zelf een lange straf uitzit.
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnen
Dat wil echter niet zeggen dat alles wat hij verteld helemaal verzonnen is. Het verhaal kan en moet je natuurlijk wel onderzoeken. Daar is ieder weldenkend mens het mee eens.
Behalve JB en GR. Die vinden het sowieso een leugen. Dat verwacht je toch ook niet toch...
Kijk tip: Op deze pagina staat een filmpje van het vonnis. Indrukwekkend om dat nu nog eens terug te kijken.quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnen
Jij snapt echt heel weinig hè.quote:
[..]
Moordenaar Bekir E. getuigt tegen Jos B., maar is zo'n verklaring wat waard?
Het Openbaar Ministerie heeft een nieuwe getuige in de zaak over de dood van Nicky Verstappen. Maar die getuige is opvallend: moordenaar Bekir E., die zelf een lange straf uitzit.
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)etrouwbaar-verzonnen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2021 17:16:48 ]
Is al vast komen te staan dat hij iets wist wat alleen B. kon weten, en hoe stel je dat überhaupt vast? Doe eens een voorbeeld.quote:
Is het nou zo moeilijk te bevatten dat als die Bekir iets zegt wat hij niet kon weten zonder Brech erover te hebben gesproken dat dat een vrij goede reden is voor het OM om die Bekir serieus te nemen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Za op 03-09-2021 17:50:10 ]
quote:
Ze zijn blijkbaar wanhopig aan t worden als ze ons willen wijsmaken dat Brech een kletsmeier is.
de Limburger
Van een halve minuut geen lucht/zuurstof ga je toch niet zomaar dood ?
Vreemd verhaal :quote:Jos Brech (58) zou Nicky Verstappen op het jeugdkamp hebben opgetild en een halve minuut de hand op zijn mond hebben gelegd waardoor Nicky bewusteloos is geraakt. De elfjarige jongen uit Heibloem zou als gevolg daarvan zijn overleden. Dat is wat medegedetineerde Bekir E. - veroordeeld voor de moord op de Rotterdamse scholiere Hümeyra heeft verklaard.
Dat zei Brechs advocaat Gerald Roethof na afloop van de pro-formazitting bij het hof in Den Bosch vrijdagmiddag. Advocaat van de familie Verstappen Wendy van Egmond beaamt dat. Bekir E. heeft verklaard dat Brech verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Hij heeft gezegd dat Brech twintig tot dertig seconden de hand op de mond van Nicky drukte waardoor de jongen bewusteloos raakte. Nicky zou daar niet meer van zijn bijgekomen. Hij zou hebben verklaard omdat hij niet kon leven met de wetenschap over omstandigheden rond de dood van Nicky en dat hij er ‘slapeloze nachten’ van had.
Van een halve minuut geen lucht/zuurstof ga je toch niet zomaar dood ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Een klein jochie en als je naderhand niet snapt wat (waarom) je gedaan hebt dan ga je het tellen in je eigen voordeel afronden, zeker als je daar al twintig jaar mee rondloopt.quote:
de Limburger
[..]
Vreemd verhaal :
Van een halve minuut geen lucht/zuurstof ga je toch niet zomaar dood ?
Hoop dat de inhoudelijke zitting net zo goed gevolgd wordt als de eerdere zitting.
De jongen was 11 jaar oud, dat is echt niet zo klein meer hoor. Als het nou om een kleutertje ging was t nog wat anders. Maar goed, ik geloof het hele verhaal niet dus t maakt ook niet echt iets uit.quote:
[..]
Een klein jochie en als je naderhand niet snapt wat (waarom) je gedaan hebt dan ga je het tellen in je eigen voordeel afronden, zeker als je daar al twintig jaar mee rondloopt.
Hoop dat de inhoudelijke zitting net zo goed gevolgd wordt als de eerdere zitting.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Gaat het trouwens om deze boom links van de tent ? Nou daar in niks geheims aan die heeft heel Nederland al kunnen bekijken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En ergens geloof ik het wel, twee debielen die jarenlang de bak ingaan.
De een schoot er een af en dacht niet na, de ander dook twintig jaar onder de rader en werd gepakt.
Mannen onder elkaar, weinig empathie en iq en uitzicht op de vrije wereld.
Taghi en Holleeder spreken uiteindelijk maar vijf andere collega’s. 24/7 jarenlang. Vergelijk het met een lockdown in het studentenhuis, met een zware lockdown die tien jaar duurt.
De een schoot er een af en dacht niet na, de ander dook twintig jaar onder de rader en werd gepakt.
Mannen onder elkaar, weinig empathie en iq en uitzicht op de vrije wereld.
Taghi en Holleeder spreken uiteindelijk maar vijf andere collega’s. 24/7 jarenlang. Vergelijk het met een lockdown in het studentenhuis, met een zware lockdown die tien jaar duurt.
Ken deze zaak van voor naar achter, maar deze had ik je niet kunnen geven.quote:
Gaat het trouwens om deze boom links van de tent ? Nou daar in niks geheims aan die heeft heel Nederland al kunnen bekijken.
[ afbeelding ]
