Mr. Visser wordt u al geholpen

Verschrikkelijk programma. Kijk het bijna dagelijks. Heb het idee dat Visser binnenkort met pensioen gaat.

Hou wel dat constante meester dit, meester dat.

quote:

Op dinsdag 17 november 2020 20:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Mr. Groos is wel abuis hoor. Als buurman elke 3 jaar een VTA laat uitvoeren, is hij niet aansprakelijk als zijn boom schade veroorzaakt.
Komt bij dat het huis van die buurvrouw verder weg staat dan de boom hoog is.

Overlast van takjes, blaadjes en vogelpoep is geen reden om een boom te rooien. En wegnemen van zon een paar uurtjes per dag, ook niet.

Dat was mijn gedachte ook. Er zijn al tientallen zaken als deze geweest bij Mr. Visser, en zolang een boom niet ziek is, een gevaar vormt of te dicht op de erfgrens staat (waarbij je ook de verjaringstermijn niet moet vergeten) is een rechtszaak volkomen kansloos.

quote:

Op dinsdag 17 november 2020 22:53 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Dat was mijn gedachte ook. Er zijn al tientallen zaken als deze geweest bij Mr. Visser, en zolang een boom niet ziek is, een gevaar vormt of te dicht op de erfgrens staat (waarbij je ook de verjaringstermijn niet moet vergeten) is een rechtszaak volkomen kansloos.

En terecht ook.
Er mag wel meer worden gekeken naar een onderhoudsplicht van de bomen op je eigen grond, maargoed.

quote:

Op dinsdag 17 november 2020 22:53 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Dat was mijn gedachte ook. Er zijn al tientallen zaken als deze geweest bij Mr. Visser, en zolang een boom niet ziek is, een gevaar vormt of te dicht op de erfgrens staat (waarbij je ook de verjaringstermijn niet moet vergeten) is een rechtszaak volkomen kansloos.

Ik weet dat bij gemeente inderdaad een 5 jaarlijkse keuring voldoende is om de aansprakelijkheid te ontlopen. Bij particulieren hebbik daar nog nooit van gehoord.

Die klacht over de auto. Mijn vriendin had dezelfde auto. Zelfde euvel, die katalysator... wij hebben de auto direct weggedaan omdat er al vaker storingen waren met de sensoren. Niet kopen dus zo'n C3....

quote:

Op donderdag 19 november 2020 19:38 schreef OscarMopperkont het volgende:
Niet kopen dus zo'n C3....

Je bedoelt een DS3 waarschijnlijk......

Citroen is zowiezo bidden dat je mazzel hebt met de elektro. Als je probleemloos wilt rijden moet je een Toyota, Mazda of Honda kopen....maarja, vrouwen willen in eerste instantie een blits karretje met een kèk kleurtje.....en das nie goe

Toffe garage, ik zou daar een Japannertje uitzoeken!

Martien meiland heeft een broer die yogaleraar is.......

quote:

Op donderdag 19 november 2020 19:43 schreef Snowsquall het volgende:

[..]

Je bedoelt een DS3 waarschijnlijk......

Citroen is zowiezo bidden dat je mazzel hebt met de elektro. Als je probleemloos wilt rijden moet je een Toyota, Mazda of Honda kopen....maarja, vrouwen willen in eerste instantie een blits karretje met een kèk kleurtje.....en das nie goe

C3 was het

Maar sowieso, Franse auto's

quote:

Op donderdag 19 november 2020 20:21 schreef OscarMopperkont het volgende:

[..]

C3 was het

Maar sowieso, Franse auto's

Maar dat ding op TV was geen C3

Leuke cases weer

Man man man

Echt he

Veel getreiter.... Tino Martin....

Prachtige klacht

quote:

Op woensdag 25 november 2020 19:57 schreef Chia het volgende:
Uhm ik kijk voor het eerst, maar ik zie iemand anders dan Mr. Visser? Wie is deze vent?

Meester groos.

Mooie oplichters weer bij.....

35% schade vergoeding

ah we hebben weer een burenruzie

Verhuizen!

Stil hier. Gisteren weer een aflevering gezien van "Wordt u al geholpen" en ben verbaasd dat er zo makkelijk gedaan werd over het wegtreiteren dmv erge overlast door buren, afkomstig uit Eritrea die de godganse dag en nacht enorme herrie maken. En dat al 2 en half jaar.

Het valt me op dat mr. Groos soms opmerkelijke uitspraken doet. Ik ben geen jurist, maar hij verbaast me regelmatig.

Zo was er van de week iemand die een advertentie had gezien waarin een bedrijf voor zeg maar 12.000 euro een caravan aanbood. Zij naar de zaak, en daar kreeg ze te horen dat het een drukfout betrof en de caravan 13.000 moest kosten. Mevrouw mokkend akkoord gegaan, maar wilde nu toch van mr. Groos weten of ze niet toch recht had op die 1000 euro terug.

Volgens mr. Groos had ze daar geen recht op, want omdat ze in de winkel die 13.000 euro had betaald voor de caravan was aldus een overeenkomst ontstaan en kon ze daar niet op terug komen.

Maar volgens mij is de advertentie in feite al een aanbod, en als je dan naar de winkel gaat en aangeeft dat je het product graag voor de geadverteerde prijs wil kopen is dat een aanvaarding van het aanbod en kwam dus toen reeds de overeenkomst tot stand. Ik denk dus dat de caravanzaak wel degelijk voor 12.000 euro had moeten verkopen.

Vanavond was er een zaak over mensen die een sociale huurwoning huurden. Ze betaalden (naar ik aanneem via de servicekosten) een bedrag van 18 euro voor de zonneschermen, maar die waren kapot gegaan en de verhuurder maakte geen haast met reparatie. Volgens mr. Groos had het echtpaar over de maanden dat het scherm kapot was recht over terugbetaling van die 18 euro.

Maar ik denk persoonlijk dat ze recht hadden op veel meer terugbetaling, omdat er volgens de Huurcommisie maar voor een beperkt aantal zaken servicekosten gerekend mogen worden. Elektra algemene ruimten, huismeesterkosten, schoonmaak algemene ruimten, voorschot stookkosten (bij bijv. blokverwarming) dat soort zaken. Zonwering zit vastgeschroefd aan het gebouw en maakt dus deel uit van het gehuurde (zoiets noemt men geloof ik aard- en nagelvast), dus de kosten daarvan moeten al in de kale huur verwerkt zitten. Zo mag een verhuurder ook geen servicekosten rekenen voor de aanwezigheid van een keukenblok.

Dat mr. Groos hieraan voorbij gaat verbaast mij des te meer omdat kort geleden een vrijwel identieke zaak werd behandeld door mr. Visser die er zeer stellig in was dat er geen servicekosten voor een zonnescherm gerekend mochten worden.

Wel vond mr. Groos dat de mensen recht hadden op een forse tijdelijke huurverlaging (30%) omdat het door het kapotte zonnescherm erg warm werd in de woning (wel 35 graden 's zomers) zodat er sprake was van gederfd woongenot. Nu gun ik het die mensen van harte, maar ik vraag me beleefd af of zo'n zaak bij de Huurcommissie kans van slagen heeft. Ik ken legio mensen die in appartementencomplexen wonen, en daar wordt het zeker op de hogere etages altijd bloedheet in de zomer. Ik weet niet of je dat echt tot gederfd woongenot kunt rekenen. Ja, als het 50 graden wordt misschien, maar 35? Ik zou bijna zin krijgen in een proefproces, want als die vlieger op gaat komen misschien wel tienduizenden Nederlanders voor huurverlaging in aanmerking.

In dat geval had ze in de caravanzaak moeten eisen dat ze de caravan voor 12k kon meenemen, dat heeft ze niet gedaan, ze heeft een deal gesloten voor 13k, in dat geval kun je er niet meer op terugkomen.

Daarnaast staat ook in elke folder dat er geen rechten aan verleend kunnen worden, dat klopt niet helemaal, dat zorgt wel voor dat er niet automatisch een overeenkomst onstaat. Een folder is echt iets anders dan een offerte.

quote:

Op donderdag 17 december 2020 22:12 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Wel vond mr. Groos dat de mensen recht hadden op een forse tijdelijke huurverlaging (30%) omdat het door het kapotte zonnescherm erg warm werd in de woning (wel 35 graden 's zomers)

Ik vind het ook nogal overdreven om gelijk de verhuurder diep door het stof te halen met huurverlaging en ook behoorlijk fors met 30%, zonwering helpt zeker maar hooguit 2a 3 graden zo overdreven veel is het ook weer niet, dan was het alsnog 32c geweest.

Hier geisolleerde rolluiken en helpt maar 2-3 graden, en de buitenzonwering beneden exact hetzelfde, maar wat kunnen mensen overdrijven zeg in dat programma als ze boos zijn.

Ik denk ook dat ze weinig kans maken met zo groot huurverlaging, neem aan dat de rechter daar ook naar kijkt hoeveel effect zonwering nou daadwerkelijk heeft.