NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies, men gunt de lagere inkomens geen maten met eenzelfde laag inkomen.quote:Op woensdag 11 november 2020 11:30 schreef Tarado het volgende:
dat hele sociale huurwoningbeleid moet op de schop, teveel scheefwoners, daar is het nooit voor bedoeld
Nee de woningen zijn niet verkocht , de woningen zijn nog steeds eigendom van de woningcorporaties zoals men zich is gaan noemenquote:
[..]
Gelul. Scheefwonen is een VVD-propagandaterm die valselijk insinueert dat het aanvangsinkomen voor de huur in latere jaren ook bepalend is, afkomstig van een partij die de sociale woningbouwsector opzettelijk kapot maakt.
En laten we het niet hebben over de oorspronkelijke bedoeling. Een heel groot deel van de woningbouwvoorraad is gebouwd door particuliere verenigingen en stichtingen, om de verenigingsleden te huisvesten en voor de volkshuisvesting. Die woningen heeft de overheid zich min of meer toegeeigend en vaak commercieel laten verkopen. Zullen we eens even duiken in de voorwaarden waaronder die zijn overgegaan op de WBV's die ze hebben verkocht? En dat in relatie tot het recht op eigendom uit het EVRM? Wat stond er in de statuten van die stichtingen als doelstelling? Vast niet het huisvesten van 'vluchtelingen'.
De overheid mag slechts likkebaardend toekijken
https://www.ilent.nl/onde(...)-verscherpt-toezicht
https://www.woningmarktbe(...)marktwaardering-2020
Vroeger was men lid van de woningbouwvereniging en betaald ieder lid een risicodragende som van 1000 gulden , in 1965 is men die teruggaan geven aan de leden
Het totaal aantal woningen is 2,5 miljoen woningen met een gemiddelde bouwprijs van 60.000 gulden
Sinds Blok ministerschap is men die gaan verkopen
( mijn dochter heeft er ook onlangs een gekocht en is er zeer tevreden mee)
De woningbouwverenigingen klonteren samen door overnames en de meest woningbouwverenigingen zijn nu verander in grote potten geld met miljarden in kas
totaal vermogen van de woningbouwcorporatie is nu op basis vrije verkoop 600 miljard euro, de huurinkomsten per jaar 12 miljard
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat niet werkt is de middenhuur, door VVD-beleid. Wat niet werkt is de inkomensonzekerheid, door VVD-beleid. Wat niet werkt is de doorstroming. door VVD-beleid. Wat niet werkt is de huisvesting van migranten, asielzoeker of niet, door VVD-beleid. Wat niet werkt is de bouw van nieuwe woningen, door VVD-beleid.quote:
[..]
toch moet het op de schop want het blijkt niet te werken
Sociale WBV-woningen zijn voor het overgrote deel ook gewoon kleine, karige woningen. Ook particulier verhuurd mogen die niet meer of maar een paar tientjes meer kosten dan ze nu doen. Wat er juist nu moet gebeuren is die huurbescherming naar de middenhuur uitbreiden. Als je dan inkomensgroei doormaakt zoals de VVD graag wil dan gaan mensen vanzelf wel verhuizen naar een grotere woning die ook duurder is maar niet belachelijk veel duurder. Wat vooral asociaal is, is dat bijna alle sociale huurders per maand veel meer kwijt zijn aan wonen dan modale huiseigenaren. Laten we niet doen alsof die mensen lekker goedkoop zitten.
De VVD wil mensen met een 'te hoog' inkomen het huis uit laten zetten, dus ook ZZP-ers die helemaal geen zekerheid hebben dat dat inkomen zo enigzins zo blijft, zoda ze plaats kunnen maken voor een Eritrese dienstweigeraar of een Nigeriaanse homo die 10 veilige landen zijn gepasseerd om zich in Nederland als vluchteling te melden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dat is gewoon niet zo in de regel, tenminste niet in Amsterdam en ik neem aan in alle stedenquote:
Ook particulier verhuurd mogen die niet meer of maar een paar tientjes meer kosten dan ze nu doen.
Ik weet niet waarom je mij quote. Je reactie heeft niks te maken met wat ik schreef en de dingen die je mij in de mond legt zijn ook niet de dingen die ik daadwerkelijk heb gezegd.quote:Op woensdag 11 november 2020 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedereen kan met een zak geld van papa een huis kopen.
Het is heel makkelijk praten vanuit je comfortabele koopwoning. Jij hebt hier geen problemen mee, dus jij vindt het wel prima dat al die gelukzoekers hierheen komen.
Hoe oud ben je? 35-ish? Jonge kindjes?
Het is echt heel moeilijk voor de gewone Nederlander om aan een woning te komen, voor de jongeren, maar ook voor iets ouderen. Zoniet onmogelijk.
Op zich heeft Nederland een heel sympathiek systeem. Als je in Parijs werkt als schoonmaker, politieman of winkelbediende mag je elke dag anderhalf uur heen en anderhalf uur terug reizen naar je sobere flatje in een voorstad. Een betaalbare gezinswoning in het centrum van Parijs ga je nooit vinden.quote:
[..]
Gelul. Scheefwonen is een VVD-propagandaterm die valselijk insinueert dat het aanvangsinkomen voor de huur in latere jaren ook bepalend is, afkomstig van een partij die de sociale woningbouwsector opzettelijk kapot maakt.
Wij zorgen voor sociale huurwoningen middenin het centrum van onze grootste steden, zodat we daar wél de mensen kunnen huisvesten met een laag inkomen. Nou vind ik niet dat je uit je woning zou moeten wanneer je inkomen te hoog wordt, maar ik vind ook niet dat mensen met een (inmiddels) fors inkomen hoeven te profiteren van een kunstmatig laag gehouden huur. Dus als jouw sociale huurwoning middenin Amsterdam ligt en je hebt een vorstelijk inkomen, dan mag je ook de vorstelijke huur gaan betalen die op die plek marktconform is. En als je een ZZP'er bent wiens inkomen opeens een duik neemt, dan mag de huur wat mi betreft ook weer overeenkomstig worden aangepast.
Het extra geld dat op die manier binnenkomt zou weer geïnvesteerd kunnen worden in nieuwe sociale huurwoningen.
Er staat vast ook niet als doelstelling dat alleen zure, xenofobe blanke mensen daar mogen wonen. Waarschijnlijk eerder iets over het huisvesten van de zwakkeren in de samenleving - waar je statushouders prima onder kunt scharen.quote:En laten we het niet hebben over de oorspronkelijke bedoeling. Een heel groot deel van de woningbouwvoorraad is gebouwd door particuliere verenigingen en stichtingen, om de verenigingsleden te huisvesten en voor de volkshuisvesting. Die woningen heeft de overheid zich min of meer toegeeigend en vaak commercieel laten verkopen. Zullen we eens even duiken in de voorwaarden waaronder die zijn overgegaan op de WBV's die ze hebben verkocht? En dat in relatie tot het recht op eigendom uit het EVRM? Wat stond er in de statuten van die stichtingen als doelstelling? Vast niet het huisvesten van 'vluchtelingen'.
Je valt iemand aan die al 15 jaar staat ingeschreven voor een sociale huurwoning. Kree moet maar beter zijn best doen. Het is allemaal zijn eigen schuld.quote:
Ik weet niet waarom je mij quote. Je reactie heeft niks te maken met wat ik schreef en de dingen die je mij in de mond legt zijn ook niet de dingen die ik daadwerkelijk heb gezegd.
Dus, ja, daar reageer ik op dat het niet voor iedereen even makkelijk is.
Misschien heb je geen idee hoe het voor iemand als Kree is. Dat kan, maar hem dan zo aanvallen, alsof het zijn eigen schuld is.
Er is een woningprobleem en al die asielzoekers hierheen halen, helpt niet.
Hij staat 15 jaar ingeschreven in een plaats waar de gemiddelde wachttijd rond de 7 jaar schommelt. Wat zegt je dat?quote:
Je valt iemand aan die al 15 jaar staat ingeschreven voor een sociale huurwoning. Kree moet maar beter zijn best doen. Het is allemaal zijn eigen schuld.
Dus, ja, daar reageer ik op dat het niet voor iedereen even makkelijk is.
Misschien heb je geen idee hoe het voor iemand als Kree is. Dat kan, maar hem dan zo aanvallen, alsof het zijn eigen schuld is.
Er is een woningprobleem en al die asielzoekers hierheen halen, helpt niet.
Ik weet niet of je een beetje bekend bent met het oeuvre van kree, maar elke andere post is een klaagzang. Hij heeft het zo zwaar, hij wordt zo hard aangepakt, het is toch zo oneerlijk, anderen krijgen van alles en hij krijgt niks, bla, bla, bla. Zelfs als meneer met 8 keer de toegestane hoeveelheid alcohol achter het stuur kruipt is het de schuld van de buren, want die naaien 'm er bij door de politie te bellen. Dat ie z'n baan verliest ligt aan Justitie die z'n rijbewijs inneemt, niet aan z'n eigen alcoholverslaving. Hij is een goudeerlijke, hard werkende jongen, maar iedereen is tegen hem. Yeah, right...
Dus ja, ik weet heel goed hoe moeilijk het is om aan een betaalbare woning te komen, maar ik had het in die post specifiek tegen kree. En kree is wel een geval apart.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2020 17:36:05 ]
Hij moet gewoon een rijk wijf opzoekenquote:
[..]
Dus ja, ik weet heel goed hoe moeilijk het is om aan een betaalbare woning te komen, maar ik had het in die post specifiek tegen kree.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je doet t niet eens meer. Dus wat zeik je nou. Reageren en kijken of je een uitnodiging krijgt. Maar bij voorbaat zeiken is makkelijker.quote:
Dus 79 voor je moeten nee er tegen zeggen om het maar ff te vertellen. Naja moed al opgegeven doe het niet eens meer. Voorlopig gaat het particulier wel. Mee eens.... totaal niet
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
De berekening van de maximale huuur is veranderd in die zin dat locatie zwaarder is gaan meetellen. Maar de zgn liberalisatiegrens is woninggebonden, als de woning daaronder zit qua oppervlakte en voorzieningen dan kun je naar de rechter of huurcommissie als je een geliberaliseerde huurprijs moet betalen. Veel mensen doen dat echter niet, vaak om de verkeerde redenen.quote:
[..]
dat is gewoon niet zo in de regel, tenminste niet in Amsterdam en ik neem aan in alle steden
De huur is niet kunstmatig laaggehouden, vandaar ook dat die hoger is dan de kunstmatig laaggehouden woonlasten van een koophuis dat veel groter is.quote:
[..]
Op zich heeft Nederland een heel sympathiek systeem. Als je in Parijs werkt als schoonmaker, politieman of winkelbediende mag je elke dag anderhalf uur heen en anderhalf uur terug reizen naar je sobere flatje in een voorstad. Een betaalbare gezinswoning in het centrum van Parijs ga je nooit vinden.
Wij zorgen voor sociale huurwoningen middenin het centrum van onze grootste steden, zodat we daar wél de mensen kunnen huisvesten met een laag inkomen. Nou vind ik niet dat je uit je woning zou moeten wanneer je inkomen te hoog wordt, maar ik vind ook niet dat mensen met een (inmiddels) fors inkomen hoeven te profiteren van een kunstmatig laag gehouden huur.
Marktconform bestaat als zodanig niet, in het marktmechanisme betekent een stijgende prijs immers ook een groeiend aanbod, maar ik zie niemand druk met inpolderen van zee voor nieuwe bouwgrond. Daarnaast zijn het de mensen die er wonen en de overheid die een locatie gewild maken, dus ook daarin zit geen rechtvaardiging dat de vastgoedspeculant daa onbeperkt aan mag verdienen omdat die dat pandje toevallig heeft weten te bemachtigen..quote:Dus als jouw sociale huurwoning middenin Amsterdam ligt en je hebt een vorstelijk inkomen, dan mag je ook de vorstelijke huur gaan betalen die op die plek marktconform is. En als je een ZZP'er bent wiens inkomen opeens een duik neemt, dan mag de huur wat mi betreft ook weer overeenkomstig worden aangepast.
Verder vind ik niet dat de overheid moet gaan bepalen hoeveel van je inkomen je aan wonen moet uitgeven. Dat is van koopkrachplaatjeslogica die volledig voorbij gaat aan het feit dat mensen wel eens plannen mochten hebben met hun eigen leven. Je moet accepteren dat het een van boven tot onder door de overheid beheerst geheel is waaarin iedereen moet wonen, en daarbinnen laat je zoveel mogelijk marktwerking toe zodat mensen beter een woning en woonlasten kunden vinden die bij hun past, naar eigen beoordeling uiteraard. Bijna iedereen die duurzaam dik verdient verhuist dan wel uit zo'n kleine sociale huurwoning want die is goedkoper uit voor een veel mooier huis. Die paar die om wat voor persoonlijke reden dan ook blijven zitten zijn het probleem niet. Een sociale sector zal daar deel vanuit maken.
Alleen nu komen alle problemen van 20 jaar falend huisvestings- en bouwbeleid om de sociale huursector terecht, plus de VVD zelf met zijn destructieve beleid. Maar je kunt de problemen van de rest van de woningmarkt ook niet via de sociale woningvoorraad oplossen.
Daartoe kun je ook gewoon de verhuurdersheffing afschaffen en die van de laatste jaren terugbetalen.quote:Het extra geld dat op die manier binnenkomt zou weer geïnvesteerd kunnen worden in nieuwe sociale huurwoningen.
Dat weet ik niet. Feit is dat het vaak particulier gebouwde huizen zijn en de overheid die zich min of meer heeft toeggeeigend en daarover beschikt alsof ze die zelf gefinancierd heeft.quote:Er staat vast ook niet als doelstelling dat alleen zure, xenofobe blanke mensen daar mogen wonen. Waarschijnlijk eerder iets over het huisvesten van de zwakkeren in de samenleving - waar je statushouders prima onder kunt scharen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De huur van sociale huurwoningen in het centrum van Amsterdam ligt (veel) lager dan er door een commerciële verhuurder voor gevraagd zou kunnen worden. Dit om de woningen betaalbaar te houden voor lage inkomens. Er is dus wel degelijk sprake van een kunstmatig laag gehouden huur.quote:
De huur is niet kunstmatig laaggehouden, vandaar ook dat die hoger is dan de kunstmatig laaggehouden woonlasten van een koophuis dat veel groter is.
De vergelijking met koopwoningen houdt ook geen stand. Dat zijn appels en peren. Vaak worden dergelijke vergelijkingen gemaakt door hypotheeklasten te vergelijken met huurlasten, maar zo'n vergelijking gaat aan alle kanten mank. Ten eerste hangt het er maar net van af wanneer, tegen welke voorwaarden, voor hoe lang je welke hypotheekvorm hebt afgesloten. Ten tweede omvat de huur veel meer dan de hypotheeklasten, denk alleen al aan het onderhoud. Ten derde is de vergelijking lastig te maken, omdat de woningeigenaar veel meer risico loopt dan de huurder, als het gaat om waardevermeer- of vemrindering.
Natuurlijk bestaat dat wel en natuurlijk hoort daar niet per definitie een groeiend aanbod bij. Het aanbod aan huizen binnen het centrum van Amsterdam is nou eenmaal eindig, op een inbreidingsprojectje zo hier en daar na, maar dat wil niet zeggen dat er geen marktconforme prijzen tot stand kunnen komen. Ook voor goederen of diensten met een eindig karakter bestaat dat. Sterker: er besaan zelfs marktconforme prijzen voor goederen waarvan het aanbod afneemt (klassieke auto's bijvoorbeeld).quote:Marktconform bestaat als zodanig niet, in het marktmechanisme betekent een stijgende prijs immers ook een groeiend aanbod,
Ik vind het helemaal prima als iemand ondanks een vorstelijk inkomen toch heel goedkoop wil wonen. Ik vind het echter niet dat je dan mag verwachten dat je in het centrum van de hoofdstad terecht kunt. Dat is voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Je zou het zelfs kunnen zien als misbruik maken van voorzieningen die niet voor jou bedoeld zijn.quote:Verder vind ik niet dat de overheid moet gaan bepalen hoeveel van je inkomen je aan wonen moet uitgeven.
En zoals ik al zei: de voorraad woningen in het centrum van Amsterdam is (min of meer) eindig. De schooldirectuer die nog steeds in een sociale huurwoning woont houdt daarmee dus een woning bezet waar ook een startende leraar had kunnen wonen. Die startende leraar is misschien bereid te forenzen, maar waarschijnlijker is dat-ie elders les gaat geven. Werk zat. Dat komt de leefbaarheid van de stad uiteindelijk dus niet ten goede.
Hoe heeft de overheid zich de sociale huurwoningen toegeëigend? Met de hele bruteringsoperatie hebben ze daar juist afstand van genomen en gepoogd de corporaties zelf hun broek op te laten houden. Zij het dat ze met de verhuurdersheffing alle reserves van de corporaties opvreten, waardoor normaal functioneren erg lastig wordt.quote:Dat weet ik niet. Feit is dat het vaak particulier gebouwde huizen zijn en de overheid die zich min of meer heeft toeggeeigend en daarover beschikt alsof ze die zelf gefinancierd heeft.
Het grootste probleem is het afnemend aantal sociale huurwoningen. Daar kan geen immigratiestop tegenop. Als de voorraad juist afneemt, terwijl de behoefte juist groeit, dan gaat er beleidsmatig wel echt iets mis. Ik ben het dus wel met je eens dat we van die verhuurdersheffing af moeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2020 18:50:21 ]
Of geen kunstmatig opgedreven huur, het is maar hoe je er tegenaan kijkt gegeven het feit dat mensen van over de hele wereld in Amsterdam mogen gaan wonen en er niet onbeperkt bijgebouwd mag worden. Die commerciele huurders kunnen dat vragen vanwege de enorme vraag, maar voor veel huizen kan de rechter de huurprijs naar beneden brengen, en tot een paar jaar geleden was het legale overblijvende verschil dus veel kleiner. Je moet de situatie niet beoordelen aan de hand van alleen de laatste destructieve VVD-ingreep.quote:
[..]
De huur van sociale huurwoningen in het centrum van Amsterdam ligt (veel) lager dan er door een commerciële verhuurder voor gevraagd zou kunnen worden. Dit om de woningen betaalbaar te houden voor lage inkomens. Er is dus wel degelijk sprake van een kunstmatig laag gehouden huur.
Het is allemaal niet onwaar maar het is ook een beetje gezwets om de hete brij heen. Als je per maand 750 euro kale huur betaalt aan een woningbouwvereniging die niet alleen al decennia zijn eigen broek op moet houden, maar ook nog eens verhuurdersheffing moet betalen, voor een hele kleine woning met weinig luxe dan moet je niet doen alsof je daarmee misbruik maakt van sociale voorzieningen met je hoge inkomen, want het is geen sociale voorziening, je betaalt veel meer dan dat het kostte om te bouwen en te onderhouden. Je betaalt notabene aan die verhuurdersheffing wat huiseigenaren niet hoeven. Hoeveel mensen betalen meer dan 500 euro hypotheek voor een klein huisje? En het risico op waardevermeerdering is een stuk groter dan op waardevermindering, dus dat heft elkaar niet eens op laat staan dat het lagere maandlasten zou rechtvaardigen. In dit soort discussies doen mensen altijd alsof die huurders met 250 euro pm klaar zijn. Het verschil met geliberaliseerde huur is groot, het verschil met een koopwoning ook, maar dan wel andersom.quote:De vergelijking met koopwoningen houdt ook geen stand. Dat zijn appels en peren. Vaak worden dergelijke vergelijkingen gemaakt door hypotheeklasten te vergelijken met huurlasten, maar zo'n vergelijking gaat aan alle kanten mank. Ten eerste hangt het er maar net van af wanneer, tegen welke voorwaarden, voor hoe lang je welke hypotheekvorm hebt afgesloten. Ten tweede omvat de huur veel meer dan de hypotheeklasten, denk alleen al aan het onderhoud. Ten derde is de vergelijking lastig te maken, omdat de woningeigenaar veel meer risico loopt dan de huurder, als het gaat om waardevermeer- of vemrindering.
Nee, dat neemt toe. Nieuwere generaties worden eerder klassieker en er wordt sneller en beter gerestaureerd, en beter bewaard.quote:Natuurlijk bestaat dat wel en natuurlijk hoort daar niet per definitie een groeiend aanbod bij. Het aanbod aan huizen binnen het centrum van Amsterdam is nou eenmaal eindig, op een inbreidingsprojectje zo hier en daar na, maar dat wil niet zeggen dat er geen marktconforme prijzen tot stand kunnen komen. Ook voor goederen of diensten met een eindig karakter bestaat dat. Sterker: er besaan zelfs marktconforme prijzen voor goederen waarvan het aanbod afneemt (klassieke auto's bijvoorbeeld).
De markt is per definitie een door de overheid vormgegeven en gereguleerde markt. Dat brengt het land, de bevolking en allerlie politieke keuzes nou eenmaal met zich mee. Dan moet je bij het reguleren van die markt niet doen alsof het een gewone vrije markt is. Dat is ideologisch gekakel van een partij die gewoon altijd zoveel mogelijk geld wil verplaatsen van hen die ervoor moeten werken naar hen die ervoor bezitten en speculeren.
Dat is ook niet het geval. De inkomenstoets bij de huuraanvang is natuurlijk terecht. Er is ook best wat voor te zeggen dat locatie zwaarder is gaan meetellen in de maximale huurprijs.quote:Ik vind het helemaal prima als iemand ondanks een vorstelijk inkomen toch heel goedkoop wil wonen. Ik vind het echter niet dat je dan mag verwachten dat je in het centrum van de hoofdstad terecht kunt.
Het is geen voorziening he, het is een woning en dat heeft iedereen nodig. Je zegt dat toch ook niet van iemand die in een goedkope of afgeloste koopwoning woont? De reden dat we dat niet zeggen is dat wij niet bepalen welke huis voor wie bedoeld is omdat we geen communisten zijn. Het is vrij fundamenteel dat iedereen in zijn huis mag blijven wonen als die daar toevallig zin in heeft. Het probleem is dat het niet toevallig meer is, omdat veel mensen een te onzeker inkomen hebben om een huis te mogen kopen en de geliberaliseerde sector ineens 2 keer zo duur is voor een paar vierkante meters meer. Het is ook onzin dat de overheid meer op de sociale banden van de burger is gaan rekenen en juist wil dat die voor zijn buurt zorgt, om die er dan vervolgens uit te schoppen.quote:Dat is voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Je zou het zelfs kunnen zien als misbruik maken van voorzieningen die niet voor jou bedoeld zijn.
Wat er natuurlijk wel is veranderd en waar het stelsel vroeger niet op gemaakt is dat mensen een veel grotere financiele mobiliteit hebben, in beide richtingen. Vroeger was de sociale huurwoning toch vaak voor de arbeider die beneden modaal zou blijven en konden beginnende leraren en agenten nog wel een geliberaliseerde woning betalen. Je had ook veel minder mensen die ineens een jaar veel minder verdienden. En zelfs dat was niet zo'n probleem met woonlasten onder de 10% van het inkomen terwijl het nu vaak boven de 40% is voor huurders.
Nee, maar dat ligt dus aan de huurprijzen, de huizenprijzen en de inkomenszekerheid. Die schooldirecteur verhuist ook liever naar een koophuis elders.quote:En zoals ik al zei: de voorraad woningen in het centrum van Amsterdam is (min of meer) eindig. De schooldirectuer die nog steeds in een sociale huurwoning woont houdt daarmee dus een woning bezet waar ook een startende leraar had kunnen wonen. Die startende leraar is misschien bereid te forenzen, maar waarschijnlijker is dat-ie elders les gaat geven. Werk zat. Dat komt de leefbaarheid van de stad uiteindelijk dus niet ten goede.
Het was ooit allemaal particulier. Toen is ergens in de jaren 60 en 70 veel geld gegaan naar de sociale huisvesting, waardoor die particuliere organisaties fuseerden en aan de subsidietiet kwamen te hangen. Toen had je dus die woonlasten van minder dan 10% van het inkomen wat op zich ook weer economische voordelen heeft. Maar met die eigen broek ophouden en marktwerking zijn ook veel van die mooiere huizen verhuurd om winst te maken en vaak ook verkocht. Sommige van die idealistische particulieren hadden het namelijk wel heel erg goed voor met de arbeider. Er zitten ook huizen bij die nu vele tonnen doen. Maar daar schuurt dus wat.quote:Hoe heeft de overheid zich de sociale huurwoningen toegeëigend? Met de hele bruteringsoperatie hebben ze daar juist afstand van genomen en gepoogd de corporaties zelf hun broek op te laten houden. Zij het dat ze met de verhuurdersheffing alle reserves van de corporaties opvreten, waardoor normaal functioneren erg lastig wordt.
Het probleem is te weinig goedkope huurwoningen. De WBV woningen zijn daar onderdeel van. Maar heel veel daarvan zijn ook 'jongerenhuisveting' en dat komt in de plaats van kamerbewoning door de perverse prikkel van de huurtoeslag. Geef ze een eigen douche, wc en aanrecht en de belastingdienst betaalt mee aan de veel hogere huur. Dus ook particuliere verhuurders gaan dan in een pand 3 zelfstandige woningen verhuren ipv 5 kamerbewoners te huisvesten.quote:Het grootste probleem is het afnemend aantal sociale huurwoningen. Daar kan geen immigratiestop tegenop. Als de voorraad juist afneemt, terwijl de behoefte juist groeit, dan gaat er beleidsmatig wel echt iets mis. Ik ben het dus wel met je eens dat we van die verhuurdersheffing af moeten.
Allemaal hartstikke voorzienbaar natuurlijk, maar bij de VVD snappen ze niet zoveel van financiele prikkels.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
woningcorporaties moeten niet zeurenquote:
[..]
Of geen kunstmatig opgedreven huur, het is maar hoe je er tegenaan kijkt gegeven het feit dat mensen van over de hele wereld in Amsterdam mogen gaan wonen en er niet onbeperkt bijgebouwd mag worden. Die commerciele huurders kunnen dat vragen vanwege de enorme vraag, maar voor veel huizen kan de rechter de huurprijs naar beneden brengen, en tot een paar jaar geleden was het legale overblijvende verschil dus veel kleiner. Je moet de situatie niet beoordelen aan de hand van alleen de laatste destructieve VVD-ingreep.
[..]
Het is allemaal niet onwaar maar het is ook een beetje gezwets om de hete brij heen. Als je per maand 750 euro kale huur betaalt aan een woningbouwvereniging die niet alleen al decennia zijn eigen broek op moet houden, maar ook nog eens verhuurdersheffing moet betalen, voor een hele kleine woning met weinig luxe dan moet je niet doen alsof je daarmee misbruik maakt van sociale voorzieningen met je hoge inkomen, want het is geen sociale voorziening, je betaalt veel meer dan dat het kostte om te bouwen en te onderhouden. Je betaalt notabene aan die verhuurdersheffing wat huiseigenaren niet hoeven. Hoeveel mensen betalen meer dan 500 euro hypotheek voor een klein huisje? En het risico op waardevermeerdering is een stuk groter dan op waardevermindering, dus dat heft elkaar niet eens op laat staan dat het lagere maandlasten zou rechtvaardigen. In dit soort discussies doen mensen altijd alsof die huurders met 250 euro pm klaar zijn. Het verschil met geliberaliseerde huur is groot, het verschil met een koopwoning ook, maar dan wel andersom.
[..]
Nee, dat neemt toe. Nieuwere generaties worden eerder klassieker en er wordt sneller en beter gerestaureerd, en beter bewaard.
De markt is per definitie een door de overheid vormgegeven en gereguleerde markt. Dat brengt het land, de bevolking en allerlie politieke keuzes nou eenmaal met zich mee. Dan moet je bij het reguleren van die markt niet doen alsof het een gewone vrije markt is. Dat is ideologisch gekakel van een partij die gewoon altijd zoveel mogelijk geld wil verplaatsen van hen die ervoor moeten werken naar hen die ervoor bezitten en speculeren.
[..]
Dat is ook niet het geval. De inkomenstoets bij de huuraanvang is natuurlijk terecht. Er is ook best wat voor te zeggen dat locatie zwaarder is gaan meetellen in de maximale huurprijs.
[..]
Het is geen voorziening he, het is een woning en dat heeft iedereen nodig. Je zegt dat toch ook niet van iemand die in een goedkope of afgeloste koopwoning woont? De reden dat we dat niet zeggen is dat wij niet bepalen welke huis voor wie bedoeld is omdat we geen communisten zijn. Het is vrij fundamenteel dat iedereen in zijn huis mag blijven wonen als die daar toevallig zin in heeft. Het probleem is dat het niet toevallig meer is, omdat veel mensen een te onzeker inkomen hebben om een huis te mogen kopen en de geliberaliseerde sector ineens 2 keer zo duur is voor een paar vierkante meters meer. Het is ook onzin dat de overheid meer op de sociale banden van de burger is gaan rekenen en juist wil dat die voor zijn buurt zorgt, om die er dan vervolgens uit te schoppen.
Wat er natuurlijk wel is veranderd en waar het stelsel vroeger niet op gemaakt is dat mensen een veel grotere financiele mobiliteit hebben, in beide richtingen. Vroeger was de sociale huurwoning toch vaak voor de arbeider die beneden modaal zou blijven en konden beginnende leraren en agenten nog wel een geliberaliseerde woning betalen. Je had ook veel minder mensen die ineens een jaar veel minder verdienden. En zelfs dat was niet zo'n probleem met woonlasten onder de 10% van het inkomen terwijl het nu vaak boven de 40% is voor huurders.
[..]
Nee, maar dat ligt dus aan de huurprijzen, de huizenprijzen en de inkomenszekerheid. Die schooldirecteur verhuist ook liever naar een koophuis elders.
[..]
Het was ooit allemaal particulier. Toen is ergens in de jaren 60 en 70 veel geld gegaan naar de sociale huisvesting, waardoor die particuliere organisaties fuseerden en aan de subsidietiet kwamen te hangen. Toen had je dus die woonlasten van minder dan 10% van het inkomen wat op zich ook weer economische voordelen heeft. Maar met die eigen broek ophouden en marktwerking zijn ook veel van die mooiere huizen verhuurd om winst te maken en vaak ook verkocht. Sommige van die idealistische particulieren hadden het namelijk wel heel erg goed voor met de arbeider. Er zitten ook huizen bij die nu vele tonnen doen. Maar daar schuurt dus wat.
[..]
Het probleem is te weinig goedkope huurwoningen. De WBV woningen zijn daar onderdeel van. Maar heel veel daarvan zijn ook 'jongerenhuisveting' en dat komt in de plaats van kamerbewoning door de perverse prikkel van de huurtoeslag. Geef ze een eigen douche, wc en aanrecht en de belastingdienst betaalt mee aan de veel hogere huur. Dus ook particuliere verhuurders gaan dan in een pand 3 zelfstandige woningen verhuren ipv 5 kamerbewoners te huisvesten.
Allemaal hartstikke voorzienbaar natuurlijk, maar bij de VVD snappen ze niet zoveel van financiele prikkels.
De verhuurdersheffing is ongeveer evenveel als het totaal bedrag aan huursubsidie dat via de huurder naar de corporaties toegaat
https://www.aedes.nl/dossiers/verhuurdersheffing.html
momenteel allebei ongeveer 1,9 miljard euro per jaar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Doe ik niet en wil ik niet. Maar de ervaring leert dat het totaal zinloos is dus als je op dat soort plekken staat. Al afgeleerd. Moeite niet waardquote:
[..]
Je doet t niet eens meer. Dus wat zeik je nou. Reageren en kijken of je een uitnodiging krijgt. Maar bij voorbaat zeiken is makkelijker.
Do what you love, love what you do!
Bij plek 5 ofzzo ga ik mss ook de moeite nemen om er ook heen te gaan enzo.
80 na niet zo
80 na niet zo
Do what you love, love what you do!
Als je t niet doet, moet je niet zeiken. Klagen is makkelijk en t ligt aan alles en ieder een, maar een beetje moeite doen? Nah als je niet oppast kun je niet meer klagen he.quote:Op woensdag 11 november 2020 22:03 schreef kree het volgende:
[..]
Doe ik niet en wil ik niet. Maar de ervaring leert dat het totaal zinloos is dus als je op dat soort plekken staat. Al afgeleerd. Moeite niet waard
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Reageren en heengaan zijn twee verschillende zaken. Maar klaag maar lekker verder vanuit je tuinhuisje.quote:
Bij plek 5 ofzzo ga ik mss ook de moeite nemen om er ook heen te gaan enzo.
80 na niet zo
[ Bericht 0% gewijzigd door marsan op 11-11-2020 23:11:22 ]
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
De ervaring leert ook dat jij al 15 jaar wacht, terwijl de gemiddelde wachttijd in je woonplaats 7 jaar is.quote:
[..]
Doe ik niet en wil ik niet. Maar de ervaring leert dat het totaal zinloos is dus als je op dat soort plekken staat. Al afgeleerd. Moeite niet waard
|
|
