BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je kunt ook, relatief simpel, geloofwaardig onderzoek laten uitvoeren met als uitkomst dat aardgas niet slecht is voor het milieu.quote:Op maandag 2 november 2020 21:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Het is geen waarheid omdat NOS het zegt, het is waarheid omdat het wordt ondersteund door wetenschap en de resultaten daarvan publiek zijn, het staat je ook compleet vrij om het ongelijk ervan te bewijzen. Met andere woorden: feiten, cijfers en uitspraken van deskundigen die hier echt serieus en objectief onderzoek naar hebben gedaan. Waarom is dat geen vereiste meer? Uh, in de echte wereld wel - als dat in de jouwe niet zo is, moet je jezelf eens achter je oren krabben.
De informatie is hier meerdere malen door @:Isdatzo en @:TheFreshPrince gedeeld, als het echt je interesse heeft kun je het vrij eenvoudig terugvinden, ik meen dat het in de laatste 2 delen zeker nog wel staat. Kennelijk kijk je er dus moedwillig overheen en komt het je beter uit als het niet betrouwbaar is - dan blijft de conspiracy-bubbel intact en heb je tenminste nog wat om op te zeiken.
Je kunt allerlei uitkomsten verbinden aan onderzoek. Niet voor niets dat er vaak betaald wordt voor een bepaalde uitkomst. Onderzoek is nooit objectief.
Het is dan ook logisch dat de corona hoax middels allerlei onderzoek live wordt gehouden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2020 07:23:14 (Bash in quote verwijdert) ]
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Dit zegt vrij weinig. Onderzoek dus maar negeren is je punt?quote:
[..]
Je kunt ook, relatief simpel, geloofwaardig onderzoek laten uitvoeren met als uitkomst dat aardgas niet slecht is voor het milieu.
Je kunt allerlei uitkomsten verbinden aan onderzoek. Niet voor niets dat er vaak betaald wordt voor een bepaalde uitkomst. Onderzoek is nooit objectief.
Het is dan ook logisch dat de corona hoax middels allerlei onderzoek live wordt gehouden.
Negeren is een groot woord. Maar absolute waarheidsvinding is het ook niet.quote:
[..]
Dit zegt vrij weinig. Onderzoek dus maar negeren is je punt?
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ligt eraan hoe goed je zelf onderzoek kunt waarderen, en geloof me dat vrijwel alle peer-reviewed gepubliceerde papers gewoon uiterst zorgvuldig en goed in elkaar zitten. De wetenschappelijke methode volgen is vooralsnog verreweg de beste optie qua waarheidsbevinding, maar als je een betere suggestie hebt hou ik me aanbevolen.quote:
[..]
Negeren is een groot woord. Maar absolute waarheidsvinding is het ook niet.
Je brengt het als enorme dooddoener. Als er iets aan te merken is op onderzoek x of onderzoek y beweert het tegendeel dan is dat allemaal mogelijk. Nuanceert alleen maar de interpretatie van een onderzoek.quote:
[..]
Ligt eraan hoe goed je zelf onderzoek kunt waarderen, en geloof me dat vrijwel alle peer-reviewed gepubliceerde papers gewoon uiterst zorgvuldig en goed in elkaar zitten. De wetenschappelijke methode volgen is vooralsnog verreweg de beste optie qua waarheidsbevinding, maar als je een betere suggestie hebt hou ik me aanbevolen.
Beetje skeptisch blijven is niks mis mee, ook al zijn er aanwijzingen die de andere kant op wijzen en ook al neem je die, totdat tegendeel is bewezen, aan voor waarheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mja, het is ook wel heel makkelijk om te zeggen dat bepaalde onderzoeken nep kunnen zijn dus laten we maar onderzoek "negeren", want daar begon de discussie mee. Uiteraard is er niets mee met skeptisch blijven, dat is ook mijn hele punt - de meningen dat PCR tests niet betrouwbaar zijn, zijn veelal gebaseerd op stemmingmakerij van louche websites, het zou in dat geval lonen op kritischer te zijn.quote:
[..]
Je brengt het als enorme dooddoener. Als er iets aan te merken is op onderzoek x of onderzoek y beweert het tegendeel dan is dat allemaal mogelijk. Nuanceert alleen maar de interpretatie van een onderzoek.
Beetje skeptisch blijven is niks mis mee, ook al zijn er aanwijzingen die de andere kant op wijzen en ook al neem je die, totdat tegendeel is bewezen, aan voor waarheid.
Er zijn toch signalen dat je nog lang positief blijft testen nadat je symptomen weg zijn.quote:
[..]
Mja, het is ook wel heel makkelijk om te zeggen dat bepaalde onderzoeken nep kunnen zijn dus laten we maar onderzoek "negeren", want daar begon de discussie mee. Uiteraard is er niets mee met skeptisch blijven, dat is ook mijn hele punt - de meningen dat PCR tests niet betrouwbaar zijn, zijn veelal gebaseerd op stemmingmakerij van louche websites, het zou in dat geval lonen op kritischer te zijn.
Je kan als viroloog natuurlijk ook gewoon twijfel wegnemen misschien als het allemaal niet klopt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Na de symptomen zeg je, simpele logica dicteert dat het in dat geval om een besmet persoon gaat.quote:
[..]
Er zijn toch signalen dat je nog lang positief blijft testen nadat je symptomen weg zijn.
Je kan als viroloog natuurlijk ook gewoon twijfel wegnemen misschien als het allemaal niet klopt.
"weg zijn"quote:
[..]
Na de symptomen zeg je, simpele logica dicteert dat het in dat geval om een besmet persoon gaat.
Spreek je geen Nederlands?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het voltooid deelwoord van besmetten is "besmet".quote:
[..]
"weg zijn"
Spreek je geen Nederlands?
Je taalkennis laat te wensen over.
Een besmet persoon, kan dus iemand zijn die besmet is geweest. We hebben het duidelijk niet over iemand die nooit met Corona besmet is geweest. Snap je dat?
En nu nog even de stap zetten naar de interpretatie van een positieve corona test. Die is namelijk nogal "je hebt het klinisch en je bent besmettelijk"quote:
Een besmet persoon, kan dus iemand zijn die besmet is geweest. We hebben het duidelijk niet over iemand die nooit met Corona besmet is geweest. Snap je dat?
Maar jij als advocaat van de duivel hebt vast een andere mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niemand beweert dat de PCR test 100% nauwkeurig is, maar zelfs in jouw voorbeeld heeft het succesvol een aangetoond dat er een besmetting was.quote:
[..]
En nu nog even de stap zetten naar de interpretatie van een positieve corona test. Die is namelijk nogal "je hebt het klinisch en je bent besmettelijk"
Maar jij als advocaat van de duivel hebt vast een andere mening.
Ja, dat heeft die.quote:
[..]
Niemand beweert dat de PCR test 100% nauwkeurig is, maar zelfs in jouw voorbeeld heeft het succesvol een aangetoond dat er een besmetting was.
Alleen dat is niet waarvoor de pcr test wordt ingezet. Dat maakt dus voor zijn doel dat er wel vals positieven optreden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogmaals, niemand zegt dat de test 100% nauwkeurig is.quote:Op dinsdag 3 november 2020 00:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja, dat heeft die.
Alleen dat is niet waarvoor de pcr test wordt ingezet. Dat maakt dus voor zijn doel dat er wel vals positieven optreden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2020 07:25:16 (Niet nodig) ]
Lul dan niet recht wat krom is.quote:
[..]
Nogmaals, niemand zegt dat de test 100% nauwkeurig is.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2020 07:25:41 (Niet nodig) ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoewel een PCR test niet zo nauwkeurig is als een zwangerschapstest, is het nog steeds een erg handige tool die zeer geschikt is voor het doel waarop hij wordt ingezet. Degene die krom lult wat recht is, heeft een spiegel nodig.quote:
Op [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2020 07:26:20 ]
"echt tof dat de pcr test brokstukjes specifiek RNA kan aantonen"
Ja alleen wordt die gebruikt voor actieve besmettingen....
"ja dat ontken ik toch ook niet kan je niet lezen?"
Ja alleen wordt die gebruikt voor actieve besmettingen....
"ja dat ontken ik toch ook niet kan je niet lezen?"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leuke poging tot parafraseren maar je mist het punt.quote:
"echt tof dat de pcr test brokstukjes specifiek RNA kan aantonen"
Ja alleen wordt die gebruikt voor actieve besmettingen....
"ja dat ontken ik toch ook niet kan je niet lezen?"
Fijne avond verder, weinig nut om jou iets uit te leggen.
Als weken nadat je besmettelijk was de pcr aangeeft dat je corona besmet bent en men dan aanneemt dat je besmettelijk bent. Dan ben je overduidelijke vals positieve aan het testen.quote:
[..]
En hersencellen zo te lezen, want hoewel een PCR test niet zo nauwkeurig is als een zwangerschapstest, is het nog steeds een erg handige tool die zeer geschikt is voor het doel waarop hij wordt ingezet. Degene die krom lult wat recht is, heeft een spiegel nodig.
De grote vraag is hoelang het lichaam erover doet om weer negatief te gaan testen middels pcr test.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je maakt geen punt, je begint te zwammen over dat de pcr een besmetting constateert terwijl de pcr test in de echte wereld wordt gebruikt om iets te zeggen over huidige besmetting / besmettelijk ja of neen.quote:
[..]
Leuke poging tot parafraseren maar je mist het punt.
Fijne avond verder, weinig nut om jou iets uit te leggen.
Dat is afleiden van terechte kritiek op de pcr test en zijn vals positieven. Beetje drogredenaties opvoeren dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogmaals, je behoudt inderdaad een aantal vals positieven, dat maakt het minder nauwkeurig als een zwangerschapstest maar nog steeds geschikt voor zijn doel. Dat was de laatste herhaling, succes ermee verder.
En dan herhaal ik nogmaals: klopt. En dan nemen we er nog even het gegeven bij dat positief testen voor een PCR-test niet gelijkstaat aan een besmetting met COVID-19, noch iets zegt over de klachten die jij ervaart en het verdere verloop ervan. Daarnaast maakt corona nu deel uit van de seizoensvirussen en dat zal ze blijven doen. Corona is prima om toe te voegen aan de griepprik, die ikzelf van m'n leven niet hoef.quote:
Nogmaals, je behoudt inderdaad een aantal vals positieven, dat maakt het minder nauwkeurig als een zwangerschapstest maar nog steeds geschikt voor zijn doel. Dat was de laatste herhaling, succes ermee verder.
En nou snel die maatschappij weer volledig opengooien, want elke dag in deze onzin is er één te veel.
En nu weer verder zónder persoonlijk te worden aub 
heb her en der wat onnodig gebash verwijderd in jullie posts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2020 07:30:34 ]
heb her en der wat onnodig gebash verwijderd in jullie posts.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2020 07:30:34 ]
Ik zou weleens echt objectief vastgesteld willen hebben wat er aan de hand is op de IC`'s ivm corona.quote:
[..]
En dan herhaal ik nogmaals: klopt. En dan nemen we er nog even het gegeven bij dat positief testen voor een PCR-test niet gelijkstaat aan een besmetting met COVID-19, noch iets zegt over de klachten die jij ervaart en het verdere verloop ervan. Daarnaast maakt corona nu deel uit van de seizoensvirussen en dat zal ze blijven doen. Corona is prima om toe te voegen aan de griepprik, die ikzelf van m'n leven niet hoef.
En nou snel die maatschappij weer volledig opengooien, want elke dag in deze onzin is er één te veel.
Ze zeggen dat 1 covid patiënt meer capaciteit vergt. Is dat nodig. Kunnen we daar iets tegen doen?
En bij welke aantallen moeten we ons druk maken.
Dat Italië en Spanje knettergek zijn is me duidelijk. Zweden lijkt me een nuchtere opstelling te hebben.
En ik neem de huidige stelling niet eens kwalijk van het kabinet. Het gebrek aan openheid en inzichten in cijfers en onderzoeken betreurd me enorm.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
