abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_195960700
Mijn collega heeft onlangs schade aan zijn auto gekregen doordat deze werd geraakt door een skateboard.
Naast de rijbaan was een fietspad waarop iemand aan het skaten was. Toen hij daar vlakbij was, schoot de skateboard onder de skater zijn voet weg en kwam vervolgens de rijbaan op. Ondanks dat hij direct remde raakte de skateboard de auto aan de voorzijde, wat schade veroorzaakte.
Mijns inziens is de skater aansprakelijk voor de aan zijn auto veroorzaakte schade en zou dat via de aansprakelijkheidsverzekering van de skater moeten worden vergoed.
Mijn kennis heeft nu een brief van de skater zijn verzekeringsmaatschappij gekregen, waarin hij wordt verzocht om zijn getuigenverklaring naar hen toe te sturen.
Nu heeft hij het vermoeden dat die verzekeringsmaatschappij op een of andere manier gaat proberen om de aansprakelijkheid af te wijzen.
Ben zelf erg benieuwd of er daarvoor juridische grond zou kunnen zijn...
pi_195960921
Nu heeft hij het vermoeden

Oftewel, hij weet nog helemaal niks en maakt een aanname.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
pi_195960923
Niet op "de een of andere manier", zij zullen gaan zeggen : geen getuigen dus wij zijn niet aansprakelijk, punt.

Bewijs het maar.

Ik zou dan wel zeggen : hoe denkt u dat ik aan zijn verzekeringsinformatie kom? Dat word niet voor de lol uitgewisseld.
Het klinkt dan ook alsof de skater wil beweren dat hij de schade niet veroorzaakt heeft.
pi_195961036
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:24 schreef schommelstoel het volgende:
Nu heeft hij het vermoeden

Oftewel, hij weet nog helemaal niks en maakt een aanname.
Ja is een aanname, maar niet zo vreemd
pi_195961080
Ik vermoed dat het erg belangrijk is om te bepalen of de auto in stilstand was of nog reed toen deze in contact kwam met de skateboard.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_195961085
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Niet op "de een of andere manier", zij zullen gaan zeggen : geen getuigen dus wij zijn niet aansprakelijk, punt.

Bewijs het maar.

Ik zou dan wel zeggen : hoe denkt u dat ik aan zijn verzekeringsinformatie kom? Dat word niet voor de lol uitgewisseld.
Het klinkt dan ook alsof de skater wil beweren dat hij de schade niet veroorzaakt heeft.
De skater heeft wel toegegeven dat het zijn skateboard was. Politie is er, vlak na de aanrijding, overigens ook bij geweest.
Het gaat mij er nu om of er eventueel juridische grond is waarop de aansprakelijkheid kan worden afgewezen.
pi_195961135
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:35 schreef snabbi het volgende:
Ik vermoed dat het erg belangrijk is om te bepalen of de auto in stilstand was of nog reed toen deze in contact kwam met de skateboard.
Feit is dat auto ca 50 km/u reed, skatebord de weg op kwam, bestuurder abrupt remde en aanrijding niet kon voorkomen
pi_195961338
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:39 schreef Tyfuszooi het volgende:

[..]

Feit is dat auto ca 50 km/u reed, skatebord de weg op kwam, bestuurder abrupt remde en aanrijding niet kon voorkomen
Je vraagt redenen waarom een claim kan worden afgewezen, ik vermoed dat een skater gewoon onder de voetgangers valt met een beschermde rechtspositie tov auto's.
Ik dacht dat zoiets al snel 50-50 wordt ondanks dat de schuld bij de andere partij ligt.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_195961349
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:35 schreef Tyfuszooi het volgende:

[..]

De skater heeft wel toegegeven dat het zijn skateboard was. Politie is er, vlak na de aanrijding, overigens ook bij geweest.
Het gaat mij er nu om of er eventueel juridische grond is waarop de aansprakelijkheid kan worden afgewezen.
Heb je ook iets van dat de politie er bij is geweest?

Het afwijzen kan gebeuren als de dader nu wil beweren dat hij er niets mee te maken heeft gehad.
  Moderator zaterdag 31 oktober 2020 @ 12:52:21 #10
492201 crew  Fugue
Weapon of massive consumption
pi_195961372
Heb je rechtsbijstand?
If you can't detect the sarcasm, you've misunderstood
pi_195961483
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:52 schreef Fugue het volgende:
Heb je rechtsbijstand?
Waarom zou hij dat moeten hebben als het is gebeurd bij zn collega / kennis / zusje..?
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
  Moderator zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:00:12 #12
492201 crew  Fugue
Weapon of massive consumption
pi_195961502
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:59 schreef Chinless het volgende:

[..]

Waarom zou hij dat moeten hebben als het is gebeurd bij zn collega / kennis / zusje..?
Oh collega, sorry daar heb ik overheen gelezen.
If you can't detect the sarcasm, you've misunderstood
pi_195961749
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:50 schreef snabbi het volgende:

[..]

Je vraagt redenen waarom een claim kan worden afgewezen, ik vermoed dat een skater gewoon onder de voetgangers valt met een beschermde rechtspositie tov auto's.
Ik dacht dat zoiets al snel 50-50 wordt ondanks dat de schuld bij de andere partij ligt.
Daaraan heb ik idd ook gedacht, maar vraag me af hoe dat zit met aansprakelijkheidsverzekering en verkeerssituatie.
pi_195961782
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 13:17 schreef Tyfuszooi het volgende:

[..]

Daaraan heb ik idd ook gedacht, maar vraag me af hoe dat zit met aansprakelijkheidsverzekering en verkeerssituatie.
Vandaar mijn opmerking of de auto in stilstand was. Dan is het makkelijker aan te voeren dat het geen verkeersongeval is, maar dat het gaat om de ongelukkige handeling van de skaterboarder waarbij een ander object beschadigd wordt.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_195961800
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Heb je ook iets van dat de politie er bij is geweest?

Het afwijzen kan gebeuren als de dader nu wil beweren dat hij er niets mee te maken heeft gehad.
Heb verder niets van de politie. Overigens wel getuige van achteropkomende auto, welke de situatie kan bevestigen. Overigens niet het directe moment dat het skateboard de weg op kwam, maar wel dt deze de weg op is gekomen.
pi_195961834
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:52 schreef Fugue het volgende:
Heb je rechtsbijstand?
Heeft helaas geen rechtsbijstandsverzekering
pi_195961846
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 13:17 schreef Tyfuszooi het volgende:

[..]

Daaraan heb ik idd ook gedacht, maar vraag me af hoe dat zit met aansprakelijkheidsverzekering en verkeerssituatie.
Het lijkt mij onzin, voetganger heeft niets van doen met de schade die hij veroorzaakt met een voorwerp.
Iemand die loopt op de stoep zal geen schade veroorzaken immers.
Of je kan gewoon langs autos gaan lopen en de spiegels er af slaan en roepen dat je een voetganger bent, gaat niet helpen denk ik.
pi_195962051
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 13:22 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Het lijkt mij onzin, voetganger heeft niets van doen met de schade die hij veroorzaakt met een voorwerp.
Iemand die loopt op de stoep zal geen schade veroorzaken immers.
Of je kan gewoon langs autos gaan lopen en de spiegels er af slaan en roepen dat je een voetganger bent, gaat niet helpen denk ik.
En toch is iemand op een skateboard gewoon een voetganger. https://www.rijksoverheid(...)sregels-voor-skaters

Aan de hand van het verhaal kan je niet beoordelen of het gaat om een verkeersongeval vanwege het hulpmiddel van de verkeersdeelnemer (voetganger) of dat het gewoon gaat om schade veroorzaakt aan het object auto (wat niets met een verkeerssituatie te maken heeft).

Jouw voorbeeld van het slaan van een spiegel heeft ook niets te maken met een verkeerssituatie.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_195962426
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 13:36 schreef snabbi het volgende:

[..]

Aan de hand van het verhaal kan je niet beoordelen of het gaat om een verkeersongeval vanwege het hulpmiddel van de verkeersdeelnemer (voetganger) of dat het gewoon gaat om schade veroorzaakt aan het object auto (wat niets met een verkeerssituatie te maken heeft).

Lijkt mij dat in beide gevallen het de aansprakelijkheid van de skater betreft. Maar ja, met al die regeltjes zal het mij ook niet verbazen dat zijn verzekeraar een manier vindt om de aansprakelijkheid af te wijzen.
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:07:27 #20
408813 crew  trein2000
pi_195963619
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 13:19 schreef snabbi het volgende:

[..]

Vandaar mijn opmerking of de auto in stilstand was. Dan is het makkelijker aan te voeren dat het geen verkeersongeval is, maar dat het gaat om de ongelukkige handeling van de skaterboarder waarbij een ander object beschadigd wordt.
En dat zou dan niet meer onrechtmatig zijn ofzo?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_195963790
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 15:07 schreef trein2000 het volgende:

[..]

En dat zou dan niet meer onrechtmatig zijn ofzo?
Als het een verkeersongeval is geweest, kan je prima spreken over schuld. Alleen ligt naar mijn mening dan wel de schadeclaim anders.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_195964452
Aannames: het skateboard is geen motorrijtuig en de skater is 14 jaar of ouder. Schade aan de skateboarder (en het skateboard) laat ik even buiten beschouwing, daar gaat het nu kennelijk niet om.

Belangrijke vraag is of sprake is van overmacht aan de zijde van de bestuurder. Daarvan is pas sprake als de bestuurder op geen enkele wijze met dit scenario rekening kon houden.

Overmacht? De skateboarder vergoedt de volledige schade aan de auto.

Geen overmacht? Dan wordt gekeken naar de mate waarin de fouten van de automobilist en die van de skateboarder het ongeval hebben veroorzaakt (causaliteitsafweging). Eventueel kan die verhouding nog worden aangepast, bijvoorbeeld bij ernstig letsel (billijkheidscorrectie). Die verhouding is natuurlijk nattevingerwerk. Denk bij schade door een roodlichtfietser aan 20% van de schade die onvergoed (voor rekening van de eigenaar) blijft.

De verzekeraar heeft er dus met name belang bij om na te gaan (i) welke fout(en) de skateboarder gemaakt heeft en (ii) in hoeverre de bestuurder daarop had moeten anticiperen.

TL;DR: overmacht van de bestuurder? skateboarder betaalt alles. geen overmacht? skateboarder en automobilist betalen beide naar rato van ieders fouten. verzekeraar wil dus weten wie welke fouten heeft gemaakt om na te gaan of sprake is van overmacht en wat de verhouding van de fouten is geweest.
pi_195968742
quote:
2s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 16:18 schreef Waterdrinker het volgende:
Aannames: het skateboard is geen motorrijtuig en de skater is 14 jaar of ouder. Schade aan de skateboarder (en het skateboard) laat ik even buiten beschouwing, daar gaat het nu kennelijk niet om.

Belangrijke vraag is of sprake is van overmacht aan de zijde van de bestuurder. Daarvan is pas sprake als de bestuurder op geen enkele wijze met dit scenario rekening kon houden.

Overmacht? De skateboarder vergoedt de volledige schade aan de auto.

Geen overmacht? Dan wordt gekeken naar de mate waarin de fouten van de automobilist en die van de skateboarder het ongeval hebben veroorzaakt (causaliteitsafweging). Eventueel kan die verhouding nog worden aangepast, bijvoorbeeld bij ernstig letsel (billijkheidscorrectie). Die verhouding is natuurlijk nattevingerwerk. Denk bij schade door een roodlichtfietser aan 20% van de schade die onvergoed (voor rekening van de eigenaar) blijft.

De verzekeraar heeft er dus met name belang bij om na te gaan (i) welke fout(en) de skateboarder gemaakt heeft en (ii) in hoeverre de bestuurder daarop had moeten anticiperen.

TL;DR: overmacht van de bestuurder? skateboarder betaalt alles. geen overmacht? skateboarder en automobilist betalen beide naar rato van ieders fouten. verzekeraar wil dus weten wie welke fouten heeft gemaakt om na te gaan of sprake is van overmacht en wat de verhouding van de fouten is geweest.
Skateboarder was geen motorvoertuig en ouder dan 14 jaar.

Mijns inziens is er sprake van overmacht aan de zijde van de bestuurder van de auto. De locatie van de skateboarder was niet op dezelfde rijbaan, maar op een naast gelegen fietspad (iets verhoogd t.o.v. de rijbaan).
Doordat de skateboarder de controle over zijn skateboard verloor schoot deze plots de rijbaan op. De directe reactie van de bestuurder was op de rem trappen. Ik zie eigenlijk niet in op welke wijze de bestuurder met dit scenario rekening had kunnen houden en zo doeltreffend mogelijk op de situatie heeft gereageerd.
De actie van de skateboarder was uiteraard ook niet doelbewust, maar wel veroorzakend.
Lijkt mij niet anders dat alle aansprakelijkheid bij de skateboarder ligt en de schade op hem dient te worden verhaald.
Of zie ik iets over het hoofd en is de bestuurder toch iets verwijtbaar?
pi_195969117
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 20:45 schreef Tyfuszooi het volgende:

[..]

Skateboarder was geen motorvoertuig en ouder dan 14 jaar.

Mijns inziens is er sprake van overmacht aan de zijde van de bestuurder van de auto. De locatie van de skateboarder was niet op dezelfde rijbaan, maar op een naast gelegen fietspad (iets verhoogd t.o.v. de rijbaan).
Doordat de skateboarder de controle over zijn skateboard verloor schoot deze plots de rijbaan op. De directe reactie van de bestuurder was op de rem trappen. Ik zie eigenlijk niet in op welke wijze de bestuurder met dit scenario rekening had kunnen houden en zo doeltreffend mogelijk op de situatie heeft gereageerd.
De actie van de skateboarder was uiteraard ook niet doelbewust, maar wel veroorzakend.
Lijkt mij niet anders dat alle aansprakelijkheid bij de skateboarder ligt en de schade op hem dient te worden verhaald.
Of zie ik iets over het hoofd en is de bestuurder toch iets verwijtbaar?
Die lat voor overmacht ligt echt enorm hoog. Het zal er ook van afhangen hoe hard je collega reed, of de skateboarder misschien al heen en weer zwalkte, hoe groot de afstand was tussen fietspad en rijbaan, hoe snel het skateboard voor de auto was beland, enzovoorts.

Maar dat kan inderdaad voor discussie vatbaar zijn. Als ik het zo lees kon je collega er bar weinig aan doen, en zal dat dus ook de insteek van zijn betoog richting de verzekeraar moeten zijn. Maar goed, dikke kans dat zij wat omstandigheden aanhalen waarom het toch geen overmacht is, dus het is zaak om daar adequaat op te reageren (het is aan je collega om aannemelijk te maken dat van overmacht sprake is). Het zal uiteindelijk echt afhangen van de omstandigheden (die ik niet ken).

Hier wat jurisprudentie over aanrijdingen waarin overmacht aan de orde komt; ik heb het niet gelezen, maar dan kun je je misschien een gevoel ontwikkelen bij wanneer overmacht wel en niet wordt aangenomen:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2020:9259
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2020:2505
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2020:5568
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHAMS:2020:377
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2019:4002
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2018:9119
pi_195970187
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 20:45 schreef Tyfuszooi het volgende:
De actie van de skateboarder was uiteraard ook niet doelbewust, maar wel veroorzakend.
Lijkt mij niet anders dat alle aansprakelijkheid bij de skateboarder ligt en de schade op hem dient te worden verhaald.
Of zie ik iets over het hoofd en is de bestuurder toch iets verwijtbaar?
De schuld kan bij de skateboarder liggen, maar dat is wat anders dan de aansprakelijkheid. Dat komt door de bijzondere rechtspositie van een voetganger bij een ongeval.

De grootste kans om dit niet als een ongeval te beoordelen, is dus wanneer de auto stil stond toen de skateboard er tegenaan kwam.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_195970824
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 21:59 schreef snabbi het volgende:
De grootste kans om dit niet als een ongeval te beoordelen, is dus wanneer de auto stil stond toen de skateboard er tegenaan kwam.
Leuk gevonden! Maar als het leven zo eenvoudig zou zijn...
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 31 oktober 2020 @ 23:04:14 #27
408813 crew  trein2000
pi_195971425
quote:
2s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 21:03 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Die lat voor overmacht ligt echt enorm hoog. Het zal er ook van afhangen hoe hard je collega reed, of de skateboarder misschien al heen en weer zwalkte, hoe groot de afstand was tussen fietspad en rijbaan, hoe snel het skateboard voor de auto was beland, enzovoorts.

Maar dat kan inderdaad voor discussie vatbaar zijn. Als ik het zo lees kon je collega er bar weinig aan doen, en zal dat dus ook de insteek van zijn betoog richting de verzekeraar moeten zijn. Maar goed, dikke kans dat zij wat omstandigheden aanhalen waarom het toch geen overmacht is, dus het is zaak om daar adequaat op te reageren (het is aan je collega om aannemelijk te maken dat van overmacht sprake is). Het zal uiteindelijk echt afhangen van de omstandigheden (die ik niet ken).

Hier wat jurisprudentie over aanrijdingen waarin overmacht aan de orde komt; ik heb het niet gelezen, maar dan kun je je misschien een gevoel ontwikkelen bij wanneer overmacht wel en niet wordt aangenomen:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2020:9259
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2020:2505
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2020:5568
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHAMS:2020:377
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2019:4002
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2018:9119
Overmacht en aanrijding? Vergeet het maar. Bijna onmogelijk.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 31 oktober 2020 @ 23:05:21 #28
408813 crew  trein2000
pi_195971448
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 21:59 schreef snabbi het volgende:

[..]

De schuld kan bij de skateboarder liggen, maar dat is wat anders dan de aansprakelijkheid. Dat komt door de bijzondere rechtspositie van een voetganger bij een ongeval.

De grootste kans om dit niet als een ongeval te beoordelen, is dus wanneer de auto stil stond toen de skateboard er tegenaan kwam.
Alleen is dat niet het geval. Als dat skateboard de andere kant op was gevlogen was er ook geen schade. Wat als scenario’s hebben we bar weinig aan.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_195971653
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 23:04 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Overmacht en aanrijding? Vergeet het maar. Bijna onmogelijk.
Ja inderdaad, al wordt het ook wel eens toegewezen in uitzonderlijke situaties. Maar goed, ik ken de feiten verder ook niet.
pi_195971930
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 23:05 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Alleen is dat niet het geval. Als dat skateboard de andere kant op was gevlogen was er ook geen schade. Wat als scenario’s hebben we bar weinig aan.
Waar zeg ik dat het skateboard de andere kant op gaat? De auto kan prima tot stilstand zijn gekomen en daarna het skateboard er tegenaan, wat schade veroorzaakt.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_195972138
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 23:29 schreef snabbi het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het skateboard de andere kant op gaat? De auto kan prima tot stilstand zijn gekomen en daarna het skateboard er tegenaan, wat schade veroorzaakt.
Dat maakt niet uit, het is niet alsof die auto geparkeerd stond ofzo. Hij reed en toen botsten ze.
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 31 oktober 2020 @ 23:53:42 #32
408813 crew  trein2000
pi_195972384
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 23:29 schreef snabbi het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het skateboard de andere kant op gaat? De auto kan prima tot stilstand zijn gekomen en daarna het skateboard er tegenaan, wat schade veroorzaakt.
Vuistregel, een auto is pas een stilstaand object als hij 10 seconde stil staat. Of hij wel of niet helemaal stil stond ten tijde van het daadwerkelijke contact doet er niet toe.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_195972963
Bedankt allen voor de reacties!
Zou het zeer onterecht vinden als mijn collega uiteindelijk de schade aan zijn auto via zijn eigen verzekering moet gaan aanspreken. Begrijp dat het een lastige kwestie is en de verzekeraar van de skateboarder mogelijk de aansprakelijkheid zal kunnen afwijzen. Zal eens navragen of collega rechtsbijstandsverzekering heeft. Misschien dat het dan zinvol is om die dan in te schakelen.
pi_195976194
Mij is iets dergelijks jaren geleden overkomen.

Een fietser die al rijdend op de verkeerde weghelft terecht kwam en mijn inmiddels stilstaande auto van voren aanreed.
Hij was totaal niet aan het opletten en deed maar wat. Ik zag het al aankomen toen hij naar de verkeerde weghelft zwalkte en recht op mij afkwam. Ik ben meteen gestopt en reed daarvoor gelukkig al heel langzaam.
Desondanks had ik flinke schade aan mijn auto. De fietser mankeerde gelukkig niks.

Enfin, schadeformulier ingevuld. Alleen de fietser wilde zijn handtekening in eerste instantie niet zetten en bestreed later de gang van zaken waardoor ik mij niet meer op overmacht kon beroepen (er waren geen getuigen helaas).
We hadden beiden dezelfde verzekeringsmaatschappij waarvan ik de naam nu niet zal noemen.

Ik heb ook gebeld met deze maatschappij voordat ik het schadeformulier had opgestuurd. Zij gaven aan dat het waarschijnlijk gewoon vergoed zou worden omdat ik stilstond. Toen wisten ze nog niet dat de fietser zelf ook aangesloten was bij hen.

Later lieten ze mij schriftelijk weten de schade aan mijn auto niet te vergoeden omdat een zwakkere verkeersdeelnemer mij heeft aangereden en ik die had moeten ontwijken.
Dat daar geen gelegenheid meer voor was en ik stil stond kon ik zonder getuigen helaas niet bewijzen en de fietser beweerde dat ik er schuld aan had.

Ik heb nog bezwaar gemaakt, maar zonder succes.
Dus het zou mij niet verbazen dat de verzekeringsmaatschappij er onderuit probeert te komen door zich te beroepen op het fenomeen: 'zwakkere verkeersdeelnemer'.
BuEi
  zondag 1 november 2020 @ 10:24:27 #35
36431 bleiblei
Toogmakker:copyright:
pi_195976299
Ff een belangrijk detail, als ik het goed begrijp was er een aanrijding met een skateboard (een voorwerp) en niet met de skateboarder (een mens staande op een voorwerp) toch? Ik zie namelijk allemaal reacties voorbij komen die van het 2de scenario uit gaan.

Want in een het eerste scenario doet lijkt mij "de zwakkere verkeersdeelnemer" er niet toe.
pi_195977934
quote:
0s.gif Op zondag 1 november 2020 10:15 schreef tiki het volgende:

Later lieten ze mij schriftelijk weten de schade aan mijn auto niet te vergoeden omdat een zwakkere verkeersdeelnemer mij heeft aangereden en ik die had moeten ontwijken.
Dat daar geen gelegenheid meer voor was en ik stil stond kon ik zonder getuigen helaas niet bewijzen en de fietser beweerde dat ik er schuld aan had.

Ik heb nog bezwaar gemaakt, maar zonder succes.
Dus het zou mij niet verbazen dat de verzekeringsmaatschappij er onderuit probeert te komen door zich te beroepen op het fenomeen: 'zwakkere verkeersdeelnemer'.
Daarom bestaat inderdaad ook de vrees dat verzekeraar van skateboarder de aansprakelijkheid zal gaan afwijzen...
pi_195978314
quote:
0s.gif Op zondag 1 november 2020 10:15 schreef tiki het volgende:
Mij is iets dergelijks jaren geleden overkomen.

Een fietser die al rijdend op de verkeerde weghelft terecht kwam en mijn inmiddels stilstaande auto van voren aanreed.
Hij was totaal niet aan het opletten en deed maar wat. Ik zag het al aankomen toen hij naar de verkeerde weghelft zwalkte en recht op mij afkwam. Ik ben meteen gestopt en reed daarvoor gelukkig al heel langzaam.
Desondanks had ik flinke schade aan mijn auto. De fietser mankeerde gelukkig niks.

Enfin, schadeformulier ingevuld. Alleen de fietser wilde zijn handtekening in eerste instantie niet zetten en bestreed later de gang van zaken waardoor ik mij niet meer op overmacht kon beroepen (er waren geen getuigen helaas).
We hadden beiden dezelfde verzekeringsmaatschappij waarvan ik de naam nu niet zal noemen.

Ik heb ook gebeld met deze maatschappij voordat ik het schadeformulier had opgestuurd. Zij gaven aan dat het waarschijnlijk gewoon vergoed zou worden omdat ik stilstond. Toen wisten ze nog niet dat de fietser zelf ook aangesloten was bij hen.

Later lieten ze mij schriftelijk weten de schade aan mijn auto niet te vergoeden omdat een zwakkere verkeersdeelnemer mij heeft aangereden en ik die had moeten ontwijken.
Dat daar geen gelegenheid meer voor was en ik stil stond kon ik zonder getuigen helaas niet bewijzen en de fietser beweerde dat ik er schuld aan had.

Ik heb nog bezwaar gemaakt, maar zonder succes.
Dus het zou mij niet verbazen dat de verzekeringsmaatschappij er onderuit probeert te komen door zich te beroepen op het fenomeen: 'zwakkere verkeersdeelnemer'.
De skateboarder stond niet op zijn deck op het moment van de botsing als ik het goed begrijp.

Bij wat jij hebt mee gemaakt zat de persoon op zijn fiets tijdens de botsing.

Groot verschil lijkt mij
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
pi_195980658
quote:
1s.gif Op zondag 1 november 2020 12:37 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

De skateboarder stond niet op zijn deck op het moment van de botsing als ik het goed begrijp.

Bij wat jij hebt mee gemaakt zat de persoon op zijn fiets tijdens de botsing.

Groot verschil lijkt mij
Ja, dat is inderdaad een groot verschil.
Ik heb ook geen idee hoe de verzekering er in dit geval mee omgaat.

Misschien is het een grijs gebied, want in eerste instantie stond de skateboarder er wel op, maar schoot het board door de weg op.
Misschien ziet de verzekering dit dan toch als een verkeersgerelateerd ongeval waarbij een 'zwakkere verkeersdeelnemer' betrokken was, of gaan ze proberen het daarop te gooien.

Maar ik ben geen jurist, dus zal mij er verder niet meer mee bemoeien ;)
BuEi
pi_195981852
quote:
0s.gif Op zondag 1 november 2020 14:13 schreef tiki het volgende:

[..]

Maar ik ben geen jurist, dus zal mij er verder niet meer mee bemoeien ;)
Ik ben wl jurist ( al 40 jaar lang...) en er is hier geen sprake van artikel 185 WvW en bescherming van de zwakkere verkeersdeelnemer. Je kunt deze casus vergelijken met:

1) een tennisser langs de weg laat per ongeluk zijn racket uit de hand glippen en een voorbijgaande bromfietser wordt geraakt
2) een bouwvakker werkt aan een een viaduct en laat zijn hamer op een passerende auto vallen.

Geen mens in de wereld zou hier op het idee komen om de tennisser en de bouwvakker een voetganger te noemen en hem als zodanig te beschermen tegen het grote boze gemotoriseerd verkeer.

De avp-verzekeraar (indien aanwezig) van de skateboarder zal deze schade gewoon betalen.
pi_195985139
quote:
1s.gif Op zondag 1 november 2020 10:24 schreef bleiblei het volgende:
Ff een belangrijk detail, als ik het goed begrijp was er een aanrijding met een skateboard (een voorwerp) en niet met de skateboarder (een mens staande op een voorwerp) toch? Ik zie namelijk allemaal reacties voorbij komen die van het 2de scenario uit gaan.

Want in een het eerste scenario doet lijkt mij "de zwakkere verkeersdeelnemer" er niet toe.
Het lijkt mij inderdaad dat je daarmee wel een punt hebt. In dat geval zou dan toch zijn aansprakelijkheidsverzekering de schade moeten vergoeden.
pi_195985917
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 12:09 schreef Tyfuszooi het volgende:
Mijn kennis heeft nu een brief van de skater zijn verzekeringsmaatschappij gekregen, waarin hij wordt verzocht om zijn getuigenverklaring naar hen toe te sturen.
Aanname:
Verzekeringsmaatschappij wil uitsluiten dat de skater en bestuurder niet samen onder een hoedje spelen om de verzekering op te lichten.
pi_195986483
quote:
0s.gif Op zondag 1 november 2020 14:45 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Ik ben wl jurist ( al 40 jaar lang...) en er is hier geen sprake van artikel 185 WvW en bescherming van de zwakkere verkeersdeelnemer. Je kunt deze casus vergelijken met:

1) een tennisser langs de weg laat per ongeluk zijn racket uit de hand glippen en een voorbijgaande bromfietser wordt geraakt
2) een bouwvakker werkt aan een een viaduct en laat zijn hamer op een passerende auto vallen.

Geen mens in de wereld zou hier op het idee komen om de tennisser en de bouwvakker een voetganger te noemen en hem als zodanig te beschermen tegen het grote boze gemotoriseerd verkeer.

De avp-verzekeraar (indien aanwezig) van de skateboarder zal deze schade gewoon betalen.
Heb je iets van onderbouwing daarvoor?

Artikel 185 WVW (waarvan het hier om de reflexwerking gaat) ziet namelijk op personen en goederen die niet met het betreffende motorrijtuig zijn vervoerd. Dat is dus niet eens beperkt tot verkeersdeelnemers, maar ziet bijvoorbeeld ook op bovenleidingen van trams die door een botsing beschadigd raken. Dat is nou ook niet echt een zwakke verkeersdeelnemer.

De ratio van de reflexwerking lijkt me ook gewoon opgaan: je rijdt met een apparaat dat een intrinsiek gevaar herbergt en ook al snel voor veel schade kan zorgen (Betriebsgefahr). Dat kun je niet allemaal afwentelen op de schadeveroorzaker (in dit geval de skateboarder) als geen sprake is van overmacht aan de zijde van de bestuurder van het motorrijtuig. Jouw voorbeelden schuren tegen overmacht aan, en als daarvan geen sprake zou zijn (omdat je ziet dat de tennisser en bouwvakker wel heel erg aan het klungelen zijn, waarop je had moeten anticiperen) dan zie ik niet in waarom het Betriebsgefahr daarin niet zou opgaan.

Maar goed, ik leer graag bij.
pi_195989173
quote:
2s.gif Op zondag 1 november 2020 18:06 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Maar goed, ik leer graag bij.
Vooruit dan, nog een voorbeeld waarbij je niet al te veel abstract hoeft na te kunnen denken:

Pieter is de diefstal van zijn fietsen beu en koopt een supergroot art gekeurd slot, weegt zo'n 5 kilo. Hij hangt dit slot aan zijn bagagedrager en gaat een stukje fietsen. Het is druk op straat en op een gegeven moment rijdt bromfietser Arie achter hem. En dan slaat het noodlot toe. Pieter heeft het slot niet goed vastgemaakt en het slot valt op de weg. Arie probeert het slot nog te ontwijken, maar is kansloos: hij valt en breekt zo'n beetje alle botten in zijn lijf. Pieter heeft niets gemerkt en fietst vrolijk door, totdat een andere bromfietser die alles gezien heeft, hem tot stilstand brengt.


Deze casus is 1:1 vergelijkbaar met de skateboarder: in beide gevallen is er gn aanrijding tussen een gemotoriseerd voertuig en een voetganger/fietser maar een aanrijding tussen een gemotoriseerd voertuig en een voorwerp dat daar niet hoort te zijn. En degene die verantwoordelijk is voor de gevaarzetting (in casu het niet goed bevestigen van een slot of het niet goed beheersen van een op zichzelf al gevaarzettend skateboard) die is aansprakelijk.
pi_195990616
quote:
0s.gif Op zondag 1 november 2020 20:22 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Vooruit dan, nog een voorbeeld waarbij je niet al te veel abstract hoeft na te kunnen denken:

Pieter is de diefstal van zijn fietsen beu en koopt een supergroot art gekeurd slot, weegt zo'n 5 kilo. Hij hangt dit slot aan zijn bagagedrager en gaat een stukje fietsen. Het is druk op straat en op een gegeven moment rijdt bromfietser Arie achter hem. En dan slaat het noodlot toe. Pieter heeft het slot niet goed vastgemaakt en het slot valt op de weg. Arie probeert het slot nog te ontwijken, maar is kansloos: hij valt en breekt zo'n beetje alle botten in zijn lijf. Pieter heeft niets gemerkt en fietst vrolijk door, totdat een andere bromfietser die alles gezien heeft, hem tot stilstand brengt.


Deze casus is 1:1 vergelijkbaar met de skateboarder: in beide gevallen is er gn aanrijding tussen een gemotoriseerd voertuig en een voetganger/fietser maar een aanrijding tussen een gemotoriseerd voertuig en een voorwerp dat daar niet hoort te zijn. En degene die verantwoordelijk is voor de gevaarzetting (in casu het niet goed bevestigen van een slot of het niet goed beheersen van een op zichzelf al gevaarzettend skateboard) die is aansprakelijk.
Dus de skateboarder is volgens jou nu volledig aansprakelijk, maar als hij op zijn board was blijven staan, door rood was geskate, en vervolgens geschept was door dezelfde collega, dan zou hij wel beschermd worden? Je voelt toch ook wel aan dat dat heel krom is? Je komt daar pas als van overmacht geen sprake is, dus als de automobilist een fout heeft gemaakt.

Het skateboard werd nota bene als vervoersmiddel gebruikt, en de enige reden dat het onder de auto van de collega van TS terechtkwam, is omdat de skateboarder daarover de controle was verloren.

Maar goed, over de reikwijdte van art. 185 WVW is wel wat geprocedeerd, maar over de reikwijdte van die reflexwerking helaas een stuk minder. Een duidelijke grens is er dus in ieder geval (helaas) niet.
pi_195992115
quote:
2s.gif Op zaterdag 31 oktober 2020 21:03 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Die lat voor overmacht ligt echt enorm hoog. Het zal er ook van afhangen hoe hard je collega reed, of de skateboarder misschien al heen en weer zwalkte, hoe groot de afstand was tussen fietspad en rijbaan, hoe snel het skateboard voor de auto was beland, enzovoorts.

Maar dat kan inderdaad voor discussie vatbaar zijn. Als ik het zo lees kon je collega er bar weinig aan doen, en zal dat dus ook de insteek van zijn betoog richting de verzekeraar moeten zijn. Maar goed, dikke kans dat zij wat omstandigheden aanhalen waarom het toch geen overmacht is, dus het is zaak om daar adequaat op te reageren (het is aan je collega om aannemelijk te maken dat van overmacht sprake is). Het zal uiteindelijk echt afhangen van de omstandigheden (die ik niet ken).

Volgens mijn collega kon hij er inderdaad weinig aan doen. Skateboarder reed dus op naastgelegen verhoogde fietspad, toen hij bijna ter hoogte van de skateboarder was schoot skateboard onder zijn voet weg en kwam op de rijbaan terecht. Zijn reactie was direct remmen, maar kon helaas niet voorkomen dat skateboard de auto raakte. Eventueel uitwijken was ook niet mogelijk vanwege doorgetrokken streep en tegemoetkomend verkeer. Kan me niet voorstellen dat hij zich niet zou kunnen beroepen op overmacht gezien de situatie. Maar ja, hopelijk komt het niet zo ver voor hem. Ben anders wel benieuwd of zijn autoverzekeraar eventueel met de rechtsbijstandsverzekeraar van de skateboarder in conclaaf zal gaan.
pi_195992166
Onder andere hierom zou iedereen een dashcam moeten hebben.
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
pi_195999034
quote:
0s.gif Op zondag 1 november 2020 23:12 schreef Tyfuszooi het volgende:

[..]

Volgens mijn collega kon hij er inderdaad weinig aan doen. Skateboarder reed dus op naastgelegen verhoogde fietspad, toen hij bijna ter hoogte van de skateboarder was schoot skateboard onder zijn voet weg en kwam op de rijbaan terecht. Zijn reactie was direct remmen, maar kon helaas niet voorkomen dat skateboard de auto raakte. Eventueel uitwijken was ook niet mogelijk vanwege doorgetrokken streep en tegemoetkomend verkeer. Kan me niet voorstellen dat hij zich niet zou kunnen beroepen op overmacht gezien de situatie. Maar ja, hopelijk komt het niet zo ver voor hem. Ben anders wel benieuwd of zijn autoverzekeraar eventueel met de rechtsbijstandsverzekeraar van de skateboarder in conclaaf zal gaan.
Ja, dit klinkt wel alsof je er inderdaad weinig aan kon doen. Maar goed, in gezeur heeft niemand zin, en een procedure moet je al helemaal niet willen (en zo ver komt het meestal niet).

Houd je ons op de hoogte? Ik ben benieuwd hoe het afloopt!
pi_196006923
quote:
2s.gif Op maandag 2 november 2020 12:34 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Ja, dit klinkt wel alsof je er inderdaad weinig aan kon doen. Maar goed, in gezeur heeft niemand zin, en een procedure moet je al helemaal niet willen (en zo ver komt het meestal niet).

Houd je ons op de hoogte? Ik ben benieuwd hoe het afloopt!
Ben bang dat het wel even zal duren voordat het zal zijn afgehandeld, maar zal het laten weten.
pi_196012489
Nvm
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')