WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn collega heeft onlangs schade aan zijn auto gekregen doordat deze werd geraakt door een skateboard.
Naast de rijbaan was een fietspad waarop iemand aan het skaten was. Toen hij daar vlakbij was, schoot de skateboard onder de skater zijn voet weg en kwam vervolgens de rijbaan op. Ondanks dat hij direct remde raakte de skateboard de auto aan de voorzijde, wat schade veroorzaakte.
Mijns inziens is de skater aansprakelijk voor de aan zijn auto veroorzaakte schade en zou dat via de aansprakelijkheidsverzekering van de skater moeten worden vergoed.
Mijn kennis heeft nu een brief van de skater zijn verzekeringsmaatschappij gekregen, waarin hij wordt verzocht om zijn getuigenverklaring naar hen toe te sturen.
Nu heeft hij het vermoeden dat die verzekeringsmaatschappij op een of andere manier gaat proberen om de aansprakelijkheid af te wijzen.
Ben zelf erg benieuwd of er daarvoor juridische grond zou kunnen zijn...
Naast de rijbaan was een fietspad waarop iemand aan het skaten was. Toen hij daar vlakbij was, schoot de skateboard onder de skater zijn voet weg en kwam vervolgens de rijbaan op. Ondanks dat hij direct remde raakte de skateboard de auto aan de voorzijde, wat schade veroorzaakte.
Mijns inziens is de skater aansprakelijk voor de aan zijn auto veroorzaakte schade en zou dat via de aansprakelijkheidsverzekering van de skater moeten worden vergoed.
Mijn kennis heeft nu een brief van de skater zijn verzekeringsmaatschappij gekregen, waarin hij wordt verzocht om zijn getuigenverklaring naar hen toe te sturen.
Nu heeft hij het vermoeden dat die verzekeringsmaatschappij op een of andere manier gaat proberen om de aansprakelijkheid af te wijzen.
Ben zelf erg benieuwd of er daarvoor juridische grond zou kunnen zijn...
Nu heeft hij het vermoeden
Oftewel, hij weet nog helemaal niks en maakt een aanname.
Oftewel, hij weet nog helemaal niks en maakt een aanname.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Niet op "de een of andere manier", zij zullen gaan zeggen : geen getuigen dus wij zijn niet aansprakelijk, punt.
Bewijs het maar.
Ik zou dan wel zeggen : hoe denkt u dat ik aan zijn verzekeringsinformatie kom? Dat word niet voor de lol uitgewisseld.
Het klinkt dan ook alsof de skater wil beweren dat hij de schade niet veroorzaakt heeft.
Bewijs het maar.
Ik zou dan wel zeggen : hoe denkt u dat ik aan zijn verzekeringsinformatie kom? Dat word niet voor de lol uitgewisseld.
Het klinkt dan ook alsof de skater wil beweren dat hij de schade niet veroorzaakt heeft.
Ja is een aanname, maar niet zo vreemdquote:Op zaterdag 31 oktober 2020 12:24 schreef schommelstoel het volgende:
Nu heeft hij het vermoeden
Oftewel, hij weet nog helemaal niks en maakt een aanname.
Ik vermoed dat het erg belangrijk is om te bepalen of de auto in stilstand was of nog reed toen deze in contact kwam met de skateboard.
De skater heeft wel toegegeven dat het zijn skateboard was. Politie is er, vlak na de aanrijding, overigens ook bij geweest.quote:
Niet op "de een of andere manier", zij zullen gaan zeggen : geen getuigen dus wij zijn niet aansprakelijk, punt.
Bewijs het maar.
Ik zou dan wel zeggen : hoe denkt u dat ik aan zijn verzekeringsinformatie kom? Dat word niet voor de lol uitgewisseld.
Het klinkt dan ook alsof de skater wil beweren dat hij de schade niet veroorzaakt heeft.
Het gaat mij er nu om of er eventueel juridische grond is waarop de aansprakelijkheid kan worden afgewezen.
Feit is dat auto ca 50 km/u reed, skatebord de weg op kwam, bestuurder abrupt remde en aanrijding niet kon voorkomenquote:
Ik vermoed dat het erg belangrijk is om te bepalen of de auto in stilstand was of nog reed toen deze in contact kwam met de skateboard.
Je vraagt redenen waarom een claim kan worden afgewezen, ik vermoed dat een skater gewoon onder de voetgangers valt met een beschermde rechtspositie tov auto's.quote:
[..]
Feit is dat auto ca 50 km/u reed, skatebord de weg op kwam, bestuurder abrupt remde en aanrijding niet kon voorkomen
Ik dacht dat zoiets al snel 50-50 wordt ondanks dat de schuld bij de andere partij ligt.
Heb je ook iets van dat de politie er bij is geweest?quote:
[..]
De skater heeft wel toegegeven dat het zijn skateboard was. Politie is er, vlak na de aanrijding, overigens ook bij geweest.
Het gaat mij er nu om of er eventueel juridische grond is waarop de aansprakelijkheid kan worden afgewezen.
Het afwijzen kan gebeuren als de dader nu wil beweren dat hij er niets mee te maken heeft gehad.
Waarom zou hij dat moeten hebben als het is gebeurd bij zn collega / kennis / zusje..?quote:
Op
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Oh collega, sorry daar heb ik overheen gelezen.quote:
[..]
Waarom zou hij dat moeten hebben als het is gebeurd bij zn collega / kennis / zusje..?
Daaraan heb ik idd ook gedacht, maar vraag me af hoe dat zit met aansprakelijkheidsverzekering en verkeerssituatie.quote:
[..]
Je vraagt redenen waarom een claim kan worden afgewezen, ik vermoed dat een skater gewoon onder de voetgangers valt met een beschermde rechtspositie tov auto's.
Ik dacht dat zoiets al snel 50-50 wordt ondanks dat de schuld bij de andere partij ligt.
Vandaar mijn opmerking of de auto in stilstand was. Dan is het makkelijker aan te voeren dat het geen verkeersongeval is, maar dat het gaat om de ongelukkige handeling van de skaterboarder waarbij een ander object beschadigd wordt.quote:
[..]
Daaraan heb ik idd ook gedacht, maar vraag me af hoe dat zit met aansprakelijkheidsverzekering en verkeerssituatie.
Heb verder niets van de politie. Overigens wel getuige van achteropkomende auto, welke de situatie kan bevestigen. Overigens niet het directe moment dat het skateboard de weg op kwam, maar wel dàt deze de weg op is gekomen.quote:
[..]
Heb je ook iets van dat de politie er bij is geweest?
Het afwijzen kan gebeuren als de dader nu wil beweren dat hij er niets mee te maken heeft gehad.
Het lijkt mij onzin, voetganger heeft niets van doen met de schade die hij veroorzaakt met een voorwerp.quote:
[..]
Daaraan heb ik idd ook gedacht, maar vraag me af hoe dat zit met aansprakelijkheidsverzekering en verkeerssituatie.
Iemand die loopt op de stoep zal geen schade veroorzaken immers.
Of je kan gewoon langs autos gaan lopen en de spiegels er af slaan en roepen dat je een voetganger bent, gaat niet helpen denk ik.
En toch is iemand op een skateboard gewoon een voetganger. https://www.rijksoverheid(...)sregels-voor-skatersquote:
[..]
Het lijkt mij onzin, voetganger heeft niets van doen met de schade die hij veroorzaakt met een voorwerp.
Iemand die loopt op de stoep zal geen schade veroorzaken immers.
Of je kan gewoon langs autos gaan lopen en de spiegels er af slaan en roepen dat je een voetganger bent, gaat niet helpen denk ik.
Aan de hand van het verhaal kan je niet beoordelen of het gaat om een verkeersongeval vanwege het hulpmiddel van de verkeersdeelnemer (voetganger) of dat het gewoon gaat om schade veroorzaakt aan het object auto (wat niets met een verkeerssituatie te maken heeft).
Jouw voorbeeld van het slaan van een spiegel heeft ook niets te maken met een verkeerssituatie.
Lijkt mij dat in beide gevallen het de aansprakelijkheid van de skater betreft. Maar ja, met al die regeltjes zal het mij ook niet verbazen dat zijn verzekeraar een manier vindt om de aansprakelijkheid af te wijzen.quote:
[..]
Aan de hand van het verhaal kan je niet beoordelen of het gaat om een verkeersongeval vanwege het hulpmiddel van de verkeersdeelnemer (voetganger) of dat het gewoon gaat om schade veroorzaakt aan het object auto (wat niets met een verkeerssituatie te maken heeft).
En dat zou dan niet meer onrechtmatig zijn ofzo?quote:
[..]
Vandaar mijn opmerking of de auto in stilstand was. Dan is het makkelijker aan te voeren dat het geen verkeersongeval is, maar dat het gaat om de ongelukkige handeling van de skaterboarder waarbij een ander object beschadigd wordt.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Als het een verkeersongeval is geweest, kan je prima spreken over schuld. Alleen ligt naar mijn mening dan wel de schadeclaim anders.quote:
[..]
En dat zou dan niet meer onrechtmatig zijn ofzo?
Aannames: het skateboard is geen motorrijtuig en de skater is 14 jaar of ouder. Schade aan de skateboarder (en het skateboard) laat ik even buiten beschouwing, daar gaat het nu kennelijk niet om.
Belangrijke vraag is of sprake is van overmacht aan de zijde van de bestuurder. Daarvan is pas sprake als de bestuurder op geen enkele wijze met dit scenario rekening kon houden.
Overmacht? De skateboarder vergoedt de volledige schade aan de auto.
Geen overmacht? Dan wordt gekeken naar de mate waarin de fouten van de automobilist en die van de skateboarder het ongeval hebben veroorzaakt (causaliteitsafweging). Eventueel kan die verhouding nog worden aangepast, bijvoorbeeld bij ernstig letsel (billijkheidscorrectie). Die verhouding is natuurlijk nattevingerwerk. Denk bij schade door een roodlichtfietser aan 20% van de schade die onvergoed (voor rekening van de eigenaar) blijft.
De verzekeraar heeft er dus met name belang bij om na te gaan (i) welke fout(en) de skateboarder gemaakt heeft en (ii) in hoeverre de bestuurder daarop had moeten anticiperen.
TL;DR: overmacht van de bestuurder? skateboarder betaalt alles. geen overmacht? skateboarder en automobilist betalen beide naar rato van ieders fouten. verzekeraar wil dus weten wie welke fouten heeft gemaakt om na te gaan of sprake is van overmacht en wat de verhouding van de fouten is geweest.
Belangrijke vraag is of sprake is van overmacht aan de zijde van de bestuurder. Daarvan is pas sprake als de bestuurder op geen enkele wijze met dit scenario rekening kon houden.
Overmacht? De skateboarder vergoedt de volledige schade aan de auto.
Geen overmacht? Dan wordt gekeken naar de mate waarin de fouten van de automobilist en die van de skateboarder het ongeval hebben veroorzaakt (causaliteitsafweging). Eventueel kan die verhouding nog worden aangepast, bijvoorbeeld bij ernstig letsel (billijkheidscorrectie). Die verhouding is natuurlijk nattevingerwerk. Denk bij schade door een roodlichtfietser aan 20% van de schade die onvergoed (voor rekening van de eigenaar) blijft.
De verzekeraar heeft er dus met name belang bij om na te gaan (i) welke fout(en) de skateboarder gemaakt heeft en (ii) in hoeverre de bestuurder daarop had moeten anticiperen.
TL;DR: overmacht van de bestuurder? skateboarder betaalt alles. geen overmacht? skateboarder en automobilist betalen beide naar rato van ieders fouten. verzekeraar wil dus weten wie welke fouten heeft gemaakt om na te gaan of sprake is van overmacht en wat de verhouding van de fouten is geweest.
Skateboarder was geen motorvoertuig en ouder dan 14 jaar.quote:Op zaterdag 31 oktober 2020 16:18 schreef Waterdrinker het volgende:
Aannames: het skateboard is geen motorrijtuig en de skater is 14 jaar of ouder. Schade aan de skateboarder (en het skateboard) laat ik even buiten beschouwing, daar gaat het nu kennelijk niet om.
Belangrijke vraag is of sprake is van overmacht aan de zijde van de bestuurder. Daarvan is pas sprake als de bestuurder op geen enkele wijze met dit scenario rekening kon houden.
Overmacht? De skateboarder vergoedt de volledige schade aan de auto.
Geen overmacht? Dan wordt gekeken naar de mate waarin de fouten van de automobilist en die van de skateboarder het ongeval hebben veroorzaakt (causaliteitsafweging). Eventueel kan die verhouding nog worden aangepast, bijvoorbeeld bij ernstig letsel (billijkheidscorrectie). Die verhouding is natuurlijk nattevingerwerk. Denk bij schade door een roodlichtfietser aan 20% van de schade die onvergoed (voor rekening van de eigenaar) blijft.
De verzekeraar heeft er dus met name belang bij om na te gaan (i) welke fout(en) de skateboarder gemaakt heeft en (ii) in hoeverre de bestuurder daarop had moeten anticiperen.
TL;DR: overmacht van de bestuurder? skateboarder betaalt alles. geen overmacht? skateboarder en automobilist betalen beide naar rato van ieders fouten. verzekeraar wil dus weten wie welke fouten heeft gemaakt om na te gaan of sprake is van overmacht en wat de verhouding van de fouten is geweest.
Mijns inziens is er sprake van overmacht aan de zijde van de bestuurder van de auto. De locatie van de skateboarder was niet op dezelfde rijbaan, maar op een naast gelegen fietspad (iets verhoogd t.o.v. de rijbaan).
Doordat de skateboarder de controle over zijn skateboard verloor schoot deze plots de rijbaan op. De directe reactie van de bestuurder was op de rem trappen. Ik zie eigenlijk niet in op welke wijze de bestuurder met dit scenario rekening had kunnen houden en zo doeltreffend mogelijk op de situatie heeft gereageerd.
De actie van de skateboarder was uiteraard ook niet doelbewust, maar wel veroorzakend.
Lijkt mij niet anders dat alle aansprakelijkheid bij de skateboarder ligt en de schade op hem dient te worden verhaald.
Of zie ik iets over het hoofd en is de bestuurder toch iets verwijtbaar?
Die lat voor overmacht ligt echt enorm hoog. Het zal er ook van afhangen hoe hard je collega reed, of de skateboarder misschien al heen en weer zwalkte, hoe groot de afstand was tussen fietspad en rijbaan, hoe snel het skateboard voor de auto was beland, enzovoorts.quote:
[..]
Skateboarder was geen motorvoertuig en ouder dan 14 jaar.
Mijns inziens is er sprake van overmacht aan de zijde van de bestuurder van de auto. De locatie van de skateboarder was niet op dezelfde rijbaan, maar op een naast gelegen fietspad (iets verhoogd t.o.v. de rijbaan).
Doordat de skateboarder de controle over zijn skateboard verloor schoot deze plots de rijbaan op. De directe reactie van de bestuurder was op de rem trappen. Ik zie eigenlijk niet in op welke wijze de bestuurder met dit scenario rekening had kunnen houden en zo doeltreffend mogelijk op de situatie heeft gereageerd.
De actie van de skateboarder was uiteraard ook niet doelbewust, maar wel veroorzakend.
Lijkt mij niet anders dat alle aansprakelijkheid bij de skateboarder ligt en de schade op hem dient te worden verhaald.
Of zie ik iets over het hoofd en is de bestuurder toch iets verwijtbaar?
Maar dat kan inderdaad voor discussie vatbaar zijn. Als ik het zo lees kon je collega er bar weinig aan doen, en zal dat dus ook de insteek van zijn betoog richting de verzekeraar moeten zijn. Maar goed, dikke kans dat zij wat omstandigheden aanhalen waarom het toch geen overmacht is, dus het is zaak om daar adequaat op te reageren (het is aan je collega om aannemelijk te maken dat van overmacht sprake is). Het zal uiteindelijk echt afhangen van de omstandigheden (die ik niet ken).
Hier wat jurisprudentie over aanrijdingen waarin overmacht aan de orde komt; ik heb het niet gelezen, maar dan kun je je misschien een gevoel ontwikkelen bij wanneer overmacht wel en niet wordt aangenomen:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2020:9259
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2020:2505
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2020:5568
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHAMS:2020:377
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2019:4002
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2018:9119
De schuld kan bij de skateboarder liggen, maar dat is wat anders dan de aansprakelijkheid. Dat komt door de bijzondere rechtspositie van een voetganger bij een ongeval.quote:
De actie van de skateboarder was uiteraard ook niet doelbewust, maar wel veroorzakend.
Lijkt mij niet anders dat alle aansprakelijkheid bij de skateboarder ligt en de schade op hem dient te worden verhaald.
Of zie ik iets over het hoofd en is de bestuurder toch iets verwijtbaar?
De grootste kans om dit niet als een ongeval te beoordelen, is dus wanneer de auto stil stond toen de skateboard er tegenaan kwam.
|
|
