Uiteraard worden niet elke dag iedereen die symptomen heeft getest, daar is geen ruimte voor, en blijkens info van stichting NICE willen sommigen niet eens getest worden.
Het is daarom ondenkbaar dat de 9.000 positieve tests exact het aantal symptomatische besmettingen van die dag vertegenwoordigt, misschien hooguit een derde (of nog minder), en dat zou dan inhouden dat er dagelijks zo'n 30.000 symptomatische besmettingen zijn, waarvan er slechts ruim 9.000 in beeld komen.
Bij elke honderd besmettingen zijn er 40 die volledig asymptomatisch zullen verlopen, en is er tevens een percentage pre-symptomatisch, dit naast de plusminus 30 met symptomen maakt 100.
Dat zou dan in kunnen houden dat er heden dagelijks 100.000 besmettingen zijn (waarvan 9.000 symptomatisch in beeld, 20.000 symptomatisch niet getest, 40.000 asymptomatisch, 30.000 pre-symptomatisch); een miljoen elke 10 dagen, 3 miljoen per maand, en de verdubbelingsfactor meenemend gemiddeld 6 miljoen per maand over twee weken.
Dat zou dan weer inhouden dat na twee maanden de curve een natuurlijk beloop zal kennen, wat we ook al vaker gezien hebben in talloze landen.
We zouden dan in november een afbuiging van de curve tegemoet kunnen zien, waarna het blijft nasmeulen met pakweg 200 besmettingen per dag tot maart, of totdat een deel van het land waar het virus geen dergelijke uitbraak heeft gekend erdoor geraakt wordt, een dergelijke verplaatsing zie je in meer landen waardoor het lijkt of de uitbraak maar voortgaat.
Dit zou kunnen verklaren waarom het aantal besmettingen in maart zo snel afvlakte, en tevens, waarom her en der strenge maatregelen geen enkel tot weinig effect kijken te genereren.
Het zou ook verklaren waarom er minder zware gevallen en slachtoffers zijn.
Het lijkt misschien een doomscenario, maar op zich, indien dit klopt zou het inhouden dat de maatschappij niet op slot hoeft, volgende golven telkens minder slachtoffers zullen maken en de zorg minder zullen belasten.
Onzin? YOP
Maar toen (gok ik) waren er ook veel meer ouderen die ziek werden.quote:Op zondag 25 oktober 2020 18:42 schreef Freecky28 het volgende:
Je zou zomaar eens gelijk kunnen hebbrn , in April was het aantal zeker x10 per dag
Ja, je kunt er vanuit gaan dat 'n groot deel van de erg kwetsbare mensen zich wel redelijk beschermen.quote:
[..]
Maar toen (gok ik) waren er ook veel meer ouderen die ziek werden.
En met twee verschillende regeneratietijden kom ik tot die conclusie:
Links een regeneratietijd van 5 dagen en rechts van 4.5 dagen. In een van de presentaties van Jaap van Dissel gebruikte hij volgens mij een regeneratietijd van ongeveer 4.2 dagen.
Als voor iedere vastgestelde besmetting er 10x zoveel mensen daadwerkelijk besmet zijn, dan zijn er waarschijnlijk plaatsen waar al een groot deel van de bevolking besmet is geweest.
Bijvoorbeeld:
Amsterdam telt 27.273 vastgestelde besmettingen, dus dat zou dan neerkomen op 272.730 besmettingen. Dit is op een bevolking van 873.000 mensen, dus 31%..
Rotterdam zou dan op 207.000 zitten op een bevolking van 651.000 dus 32%
Er is in het begin wel eens gezegd dat men groepsimmuniteit verwachte als ~60% van de mensen immuun was. Dus bij 60% besmette personen zou de toename dan nihil zijn. Vanaf welk percentage zou je dan een vermindering in snelheid van besmettingen zien? Het zou interessant zijn om te volgen of dat ook daadwerkelijk gebeurd in plaatsen met veel besmettingen.
Edit: persoonlijk verwacht ik geen factor 10 tussen vastgestelde en echte besmettingen, maar een factor 3-4. Dan zou het besmettingspercentage tussen de 9 en 12 % liggen in deze steden.
Asymptomatische mensen besmetten volgens de meeste onderzoeken weinig tot geen mensen + deze mensen lijken ook weinig tot geen antistoffen op te bouwen.
Dus ja dan hebben meer mensen het gehad, maar dan nog zijn er weinig mensen die weerstand hebben opgebouwd en dus niet alsnog ziek kunnen worden.
Uit onderzoek is gebleken dat kinderen, die in de regel asymptomatisch zijn, een 10-100% hogere viral load hebben als volwassenen.quote:
Allemaal aannames om op een getal te komen die een hele grove schatting is en waar je niets aan hebt, namelijk
Asymptomatische mensen besmetten volgens de meeste onderzoeken weinig tot geen mensen + deze mensen lijken ook weinig tot geen antistoffen op te bouwen.
Dus ja dan hebben meer mensen het gehad, maar dan nog zijn er weinig mensen die weerstand hebben opgebouwd en dus niet alsnog ziek kunnen worden.
Ik denk dat het tamelijk lichtzinnig is te denken dat zij weinig tot geen mensen besmetten.
In het onderzoek van het Oxford/AstraZeneca vaccin zijn varkens ingezet. Ondanks dat zij niet ontvankelijk zijn voor Covid bouwden ze toch antistoffen op.
Het ging me er om dat op gegeven moment zo'n groot deel met het virus in aanraking is geweest dat de curve uit zichzelf afbuigt.
Je tekst even gecorrigeerd.quote:
[..]
Uit een (door jou gekozen) onderzoek is gebleken dat kinderen, die in de regel asymptomatisch zijn, een 10-100% hogere viral load hebben als volwassenen.
Virus hebben is niet gelijk aan besmettelijkheid.
Oh dus nu ben jij de wetenschapper en ga je eigen conclusies trekken o.b.v. van niets?quote:Ik denk dat het tamelijk lichtzinnig is te denken dat zij weinig tot geen mensen besmetten.
Zegt de term a-symptomatisch je überhaupt iets? Als je niet snotterig of verkouden bent, schiet je sowieso een stuk minder deeltjes de lucht in.
En wat wil je daarmee zeggen? Dat als je een vaccin krijgt dat je antistoffen opbouwt. Sterker nog, het onderzoek zegt dat je bij voorkeur twee vaccins krijgt.quote:In het onderzoek van het Oxford/AstraZeneca vaccin zijn varkens ingezet. Ondanks dat zij niet ontvankelijk zijn voor Covid bouwden ze toch antistoffen op.
Allereerst is een vaccin niet hetzelfde als iemand die asymptomatisch met Covid heeft rondgelopen. Ten tweede, als een vaccin al 2x nodig is voor opbouw van genoeg antistoffen, wellicht is dat met de ziekte dus hetzelfde. Ik weet het niet, maar dat onderzoek waar je naar refereert onderbouwt je statements 0.
Ja als je de aanname doet dat iedereen in aanraking is geweest, ook niet alsnog een keer ziek wordt, ofwel zonder klachten besmet wordt en daarmee anderen besmet. Precies datgene wat kinderen volgens jou doen.quote:Het ging me er om dat op gegeven moment zo'n groot deel met het virus in aanraking is geweest dat de curve uit zichzelf afbuigt.
Het punt is dat de zorg de huidige situatie niet aan kan. Te weinig bedden, te weinig personeel. Het precieze aantal besmettingen is helemaal niet zo belangrijk en is onmogelijk te berekenen of te voorspellen. Het aantal ziekenhuis -en IC-bedden daarentegen wel.quote:Op zondag 25 oktober 2020 14:55 schreef Za het volgende:
Het lijkt misschien een doomscenario, maar op zich, indien dit klopt zou het inhouden dat de maatschappij niet op slot hoeft, volgende golven telkens minder slachtoffers zullen maken en de zorg minder zullen belasten.
Het is helemaal niet erg als mensen ziek worden. We willen alleen niet veel mensen tegelijk ziek worden.
En nu ook die "vertragingen" in de cijfers. Volgens mij is het waarheidsgehalte 0.
Brave New Worldquote:
Ik vind de cijfers inmiddels maar schimmig. Zag laatste ook een berekening van iemand die de dagelijkse besmettingen deelde door de teststraten+ capaciteit. Zou je op ongeveer 90% aan besmettingen komen
En nu ook die "vertragingen" in de cijfers. Volgens mij is het waarheidsgehalte 0.
Oké Hans.quote:
Sterke onderbouwing van jouw complottheoriequote:
Ik heb bedenkingen bij de cijfers aan de hand van praktische redenen (testcapaciteit teststraten/ besmettingen) is dat een complot?quote:
[..]
Sterke onderbouwing van jouw complottheorie
Maar alles wat kritisch is dat is complotdenken natuurlijk. Zet je nu stoffen muilkorfje maar weer op.
Jouw theorie is dat er bewust valse cijfers naar buiten worden gebracht, maar je hebt er geen enkel bewijs voor.quote:
[..]
Ik heb bedenkingen bij de cijfers aan de hand van praktische redenen (testcapaciteit teststraten/ besmettingen) is dat een complot?
Maar alles wat kritisch is dat is complotdenken natuurlijk. Zet je nu stoffen muilkorfje maar weer op.
Jouw 'kritische denken' is daarmee van het niveau BNW
Op dit moment word er trouwens over de nieuwe corona spoedwet vergaderd. Als die morgen of overmorgen aangenomen wordt, dan zit ook jij straks regelmatig met een mondkapje op
Gezellig!!
Volgens jou is de testcapaciteit grofweg 10k/dag?quote:
[..]
Ik heb bedenkingen bij de cijfers aan de hand van praktische redenen (testcapaciteit teststraten/ besmettingen) is dat een complot?
Maar alles wat kritisch is dat is complotdenken natuurlijk. Zet je nu stoffen muilkorfje maar weer op.
quote:
😂 moest altijd denken aan Ben Niet Wijsquote:
Net zoals dat er hier een topic was waarin door de helft van de users beweert werd dat er miljoenen Nederlanders geďnfecteerd zouden raken in 2 maand tijd.
Net zoals alle "deskundigen" die van alles in crypto hadden met hun adviesjes die het allemaal fout hadden.
Preciesquote:
[..]
Volgens jou is de testcapaciteit grofweg 10k/dag?
Natuurlijk heb ik daar geen bewijs voor, Hans. Ik werk niet direct aan die cijfers.quote:
[..]
Jouw theorie is dat er bewust valse cijfers naar buiten worden gebracht, maar je hebt er geen enkel bewijs voor.
Jouw 'kritische denken' is daarmee van het niveau BNW
Op dit moment word er trouwens over de nieuwe corona spoedwet vergaderd. Als die morgen of overmorgen aangenomen wordt, dan zit ook jij straks regelmatig met een mondkapje op
Gezellig!!
Maar als het RIVM x-amount aan besmettingen noemt, is het altijd betrouwbaar dus? Immers geen bewijs tegen.
Het zou vreselijk dom zijn om cijfers te gaan manipuleren inderdaad. En vreselijk moeilijk ook om zo'n complot in stand te houden.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik daar geen bewijs voor, Hans. Ik werk niet direct aan die cijfers.
Maar als het RIVM x-amount aan besmettingen noemt, is het altijd betrouwbaar dus? Immers geen bewijs tegen.
Ik denk niet veel
Enkel mensen die dat moeten omdat ze of naar het buitenland moeten of omdat het werk gerelateerd
10k besmettingen per dag , hoeveel laten zich dan wel niet testen per dag ?
Schijnbaar niet zo moeilijk. Want als je vraagtekens bij de cijfers zet wordt men weggezet als complotgekkie.quote:
[..]
Het zou vreselijk dom zijn om cijfers te gaan manipuleren inderdaad. En vreselijk moeilijk ook om zo'n complot in stand te houden.